4. Cercetarea tranziţiei criminale - complicitatea
justiţiei şi viciile Constituţiei
- semnale şi discuţii pe facebook īn
spaţiul AER-
George Epurescu posted in Romania fara EI! (Romania without THEM!) 27
February 00:17 Demisia politrucilor-judecatori de la Curtea Constitutionala sau
anchetarea lor penala!
Ioan Rosca 27.02.12 Trebuia de mult sa ii vedem si pe criminalii din justitie. Dar nu
numai de la CC-FSN ci si de la ICCJ, etc. Sa nu mai repetam eroarea din 1990
cind strigam numai la activisti si securisti, uitind juristii , cu nimic mai
putin vinovati!
..
Claudia Apostol posted in ADN.Jus 5 April 12:53
Azi avem veşti excelente!
Indiferent cine va fi succesorul dlui
Borbely la conducerea Ministerului Mediului şi Pădurilor, acesta va
trebui să ia act de verdictul exprimat azi de Curtea de Apel Alba Iulia -
Planurile de urbanism de la Rosia Montana sunt anulate irevocabil!
Astfel, Ministerul Mediului si
Padurilor se afla acum in imposibilitatea continuarii procedurii de evaluare a
impactului asupra mediului pentru proiectul Rosia Montana.
Instantele se pronunta din nou:
Planurile de urbanism de la Rosia Montana sunt anulate irevocabil!
http://www.facebook.com/n/?notes%2Frosia-montana-in-unesco-world-heritage%2Finstantele-se-pronunta-din-nou-planurile-de-urbanism-de-la-rosia-montana-sunt-an%2F378029282230847&mid=5&n_m=ioan_rosca%40yahoo.com
Ioan Rosca 5.04.12 Deci se poate! Imaginati-va acum un atac de mii de plingeri , bine
orchestrate.
.
Mihaela Roman commented on her post in ADN.Jus. 18 June 15:04
Am si eu o problema, poate stie cineva
ce as putea face in situatia data. De mai bine de un an ma lupt cu o institutie
(O.C.P.I. Buzau), ca sa imi dea o informatie publica. Instanta mi-a dat castig
de cauza, sentinta este definitiva si irevocabila si m-am dus cu ea la
executor. Cu toate astea, parata refuza sa indeplineasca obligatia de a face,
adica sa imi dea informatia. In aceste conditii, la sfatul a doi avocati, am
facut cerere in instanta ca sa ii aplice amenda pe fiecare zi de refuz de a
indeplini dispozitiile instantei. Pe 16 mai am avut primul termen in acest nou
dosar, care a fost amanat pe motiv ca nu a sosit la dosar confirmarea de
primire a citatiei. Al doilea termen a fost pe 13 iunie, cand iarasi s-a
amanat, pe acelasi motiv, ca nu s-a indeplinit procedura citatiei cu confirmare
de primire. Eu am platit avocata ca sa ma reprezinte si ce stiu, stiu de la
avocata, dar nu sunt deloc multumita. Ori imi ascunde niste lucruri, ori
intr-adevar nu depinde de ea si situatia o depaseste. Culmea este ca parata a
facut deja intampinare, dar cu toate astea procesul sta pe loc, pentru ca ...
nu exista confirmarea de primire a citatiei. Acum trebuie sa astept sa treaca
vara pentru un proces care se anunta simplu si de scurta durata, dar cu un
viciu de procedura care mi se pare absurd. Nu stiu ce se intampla in realitate,
cine stie ce as putea face pentru a descalci itele astea si a obtine mai repede
informatia aceea la care am dreptul?
Ioan Rosca 18.06.12 20:58
Fara pretentia de a lamuri problema dv, va semnalez citeva aspecte.
Atitudinea OCPI Buzau nu este un accident sau rezultatul unei
obtuzitati. Acolo exista persoane insarcinate (de foarte sus) cu blocarea
accesului adevaratilor proprietari la informatii care pot pune in pericol
"ingineriile" funciare comise de o banda din Buzau, redutabila
(prefecti, primari, judecatori etc.). Prefera sa plateasca si penalitati, numai
sa nu se afle ce au facut baietii destepti cu terenurile. Este o conspiratie
criminala acolo, la scara mare, e bine sa fiti prevenita- nu as avea incredere
nici in avocatii din zona.Cererile mele, la Arhivele Buzau sau OCPI Buzau au fost
tratate la fel ca ale dv.- cu mari prejudicii . Intentionez sa fac plingere
penala contra OCPI, dar stiu ca toate plingerile la procuratura au fost
infundate. Si-au impartit intre ei terenul jefuit- notabilitatile din Buzau
sint implicate si solidare.
E doar o prevenire. Succes
un coleg justitiar, Ioan Rosca
Ioan Rosca Adaug si eu o
intrebare pentru juristi. Ce fel de actiuni pot fi indreptate impotriva unui
organism ca OCPI care refuza sa puna la dispozitia solicitantilor informatii
publice? In afara de contenciosul administrativ si de plingerea penala pentru
abuz in serviciu.
Mihaela Roman Domnule Ioan Roşca, īmi
confirmaţi cele mai negre temeri. De la primele demersuri m-am lovit de un
zid omniprezent, cu multe feţe, care īmi bloca orice īncercare de mă
informa: primărie, ingineri topografi, angajaţi OCPI, notari,
avocaţi, e xecutor, toţi ridică din umeri, nu se poate, nimeni
nu ştie altceva, toţi te suspectează că eşti īn
neregulă, toţi te trimit la plimbare. Dintr-o dată mă
īntreb dacă este aceeaşi ţară, dacă aici legile
adoptate la Bucureşti sunt valabile sau nu. Un plan parcelar devine
inaccesibil pentru cetăţeni, deşi constituie informaţie de
interes public, reglementată de lege şi de ordinul ANCPI. Mai grav
este că nu am īncredere nici īn avocaţi, este al treilea pe care l-am
abordat şi totuşi īmi ascunde lucruri pe care ar fi trebuit să
mi le spună. Īn paralel, am un alt proces pe rol, īn care am cerut să
se corecteze o sentinţă mai veche care conţine o eroare
flagrantă. Aici mi-au făcut viaţa grea judecătoarea şi
expertul topograf. Acel expert este o adevărată sperietoare, toată
lumea fuge de el, tot ce lucrează greşeşte dar cineva īl
ţine īn braţe acolo, de īncurcă lumea şi creează numai
probleme. Nu putem scăpa de el, am cerut numirea altui expert şi
judecătoarea refuză. Face raportul de expertiză numai din
creion, nu se duce pe teren, nu măsoară, iese o catastrofă de nu
se poate face după aceea documentaţia cadastrală. Mă īntreb
ce se va īntāmpla cu toate aceste terenuri care sunt ale nimănui de ani de
zile, ce soartă vor avea ele, cānd există nişte titluri de
proprietate şi nişte sentinţe de partaj succesoral,
moştenitorii totuşi nu pot intra īn posesia lor. OCPI este peste tot
şi nu poţi fi stăpān pe imobilul tău pentru că
īţi blochează documentaţia cadastrală şi, implicit,
intabularea. Inginerii cadastrişti cunosc imobilele de interes la nivel
īnalt şi refuză din capul locului să se bage. Sau, dacă
totuşi īţi fac "favoarea" să te accepte, īţi cer
bani dinainte fără contract şi fără chitanţă,
pentru ca pe urmă să te anunţe că au descoperit nush ce
problemă a terenului īn evidenţele de la OCPI şi că nu se
poate face documentaţia. Adică, te trimite să īţi rezolvi
problema, tu te rătăceşti prin tribunal īncercānd să
rezolvi problema, dar banii nu īi mai vezi īnapoi. Mă īntreb cātă
lume ştie aceste detalii mizerabile şi ce abuzuri strigătoare la
cer comit aceste instituţii şi autorităţi, care
tranşează terenurile ţării ca pe moşia personală.
Au hărţi electronice de maximă precizie, nu le scapă nici
un metru pătrat necartografiat, cu toate astea, cānd te duci să le
ceri o schiţă te aruncă īn urmă cu 20 de ani, ei nu au
aşa ceva, ei aşteaptă de la primării, nu ţine de ei,
cum să īţi dea ceva ce nu au?????
Ioan Rosca Exact planul parcelar este punctul rosu
pe care OCPI il ascunde cu orice pret. Pentru ca el a fost alcatuit, in multe
localitati, din birou, fara a se respecta punerile in posesie si granitele din
1992 si fara ca vreun organism legal sa decida modificarea titlurilor. Cu toate
acestea, OCPI Buzau a impus multora acest plan parcelar ilegal, care trebuia sa
acopere vechile ilegalitati, mergind pina acolo incit sa conditioneze
eliberarea avizelor cadastrale de raportarea la acest plan falsificator, nu la
realitatea proprietatilor. Neputind vinde terenurile fara cadastru, multi
proprietari au acceptat modificarile frontierelor reale, incit au aparut un
lant de suprapuneri intre vecini care au dus la un val de procese
interminabile, o piine buna si pentru expertii tehnici, dar un adevarat cosmar
pentru bietii proprietari pusi sa se bata intre ei in instanta . OCPI incearca
sa acopere urmele acestei faradelegi cu urmari grave, inclusiv pretinzind ca
planurile parcelare perturbatoare, pe care ei le-au impus citiva ani , nu mai
exista. Ma rog , e ceva atit de putred incit va depling ca ati intrat in
mlastina- in afara de cazul cind abordati problema in spirit justitiar, ca pe
un sport. Sint convins ca situatia e generalizata. Puteti arunca un ochi si pe
raportul meu despre jaful funciar
http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-3-2012-1
Mihaela Roman
Domnule Ioan Rosca, acum, dupa ce am citit studiul dvs., reusesc sa
ma desprind putin de interesul meu si ma incearca chiar gandul ca altii au
indurat si pierdut mai mult decat mine si nedreptatea care mi se face este
suportabila fata de cat au indurat alte victime ale jafurilor comuniste si
neocomuniste. Ca suntem sub stare de asediu am simtit demult si lupta se anunta
a fi lunga si grea. Parintii mei nu cred ca vor mai avea puterea sa continue
aceste procese. Sper sa am eu nervi si rabdare suficienta pentru a nu renunta
la ceea ce mi se cuvine. Cu aceasta intelegere extinsa a situatiei, deocamdata
voi profita de perioada verii pentru a cugeta. Singura cale este justitia, dar
cand fundatia justitiei consta in legi strambe si o organizare menita sa protejeze
abuzul, nu imi ramane decat sa astept, adica sa pandesc ocazia unor noi
solutii. Refuz sa cred ca acele terenuri sunt pierdute. Va multumesc ca mi-ati
indicat studiul dvs., il voi reciti si il voi lua ca punct de reper pentru a-mi
fixa in minte multe lucruri descrise acolo.
Emil Marian Ideea este ca legea e proasta si
trebuie atacata. Nu e normal ca institutia sa plateasca amenda zilnic si sa nu
dea informatiile cerute. Amenda e platita din buget, adica de contribuabil. Mai
simplu eu platesc amenda sa nu aflu ceea ce am cerut! Nu e paradoxal si
fascinant? Numai in Romania se putea da o astefel de lege! Si cate ca ea mai
sunt. Daca o institutie trebuie sa dea o informatie, s-o dea, nu sa plateasca
amenda! Daca n-o da se poate face plangere penala pentru abuz in serviciu
contra interesului public si particular. E si calea asta si plangerea se face
impotriva salariatului responsabil sa furnizeze informatia si sa vedem daca le
mai da mana sa ascunda informatii.
Se comite o eroare din nestiinta si avocatii o intretin.Se da in
judecata institutia, dar legea e altfel croita incat procesul se lungeste,
institutia nu respecta sentinta, nimenui nu pateste nimic, ceea ce nu e normal.
Calea este sa se faca plangere penala pentru abuz in serviciu impotriva
salariatului care e la ghiseu si trebuie sa furnizeze informatia sau impotriva
unui grup de salariati, daca e un lant pe care ne deplasam. Si atunci nu se va
mai ascunde informatia. De cate ori am amenintat agentii de circulatie cu
abuzul in serviciu, am avut castig de cauza si m-au lasat in pace. Nimeni nu se
baga in necaz pentru sefi, sa aiba cazier sau mai grav sa ajunga la inchisoare.
Nu stiu cum suna legea, dar ar trebui ca undeva sa scrie ca pentru neinformare
se face viniovata o persoana sau un grup de persoane, care vor raspunde conform
legii si ele sa plateasca amenda zilnica. Si atunci nu se va mai ascunde nimic.
Pentru moment calea e abuzul in serviciu si un avocat onest. Succes!
Mihaela Roman Dl. Emil Marian, ati sesizat corect
aberatia legii. Intr-adevar, amenda nu o plateste directorul institutiei, ci
institutia. Carevasazica, Ministerul Justitiei prin tribunal obliga Ministerul
de Interne sa plateasca amenda, se vantura niste bani publici dintr-o parte in
alta, iar indivizii vinovati din interior nu patesc nimic. Cam asta e
finalitatea contenciosului administrativ, deci sa stie toata lumea ca asa se
termina in general procedura. Bun, acum revenind la plangerea personala. La
prima vedere, solutii legale ar fi. Una este sa cer daune institutiei, eu
personal, caz in care plateste tot institutia si nu directorul. Cea mai dura
solutie este, in fine, sa fac plangere penala impotriva directorului, pentru
abuz in serviciu. Eu am probe solide si pot sa castig categoric, caci sentinta
din contencios este limpede, la fel si raspunsul executorului, in care se arata
ca parata refuza sa se conformeze. Eu acum ma plang ca procesul se ingroapa in
mod absurd si avocata mea nu misca nimic. Nu au argumente de fond si ma
obstructioneza prin mizerii de procedura. Nu sunt nici macar chichite, caci sa
nu trimiti citatia cu confirmare de primire sau sa nu incluzi confirmarea de
primire la dosar este deja o neregula de functionare a tribunalului, daca nu
chiar infractiune de sustragere a probelor. La urmatorul termen va trebui sa ma
prezint personal in sala, ca sa verific: 1) daca avocata este prezenta; 2) daca
imi sustine cauza; 3) ce se discuta si ce dispune judecatorul. Daca m-as lega
de neregulile de functionare interna prin care se blocheaza procesul ar insemna
sa dau iar in judecata pe cineva! Si sa o tin din proces in proces, cu onorarii
pt. avocati si fara nici un castig. Asa ca deocamdata nu mai dau bani nimanui
si raman sa urmaresc acest fir, sa vad unde va duce in cele din urma.
Ca fapt divers: pe presedintele
tribunalului Buzau il cheama Constantin Florescu, iar pe directoarea OCPI Buzau
o cheama Elena Viorica Florescu. O fi coincidenta intamplatoare?
Emil Marian 21 June at 16:33Pe baza sentintei din
contencios formulatio plangere penalaimpotriva directorului sau directoarei, a
carei sarcina este sadea dispozitie sa vi se elibereze informatiile cerute. Si
apoi vedem ce se intampla. Sila proces trebuie sa fiti acolo, nu potiavea
incredre in avocati in Romania. Succes.
..
Tiberiu Kovacs post in ADN.Jus 30
June 11:57
Atunci cind vom intelege ca originea
tutor mizerabilitatilor din societatea romaneasca este sistemul nostru judiciar
inexistent si tributar organizarii si mentalitatii medieval comuniste, atunci
cond vom proceda la reformarea din temelii a sistemului, prin inlaturarea
definitiva a celor 80% dintre procurorii si judecatorii activi in prezent si
atunci cind vom elimina orice forma de monopol in profesiile juridice doar
atunci vom putea spune ca in Romania va incepe sa se nasca germenii
democratiei, a economiei de piata si a serviciilor publice interesate in
satisfacerea nevoilor cetatenilor de pe pozitia egalitatii de sansa si mai ales
pe temeiul dreptului ca fundament al statului.
Comunitatea Ro posted in Partidul Romānilor Uniţi din toata lumea
30 June 17:11
Ce ziceţi de condamnarea cu
suspendare a lui Huidu?
http://www.zigzagonline.ro/comenteaza-realitatea-zigzagonline/magistrati-si-avocati-mai-carcotasi-decat-huidu.html
Ioan Rosca 30.06.12 De 22 de ani, intelectualii romani decazuti in supunere acoperita
cu ipocrizii docte, "nu observa" prioritatea absoluta a revolutiei
juridice. Incit tagma parazita, prefacuta si criminala a juristilor nu
intimpina rezistenta, nu stirneste protestele de rigoare si vigilenta aratata
fata de securisti sau activisti. Cel mai tare ma revolta coruperea mintilor, pe
care juristii securicomunisti o produc continuu, lamurind populatia ca numai ei
pot hotari daca doi si cu doi fac patru... sau cinci.
Ioan Rosca 30.06.12 Dictatura juridica se manifesta pina in cel mai mic detaliu si se
dilata ca un cancer. Uitati-va la ce drepturi de pensii si-au acordat tovarasii
judecatori. La introducerea "suspendarii", incit judecatorii sa
scuteasca de pedeapsa pe cine vor ei. La monopolizarea dreptului de reprezentare
sau a dreptului de a denunta neconstitutionalitatea unor acte. La propovaduirea
tezei cretinizante ca nimeni nu are voie sa judece o situatie publica, fara o
decizie judecatoreasca. La molima proceselor pentru defaimare si calomnie. La
fluviul normelor de respectat si numarul proceselor pe care le are orice firma.
Muncim pentru capusa juridica.
Toate acestea vin si din occident,
dintr-o decandenta a societatii supra-juridizate, pe care securistii romani au
folosit-o din plin.
Mihaela Roman 1 July at 14:30
As fi dorit sa nu aveti dreptate, domnule Ioan Rosca, dar ma tem ca spuneti
adevarul. Nu e normal ca dreptatea sa fie confiscata de o breasla si sa fie
administrata numai de "profesionisti", de "specialisti", de
parca ar fi vreo stiinta dobandita. Dreptatea trebuie sa fie legiferata si
administrata de niste oameni care sunt sanatosi la cap si onesti. Dupa mintea
mea, acesta ar trebui sa fie singurul criteriu de acces in administrarea
justitiei.
Comunitatea Ro in
Partidul Romānilor Uniţi din toata lumea. 30 June 17:53
nu stiu cum as putea sa exprim mai bine sentimentul asta... totusi, nu stiu
daca as fi de acord cu ideea ca aceste cutume vin din occident.
.
Boros Arpad posted in Vocea Romaniei 3 July 22:56
Ultima speranta a Romaniei este Dna
Kovesi, s-o sustinem. Daca va fi schimbata cer iesirea poporului pentru a cere
libertate. Daca va fi schimbata si Dna Kovesi inseamna ca poporul a pierdut si
ultima sansa de a fi libera.
http://stiri.rol.ro/kovesi-atacurile-din-ultima-perioada-la-justitie-reprezinta-o-masura-a-succesului-acesteia-811132.html
Ioan Rosca 4.07.12 Rezum raporturile mele cu procuratura condusa de doamna Kovesi
astfel
- NUP pus in dosarul genocidului
comunist
- NUP pus in dosarul feseniadei 1990
Apararea acestor NUP-uri prin mijloace
banditesti (distrugerea dosarelor) , in cursul proceselor de la ICCJ.
Toata povestea cu lupta ramurilor
PDL-USL este o farsa, pentru ca sistemul sa nu piarda controlul.
Nu mai investiti sperante in calaii
nostri.
..
Antonie Popescu 4.07 si in ADN.Jus
Curtea Constitutionala, organism
"politico-juridic" (asa se invata la Facultatile de drept din
Romania! - nu?) mai mult politic decat juridic - ar trebui desfiintata iar
controlul constitutionalitatii legilor sa fie preluat de Inalta Curte de
Casatie si Justitie. (ca si nr. de personal si bugetul)
La fel, Avocatul Poporului, o
institutie fara traditiei si fara viitor, ar trebui desfiintata - iar nr. de
personal si bugetul preluate de un CSM-reformat , cu o puternica si reala
componenta a societatii civile (nu militare) contribund la intarirea Inspectiei
Judiciare.
Dar cine mai vrea azi reforma
institutiilor Statului ? :)
Nicolae Chiperi EU care reprezint poporul resposabil,....prea multa si
stufoasa birocratie romaneasca impusa de straini,....si cu nivelul de trai la pamint,....[punerea
carului inaintea boilor],...ceva specific a unei clase politice iresponsabile
si parvenite.!!!!!!
Ioan Rosca Analiza deciziilor Curtii
Constitutionale arata imediat rolul ei de instrument de protectie a
uzurpatorilor. Decit asa aparare a Constitutiei, mai bine fara. Dar si mai bine
ar fi sa fie epurata si asezata pe baze democratice.
Antonie Popescu desfiintate - ca fiind poveri ale bugetului, aparatoare
ale uzurpatorilor statului de drept !!! Si o constitutie democratica, axata pe
traditii si care sa tina cont de puterea lui "homo sovieticus" aparut
dupa al doilea razboi mondial, in Romania ...:(
Mircea Serban Dle. POPESCU, cand aflam despre prstitutia din
magistratura???
Dle. profesor, cred ca privatizarea
statului roman este deja o realitate!
Gilbert Dragos 5 July at
16:46Dumitru domne, ia un om copt de pe strada, oricare, dar care nu are avere,
care adica are experienta in domeniul cinstei si dreptatii, intelegi, si il pui
in postul respectiv.
..
Rossenberg Alfred VR posted in Vocea Romaniei 4 July 12:38
Cred ca trebuie sa existe un minimum
al decentei intelectuale si nu inteleg nicicum expresia "Decizia CCR este
una consultativa!". Daca tot nu are valoare executiv la ce dracului este
considerata "consultativ", atat timp cat "nu conteaza".
Este doar o aparenta democratie, aparenta legislatie procedurala sau prosteala
in fata? In fine...am o curiozitate stupida si...atat.
Ioan Rosca 4.07.12 Am studiat minutios deciziile
Curtii Constitutionale, adevarat zid de
aparare a clicii dominatoare postcomuniste. Analiza activitatii acestei oficine
sinistre, fundamental antidemocratice, arata imediat rolul ei de instrument de
protectie a uzurpatorilor. Decit asa aparare a Constitutiei si cetatenilor, mai
bine fara. Dar si mai bine ar fi sa fie epurata si asezata pe baze democratice.
Fara nici o legatura cu actualul scandal.
..
Ioan Rosca 10.07.12
E cam deruta printre cei care isi
bazau rationamentele pro/Basescu pe autoritatea Curtii Constitutionale. Ce
inseamna sa nu ai perspectiva, si nici profunzime... Cine a studiat evolutia
Romaniei in tranzitie nu se indreapta spre CC securicomunista si
antidemocratica si nici spre oficinele Europene, ca sa aiba o opinie temeinica
, coerenta si stabila despre ocuparea Romaniei de aripile FSN
Florin T. Voicu
http://www.facebook.com/pages/Partidul-Golanilor-din-Romania/169485359827511
Partidul Golanilor din Romania
Restaurarea Bunului Simt!
..
Tiberiu Kovacs 11.07.12
JURISTUL ROSU MIORITIC
Fiinta umana s-a manifestat de-a
lungul perioadelor sale de existenta sub forme foarte diferite. Daca la
inceput, libertatea sa era absoluta, naturala,(
) in prezent libertatea sa este
ingradita in totalitate. Nimeni nu poate fi liber dincolo de libertatea
celuilat. Libertatea celuilalt este de a fi homosexual ori lesbiana, iar eu
sunt obligat sa-i respect libertatea de a se manifesta ca atare; celalalt se
manifesta ca fiind preot urmas si sustinator al celei mai criminale, nerusinate
si ipocrite institutii sociale iar eu sunt obligat sa il respect ; celalalt este
sustinator al ideologiei comuniste, s-a format ca valoare in perioada
comunista, impiedecindu-ma pe mine si pe altii sa devina, dar trebuie sa il
respect pentru ca el este un pupincurist mimetic si fricos, fara demnitate si
onoare, iar eu trebuie sa il iert pentru ca ei sunt majoritatera iar noi suntem
putini si nesemnificativi; etc.
Daca de la inceput, omul s-a
manifestat doar impreuna cu grupul din care facea si face parte, in prezent
acesta se manifesta tot in raport cu colectivitatea, adica in raport cu
societatea/statul din care face parte, pentru ca doar teoretic individualitatea
se poate manifesta in plenitudinea sa intelectuala si fizica. In fapt,
interesele statului sunt altele decit cele ale individului. Grupul, iar apoi
mult mai tirziu societatea, a impus individului reguli de convietuire sociala.
La inceput regulile erau menite a proteja grupul, dar si reguli care stabileau
realatiile dintre grupuri. Aceste ultime reguli erau cunoscute doar de o
oligarhie mai mult decit despotica.
Oligarhia despotica nu era recunoscuta
de masele de indivizi ce compuneau societatea, aceasta impunindu-se genetic
prin forta si bunastare. Pentru asi mentine pozitiile dominante, masele de
indivizi erau si sunt inca mentinute in obscuritatea prostiei si a nevoilor
animalice primitive, prin reguli si institutii indrituite in acest sesns.
Institutiile indrituite cu aceasta misiune erau si sunt biserica, politia,
justitia, senatul, regele/monarhul, boerimea, latifundiarul analfabet si
libidinos, prefectura, primaria, parlamentul, guvernul, voivodul, presedintele,
avocatii, profesorii, medicii, popii, functionari publici, scoala etc.
Idividul, inainte de a gindi, are in
mod necesar nevoi fizice si psihice. Daca la inceput, acestea au fost
preponderant institnctuale, se poate spune ca in prezent sunt constiente. Oare
este chiar asa.? Aceste nevoi au determinat adevarate catastrofe atit intre
membrii grupului cit si la nivelul realatiilor dintre grupuri/colectivitati.
Intotdeauna fiinta umana dupa ce constientizeaza ca exista, este interesata in
asi satisface nevoile animalice, hrana si starea de bine a calduri, a sanatatii
impotriva bolilor, a bucuriei si jocului impotriva supararii si plictiselii.
Individul, dintotdeauna a fost interesat a se bucura de nevoile sale fizice,
find fundamental interesat in obtinerea acestora cu un efort cit mai mic.
Realitatea este insa aceea ca pe durata vietii sale, omul beneficiaza de ce au
muncit si gindit altii, de mediul social in care se naste, fiind un simplu
consummator si utilizator fara sa produca ceva.
In acest sens, datorita necunoasterii
mediului inconjurator imediat si a neintelegerii fenomenelor din imediata sa
apropere, regulile de convietuire sociala au fost guvernate de putere si forta
fizica, care mai tirziu au generat reguli sociale, fundamentate pe discriminare
institutionalizata. Regulile fundamentau diferente clare intre membrii
sociatatii in functie de forta fizica, categoria sociala din care faceau parte,
de forta lor financiara, de sex, de religie, de locul unde aveai locuinta, de
imbracaminte, de culoarea pielii, de profesia practicata, etc.
Se poate spune ca cele mai puternice
societati ale antichitatii se fundamentau pe institutii care promovau un sistem
de referinta al valorii umane in antiteza totala cu cel promovat in prezent.
Egalitatea de sansa si condamnarea discriminarii de orice fel sunt valori
consacrate de toate colectivitatile umane democratice prezente. Acum doua mii
de ani insa se facea o diferenta foarte clara intre oameni, se punea accent pe
sclavie, pe avere, pe forta militara a statelor si imperiilor, se facea o
diferentiere clara intre membrii societatii in functie de elemente straine de
omul inteligent si pasnic. Mai de graba se poate spune ca omul, acum doua mii
de ani, era un animal foarte inteligent 0,1 % dar de o mizerabilitate
sufleteasca incomensurabila. 99.99% Sunt oare toti indivizii mizerabili? Eu
consider ca toti erau si sunt mai mult ori mai putin mizerabili si azi, pentru
ca in toate perioadele istorice doar grupuri foarte mici au determinat evolutia
si s-au opus mizerabilitatii umane, in contradictie cu masele de indivizi care
aceptau regulile asa cum erau, fiind interesati doar de satisfacerea
instinctelor primare . Mai grav, este ca o parte intelegeau interesele meschine
ale societatii dar de frica subminarii starii de bine a familiei, plingeau unde
nu il vedea nimeni acceptind pozitia sa de sclav psihognoseologic
Cu toate acestea, cu nerusinare , omul
mimetic si mizerabil se bucura de binefacerile celor care au renuntat la starea
de bine imediata si animalica, sacrificindu-si libertatea si viata pentru
binele celorlalti. Mai mult, masele de indivizi, contemporani cu indivizii, cu
grupurile de indivizi restrinse, care s-au opus regulilor mizerabile, au
condamnat si hulit individul inteligent si progresist ca fiind inamic al
binelului si ordinii sociale existente la momentul social istoric dat.
In concluzie, individul isi doreste
indeplinirea nevoilor imediate fizice si psihice iar colectivitatea/societatea
il face sa creada ca ii sunt satisfacute. In tot acest timp majoritatea
covirsitoare a indivizilor sunt folositi precum scalvii pentru interesele
meschine ale unor grupuri de indivizi/societati, impotriva altor grupuri de
indivizi/societati, ale unor grupuri de interese economice impotriva altor grupuri
de interese economice ori neeconomice.
Societatea are nevoie de oameni
sclavi, sclavi care sa execute automat ordinele si legile impuse, si nu de
oameni care gindesc, care nu accepta pur si simplu regulile si valorile
promovate de societate in interesul ei si impotriva individului.
Sclavul psihognoseologic ori
Cetateanul Roman numit jurist format la scoala de drept socialist, este acea
unealta cuvintatoare fara rost, chemata sa satisfaca fara comentarii interesele
colectivitatii oligarhice din care face parte in schimbul satisfacerii unor
nevoi fizice si psihice primitive personale.(mincare, serviciu, casa,
procreiere si cel mult infatuare etc.)
Ioan Rosca 11.07.12
Vorbiti aici de gravitatia
animalitatii noastre, cu care ar trebui sa luptam mereu.
De inlocuirea fortei directe prin
tertipuri institutionalizate.
De rolul dreptului intru impunerea
nedreptatii si al juristilor romani intru apararea politic...See more
Tiberiu Kovacs 11 July at 14:12 asa este
..
Ioan Rosca 12.07.12 Curtea Constitutionala? Exista o oficina mai nociva si
nedemocratica?
http://rogrup.net/profiles/blogs/curtea-ne-constitutionala
Ioan Rosca Trenul merge inainte:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/usl-a-activat-reteaua-din-justitie-a-lui-catalin-voicu-991592.html
..
Octavian Nedov 15.08
Corlăţean: Īn raportul pe
justiţie va fi o adăugare politică care ar putea īngreuna
aderarea ţării l
http://www.adevarul.ro/actualitate/politica/Corlatean-_In_raportul_pe_justitie_va_fi_o_adaugare_politica_care_ar_putea_ingreuna_aderarea_tarii_la_Schengen_0_737326263.html#.UAJSk7vvoBA.facebook
Ioan Rosca 15.08.12 Nici un raport nu va denunta adevarata conditie a justitiei din
Romania, de organizatie criminalizata, care a contribuit major la distrugerea
tarii. Pentru ca si in afara Romaniei acesti complici au complici.
http://www.ioanrosca.com/eseuri/justitiarism_criminalitatea_justitiei.htm
.
Tiberiu Kovacs.: "PROSTIE INSTITUTIONALIZATA IN AVOCATURA In
Romania sunt 18 000 de avocati nelegali,- continuatorii breslei avocatilor
rosii bolsevici. Apoi mai sunt peste 2000 de avocati legali dintre care fac
parte si eu ( statul le-a conferit dreptul de a profesa) si, mai exista 25 000
de consilieri juridici. Primii, - cei 18 000 de avocati condusi de catre cel
mult 200 de avocati, reprezentanti de seama al oilor mioritice absurde -
considera ca cei 2000 de avocati legali sunt nelegali, iar pe cei 25 000 de
consilieri juridici incearca sa-i desfiinteze cu orice pręt, prin trafic
de influenta si incapacitate mentala voita ori nevoita, de a percepe specificul
urit mirositor al realitatilor sociale din democratia romanesca. Cei peste 200
de avocati rosii, acoperiti de sistemul oligarchic si despotic din justitie,
dar care conduc 18 000 de avocati nelegali, sunt sustinuti de peste 3000 de
judecatori cu procurorii aferenti, sunt sustinuti deasemenea de Consiliul
Superior al Magistraturii si de catre Statul Roman prin Ministerul Justitiei.
Rusine nu le este, pentru ca rusinea nu le-a fost predata in perioada in care
purtau cu mindrie cravata rosie de pionier, ori pur si simplu nu sunt constienti
de imensitatea erorii in care se balacesc. Elocventa celor expuse aici, sta in
culoarea robelor judecatorilor de la Curtea Cinstitutionala, robe care sunt
rosii, semn al nostalgiei dupa perioada lor de glorie, a prostiei si rusinii.
In anul de gratie 2009, subsemnatul prezentei opinii, consider ca rusinea de a
fi judecator, procuror ori avocat in Romania este atit de evidenta incit
institutiile specifice acestor profesii sunt deschise doar acelora care
considera ca elementele fundamentale ale sistemului de reterinta a valorii
profesionale, sunt: pilele, averea imobiliara, lipsa increderii in sine
dorinta de parvenire pe orice cai snobismul si infatuarea mimetismul
relatiile si nepotismele, banii, apartenenta la o oligarhie despotica.
Ipocrizia discriminrarea negativa si pozitiva indiferenta interesele
personale egoismul. Frica de nu-si pierde familia, locul de munca. etc.
Capul plecat sabia nu-l taie. Oligarhia despotica din sistemul juridic romanesc
este atit de mizerabila, incit animalitatea este mai nobila decit institutiile
specifice sistemului juridic din Romania. Proba indubitabila a despotismului
oligarhic sunt avocatii descendenti directi ai fostelor colegii de avocati de
pe linga judecatoriile lui Ceausescu care nu sunt altceva decit elementul
definitoriu al sistemul de referinta al rusinii, lacomiei, mentalitatii
mimetice si primitiviste, infatuarii, si iresponsabilitatii specifice
virtutilor prostului si fudulului din Romania Comunista actuala. Exemplu usor.
( Directivele U.E. spun ca intre avocat si Consilier juridic nu exista nici o
diferenta) Aduc la cunostinta cititorului ca directivele U.E. au impus statelor
membre, ca intre avocat si consilier juridic sa nu existe vreo diferenta iar
serviciile avocatiale se constituie in simple prestari de servicii comerciale.(
a se studia Organizatia Mondiala a Comertului) In Romania, barourile trebuiau
sa fie autorizate de stat pentru a acorda la rindul lor dreptul de a autoriza
exercitarea profesiei de avocat. Colac peste pupaza, nici un barou judetean nu
este autorizat si recunoscut ca barou( persoana juridica de drept privat, cu
denumire, sediu, cod fiscal, autorizare legala,etc.) de catre o autoritate
administrativa centrala ori locala. In mod necesar autoritate administrativa,
pentru ca parlamentul, pe linga faptul ca nu este putere administrativa, nu are
competenta de a infiinta si acorda in mod direct personalitate juridica unui
serviciu public de interes public printr-o institutie de drept privat si nici
nu poate autoriza o institutie de drept privat sa autorizeze la rindul ei
exercitarea profesiei de avocat. In acest domeniu, prerogativa absoluta
apartine autoritatilor administrative centrale ori locale. Parlamentul avea o
asemenea competenta doar inainte de 1924, moment in care apare legea 21 din
acelasi an, care regelementa modul de infiintare, organizare si functionare a
presoanelor juridice de drept public si privat. Aceasta lege a fost abrogata
doar in anul 2000 prin O.G. 26/2000 privind asociatiile profesionale si
fundatiile. In acest context trebuie determinat daca baroul este o asociatie
profesionala privata ori una publica. Mai mult, dintotdeuna barourile au fost
sub autoritatea de reglementare si control al Ministerului Justitiei. In acest
moment nu au autoritate de reglementare, nu au cod fiscal, nu au denumire si
sediu oficial declarat si nici nu detin un act juridic emis de catre o
autoritate administrativa de stat prin care baroul este autorizat cu
exclusivitatea organizarii avocaturii in judetul aferent. Parlamentul creaza
doar cadrul legal de organizare si exercitare a profesiei de avocat.
Parlamentul, in incompetenta sa profunda, a adoptat o lege care reglementeaza
doar organizeazarea exercitarii profesiei de avocat, omitind inadmisibil a
stabili modul de dobindire a personalitatii juridice de catre barourile
judetene, adica cine acorda si emite actul de autorizare, prin care baroul este
investit de catre stat sa autorizeze juristul sa exercite profesia de avocat.
In acest moment nu exista poersoana juridica care sa nu stie cine acorda
persoanalitatea juridica si cum poate fi dobindita aceasta. Inclusiv, ilustrul
Prof. Univ. Dr. Ioan DELEANU, sustine in fals, ca statul a acordat
personalitate juridica barourilor. Din lege nu rezulta acest lucru, pentru ca
parlamentul, chiar daca este o bucatica din puterea de stat, nu are competenta
de a infiinta si de a acorda unei persoane juridice de drept privat
personalitate juridica ori dreptul sa exercite un serviciu public. Opinia
domnului Profesor am s-o discut intr-un capitol urmator."
Ioan Rosca 18.07.12 00:22 Revolutia juridica nu a fost nici inceputa in 1990 si de
fapt nici macar formulata. Cit timp cea mai periculoasa tagma de criminali
beneficiaza de legitimitate si scapa de epuratie, nu avem nici o sansa sa
scapam de securicomunisti.
Mircea Serban ... 18 July at 00:38SI DIN NEFERICIRE NICI VOINTA POLITICA
NU EXISTA, DAR NICI DIN INTERIOR NU EXISTA SEMNE CA ACEASTA PROSTITUTIE
INSTITUTIONALIZATA AR DERANJA! SE PARE CA EXISTA COMBINATII INCREDIBILE INTRE
MAGISTRATI, CARE ISI APARA UNII ALTORA RELATIILE SI...BANII! ETICA SI MORALA
SUNT...BASME, DEONTOLOGIA UTOPIE!
..
Octavian Nedov 19.07.12
Fost secretar de stat din Ministerul
Justiţiei după raportul pentru Romānia: "O muncă
asiduă a fost.
http://www.adevarul.ro/actualitate/Fost_secretar_de_stat_din_Ministerul_Justitiei_dupa_raportul_pe_Justitie_pentru_Romania-_-O_munca_asidua_a_fost_stricata_in_doua_zile_si_jumatate_0_739726056.html#.UAevj2tr8L8.facebook
Ioan Rosca 19.07.12 13:15 Asa vorbesc
"porcii" (din "Ferma Animalelor") despre modul cum īşi
păstoresc moşia...
Noi , victimele
"justiţiei", fiind batjocoriţi īncă o dată, prin
această propagandă.
Dar faci orice pentru pensii speciale,
nu-i aşa?
Dumitru Zburlea 20.07 NU FIŢI NAIVI! Indiferent de ce decizie se va lua, nu
Băsescu, nu Ponta, nu Antonescu reprezintă miza acestei
bătălii. Miza acestei bătălii e JUSTIŢIA!!! Pe data de
28 august 2012 este ultimul termen la care se poate face recurs īntr-un dosar
cu o condamnare de 20 de ani de puşcărie CU EXECUTARE!!!
Recunoaşteţi personajul? Este Dinu Patriciu, multimiliardar no. 854
īn topul Forbes, īn martie 2012!!!
[http://www.forbes.com/profile/dinu-patriciu/] Banii, ciordiţi din
vistieria statului! Iar voi, fraierii Uselişti o ţineţi langa cu
Băsescu. Treziţi-vă!!! Sunteţi atāt de manipulaţi,
că īn afară de un obscur personaj de Cotroceni, nu sunteţi īn
stare să faceţi diferenţa īntre cel care vă minte şi
cel care vă manipulează grav. Probabil că Patriciu rāde-n hohote
de prostia noastră a celor ce n-am fost la vot, dar mai ales a
voastră, pe care vă faceţi să credeţi că
Băsescu e cauza tuturor relelor. Īn ultimul ceas vă zic:
TREZIŢI-VĂ! Numirea Monei Pivniceru la Justiţie va pune cruce
tuturor dosarelor. FINIS OPERAE!
Ioan Rosca 21.07.12 Cum ar putea sa cada de la sine sistemul dens al santajelor,
complicitatilor, intereselor, invirtelilor, scamatoriilor? Nu vor cadea nici
unul pina nu cad toti. Justa observatia ca marea batalia cu Basescu e o
diversiune. Tocmai pentru ca nici regimul sau nu a fost altceva- tot o
acoperire generala a infractorilor.
.
Tiberiu Kovacs 23.07.12 De 70 de
ani ,magistratii si avocatii nu au fost altceva decit niste criminali directi
ori indirecti. In 1990, tot acesti criminali au inceput sa se spele si se spala
inca si azi. Mai mult, au creat niste structuri organizational - profesionale
inchise de tip mafiot in care domneste forma fara fond a democratiei si
legalitatii. Aceste protocoale nu sunt altceva decit inca o dovada a dorintei
de ascundere a mizerabilitatii lor umane. Nicaieri in lume nu exista stfel de
protocoale. Orice intelegere intre magistrati si avocati este o dovada a
nelegalitatii si mizerabilitatii sistemului judiciar. Avocatul nu este
prietenul magistratului asa cum avocatii intre ei nu sunt prieteni in cauza in
care sunt adversari. Noi trebuie sa ne manifestam la nivel European nu in tara
pentru ca aici in Romania... puterea este detinuta de monstri mizerabili ai
regimului comunist criminal.( ori urmasii acestora) Justitia este arma de
exterminare a poporului aflata in mina regimurilor totalitare. Noi insa nu am
facut decit sa recunoastem doctorii in drept facuti de ceausescu, am recunoscut
calitatea de judecator si procuror a celor care s-au format in perioada
criminala.
Noi suntem infiintati in limitele si pe
temeiul legii si ca urmare nu trebuie sa urmam actiuni;le unor mizerabili la
minte si la suflet dar care poarta costum si cravata, Singura noastra sansa
este Europa, promoivarea uniunii noastre la nivel european unde trebuie expusa
nelegalitatea avocatilor comunisti. Etc.
Ioan Rosca 23.07.12 Domnule Kovacs, incredibil de putini romani au inteles ca ne-a
invins "justitia". Nici in 1990 nu se vorbea de asta, numai de
activisti si securisti. Ba chiar se cerea inamovibilitatea lichelelor in robe.
Daca am reusi macar sa scuturam lumea din hipnoza "legalitatii", sa
explicam cum se infaptuiesc crimele prin lege....Dar sint sceptic, armata de
"juristi" isi apara interesele de casta , solidari cu cei care o
platesc.
Tiberiu Kovacs
Justitie
- Deconspirarea securistilor
In perioada 1990 si pina in prezent
toti cei care s-au constituit in bisturiul criminal al comunismului s-au ascuns
in justitie,( Judecatori, procurori. Avocati) Dupa ce au prins radacini, au
contribuit ferm si foarte eficient la confiscarea democratiei si formarea
oligarhiilor despotice opresive si mafiote de natura economica, administrativa
si politica.
- Taxa judiciara de timbru limitata la
500 RON.
Daca Constitutia garanteaza accesul la
justitie trebuie spus ca in acest moment majoritatea cetatenilor nu pot apela
justitie pentru ca nu au bani iar taxele sunt cele mai mari din Europa, in
conditiile in care veniturile sunt cele mai mici din europa.
- Publicarea mapelor profesionale ale
judecatorilor
Prin publicarea mapelor profesionale
s-ar identifica persoanele provenite din sistemul securist, care au promovat in
sistem din structuri apresive ori pe temei politic ori oligarhic retrograd.
Acestia trebuie inlaturati din sistem si promovarea valorilor profesionale
atutentice si cu vocatie. Daca nu sunt inlaturati atunci nu trebuie sa
participe la organizarea si administrarea justitiei.
- Raspunderea profesionala a
judecatorilor
In afara parlamentarilor care nu
raspund pentru declaratiile politice, judecatorii din romania si procurorii, nu
rapsund profesional pentru neglijenta si incompetenta profesionala. Romania a
pierdut nenumarate cauze la CEDO si nici un judecator ori procuror nu a fost
pedepsit macar pecuniar pentru banii platiti de noi. Este inadmisibil ca un om
sa fac a puscarie nevinovat iar procurorul sa ajunga sef la DNA.
- Schimbarea criteriilor de selectie a
judecatorilor
Judecator nu devii prin faptul ca stii
pe de rost civil si penal. Judecator devii doar atunci cind reusesti sa
intelegi realitatea de fapt din societatea romaneasca iar legea de organizare a
sistemului judiciar iti confera privilegii si prerogative dar si o raspundere
pe masura. Ai gresit afara ori la inchisoare. Esti bun sa fi remunerat pe
masura.
- Judecator doar de la 30 de ani
Nu cred ca poti fi judecator la 25 de
ani fara sa ai o anumita experienbta practica in domeniu juridic. Ar trebui
impusa o perioada de minim cinci ani in avocatura ori alte profesii juridice.(
notari, experti judiciari, lichidatori, mediatori, etc.)
- Liberalizarea absoluta a avocaturii
si profesiilor juridice
Orice forma de monopol este tributara
ineficientei si autosuficientei profesionale cu efect negativ asupra calitatii.
UE impune de fapt din 2006 liberalizarea dar in Romania oligarhia monopolist
infractionala din domeniu doreste ca acesti profesionisti sa fie putini la
ciolanul cit mai mare. Liberalizarea avocaturii din romania ar permite astfel
avocaturii sa impuna magistratului o atitudine mai responsabila.
- Scoaterea procurorilor din tagma
magistratilor
Este foarte normal ca procurorul sa nu
aiba o pozitrie privilegiata fata de avocat fata de partea urmarita cum se
intimpla acum. Procurorii sunt avocatii statului si atit, dar nu colegul
judecatorului. Pozitia procesuala a partilor este egala dar in practica
procurorul este privilegiat iar judecatorul dumnezeu. In aceste conditii unde
putem gasi un proces echitabil.
- Introducerea curtilor cu juri
Curtea cu juri ar putea echilibra
pozitia procesuala a judecatorului si procurorului prin faptul ca trebuie sa
convinga membri simpli ai societatii despre dovezile incriminatorii. Acum pe o
simpla banuiala un procuror poate sa distruga viata unui om. Mai bine 10
vinovati liberi decit unul nevinovat in puscarie.
- CSM format din profesionisti ai
dreptului iesiti la pensie si sunt cadre didactice alesi prin sufragiu special
C.S.M. nu poate decit sa devina o
adevarata instituie administrativ- jurisdictionala a puterii judecatoresti care
sa se impuna ca un garant al moralitatii si profesionalismului judecatorului.
Un organ care sa poata analiza competenta profesionala si eliminarea coruptilor
din justitie. Aceste deziderate nu pot fi efectuate de judecatori din sistem
care la finele mandatul redevin judecatori.
Ioan Rosca 25.07.12
Voi completa si eu aici, cind am timp. Am lucrat mult la dimensiunea
asta. Pentru moment semnalez doar citeva piste:
1. Modificari constitutionale majore.
a De pilda se poate stipula ca realitatea DOVEDITA IREFUTABIL invinge
orice prezumtie formala. De exemplu daca
cineva dovedeste ca 2+2=4 , invinge orice lege care pretinde ca 2+2=5. Sau daca
dovedeste ca nu a fost valida cooperativizarea- elimina prezumtia validitatii
ei.
b Sau, se poate preciza dreptul special al judecarii celor care au facut
crime PRIN LEGE confiscind puterea in stat, caz in care amnistiile si
non-retroactivitatea nu pot interveni.
c Sau caile concrete de garantare ale drepturilor cetatenilor.
d Sau modificarea gestiunii prescriptiei in scop justitiarist.
Etc
2 Schimbarea regimului Curtii Constitutionale si invocabilitatii Constitutiei
direct in instante.
Un judecator ar trebui sa poata decide autonom daca o prevedere legala
nu e constitutionala, daca partea o demonstreaza irefutabil.
3 Simplificarea cadrului legislativ si educatia juridica obligatorie in
scoli, ca sa faca sens prezumtia cunoasterii legii.
4 Reorganizarea totala a invatamintului universitar la facultatea de
drept, care sa pregateasca oameni capabili sa judece profund si just situatii
de fapt, respectind legile- si nu sa caute in legi cum se cumpaneste
realitatea.
5 Precizarea organismelor de control al activitatii judecatorilor ,
inclusiv a analizei dosarelor judecate gresit si a pragului de la care
judecatorul respectiv este dat afara. In acest scop stipularea obligatiei
arhivarii complete a tuturor dosarelor.
6 Dreptul de reprezentare prin orice mandatar, daca asa vrea partea,
actualmente restrins.
S.a.m.d
Voi reveni caci am devenit constient ca nu exista revolutie fara
componenta juridica.
Tiberiu Kovacs updated his status 26.07 .: "ROBELE ROSII Ori
rahatul cu apa rece din sistemul juridic romanesc Revolutionarii de la 1848,
solicitau cu vehementa desfiintarea breslelor profesionale, considerandu-se,
inca de atunci, ca aceste bresle profesionale monopoliste sunt ineficiente, exclusiviste,
discriminatorii si indreptate impotriva dezvoltarii, profesionalismului si a
bunului simt. RAHAT CU APA RECE!!., se striga pe strazile Bucurestiului. Cu
toate acestea, breasla avocatilor a continuat pe aceleasi principii
exclusiviste, belicoase, discriminatorii, monopoliste si indreptate impotriva
legii, a bunului simt, a propriilor clienti si a cetatenilor in general. (
)
avocatul nu este parte a sistemului juridic, el este un liber profesionis
chemat sa verifice si sa controleze modul in care judecatorii, procurorii si
institutiile participante la solutionarea unei cauze/litigiu dedus judecatii,
respecta litera si spiritul legii. Avocatul are dreptul sa fie prost ori
destept, viclean ori onest, calomniator ori decent, foarte civilizat, foarte
pregatit profesional ori foarte slab pregatit profesional. Acest avocat are
dreptul sa foloseasca mijloace corecte ori incorecte in asi exercita profesia.
Ciinele de paza al justitiei, avocatul, nu poate accepta sa faca parte din
haita numita sistemul juridic romanesc. In concluzie, nimeni nu poate stabili
cum se exercita aceasta profesie, nimeni nu poate stabili pe baza unor criterii
clare cine este competent si cine nu este competent sa practice avocatura.
Clientul ramane stapinul absolut al avocatului, ca o arma impotriva statului si
institutiilor sale incorecte, inegale si fundamentate pe o putere discretionara
si absoluta indreptata impotriva lui, a cetateanului. Europa cunoaste doua
sisteme de abordare, unul liberal si unul medieval. Cel liberal, presupune
accederea libera in profesie, iar cel medieval se fundamenteaza pe criterii de
accedere bazate pe origine sociala, monopol, ineficienta, bani, mimetism
primitivist animalic si discriminare, criterii acoperite demagogic prin examene
de admitere, menite a submina demnitatea si onoarea aspirantului la profesia de
avocat. Judecatorul, procurorul si mai ales avocatul ca sclav psihognoseologic,
este acea unealta cuvintatoare fara rost, chemata sa satisfaca fara comentarii
interesele absolutiste ale breslei din care face parte, in schimbul
satisfacerii unor nevoi fizice si psihice primitiv - mimetice. Omul, SCLAV
PSIHOGNOSEOLOGIC adica acea forma de indobitocire prin metoda psihologica a
informatiei/cunoasterii relativ false, inafara colectivitatii/grupului/societatii/statului
nu este mai mult decit o maimuta, un animal imputit. In colectivitate, invata
sa fie ipocrit, murdar ori curat, bun ori rau, sa se supuna unor reguli de
convietuire primitiv mimetice etc.,. dupa natura intereselor colectivitatii din
care face parte. In anul de gratie 2009, omul social dovedeste doar in forma
calitati superioare omului primitiv, pentru ca in fond, datorita institutiilor
societatii/colectivitatii/grupului/statului, omul este catastrofal de aproape
de mizerie absoluta si autodistrugere. Instrumentele colectivitatii prin care
se creaza omul sclav psihognoseologic sunt justitia, sanatatea, biserica,
educatia, parlamentul, guvernul, primaria, prefectura, politia si armata,
familia, etc.) Omului normal ii este rusine ca face parte dintr-o specie
mizerabila si este bucuros ca specia sa este pe cale de disparitie. Societatea
romaneasca exista si se manifesta in toata plenitudinea uriteniei sale, dar,(
)
din fericire este pe cale de disparitie. Cine o salveaza? Av. Tiberiu KOVACS"
Dumitru Zburlea Foarte interesant. Extrem de bine definit şi
argumentat Asta īnseamnă că de aproape 200 de ani n-am reuşit
să ne ridicăm din mocirla ignoranţei.
Mircea Serban se pare, ca
exista legaturi temporare intre magistrati si avocati care se cupleaza si
copuleaza pentru a stoarce... bani de la clienti!
Tiberiu Kovacs Domnule Risca si
toti cu care rezonez tare mi-ar placea sa putem forma o muscare cu efecte in
realirtatea noastra forma fara fond
Tiberiu Kovacs Ioan Rosca
Mircea Serban o miscare ca sa
vezi apoi muscare!
da, dle. Kovacs exista opinii -din ce
in ce mai bine argumentate, care vorbesc despre faptul ca experimentul homo
sapiens a fost o eroare!
Tiberiu Kovacs subscriu
in mod absolut
George Popescu Inainte de "muscare" (citeste
miscare...) poate facem o "mutare" catre invatarea limbii romane...ca
doar ne dam romani si cu studii...dehhh. Cine considera asta un atac se
inseala, eu insumi am apreciat de cate ori mi s-a atras atentia asupra unor
gresile de scriere si exprimare, mai mult cred ca incep sa inteleg unde se bate
saua sa priceapa gloaba...adica romanasul prost si las...ca asa il vad unii.
Pseudo elita, impotriva ("si" ca se poarta) experimentului "homo
sapiens" wow...mi se face pielea gaina cand ma gandesc ce coada o sa fie
la bilete catre tarile care nu au tratate de extradare cu Romania... ;) , dar
sincer autoexilarea este singura fapta buna care a mai ramas unora de facut, in
ambele sensuri.
Mircea Serban Dle Popescu, subscriu ideii, cu atat mai mult cu cat
la noi americanizarea (alora le e lene sa pronunte in intregime cuvintele!),
este lasata sa fecundeze fara opprelisti, ca d`aia e democratzie... :))
..hm, Estoril poate fi un capitol al
manualelor de istorie care sunt pe cale de a fi scrise!
Tiberiu Kovacs Este devarat ce spune George si vred ca si eu fac
greseli dar nu consider greseli faptul ca bati la tastatura o litera in plud
ori in minus. Dezideratrul este insa adevarat, acela de a scrie corect
romaneste si recunosc ca nu excelez la acest capitol. Cu toate acestea
important este sa ai ceva de spus corecrtrori sunt mult mai multi decit cei
care au de spus ceva.
George Popescu Domnule Tiberiu Kovacs, numarati-va de cate ori
ati "tastat gresit" in comentariul in care ... aveati de spus ceva.
;)
Asa minora problema...cand avem de
spus ceva...corectorii nu au de spus decat ssssst !
Tiberiu Kovacs Cred ca patru plus un loc unde nu am pus virgula
George Popescu Domnule Tiberiu Kovacs, va dau drept la replica pe
grupul meu unde se vorbeste romana...ce ziceti ? merge ?
https://www.facebook.com/groups/rorespons/250885065014456/?comment_id=250887368347559¬if_t=group_comment
Ioan Rosca Ei bine domnule
Popescu, iar va voi surprinde. Nu stiu cum sa va asigur ca sint baiat citit si
care poate scrie corect. Dar nimic nu ma irita mai mult decit observatiile
privind greselile ortografice facute, ca raspuns la ideile cuiva. Mi se pare
culmea, in acest galop comunicational, sa reprosezi cuiva ca nu mai sta sa
corecteze tastarile gresite. Impresia mea este ca dv vreti sa-l atacati pe
domnul Kovacs pentru ca nu ar fi un roman deplin, verde , neaos. Ma insel?
Mai bine legati-va de mine , care va
mai spun o data raspicat ca romanii astia verzi, caligrafici, mint, tradeaza,
se umfla in pene si-si fura tara la fel de minunat cum scriu...Nu sint DE LOC
responsabili, enorma majoritate. Aveti de ce iubi, dar nu aveti ce lauda. Totul
va contrazice, daca vreti sa ridicati in slavi minunata noastra populatie
actuala. Romania a fost jefuita si distrusa in primul rind de romani
degenerati. Tocmai asta e uriasa vina a celor care au determinat aceasta
evolutie patologica, da, multi din ei straini de tara.
Nimic curat nu se poate baza pe
cosmetizarea adevarului. Critica incepe la oglinda.
George Popescu Va recomand
oglinda.
Eu si cei care vad...am inteles unde
se joaca cartea...nu merge domnilor...e grele...ca sa fac o greseala sa pot
deveni patriot adevarat si rational.
Vorba lunga saracia omului...si caini
latra...si de grija altuia...sunt proverbe neaose...de care doar filfizonii si
eunucii se dezic. Recomand in continuare pastrarea cozii la bilete pentru
tarile cu "without extradition"... ;)
Ioan Rosca Domnule
Popescu. E rindul meu sa nu inteleg mare lucru din ce ati scris. Desi e
ortografic.
Tiberiu Kovacs Domnule George, eu am vrut sa fiu corect si
onest cu dumneavostra dar se pare ca dumneavostra va impiedecati de elemente
care nu au vreo legatura cu valoarea umana. Intre un om care scrie corect dar
nu se barbereste sub brat si unul care sc...See more
George Popescu M-ati convins...renunt in a mai fi asa de
pisalog...pierd timpul...pe cai !
Tiberiu Kovacs M-am
straduit cit am putut eu sa scriu corect. Sper ca nu ma sanctionati prea tare
Ioan Rosca Domnule Kovacs, sper ca nu o veti lua
ca un atac, caci este doar dorinta de clarificare, dv sinteti de origine
maghiara sau mixta? Ar fi minunat sa aflu ca un maghiar pune atita suflet
pentru curatirea justitiei din Romania, dupa trista experienta cu UDMR.
Mircea Serban
In `56 multi romani au fost de partea lui Imre Nagy si a cardinalului
Mindszenti, asa ca daca dl. Kovacs acum e de partea cauzei AER este doar
demonstratia legii lui Avogadro...:))
Ioan Rosca 27.07.12
Expertiza in fond funciar nu e chiar
nimic. Aici s-a dat Romaniei o lovitura jurdica fatala.
http://www.observatorcultural.ro/LUNTRE-%C4%B9I-PUNTE.-Pixul-lui-A.Z.*articleID_27329-articles_details.html
..
Voica Ionica 28.07.12
Karl-Peter Schwarz: E meritul Monicai
Macovei ca Romania este acum in UE
http://www.youtube.com/watch?v=afzXO7G7ZJY&feature=g-all-u
Ioan Rosca Ce parere
aveti?
Cit vom asculta cu veneratie tot felul de banalisti de afara, care nu au
ceva mai bun de facut si ne povestesc ce au inteles ei din ce traim noi? Pe
aceasta cale slugarnica ne intoxicam si ne domesticesc... de la mare distanta.
Ema Boicu Habar n-am cat de
mult a contribuit Macovei la marea reusita . Dar e greu de crezut ca justitia
(atat de laudata) chiar functioneaza,
de vreme ce noi avem parlamentari si ministri cu procese penale, si care stau
bine mersi in functie, ani de zile, luand decizii si incasand salarii. Si
primari alesi direct din puscarie! Lol. Ce i s-o fi parut omului ca
functioneaza in justitie? As fi curioasa ca cineva informat sa puncteze ce
anume a facut Macovei si ce rezultate spectaculoase s-au obtinut. Nu ma
intereseaza ce crede Schwartz, daca nu motiveaza.
Ioan Rosca Daca intrati in contact cu asociatiile victimelor
justitiei , veti vedea ce a facut si aceasta periculoasa farsoare.
Domnul Iovanovici, un om minunat (desigur necunoscut) imi spunea ca
asociatia lui incearca sa ceara interventia curtii de la Haga, pentru ...
genocid juridic.
Ioan Rosca 28.07 Sa nu uitam cauzele interesului
pentru noi ....
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/parlamentari-americani-ingrijorati-de-situatia-din-romania-vezi-scrisoarea-trimisa-de-doi-congressmeni-secretarului-de-stat-hillary-clinton-271760.html
Parlamentari americani, ĪNGRIJORAŢI de situaţia din Romānia.
Ema Boicu Nu stiu cum sa
intru in contact cu asociatiile respective. Si chiar vreau sa aflu cine este
dna Macovei!
Ioan Rosca 28.07.12 Doru Cristian Iovanovici conduce una. In alta
activeaza domnul Nica Leon, cred ca se numeste "Asociatia victimelor
justitiei" si a strins zeci de mii de dosare tratate injust. Dar la noi
orice face cineva, nu se stie. Dupa care ne lamentam ca nu face nimeni nimic.
..
Steluta Ion 28.07
Gil Ionita - Spalatoria Din Tribunal.
http://www.youtube.com/watch?v=uEmNGsyVo_k&feature=share
Ioan Rosca 28.07.12 Ne se semnalati si o adresa cu explicatii, biografie etc?
..
Ioan Rosca 28.07 Din pacate prea putini lupta pentru eliberarea justitiei...
http://epochtimes-romania.com/news/referendumul-disperarii-in-fata-justitiei---162699
Gina Baranescu-Vasiliu
Foarte fain articol. Foarte profund si viu ce scrii tu. Seminarul intreprins de
tine aici e foarte frumos si sper util.
Ioan Rosca Articolul din Epoch Times, este intr-adevar
consistent, dar nu este al meu...
Nicolae Chiperi Domnule Rosca, multe salutari de la avocatul
Maricari,...care a fost pe la mine, si a spus ca se alatura si el luptei noastre,...Doamne Ajuta.!!!
Ioan Rosca Domnule Chiperi, multumesc pentru semnal. Nu sintem nici
multi, nici uniti, nici limpezi, nici in fata unei redute usoare. Iesim din
scena inainte de batalie sau intram in ea inainte de a ne inarma. Am vazut ca
ati aflat ce a patit domnul Octavian Popescu, pe care-l sper repus pe picioare
complet.
Nu subestimati dificultatile, din nerabdare. Vreti nu vreti, ESTE foarte
complicat. Nu ati comentat nici unul dintre obstacolele semnalate de mine in
rubrica Files, numai v-ati semnalat iritarea.... pe mesager, ba chiar ma
banuiti ca scot la lumina blocajele ca sa descurajez sau sa deturnez catre
filozofare inactiva. Daca nu va convine abordarea mea (si aveti tot dreptul)
cautati acei lideri ce se reped imediat la actiune. Nu sint unul din ei. Nu
sint nici macar doritor sa tin in mina un steag.
Nu impuneti nimanui agenda proprie, ca sa fim democratici si intre noi.
E suficient sa incercam sa ne convingem reciproc, dar fiecare merge pe drumul
sau, in ritmul sau. Nu voi sustine niciodata superficialitatea si populismul
iubirea fata de intregul popor, neselectiva.. Detest magariile oamenilor simpli
incorecti, asa cum le combat pe cele ale stapinilor lor, care-i degradeaza. Imi
place omul cinstit, muncitor, demn, inteligent - din orice patura sociala.
Mai incerc o data sa va explic ce fac aici. Explic si altora ce am
trait, cercetat si inteles- explicatia e menirea si pasiunea mea.Sa stie
viitorii combatati cu ce se confrunta, sa nu aiba aceleasi surprize, din
necunostinta de cauza. ATIT POT EU.
Dv ati vrea ca sa se si rezolve problemele pe care le pun, cit mai clar
sint in stare. Aveti tot dreptul sa doriti lideri ai rezistentei, dar nu sa-mi
cereti asta mie, ba chiar sa-mi reprosati ca nu-mi fac datoria sau chiar ca
sint demagog. Eu nu am pretins ca am solutia si nu am cerut sa fiu urmat. Sa
fiu citit- m-ar multumi. Instig sa apara si sa se uneasca cei care sa poata fi
urmati. Nu in jurul meu, nu intru ideile mele, ci intr-o plasa de formatiuni
autonome, cu plaforme proprii, dar federate, carora nu eu le fixez obiective si
lideri.
Aveti impresia ca din cauza nevolniciei mele sintem unde sintem?
As prefera sa nu raspundeti la aceasta explicatie, daca va lamureste.
Mircea Serban De acord
dle. Rosca cu "argumentele" dvs. dar permiteti o comparatie simpla.
Invatatorul isi invata elevul/vii sa faca bastonase si cerculete, apoi cum se
scrie o compunere si, Doamne dupa cata munca impreuna amandoi se bucura de
succesul binemeritat fiecaruia! NU ABANDONATI STATUTUL DE INVATATOR!
Dumnezeu sa il odihneasca pe Alexandru
RUJA invatatorul meu dintai!
Ioan Rosca Explicator imi
place, educator , nu. Sa ajuti pe cineva , care vrea, sa inteleaga mai usor
ceva, mi se pare minunat. Sa formezi altuia valori e un lucru de care ma
feresc, desi in cazul copiiilor nu e evitabil. Dar adultii raspund fiecare de
valorile lor. Pe de alta parte, domnule Serban, imi place libertatea. Inclusiv
a oricui sa se dedice unei cauze atit cit are chef sau cit poate.
Mai sus un etaj nu cred in salvarea prin mari "personalitati"
. Ci prin raspindirea cit mai larga a cunoasterii si responabilitatii.In
universul cognitiv nu vad limitari de resurse. Si de-abia cind o suta vor
ridica o caruta , nici unul nu va crapa sub povara.
Nicolae Chiperi Multumesc pentru comentariu, la care subscriu cu
durere,...i-mi dau seama ,ca aveti mare dreptate,..si intradevar am raspuns
emailulilor,..de multe ori, fara a vedea firul discutiei, care poate fii
inselator,..asa ca mea culpa din
partea mea,..sti ca sint un om cinstit, si nu incerc sa ma erijez in
conducator sau altceva,..dar mi ciuda ca ce-i care ar putea sa faca ceva ,nu
fac decit declaratii beliciopase.,,,...si daca eu am ajuns sa traiesc sub
limita subistentei, ce fac ceilalti,..din popor,.care nu au nimic,...de
pierdut,!!!!de asta mi frica si mie,...care nu sint un fricos>!!!SA nu
ajungem ,...din cauza acestui comportament abuziv al autoritatilor
statului,..care nu face nimic pentru a crea locuri de munca,...si mai vin si
valuri de emigranti, care si-au pierdut locurile de munca, cu idei de lupta din
afara,!!!!si atunci sa te
tii!!!!....am onoarea sa va salut,! duminica placuta, salutari familiei.
Mircea Serban Dle.
Rosca, nu m-ati convins de data aceasta caci, lasati prea mult loc pentru a se
strecura ideea -gresita, a "comunicatorului" care vorbeste in pustie!
Pricep faptul ca dincolo de aplicatie
exista ideea, dar dincoace de idee e chiar homo "tehnicus", faberul !
Amnezia la romani merge mana in mana
cu ...asasinarea liderilor!
Mai clar ca niciodata, faptul ca
ROMANII NU AU NICI LIDER, DAR NICI PROGRAM! ...doar sperante, lene, o gramada
de nevoi si un puhoi de ciocoi!
Ioan Rosca Liderii unici sint usor asasinabili, amenintabili,
cumparabili si birfibili.
Un argument in plus pentru multiplicitatea conducerii unei miscari.
Trifu Mihail SIGUR LUPTA
BASELU SI GASCA LOR DE HOTI! CA SI CEAUSESCU SI GASCA LUI PCR!
Gilbert Dragos Dumitru Domnule Trifu Mihail, nu ati echilibrat
corect binomul ("ca si").
Trifu Mihail NU CONTEAZA
SINT DIN POPOR BRE!
Ioan Rosca Ok
.
Ioan Rosca 29.07.12 Toti sint rude si prieteni,
batalia politica e pentru fraieri....
Dumitru Gheorghiu, fost expert DNA:
"Dacă ai tată prim-procuror, eşti colega lui Boc
şi fina lui Macovei, ajungi procuror general!"
http://www.cotidianul.ro/daca-ai-tata-prim-procuror-esti-colega-lui-boc-si-fina-lui-macovei-ajungi-procuror-general-189568/
Tiberiu Kovacs Il felicit pe domnul Gheorghiu pentru curajul sau si
iata ca incet dar sigur piramida mafiei din justitia romaneasca incepe sa se
darime. Oare noi vom prinde macar momentul prabusirii acestui sistem belicos de
murdar?
Gilbert Dragos Dumitru L-am vazut folosit de USL la Antena 3 de curand.
(Inteleg. Nu exista o televiziune libera. De aceea unii accepta compromisul de
a canta in struna celeilalte aripi FSN)
http://videonews.antena3.ro/video/romania/sinteza-zilei-dumitru-gheorghiu-face-dezvaluiri-incredibile-despre-coruptia-de-la-dna.html
Tiberiu Kovacs Reformarea sistemului juridic din Romania este elementul
esential al democratizarii si eficiente economice a tarii.
Tiberiu Kovacs 1.08.12
CCR POATE ANULA REFERENDUMUL.
Eu asta as face
Abordarea juridica a situatiei impune
a se stabili daca listele electorale avute in vedere la referendum sunt ori nu
sunt legale. Daca la 31 Martie 2012 acestea au fost validate atunci sunt
partial legale.
Asta pentru ca:
1. legea se aplica in litera si
spiritul ei.
2 Suveranitatea romaniei se manifesta
si prin votul cetatenilor nu si prin nepart...iciparea la vot.
3.Una este sa declari un act ca fiind
legal si alta este sa fie asa si in spiritul legii.
4. Prezumtia de legalitate poate
exista in cazul listelor electorale dar in acelasi timp aceeasi prezumtie poate
fi rasturnata prin probe clare.
Principiile expuse se concretizeaza in
aceea ca BEC ARE ATRIBUTIUNI IN CONFIRMAREA/verificarea CONTINUTULUI ACESTOR
LISTE, iar Mininisterul de Interne ca autoritate coordonatoare a evidentei
populatiei este direct responsabila si garanta a legalitatii acestor liste.
In concluzie, daca se constata ca
aceste liste sunt neconforme cu realitatea, CCR nu poate valida referendumul
pentru ca nu are competente MAI, nu se poate substitui acesteia dar poate
declara nul referendumul.
In consecinta ar trebui sa isi dea
demisia imediat PONTA, RUS, BASESCU CARE STIA DESPRE SITUATIE SI DE ACEEA SE
BUCURA CA S-A IMPUS UN PRAG imposibil de atins, iar Parlamentul trebuie sa
procedeze al numirea unui guvern care sa organizeze alegeri anticipate genrale
si prezidentiale. In locul Presedintelui demisionar vine presedintele senatului
ca interimar. Astfel s-ar constata ca in Romania administratia publica si toate
partidele politice sunt sistemul de referinta general valabil al mizerabilitatii
idei de democratie. Romania ar devenii o democratie mizerabila precum acele
dictaturi africane de tip gherila/junte militare dar formate din analfabeti si
imbecili politici.
Mie mi-ar fi placut sa pot da un
bobirnac la propriu lui Basescu, la propriu. De aia am mers la vot, am vrut sa
il vad umilit. Sa-mi fie rusine, nu?
Ioan Rosca 1.08.12 Cred ca puneti problema mai
clar acum. Intr-adevar referedumul nu a fost in regula la nici un capitol si
merita anulat si cei care au generat acest delict politic- trimisi acasa.In
frunte cu Curtea "Constitutionala".
Tiberiu Kovacs Membri CCR trebuie alesi prin referendum dintre cei mai
destoinici judecatori aflati la virsta intelepciunii maxime.
Ioan Rosca 2.08.12 Obligatoriu alesi democratic. Altfel piramida sta pe o temelie
totalitara.
.
WC-UL DIN FUNDUL CURŢII
(CONSTITUŢIONALE)
Motto: Lovitura de stat se
repetă: s-a mişcat poporul!
(Cele mai frumoase aforisme)
Atīta vreme cīt ne-au furat pe noi,
cei de la PRM, la şase mīini borfaşii de la PSD + PNL şi cei
de la PDL mergeau pe burtă. Mucles. Musca-n pod. Nu transpira nimic. Īn
clipa īn care au rămas singuri la masa de joc (prin eliminarea,
frauduloasă, a PRM), aceşti interlopi politici şi-au spart
capetele! De unde se vede că zicala Corb la corb nu-şi scoate ochii
nu e valabilă īntotdeauna. Īn ciuda emfazei cu care junele Crin Antonescu
anunţă că războiul politic s-a terminat (pentru starea de
moleşeală mincinoasă īi convine lui, normal), e limpede, pentru
orice om cu scaun la cap, că acest război a intrat īntr-o nouă
fază, de o violenţă ieşită din comun, fără
precedent īn toată Istoria modernă a ţării. Dinamita care a
aruncat īn aer eşafodajul fraudei electorale prelungite, care se perpetuează
de 22 de ani (practic, de la alegerile din 1990), este cifra aceasta:
2.000.000. E vorba de cei 2.000.000 de cetăţeni (cu aproximaţie)
cu drept de vot, īn plus faţă de datele statistice reale.
Aşadar, aceşti 2.000.000 de oameni NU există! Decīt pe hīrtie.
Īn loc de 16.000.000 de posibili votanţi, s-a operat cu cifra de
18.000.000. De ce? Să nu fi ştiut Ministerul Administraţiei
şi Internelor, ca şi Institutul Naţional de Statistică,
datele reale? Exclus. Le-au ştiut foarte bine. Dar n-au avut interes
să le facă publice. Acele 2.000.000 de persoane fictive erau massa de
manevră a fiecărui Guvern care, cum se ştie, organizează
alegerile.
Īn massa asta imensă, cīt
populaţia unei ţări, intrau listele suplimentare, autobuzele
turismului electoral, voturile multiple, morţii. Cu ajutorul acestor
2.000.000 de fantome se īnchidea cheia calculatorului de la Biroul Electoral
Central. Ultima consacrare a viabilităţii şi consistenţei
acestor umbre o dădea Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, mai cu
seamă de cīnd el e condus de mafiotul incurabil Marcel Opriş. Pe
Traian Băsescu l-a luat gura pe dinainte, atunci cīnd a spus că STS
poate direcţiona 2.000.000 de voturi, printr-o simplă apăsare de
tastă, dintr-o parte īn alta. La asta se referea. Fiindcă el
ştia, foarte bine, cum funcţiona sistemul. Suveica fraudei. Uite
că, de data asta, n-a mai funcţionat. Fac apel la o altă
zicală, din paremiologia noastră străveche, care e mai
valabilă decīt cea cu corbul: Ulciorul nu merge de multe ori la
apă. Din pricina asta a fost convocat, de urgenţă, Consiliul
Suprem de Apărare a Ţării, īn ziua de 19 iulie 2012: pentru a fi
dat afară Marcel Opriş! Dar s-a opus Iulian Fota, consilierul lui
Traian Băsescu, făcīnd imposibilă debarcarea (era nevoie de vot
prin consens, adică de unanimitate). Gurile rele spun că şi Ioan
Rus s-ar fi opus. Era clar că perechea comic-fantezistă Crin
Antonescu Victor Ponta īncerca o ultimă lovitură: să instaleze
la conducerea STS un om de īncredere. Adică un lacheu de-al lor. Aşa,
a rămas un lacheu de-al găştii adverse. Abia de aici īncolo se
complică lucrurile: dacă baza de date pentru referendum nu a fost
bună, aceeaşi remarcă se cuvine şi pentru alegerile locale,
desfăşurate cu numai 5 săptămīni īnainte. Practic, şi
alegerile din 10 iunie, şi referendumul din 29 iulie au utilizat
acelaşi sistem de referinţă, aceleaşi liste electorale.
Care, īnsă, aveau să se dovedească FALSE. Neīndoielnic,
alegerile locale trebuie anulate şi repetate. Ar fi prea mult să cer
anularea şi repetarea tuturor alegerilor din ultimii 22 de ani, care au
operat cu aceleaşi diferenţe de cifre, total ilegale. Dar acesta e
adevărul. Particip la alegeri din primăvara anului 1992, cīnd PRM,
nou-īnfiinţat, a intrat īn bătălia electorală pentru
locale. După cīteva luni, am luat parte la alegerile parlamentare. Am avut
scoruri neaşteptat de bune la ambele cicluri electorale. Ascensiunea
noastră a continuat, fără īntrerupere, pīnă la alegerile
din anul 2000. Atunci, la alegerile parlamentare, PRM a obţinut peste 21%
din voturi, iar la alegerile prezidenţiale eu am realizat aproape 29% din
voturi, intrīnd īn finală. Pentru cei cu memoria mai slabă, voi
preciza că īn acel tur I eu am avut mai multe voturi decīt 4
contracandidaţi ai mei la un loc: Mugur Isărescu (prim-ministru īn
funcţiune, organizator al alegerilor), Petre Roman (fost prim-ministru),
Theodor Stolojan (fost prim-ministru), Teodor Meleşcanu (fost ministru de
Externe, ofiţer acoperit SIE, actual director al SIE). Ne-a trecut
glonţul pe la ureche! - ţipau, isteric, nişte paţachine,
gen Doina Cornea. Am ales răul cel mai mic! - īşi justificau
mīrşăvia aceiaşi păduchi. Răul cel mai mic fiind un
bolşevic. Ei, bine, de atunci a īnceput faza finală a distrugerii
Romāniei. De sub mantaua stalinistă a lui Iliescu au scos capul cei mai
neruşinaţi infractori, care au reapărut şi acum: Viorel Hrebenciuc,
Liviu Dragnea, Vasile Dāncu, Marian Oprişan, başca Mafia Arabă,
Mafia Evreiască, Mafia Ţigănească. N-au fost furate
alegerile din turul II al prezidenţialelor de atunci? Haida-de! E, oare,
cineva atīt de idiot īncīt să creadă că un politruk de 70 de
ani, care făcuse şcoală la Moscova, a īnvins un tīnăr
scriitor creştin, care īnvăţase la Viena? Au furat nu numai pe
rupte, ci şi pe faţă. Iar buletinele ştampilate cu numele
meu (şi īnlocuite cu cele false, pentru Bătrīna Şandrama
Stalinistă) au fost ascunse la... Puşcăria din Codlea (?!).
Ştiţi povestea, avea să iasă la iveală după numai
cīteva săptămīni, cīnd un tīnăr deţinut i-a scris mamei
sale că el şi colegii săi au fost scoşi īn curtea
Penitenciarului şi puşi să ardă nişte saci cu hīrtii. Din
curiozitate, deţinuţii s-au uitat mai atent: erau cīteva milioane de
buletine de vot, perfect valabile, ştampilate pe numele Vadim. Mama
tīnărului mi-a scris. Eu i-am publicat epistola, īn Romānia Mare.
După cīteva zile, mă pomenesc cu un răspuns (?!) din partea
directorului adjunct al Penitenciarului Codlea, Viorel Banceu, care confirma
că au fost aduse acolo, īn arhivă, buletine de vot de la alegerile
locale şi generale, şi au fost păstrate pentru o perioadă
de timp. Buletinele de vot au fost topite de faţă cu cei care au
escortat transportul documentelor, declara acesta. Evident, omul se īncurca īn
minciuni. Īn ce ţară din lume documentele unui proces electoral sīnt
depozitate la o īnchisoare, după care sīnt arse de deţinuţi, pe
şest, īn fundul curţii? Nicăieri! Aveam proba fraudei una din
probe, fireşte, dar de mare importanţă. Am făcut Plīngere
la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la Strasbourg. De toată
corespondenţa s-a ocupat deputatul PRM Sever Meşca. La acea oră,
nu ştiam că acesta era locotenent-colonel SIE, strecurat pe
līngă mine. Omul a primit sarcină să mă trădeze,
tergiversīnd totul, ba chiar ascunzīnd unele dovezi şi mesaje ale mele. Au
trecut anii. Lumea s-a luat cu alte treburi. Dar atunci s-a rupt şira
spinării societăţii romāneşti: īn decembrie 2000! Aceea a
fost cea mai ordinară FRAUDĂ, de la care a īnceput catastrofa
Romāniei. Toţi şi-au dat mīna pentru a mă īmpiedica să vin
la Putere: şi presă, şi partide, şi aşa-zisa societate
civilă. Pīnă şi Patriarhul Teoctist a fost convins să
mă satanizeze, la televiziune, după ce s-au dus nişte emisari la
el, promiţīndu-i cai verzi pe pereţi (miliarde de lei) destinaţi
Catedralei pentru Mīntuirea Neamului. L-au minţit pe bătrīn. Au trecut
12 ani de atunci, dar Catedrala tot nu s-a făcut, Teoctist a intrat īn
pămīnt şi Iliescu se apropie de 83 de ani, contemplīnd dezastrul pe
care l-a īnceput şi l-a alimentat. Despre frauda aia de ce nu
vorbeşti nimic, Băsescule? Dar tu, Antonescule? Dar tu, Zegrene? Nu
vorbiţi pentru că v-a convenit tuturor. Nici unul dintre voi n-ar fi
ajuns ce este acum, dacă nu se perpetua la Putere echipa de gangsteri a
lui Ion Iliescu şi dacă Romānia ar fi intrat pe un alt
făgaş istoric. Nu s-ar fi ajuns la 150 de miliarde de euro datorie
externă. Nu s-ar fi dat, pe daiboji, PETROM, SIDEX, ALRO, ROMPETROL, BCR,
alte bijuterii ale coroanei economiei naţionale.
Īn anul 2004, ca să nu le mai
treacă glonţul pe la ureche (ca să nu mai rămīnă
Domnul Goe repetent şi a doua oară), m-au luat din amonte. Nu cumva
să mai intru īn turul II, fiindcă Mafia n-ar mai fi avut nici o
soluţie, nu mai părea credibilă. Aşa că au furat din
turul I, ca să se confrunte īn finală doi out-sideri: Adrian
Năstase şi Traian Băsescu. Era la mintea cocoşului că
electoratul masiv, care votase pentru mine īn 2000, nu-şi va schimba
opţiunea şi va vota, din nou, pentru acelaşi candidat, pīnă
cīnd se va face dreptate. Dar, nu! N-a fost aşa. Contrar oricărei
logici, electoratul meu a votat cu un marinar expert īn hoţii: īntīi a
furat Flota, pe urmă a furat Mesajul meu şi, vorba aia, n-avea
să se oprească aici. Īnaintea alegerilor din 2004, MOSSAD a trimis pe
līngă mine o echipă de consultanţi din Israel. Īn paralel,
directorul SRI, Radu Timofte, īi promitea şefului MOSSAD că vor
rezolva, ei, Cazul Vadim, făcīndu-mă să mă compromit
şi să-mi pierd electoratul tradiţional. Am ştiut, tot
timpul, ce se pune la cale. Bine-bine, atunci de ce nu i-am trimis pe
diversioniştii israelieni la plimbare? Foarte simplu: dacă
făceam asta, mi s-ar fi reproşat că nu sīnt diplomat şi
că refuz colaborarea cu cei care pot influenţa rezultatul alegerilor,
Romānia fiind o colonie. Aşa că am mers mai departe. Credibilitatea,
īn faţa romānilor mei, nu mi-am pierdut-o. Şi-a pierdut, īnsă,
Radu Timofte viaţa: l-a bătut Dumnezeu, fiindcă prea a fost
ticălos. Īnainte de alegeri aveam 31%, īn sondajele reale. Dar vine
escrocul Dick Morris, de peste Ocean, şi anunţă, la fostul sediu
ARLUS, că, atenţie, Vadim Tudor are 13% şi aici trebuie (?!)
să rămīnă. Derbedeul le dăduse slugilor mutarea īn plic.
Atīt aveam să primesc, de la cei care nu puteau să lase să le
scape din mīini o vacă de muls, ca Romānia: 13% şi-un pic. A fost
scos, cīştigător, Traian Băsescu, de către ambasadorul CIA
(nu SUA) J.D. Crouch. Deşi turul II fusese cīştigat, īn
condiţiile date, de Adrian Năstase. Dar misiunea acelui Crouch era
să facă să triumfe revoluţiile portocalii īn Ucraina
şi la Bucureşti. A reuşit parţial (color). Ceea ce a urmat,
se ştie: frauda abjectă, din 2008, cīnd PRM a fost eliminat din
Parlament, tot la ordin american. Deranjam teribil. Nu tu Roşia
Montană, nu tu Bechtel, nu tu F-16 şi ce s-o mai găsi pe-acolo.
Ba chiar făcusem o Lege de re-naţionalizare a PETROM, care trecuse,
prin aprobare tacită, de Senat. Păi, unde ne trezeam? Īn ce colonie
din lume mai există vreo urmă de şiră a spinării, de
apărare a Interesului Naţional, de Demnitate? Au rămas īn
Parlament nişte bande, deghizate īn partide politice. Şi au
făcut praf nu numai rahatul. Au făcut praf şi ţara. Frauda
sinistră din 2009, cīnd Băsescu a fost reales, tot prin scamatoria
stăpīnilor de sclavi yankei, era īn logica (strīmbă) a lucrurilor.
Acum, s-a ajuns īn acest impas. E o răscruce istorică, o
bifurcaţie care nu duce la stīnga sau la dreapta, ci sub pămīnt.
Astăzi, asistăm la
prostituarea unei instituţii fundamentale: Curtea
Constituţională a Romāniei. Īn mod paradoxal, singurele persoane de
ţinută, de acolo, sīnt cele două femei: Aspazia Cojocaru
(curajoasă) şi Iulia Motoc (frumoasă). La cei 85 de ani ai
săi, Ion Predescu ar trebui să se retragă la pensie (nu īnainte
de a trage o beţie, normal). Axinte Gaspar a fost şi a rămas
omul lui Adrian Năstase, aşa că e clar cum a votat. Fostul
membru al UDMR, Puskas Valentin Zoltan, s-a temut de răzbunarea babei
asiatice Victor Ponta etc. Dar, problema de principiu e alta: NU intră īn
atribuţiile Curţii Constituţionale să ceară astfel de
documente şi să le verifice! Prin Legea de funcţionare, CCR se
ocupă de principii, de constituţionalitatea unor acte normative, a
unor măsuri. Aşadar, CCR NU e organ de anchetă. Judecătorii
de aici aveau datoria să evalueze situaţia īn funcţie de
fotografia de moment a zilei de 29 iulie. Dar s-au complicat grav. Sau au
fost complicaţi. De cine? Intuiesc că ei aşteaptă decizia
de la Washington, care aşteaptă, la rīndul său, să
vadă dacă īn Romānia se petrec tulburări sociale sau nu. Abia de
acum īncolo vor ieşi la iveală adevăruri şocante. E cea mai
mare aberaţie pe care o poate trăi o ţară īntr-o perioadă
modernă, aceea de a nu-şi cunoaşte numărul de
locuitori. Īn orice rău e un bine spune un proverb. E bine, deci,
că s-a spart buboiul ăsta. Aşa a lucrat Dumnezeu. Fireşte
că referendumul e nul, din toate punctele de vedere, asta nici nu mai
trebuie dovedit. Necazul e altul: ţara nu e guvernată, de 22 de ani
īncoace. Actuala generaţie de figuranţi ilustrează un
adevăr trist, la care au ajuns cei din anul 1866: romānii nu se pot
guverna singuri. Cu o excepţie: noi, cei de la PRM. Numai că noi nu
sīntem nişte simpli romāni, ci nişte ROMĀNI MARI. Iar evoluţia
evenimentelor, pe fond de criză, ne va aduce la Putere. Desigur, dacă
alegerile din finalul acestui an nu vor fi fraudate, ca toate celelalte de
pīnă acum. E un joc al nervilor. Eu sīnt pregătit. Am rezistat,
eroic, pīnă acum voi rezista şi de acum īncolo. E īn joc destinul
Romāniei.
CORNELIU VADIM TUDOR
3 august 2012
Bran
Ioan Rosca 4.08.12 Intotdeauna discursurile lui Vadim Tudor sint
pline cu lucruri interesante si adevaruri. Asta a si fost rolul sau, sa le
compromita, trecindu-le prin gura lui. Da nu tot el e de vina ca onorabilele
guri ale "elitei" au cenzurat adevarurile "incorecte
politic". Ce bine ar fi fost ca sa apara forte autentice antisistem, care
sa recupereze o parte din partizanii lui Vadim (sau ai lui Diaconescu) , oameni
insufletiti de sincer patriotism si revolta impotriva nedreptatilor.
Mircea Serban 4.08 si, deseara, maine dimineata, sau in ziua votului
pentru noul legislativ, Romania va fi o tara de oameni sau vite (care pe
caldurile acestea nici lapte nu mai dau!)?
..
Ioan Rosca 6.08.12 De la o justitie in care dosarele de cercetare penala dispar
complet si care putrezeste dinspre virf trebuie sa te astepti absolut la orice.
http://www.romanialibera.ro/exclusiv-rl/investigatii/la-curtea-constitutionala-se-falsifica-hotarari-n-folosul-usl-272647.html
.
Ioan Rosca 6.08.12 E mica lumea Mare ....
http://tvgiurgiu.com/stiri-pe-scurt/12-pe-surse/75-tribunalul-bucureti-qbutoaneq-spla-bani-dandu-i-cu-camt-ginerelui-senatorului-mgureanu.html
Ioan Rosca 10.08.12 Si CC si ICCJ si alte instrumente ale justitiei criminale ar
trebui judecate. Dar de cine?
http://directproprietar.ro/Curtea-Constituional--reclamat-la-Parchetul-CCJ
..
Ioan Rosca 14.08.12 Totdeauna in lagar salariile gardienilor cresc, pe masura ce
tainul detinutilor scade. Ba si pensiile se umfla, ca sa isi tina si gura
criminalii in numele legii.
http://www.econtext.ro/eveniment--2/justitie/soc-salarii-duble-pentru-judecatorii-de-la-curtea-constitutionala-in-ultimul-an-vezi-ce-salarii-au-acum-toti-judecatorii-de-la-curtea-constitutionala.html
.
http://rogrup.net/profiles/blogs/declaratie-publica-apel-silviu
Declaratie Publica Apel : Silviu Craescu - In Romania Justitia este
convenienta Puterii de la Cotr.
Ioan Rosca 15.08.12 O voce....
Dumitru Zburlea 15.08.12 N-ar fi mai bine să faci tu asta
personal şi să nu ne bagi pe noi īntr-un război pe care stiti
bine că nu-l puteti duce? Luati-vă de mānute toti cei 7,4 milioane
cāti ziceti că sunteti si declarati război Statelor Unite. Si
dacă īnvingeti, treaba voastră, dar nu ne tārāti nouă copiii
să moară pentru imbecilitătile voastre paranoide. Eu nu stiu ce
anume vă dă puterile astea să vă considerati
războinicii lui peste-prăjit. Mergi personal īn fata Ambasadei Statelor
Unite si cheamă-l la trāntă dreaptă pe Gitenstein.
Ioan Rosca 15.08.12 daca doriti , ramineti cu
capul plecat in jugul neofanariot si scrieti nimicuri despre papusile din
Romania....Puteti chiar sa nu va prindeti la nesfirsit privind adevaratele
cauze a ce se intimpla cu Romania in regim neofanariot. Duceti minunata lupta
contra PDL, PSD etc etc. Dar daca Romania nu se elibereza de Gitenstein, va
pierdeti vremea. Mai mult , se pare ca dati si altora lectii de micsorare a
orizontului?
..
Mircea Vintilescu Mişcarea Euro-Civică Romānă: Scrisoare
deschisă 18 august 2012
miscareaeurocivicaromana.blogspot.com
Ioan Rosca Asa da!
Vladimir Dumitru posted in Votul tau este foarte important. Prezinta-te
romanule la vot daca esti viu. 19 August 09:29 Cred că problema
noastră , a cetăţenilor, la ora actuală nu mai este atāt
numele Băsescu cāt rearanjarea pe baze transparente şi civice a
centrelor de putere īn care serviciile speciale NU au ce căuta ! Rolul lor
este altul ! Pledez pentru reorganizarea din temelii a acestora atāt īn plan
cantitativ cāt şi calitativ (ca filosofie, principii de funcţionare)
şi reducerea masivă (cu 50%) a bugetelor alocate lor ! Jaful acesta
NU MAI TREBUIE CONTINUAT ! Īn caz contrar, să nu ne mai amăgim că
Romānia va mai fi normală ! Dacă actuala Putere (USL) nu va pune īn
practică acest demers ,fie după eventuala demitere juridică a
suspendatului ,fie īn cazul īn care īn toamnă va avea majoritatea
parlamentară lejeră ...īnseamnă că s-a terminat ! Şi
īn consecinţă se va impune o MIŞCARE PENTRU RESETARE A ROMĀNIEI
!
Ioan Rosca Nu mai e de mult ce astepta.
Ioan Rosca 18.08.12 Din ciclul "Justitia
Criminala"... si asta nu e decit o expunere accidentala. Dar ce nu se
vede?
http://www.jurnalul.ro/observator/judecator-cluj-jacuzzi-bobes-621443.htm
.
Tiberiu Kovacs 22.08.12
VOCATIA
Societatea este direct interesata in a
selecta valoarea din sinul membrilor societatii. Criteriul prin care Statul
Roman isi selecteaza valorile este nu numai imbecil dar este mai mult decit
deficitar, ajungindu-se in final ca valorile determinate prin criteriile de
selectie impuse de societatea romaneasca, sa se apropie mai mult de antivaloare
si ineficienta, decit de valoarea general valabila, necesara intr-o societate
in care conexiunile sociale se deruleaza cu o viteza ametiotoare, in care
vocatia este determinanta si absoluta in defavoarea informatiei acumulate
mimetic si mecanic, fara nici un rost. Orice informatie fara vizualizarea ei
mentala si cu aplicare imediata in realitatea specifica profesiei este inutila si
straina de scopul ei necesar.
In acceptiunea Statului Roman, vocatia
profesionala este abordata cu superficialitate iar acumularea exacerbata de
informatie ramane fundamentala in selectia valorii individual profesionale.
Vocatia are in vedere acele calitati
pur individulae, individual si natural dobindite, de a percepe si analiza
realitatea imeadiata cu o rapiditate foarte mare, determinind o capacitate de
decizie la fel de rapida, asimilate prin vizualizarea lor materiala si
empatica.
Niciodata un om cu vocatie
profesionala nu va putea sa treaca examenul actual de admitere in avocatura ori
magistratura.
In contrapondere, statul roman
considera ca selectia valorii este fundamentata pe asimilarea cantitativa a
informatiei, mimetic si mecanic. Selectia se bazeaza pe expunerea orala ori
scrisa a acestor informatii fara a se verifica capacitatea celui examinat daca
poate folosii informatiile dobindite la conexiuni specifice, aplicate la o
cazuistica reala imediata. Un exemplu de imbecilitate monumentala este dovedita
prin acei indivizi mimetici si formali care elaboreaza subiectele de admitere
la Institutul National al Magistraturii, care impun, ca spete in examen,
sentinte judecatoresti care trebuie analizate de catre candidat. Aceasta
imbecilitate rezulta din faptul ca in timpul facultatii partea practica este
zero iar pregatirea profesionala este undeva la un nivel sub zero, iar asta
pentru ca universitatile sunt interesate in a pregatii oi mimetice si timpe in
loc de profesionisti capabili, astfel incit imediat, a doua zi, dupa trecerea
examenului de licenta sa poata sustine o cauza in sedinta de judecata la orice
nivel de jurisdictie din Romania. In aceasta situatie insa avocatii nu ar mai
avea stagiari pentru ca orice tinar avocat in maxim doi ani ar fi de zece ori
mai profesionist decit cei cu vechime de peste 10 ani si nici nu ar mai fi
necesar examenul actual pentru admiterea in magistratura.
Ioan Rosca Putini , cred eu, stiu cit de profunda e aceasta observatie. Dar cit si de
mici sint sansele sa se scape de trupa mediocrilor avocatizati.
Tiberiu Kovacs 3.09.12
PACATELE JUSTITIEI APARE DIN NOU LA CLUJ
O noua emisune tv in Judetul Cluj
Incepind cu 01. 10. 2012 va aparea in judetul Cluj o noua emisiune TV
juridica in care oricine are o problema de natura juridica ori cu sistemul
administrativ actual, poate aparea pentru a expune problrma public.
Orice organizatiei politica ori antisitem poate contacta realizatorul
acestei emisiuni in vederea popularizarii activitatii organizatiei.
Pentru contact:
Cabinet de Avocatura Tiberiu KOVACS
Telefon 0743 786 945
Gilbert Dragos Dumitru, Constantin
Codreanu and Dumitru Zburlea like this.
Tiberiu Kovacs Domnule Rosca
facem o emisiune impreuna in Octombrie?
Tiberiu Chirila Foarte tare initiativa.
Tiberiu Kovacs Domnule Chirila
sunteti invitatul meu in emisiune. contactati-ma
Ioan Rosca
3.09.12 20:30 Daca in octombrie revin (voi pleca in vacanta) cu mare
placere si interes.
..
Ioan Rosca 6.09.12
Daca e asa, atunci cum sa explicam ca
justitia aservita lui Basescu a facut totul ca Iliescu si Roman (si ai lor) sa
nu fie inculpati? Eu vad aici o dovada puternica pina unde merge asa zisa
batalie dintre ramurile mafiei FSN.
http://www.jurnalul.ro/observator/cum-a-reusit-regimul-traian-basescu-sa-si-aserveasca-justitia-622884.htm
Gheorghe Giovanni
Ţeavă corb la corb, nu-şi scoate ochii !
Cacovean Adrian domnule Ioan Rosca,
le ziceti bine, scurt ca asta postare si tot desteptam neamul. Traiasca
Romania!
.
Ioan Rosca 8.09.12
Intre alte doua rele : justitia si
Monica Macovei ...
http://www.cotidianul.ro/monica-macovei-interventie-directa-in-actul-de-justitie-193404/
Cristian Bereanda Macovei e de-a
lor, are voie sa incalce legea cat pofteste.
Tiberiu Kovacs Aceasta femeie la
inceputurile ei ONG si apoi ca ministru a justitiei a reusit sa ma fenteze dar
inmediat ce a propus subordonarea parchetelor ministerului justitiei mi-am dat
seama de monstruozitatea acestei femei/vrajitoare medievale. Aceasta femeie
impreuna cu parchetele si CSM dovedesc crunt ca justitia in Romania este
fundamentata si functioneaza pe principiile secursto - comuniste, pupincurism.
obedienta, mafie, interese, trafic de influenta, nerusinare si nesimtire, lipsa
de profesionalism care in final formeaza o justitie rosie. Un mare rahat cu apa
rece in sistemul juridic romanesc
..
Ioan Rosca 4.10.2012
Cine se afla? Sistemul. Unicul. Cel
care scoate in fata toate papusile.
http://jurnalul.ro/stiri/observator/codruta-kovesi-detasare-bruxelles-mona-pivniceru-625217.html
Maria Ratiu Este clar ce se cearta de ochii lumii si ca la urma isi
impart felia de tort intre ei... Mananca din mana aceluiasi stapan, nu?
Adina Stoica Daca se confirma numirea Codrutei,usl si M.Pivniceru
si-au batut singuri un piron in talpa, cu tot sistemul invocat de dvs,stimati
comentatori mai sint adev.profesionisti cu,coloana vertebrala in Ro....
Ioan Rosca 5.10.12 Unde sint acesti profesionisti doamna Stoica? Cum de nu s-au
vazut, 22 de ani? Cum de mai credeti dv ca Sistemul pune in pozitii cheie
altceva decit agentii supusi, deseori fosti informatori santajabili, sau
cataratori fara scrupule?
De ce va apare doamna Kovesi intr-o
lumina buna? Pentru ca nu stiti ce a facut, decit din media? Eu, care am
pierdut citiva ani la procuratura in dosarele genocidului si feseniadei , nu am
cum sa arat respect unei persoane care a sugrumat anchetele respective. Doamna
Kovesi este groparul dreptatii pe subiecte cruciale pentru Romania.
Inductia impune prezumtia de
apartenenta la mafia criminala care distruge Romania, a oricarui pion folosit
de ea, deci si a doamnei Pivniceru. USL nu poate propune oameni corecti la
conducerea justitiei, ar fi vorba de sinucidere.
Gheorghe Sidonenco Unul cu scula...mai mare si mai tare!!!
Mioc Marius 4.10.12
http://mariusmioc.wordpress.com/2012/10/03/judecatorul-cristi-danilet-si-noul-cod-civil-primejdii-la-adresa-libertatilor-cetatenesti/
Apropo de dreptul la anonimat invocat
de Danileţ, el nu există īn legislaţia romānă, e
născocit de Danileţ pe bază de exemple occidentale, dar
există tendinţa judecătorilor romāni de a adăuga la lege,
mai ales cīnd sīnt susţinuţi de CSM (Danileţ e membru CSM). Īn
Germania īnsă chiar există legi care prevăd dreptul la anonimat,
şi pe baza lor apar aberaţii precum exemplul de mai jos:
http://www.ziare.com/international/stiri-externe/doi-criminali-germani-au-dat-in-judecata-wikipedia-949809
Mioc Marius Pe aceeaşi temă, fiindcă e vorba de
tendinţe mai vechi la CSM.
http://mariusmioc.wordpress.com/2012/05/22/csm-cere-eliminarea-transparentei-din-justitie/
Ioan Rosca Miza e foarte mare. Nenumaratele furtisaguri care au dus la formarea
oligarhiei securicomuniste trebuie sa ramina nepedepsite, necorectate si
necunoscute. Controlul averilor trebuie paralizat si denunturile blocate. De
aceea se invoca dreptul la viata privata a capuselor care au secat tara si
distrus populatia. Intr-o tara cazuta prada coruptiei totale, transparenta
totala ar fi absolut necesara. Dar mafia va impune "protectia vietii ei
private".
Ioan Ionuţ Aceste musamalizari au ca suport juridic al. (8) din
cadrul art 44 din Constitutie. Acela ar trebui abrogat de urgenta.
Gilbert Dragos Dumitru As vota un partid care pune in prim planul campaniei
electorale abrogarea acestui art 8.
Ioan Rosca O forta politica revolutionara curata nu ar trebui sa propuna legi ordinare
(ce sa se faca in fiecare domeniu al vietii colective) ci un pachet coerent de
meta-legi, care sa creeze cadrul de manifestare al democratiei reale, al
negocierii echitabile a diferentelor legitime de viziuni si interese, de
gestiune justa a alteritatii. Daca este stabilit un protocol corect de
negociere democratica a punctelor de vedere aflate in competitie si completare-
restul va curge emergent, o data cu inaintarea vietii.
Dar tocmai aceste reguli noi de troc
social, baze noi constitutionale, (care sa puna de exemplu in functie
democratia directa -un sistem teleinformatizat prin care romanii sa voteze,
pentru marile probleme care ii intereseaza- si nu pentru gasti care ii pseudoreprezinta)-
nu fac parte din programele partidelor. Acestea pretind a detine formula magica
de satisfacere a tuturor nazuintelor, desi aceastea sint variate si
contradictorii. E dovada clara a nesinceritatii sau superficialitatii
propaganmdistilor respectivi.
Mioc Marius 5.10.12
http://mariusmioc.wordpress.com/2012/10/05/amnistie-pentru-afacerile-cu-certificate-de-revolutionar/
Ioan Rosca 5.10.12 Pe scurt: amnistie, prescriere si protectie pentru jefuitori.
Victimele lor sa lase justitia criminala in pace...
Antonie Popescu
http://www.luju.ro/dezvaluiri/evenimente/raportul-asociatiei-pentru-monitorizarea-justitiei-2012-din-ce-in-ce-mai-multe-persoane-termina-judecata-cu-convingerea-ferma-ca-au-fost-nedrepatiti-ca-magistratul-nu-a-vrut-sa-inteleaga-speta-ca-magistratii-sunt-deschisi-unor-compromisuri-de-natura-sa-al
Raportul Asociatiei pentru
Monitorizarea Justitiei 2012: Din ce in ce mai multe persoane termina judecata
cu convingerea ferma ca au fost nedrepatiti, ca magistratul nu a vrut sa
inteleaga speta, ca magistratii sunt deschisi unor compromisuri de natura s
Ioan Rosca 16.10.12 E bine macar ca se spune
cite ceva. Poate se mai ridica ceata care ii face pe atitia plini de respect
pentru Lege si Justitie.
De exemplu, urmatoarea fraza arunca "independenta
judecatorilor" intr-o lumina nemiloasa:
"In Romania, salariile judecatorilor sunt platite de la bugetul
de Stat, prin intermediul Ministerul Justitiei, ca ordonantor de credite
principal si al inalte Curti de Casatie si Justitie, in calitate de ordonator
de credite secundar. In ultimii ani se poate observa o tensiune crescuta
derivind din aceste raporturi, magistratii solicitand drepturi salariale pe
care Ministerul Justitiei si Guvernul nu le recunosc, consecinta fiind o lupta
publica sau surda intre puterea judecatoreasca si puterea executiva.
Folosindu-se de pozitia pe care o au, magistratii au pronuntat mii de decizii
prin care si-au acordat unii altora drepturile salariale pe care le solicitau
si care nu le erau recunoscute, iar Executivul a adoptat acte normative de
suspendare a platilor acestor drepturi salariale si a promovat recursuri in
interesul legii prin care plata acestora sa fie blocata. In paralel, informal,
Executivul a oferit magistratilor garantia platii drepturilor salariale
pretinse in schimbul refuzului din partea acestora de acordare de drepturi
banesti unor altor categorii sociale, cum ar fi cele din cadrul litigiilor de
dreptul muncii in care este Statul parte, despagubirile solicitate de
proprietarii deposedati abuziv de catre regimul comunist, drepturile solicitate
de fostii detinuti politici. in consecinta, se poate observa unificarea
practicii instantelor in sensul respingerii solicitarilor materiale, in care
Statul sau institutii ale Statului au calitatea de debitor, si promovarea mai
multor recursuri in interesul legii care au acelasi scop obligarea
instantelor in mod formal la pronuntarea unor astfel de hotarari.
.
Tiberiu Kovacs 27.10.12
PROSTIE INSTITUTIONALIZATA IN
AVOCATURA
In Romania sunt 18 000 de avocati
nelegali,- continuatorii breslei avocatilor rosii bolsevici. Apoi mai sunt
peste 2000 de avocati legali dintre care fac parte si eu ( statul le-a conferit
dreptul de a profesa) si, mai exista 25 000 de consilieri juridici. Primii, -
cei 18 000 de avocati condusi de catre cel mult 200 de avocati, reprezentanti
de seama al oilor mioritice absurde - considera ca cei 2000 de avocati legali
sunt nelegali, iar pe cei 25 000 de consilieri juridici incearca sa-i
desfiinteze cu orice pręt, prin trafic de influenta si incapacitate
mentala voita ori nevoita, de a percepe specificul urit mirositor al
realitatilor sociale din democratia romanesca.
Cei peste 200 de avocati rosii,
acoperiti de sistemul oligarchic si despotic din justitie, dar care conduc 18
000 de avocati nelegali, sunt sustinuti de peste 3000 de judecatori cu
procurorii aferenti, sunt sustinuti deasemenea de Consiliul Superior al
Magistraturii si de catre Statul Roman prin Ministerul Justitiei. Rusine nu le
este, pentru ca rusinea nu le-a fost predata in perioada in care purtau cu
mindrie cravata rosie de pionier, ori pur si simplu nu sunt constienti de
imensitatea erorii in care se balacesc.
Elocventa celor expuse aici, sta in
culoarea robelor judecatorilor de la Curtea Cinstitutionala, robe care sunt rosii,
semn al nostalgiei dupa perioada lor de glorie, a prostiei si rusinii. In anul
de gratie 2009, subsemnatul prezentei opinii, consider ca rusinea de a fi
judecator, procuror ori avocat in Romania este atit de evidenta incit
institutiile specifice acestor profesii sunt deschise doar acelora care
considera ca elementele fundamentale ale sistemului de reterinta a valorii
profesionale, sunt:
pilele,
averea imobiliara,
lipsa increderii in sine
dorinta de parvenire pe orice cai
snobismul si infatuarea
mimetismul
relatiile si nepotismele,
banii,
apartenenta la o oligarhie
despotica.
Ipocrizia
discriminrarea negativa si pozitiva
indiferenta
interesele personale
egoismul.
Frica de nu-si pierde familia, locul
de munca. etc.
Capul plecat sabia nu-l taie.
Oligarhia despotica din sistemul
juridic romanesc este atit de mizerabila, incit animalitatea este mai nobila
decit institutiile specifice sistemului juridic din Romania. Proba indubitabila
a despotismului oligarhic sunt avocatii descendenti directi ai fostelor
colegii de avocati de pe linga judecatoriile lui Ceausescu care nu sunt
altceva decit elementul definitoriu al sistemul de referinta al rusinii,
lacomiei, mentalitatii mimetice si primitiviste, infatuarii, si iresponsabilitatii
specifice virtutilor prostului si fudulului din Romania Comunista actuala.
Exemplu usor. ( Directivele U.E. spun
ca intre avocat si Consilier juridic nu exista nici o diferenta)
Aduc la cunostinta cititorului ca
directivele U.E. au impus statelor membre, ca intre avocat si consilier juridic
sa nu existe vreo diferenta iar serviciile avocatiale se constituie in simple
prestari de servicii comerciale.( a se studia Organizatia Mondiala a
Comertului)
In Romania, barourile trebuiau sa fie
autorizate de stat pentru a acorda la rindul lor dreptul de a autoriza
exercitarea profesiei de avocat. Colac peste pupaza, nici un barou judetean nu
este autorizat si recunoscut ca barou( persoana juridica de drept privat, cu
denumire, sediu, cod fiscal, autorizare legala,etc.) de catre o autoritate
administrativa centrala ori locala. In mod necesar autoritate administrativa,
pentru ca parlamentul, pe linga faptul ca nu este putere administrativa, nu are
competenta de a infiinta si acorda in mod direct personalitate juridica unui
serviciu public de interes public printr-o institutie de drept privat si nici
nu poate autoriza o institutie de drept privat sa autorizeze la rindul ei
exercitarea profesiei de avocat. In acest domeniu, prerogativa absoluta
apartine autoritatilor administrative centrale ori locale.
Parlamentul avea o asemenea competenta
doar inainte de 1924, moment in care apare legea 21 din acelasi an, care
regelementa modul de infiintare, organizare si functionare a presoanelor
juridice de drept public si privat. Aceasta lege a fost abrogata doar in anul
2000 prin O.G. 26/2000 privind asociatiile profesionale si fundatiile. In acest
context trebuie determinat daca baroul este o asociatie profesionala privata
ori una publica. Mai mult, dintotdeuna barourile au fost sub autoritatea de
reglementare si control al Ministerului Justitiei. In acest moment nu au
autoritate de reglementare, nu au cod fiscal, nu au denumire si sediu oficial
declarat si nici nu detin un act juridic emis de catre o autoritate
administrativa de stat prin care baroul este autorizat cu exclusivitatea
organizarii avocaturii in judetul aferent.
Parlamentul creaza doar cadrul legal
de organizare si exercitare a profesiei de avocat. Parlamentul, in incompetenta
sa profunda, a adoptat o lege care reglementeaza doar organizeazarea
exercitarii profesiei de avocat, omitind inadmisibil a stabili modul de
dobindire a personalitatii juridice de catre barourile judetene, adica cine
acorda si emite actul de autorizare, prin care baroul este investit de catre stat
sa autorizeze juristul sa exercite profesia de avocat. In acest moment nu
exista poersoana juridica care sa nu stie cine acorda persoanalitatea juridica
si cum poate fi dobindita aceasta.
Inclusiv, ilustrul Prof. Univ. Dr.
Ioan DELEANU, sustine in fals, ca statul a acordat personalitate juridica
barourilor. Din lege nu rezulta acest lucru, pentru ca parlamentul, chiar daca
este o bucatica din puterea de stat, nu are competenta de a infiinta si de a
acorda unei persoane juridice de drept privat personalitate juridica ori
dreptul sa exercite un serviciu public. Opinia domnului Profesor am s-o discut
intr-un capitol urmator.
Ioan Rosca Sinteti aparent mai multi, dar de
fapt atit de singur , domnule Kovacs.... Nu stiu nici macar daca simpatia mea
pentru curajul dv. conteaza...
Ioan Rosca 9.11.12
Sint eroici luptatorii singuratici.
Dar cit de mult ii costa ca nu dispun de o retea de solidaritate justitiara....
Eu am incercat sa lansez una si pot conchide: romanii (mai?) nu sint capabili
de solidaritate organizata.
http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/exclusiv-cazul-clientei-cu-cea-mai-mica-dobanda-din-romaniacu-executorul-la-poarta-si-sub-spe.html
.
Tiberiu Kovacs 15.11.12
Mesaj pentru toti profesionistii
dreptului care sustin art. 174 din NCPC privind reprezentarea in fata
instantelor judecatoresti de catre avocati.
Prin acest articol de lege, mafiotii
avocati impun omului de rind neavocat, ingradirea dreptului de asi sustine
drepturile singuri pentru ca oamenii vor fi obligati sa faca acest lucru doar
prin avocati. Ca urmare 80% din populatia tarii nu isi va permite sa plateasca
un avocat.
Criminalii avocati, descendenti ai
regimului prostiei si mizerabilitatii umane, din perioada 1946 - 2012 statueaza
imbecil ca eroarea de drept exonereaza de raspundere.
SA VA FIE RUSINE
Iata inca o davada ca avocatul roman
nu numai ca este o nimicnicie umana dar demonstreaza ca este inca tributar
mentalitatii retrograde a Evului Mediu.
Nicolae Balcescu solicita la anul de
gratie 1848 desfintarea breslelor profesionale iar avocatii de carton impun azi
idea ca avocatul este dumnezeul reprezentarii iar justitiabilul prostul
satului.
Toata teoria dumneavostra se destrama
doar daca va informati cu privire la principiul constitutional care spune ca
nimeni nu poate invoca necunoasterea legii pentru a se exonera de la
raspundere. Ca urmare, in Romania traiesc din start doar cetateni majori de
profesie avocati iar dumneavostra avocatii existati doar daca doreste
justitiabilul. Per acontrario orice cetatean va invoca necunoasterea legii si
ca urmare i se VA admita cererea ab initio. Inseamna ca doar avocatii nu pot
invoca necunoasterea legii. Ca urmare toti avocatii vor cistiga procesle doar
pentru ca prin lege ati statuat ca necunoasterea legii este cauza de exonerare
de raspundere. Mai, dar prost trebuie sa fi ori foarte limbut si mizerabil
medieval si nespalat, pentru a putea sustine asemenea ineptii. La prima
exceptie de neconstitutionalitate aceasta va disparea din Noul C.Pr. Civ. la
CEDO va fi desfiintat articolul din prima....
Ioan Rosca 15.11.12 Bine punctat. Faptul ca un
cetatean nu are voie sa isi aleaga ce reprezentanti vrea, combinat cu prezumtia
de cunoastere a tuturor legilor formeaza un pachet odios.
Dar nu e o intimplare. Nu uitati rolul avocatilor in timpul proceselor
staliniste. Avocatii sint o parte importanta a sistemului criminal care
foloseste justitia pentru a a[ara nedreptatea si de aceea victimele nu pot gasi
sprijin in ei, decit pe bani grei si pina la limita la care este deranjat
sistemul.
Tiberiu Kovacs Nu amcum sa va
contrazic pentru cas am simtit tot ce spuneti pe pielea mea si la propriu si la
figurat
..
Ioan Rosca 5.12.12
De citiva ani semnalez ca doamna
Kovesi a inmormintat dosarele revolutiei si feseniadei, la cererea lui Basescu,
care le-a folosit doar pentru a-si santaja competitorii. Ceea ce spune TOTUL
despre asa batalia dintre ramurile FSN.
http://jurnalul.ro/special-jurnalul/anchete/cei-care-il-au-pe-nasu-in-suflet-codruta-kovesi-campioana-antijustitie-630681.html
..
Ioan Rosca 7.12.12
De ce m-as mai mira de modul desantat
in care ICCJ si-a batut joc de procesele in care am incercat sa stopez
acoperirea genocidului comunist si fesenist?.
http://jurnalul.ro/special-jurnalul/anchete/fost-procuror-comunist-seful-judecatorilor-din-romania-n-are-poza-inca-630461.htm
..
Ioan Rosca 15.12.12
Toate instantele care judeca procese
de fond funciar de 23 de ani prezuma colectivizarea ca act juridic valid, nu ca
abuz facut cu violarea consimtamintului.
http://jurnalul.ro/special-jurnalul/razboiul-impotriva-taranimii-anii-colectivizarii-1949-1962-631589.html
Războiul īmpotriva
ţărănimii. Anii colectivizării (1949 1962)
Tiberiu Kovacs Subscriu cu
toata fiinta mea.
..
Ioan Rosca 19.12.12
Din pacate, nu justitiabilii
nedreptatititi , ci tot borfasii mafioti fac astfel de reglaje. Ceea ce va duce
la sentinte si mai criminale.
Spun asta pentru ca Romania e o tara
in care un judecator isi poate bate joc de destinul unui om, decizind total
altceva decit o permite dosarul, fara sa poata fi pedepsit. Ori razbunarea se
justifica, tocmai in absenta justitiei.
http://adevarul.ro/international/europa/video-ucraina-judecatorul-membrii-familiei-sale-decapitati-macete-1_50cf2636596d7200910d9855/index.html
Ioan Rosca 4.1.13
Se asteapta cineva ca in pozitii din
care s-ar putea lovi mafia securicomunista in tranzitie sa ajunga cineva
necontrolat de ea?
http://jurnalul.ro/stiri/observator/haineala-hajnal-632950.html
Hăineală s-a numit Hajnal.
Lipsuri īn biografia de familie a magistraţilor legaţi de Monica Macovei
Ascensiunea rapidă īn
magistratură a Oanei Hăineală Schmidt la preşedinţia
CSM este legată şi de o serie de coincidenţe boigrafice ale
familiei. Numită acum Schmidt, după căsătoria cu un manager
din...
Raul Popa alt evreu care
si-a schimbat numele
..
Ioan Rosca 10.1.13
Si asta spune multe despre societatea
romanesca....
http://www.evz.ro/detalii/stiri/sile-camataru-eliberat-1018697.html
..
Ioan Rosca 14.1.13
Sigur! Eu nu raspund decit la comanda
mafiota... In rest, realizeaza cuminti indicatorii planului de paralizat
dreptatea.
http://directproprietar.ro/JUSTIIA-SCOATE-SABIA--Magistraii-nu-accept-s-rspund-la-comanda-politic
Ioan Rosca 14.1.13 Si ce societate ar avea de
corectat!
http://www.evz.ro/detalii/stiri/magistratii-craioveni-i-au-redus-pedeapsa-tanarului-care-a-lovit-intentionat-cu-masina-o-f-1018.html
.
Luca Maria 17.1.13
"Viol simplu ??! Nu am mai auzit
de asa ceva pana acum! Violul e viol, punct !
Violul nu e ceva ce se poate media,
decat daca vrei sa legitimezi acele cazuri de smecherasi care platesc familia
victimei sarace ca s-o determine sa renunte la plangere! Ca sa nu mai vorbim de
cazul batausilor... Daca propunerea asta devine lege, toti recuperatorii mafiei
vor scapa de dosarele penale prin "mediere" !
Ce se intampla la o mediere: mafiotul
iti spune ca daca depui plangere iti ia gatul si le va face la fel si alor tai
dupa ce ii va viola si jupui de vii. Mai depune cineva plangere ?!
De foarte multe ori, violul este
indiciul unei personalitati patologice, care in final poate evolua spre
criminalul in serie. Nu degeaba, prin "tarile calde", agresorii
sexuali sunt obiectul unei supravegheri special...See more
De la 1 februarie, violatorii si
batausii vor scapa mai usor de puscarie. Afla de ce!
www.9am.ro
Statul nu vrea se mai deranjeze sa
plateasca pentru pedepsirea violatorilor si a batausilor, in conditiile in care
este mai ieftin sa se medieze cazurile de acest gen.
Ioan Rosca 17.1.13 Aveti de ce sa va revoltati.
Dar nu de ce sa va mirati. Intr-o societate putrezita sub un stat uzurpat:
1. Fiinta are mai mica importanta decit averea ciocoilor (care au apucat
deja sa fure si nu mai vor sa ii fure altii). Deci infractiunile impotriva
averii sint declarate grave, proprietatea sacrosoanta iar violarea persoanei
mai putin- caci bogatii traiesc separat, isi pun ziduri, camere si bodiguarzi.
2. Populatia trebuie tinuta in friu e un aparat politienesc masiv si de
legi anti-libertare. Acestea trebuie justificate prin lipsa de securitate. Deci
prezenta unui important numar de delicventi , batausi, hoti, violatori este
foarte necesara intr-un asemenea stat. Ei pot fi si folositi in operatii
"speciale"-prin santaj. Cu cit mai aspre sint legile cu cei care pun
in pericol puterea cu atit sint mai laxe cu cei care lovesc crud pe cei mici.
3. Justitia nu mai poate functiona de la un prag in sus de delicventa.
Una e ca 20 de milioane de oameni sa pedepseasca o suta de mii de infractori si
alta ca un milion de oameni cinstiti sa pedepsesca 19 milioane de delicventi.Ca
atare, pe linga degradarea totala a actului juridic (un circ de forma) sint
necesare si legi care sa decriminalizeze in masa.... delicetele cele mai
populare.
Mioc Marius 18.1.13
http://timisoarastiri.ro/opinii/weborial/3793-violul-medierea-i-apocalipsele-din-presa-romaneasc.html
.
Ioan Rosca 18.1.13
Si nu de asta cistiga procesele? Asta
inseamna avocat bun in Romania, care are victoria asigurata, fara legatura cu
dosarul . De altfel securitatea (SRI) monitorizeaza justitia si azi si impune
verdicte.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/povestea-neromantata-a-relatiei-paulei-iacob-cu-securitatea-comunista-turnatoriile-cadou-1019.html
..
Ioan Rosca 20.1.13
Pina la urma nu se intelege mai nimic
din ce s-ar fi intimplat. Dar se vede cum se agita guzganii din justitie.
Dupa cunostinta mea, domnul Toni
Neacsu, fost presedinte la tribunalul Vrancea si lider in asociatia de juristi
novatori SoJust , care lupta de multi ani pentru curatirea si operationalizarea
justitiei (inclusiv prin excelenta deschidere spre trasparenta JURINDEX) - face
o figura aparte, cit se poate de suparatoare pentru sistem.
http://jurnalul.ro/stiri/observator/contestatarii-oanei-haineala-haituiti-de-dna-si-ani-634474.html
Contestatarii Oanei
Hăineală, hăituiţi de DNA şi ANI
Ioan Rosca Ca sa va faceti o idee despre profilul lui Adrian Neacsu:
http://www.piatauniversitatii.com/forum/viewtopic.php?f=32&t=664
Ce ziceti? Vor scapa de el?
Ioan Rosca 6.02.13 Nu-l vad bine:
http://www.cotidianul.ro/un-judecator-csm-denunta-politizarea-consiliului-superior-al-magistraturii-205989/
Ioan Rosca 21.02.12 Din nou despre Adrian Neacsu
http://www.cotidianul.ro/serviciile-de-informatii-implicate-direct-in-batalia-din-csm-207194/
Ioan Rosca 22.02.12 http://www.cotidianul.ro/un-judecator-acuza-interesele-politice-ale-conducerii-csm-207324/
Ioan Rosca 4.03.13
http://jurnalul.ro/stiri/observator/dna-perchezitie-fara-mandat-calculatorul-judecatorului-adrian-neacsu-ridicat-dintr-o-eroare-materiala-638211.html
Ioan Rosca 4.03.13 http://jurnalul.ro/stiri/observator/adrian-neacsu-dosar-dna-638227.html
Ioan Rosca 16.04.13
Sa tot ai incredere in oameni....
http://jurnalul.ro/stiri/observator/vasilica-danilet-si-a-turnat-prietenul-din-csm-la-dna-pentru-ca-perchezitia-informatica-abuziva-nu-a-dat-probe-danilet-a-predat-procurorilor-extrase-din-discutiile-private-641426.html
Judecătorul Cristi Vasilică
Danileţ, deconspirat că a dat declaraţie la DNA īmpotriva
prietenului său de o viaţă Adrian Neacşu. Cu proces verbal
de predare-primire, Danileţ a īnmānat procuroarei Mariana...
Ioan Emilian Istrate Probabil simţul "datoriei" este mai presus
de orice...
Popa Victor Tudor Din ciclul "cand nevertebratele vor sa semene cu
oamenii"...
Sorin Costea 17.04.13 Era preferabilă complicitatea cu
infractorul, īn numele colegialităţii? Am senzaţia că
ţara asta are exact conducătorii pe care şi-i doreşte.
Popa Victor Tudor Daca maine un
sistem stramb stabileste ca toti oamenii al caror nume incepe cu A sunt inafara
legii... iti vei "turna" verisoara sau prietenul al carui nume incepe
cu A? Nu este deloc o aiureala domnule Sorin. Este un exemplu destul de simplu
de inteles la pericolul reprezentat de un sistem care impune reguli pe care
oamenii sunt invatati sa le execute nu sa le si gandeasca... ba mai mult li se
si spune ce si cum sa gandeasca daca au cumva acest prost obicei... Cred ca nu prea
aveti nici notiunea termenilor. Complicitate cu infractorul este o vina egala
la infractiune. Daca il "parasti" inseamna ca incerci sa ascunzi
asta, intr-un mod nedemn. Inseamna ca ai participat sau ai stiut... Sau daca
"parasti" din auzite e si mai grav. Inseamna ca de frica legii sau
din lipsa de caracter incerci sa iti ascunzi vina "ingropandu-ti"
pana mai adineauri: amicul, colegul, prietenul sau ruda chiar... Este o logica
pe care securitatea a construit mausolee din capete de oameni nevinovati de
cele mai multe ori. Logica dumneavostra este defecta domnule Sorin si este
fundamentul statelor politienesti.
Ioan Rosca 17.04.13 La ce
infractiune va referiti, domnule Costea?
La aceea de asemna citeva zile statul de plata , mergind in afara institutiei,
poate chiar in interes de serviciu- asa cum incearca DNA sa demonstreze? Adica
la un act facut de toti romanii, care aduce in acest caz statului o paguba de
maxim un salar, daca domnul Neacsu chiar a chiulit? Turnarea acestui chiul la
DNA vi se pare dv . un inceput in lupta cu coruptia?
Sau la aceea de a face niste plati dezvoltatorilor, netrecute prin
masinaria administrativa, pentru sistemul JURINDEX, pentru care domnul Neacsu a
muncit enorm neplatit, pentru a aduce la lumina tenebrele instatelor? Sa ne
bucuram ca propriul lui coleg de cauza, contribuie la sugrumarea tentativei de
a forta transparenta justitiei?
Sau in fine, la aceea de a se opune cocotarii tovarasei Haineala in
fruntea CSM, rezistenta pe care procurorii au vrut sa o combata prin metodele
lor specifice? Cu sprijinul domnului Danilet....
Sau, ceea ce trebuie sa ne bucure, este ca, dintre toti judecatorii
corupti din tara asta, este atacat acela care a luptat cel mai curajos pentru
epurarea justitiei de securisti ?
Sorin Costea Oare se
sesizeaza DNA pentru chiulul de la servici? Dupa cele 80% de condamnari pe care
le obtin in cauzele pe care le propun, as deduce ca se ocupa de chestii mai
serioase. Imi poate spune cineva pentru ce este anchetat Necasu la DNA?
Ioan Rosca 17.04.13 Poate stie cineva mai mult, sint si eu interesat.
Sorin Costea Martie 2008:
http://www.romanialibera.ro/actualitate/eveniment/presedintele-tribunalului-vrancea-anchetat-de-dna-120628.html
http://www.ziaruldevrancea.ro/opinii/34786-valul-lui-adrian-toni-neacsu.html
http://www.ziaruldevrancea.ro/stil-de-viata/82617-justitia-vranceana-se-buluceste-sa-si-cumpere-casele-date-de-marean.html
Sorin Costea Atat Danilet cat si Neacsu aveau pe vremuri o oarecare
imagine reformatoare. Cat corupe aerul inaltimilor, putem vedea si singuri.
Ioan Rosca 28.04.13 Este posibil ca si Neacsu sa fie corupt, la inaltimea la care a
ajuns.Dar din articolele de mai sus, eu nu deduc asta. Asa ca pina la proba
contrarie, ii dau credit ca a deranjat coruptii.
Sorin Costea Eu nu cred ca merita vreunul credit. Altfel ar trebui
sa-i dam si lui Danilet in aceeasi masura.
Sorin Costea Iar ce deducem NOI nu e neaparat relevant - nu suntem la
Antena 3 sa facem justitie in piata.
Ioan Rosca 18.04.13 Cunoasteti actiunea JURINDEX si rostul ei profund? Ce parere
aveti de initiativele SoJust de epurare a justitiei de judecatorii securisti?
Nu stiu daca si Danilet a fost implicat in aceste demersuri , dar din cum a
actionat, ar inseamna ca era in ele doar un agent.
Sorin Costea Deci totusi facem justitie publica. Credeam ca AER este
ceva mai mult decat un loc de dat cu parerea.
Ioan Rosca Ce inseamna sa faci justitie publica, domnule Costea?
Sa spui ce stii/crezi despre un sistem
putred, in care justitia functioneaza antisocial?
Exact asta ne ramine sa facem, daca nu
sintem capabili sa schimbam sistemul din temelii.
E drept ca nu are mult rost
comentariul civic, lipsit de perspectiva unei mutatii.
Dar asta nu inseamna ca avem de ce sa
respectam ce fac uzurpatorii institutiilor statului roman.
Birfa de autobuz nu ne va duce
departe. Dar nici respectul fata de "oamenii legii"...
Iar aici e vorba de mize mai mari, nu
de intransigenta celor de la DNA, care sint niste marionete- si asta, eu , stiu
foarte bine. Samsarii aia de care se vorbeste acum au putut, fara probleme, sa
"recupereze" cauzele pe care proprietarii adevarati nu le puteau
cistiga.In toata tara asta s-a facut cu complicitatea Comisiilor , justitiei,
procuraturii, legislativului etc. Si toate intreprinderile au putut fi jefuite.
Dar un judecator care a incercat sa
combata criminalitatea din justitie, luind pozitii curajoase, pe teme
importante, cum ar fi asigurarea transparentei jurisprudentei e atacat de DNA
a doua zi dupa ce incearca sa impiedice cocotarea procuroarei Haineala la sefia
CSM ....si asta nu va pute?
Mie da. Asa e tot. Nici macar nu
conteaza daca Neacsu a facut vreun pas gresit. Neindoielnic , nu pentru asta e
vinat.
Ioan Rosca 25.04.13 Din cite se vede, este vorba cam despre ce ziceam! Toni Neacsu a
chiulit :
http://www.cotidianul.ro/dna-adrian-neacsu-trimis-in-judecata-212141/
Noroc ca sint altfel colegii sai de
breasla, aia pe care voiau cei de la SoJust (condus de el) sa-i epureze si
demaste prin Jurindex (promovat de el). Cui nu-i pute , il priveste. Fiecare cu
nasul lui.
Pentru mine e clar: sistemul zdrobeste
orice rotita suparatoare. De aceea l-au gasit si pe Radu Chesaru impuscat in
casa... Si tot de aia Paul Kedves a fost singurul de la ANRP aruncat intr-un
cos de vila....
..
Ioan Rosca 24.1.13
Si unii asteapta aceste sentinte cu
sufletul la gura....Iata ce inseamna "autonomia" lasata infractorilor
juridici comunisti lasati in posturi dupa 1990.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/asa-lucreaza-mafia-politica-stenograma-exploziva-cu-fetele-din-justitie-1020621.html
Aşa lucrează mafia
politică! Stenogramă explozivă cu "fetele din
Justiţie" - Justiţie
Cea mai clară dovadă a
corupţiei din instanţe prezentată vreodată īn presă:
preşedintele Tribunalului Iaşi īi spunea liberalului Ioan Leonte cum
două judecătoare subalterne īl vor "rezolva"
Stelian Maria 24.1.13 Iti
multumesc ca nu ai obosit prietene ! Cred totusi ca numai trecerea a 2-3
generatii mai poate salva Romania, dar atunci vor avea urmasii nostri de
infruntat urmasii celor de acum... undeva se va ajunge dar ma tem ca mai bine
ne-am trimite copiii, nepotii in strainatate ca sa-i lasam pe cei ramasi sa
coboare singuri din fotolii si sa munceasca si sa se condamne intre ei.
Ioan Rosca 26.1.13
Daca acest musuroi putred ar mirosi,
nu s-ar putea supravietui de duhoare.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/consiliera-monei-pivniceru-legaturi-cu-securitatea-toate-drumurile-duc-la-dan-voiculescu-1020783.html
..
Ioan Rosca 2.02.13
Dupa 23 de ani incepem sa vorbim de
judecatorii securisti.....Sint sigur ca dupa inca 23, vom putea vorbi de tot.
Esential este sa fie prea tirziu....
http://www.evz.ro/detalii/stiri/newsalert-judecatorul-adrian-petre-podea-din-prahova-a-fost-retinut-pentru-trafic-de-infl-1021826.html
.
Ioan Rosca 11.02.13
din lumea buna...
http://adevarul.ro/locale/iasi/procuror-Inaltei-curti-casatie-justitie-condamnat-trei-ani-inchisoare-executare-1_5118a9644b62ed5875fbbfd2/index.html
Leonardo Firenze ce
rusine !
Mioc Marius 16.02.13
Noul Cod de Procedură
civilă, art. 13 alin. 2: "In recurs, cererile si concluziile partilor
nu pot fi formulate si sustinute decat prin avocat sau, dupa caz, consilier
juridic, cu exceptia situatiei in care partea sau mandatarul acesteia, sot ori
ruda pana la gradul al doilea inclusiv, este licentiata in drept".
O porcărie - adică
cetăţeanul simplu nu are dreptul să-şi pledeze singur cauza
şi poate s-o facă doar prin avocat. Sīnt oameni care n-au bani de
avocat - de ce li se INTERZICE să-şi susţină cauza īn
recurs? Sīnt oameni care nu cunosc avocaţi īn care să aibe īncredere
şi consideră că cel mai bine īşi pot apăra cauza
singuri - cu ce drept legiuitorul le bagă pe gīt acestor oameni nişte
avocaţi, care poate īi trădează? Eu nu am studii juridice dar
mi-am pledat singur diferite cauze īn faţa instanţelor, inclusiv la
recurs, şi am cīştigat. Nu ştiu dacă aş fi
cīştigat dacă mi-aş fi luat avocat (am avut caz cīnd am pierdut
la prima instanţă, la care am avut avocat, şi am cīştigat
la apel şi recurs, unde am mers fără avocat). Legea e
făcută nu pentru cetăţeni, ci pentru a asigura
clientelă avocaţilor?
Ioan Rosca 17.02.13 Domnule Mioc, atingeti un
punct crucial. Dar e si mai grav decit ca se incalca o libertate fundamentala-
aceea de a-ti apara interesele fara intermediar- sau cu cel dorit de tine.
Este o miscare criminala, facuta prin lege. Caci in Romania avocatii au
ca scop (pe linga acela de a se imbogati, tragind procesul de coada) sa-si
impiedice clientii sa deranjeze justitia aparindu-si interesele fara complexe.
Toate cauzele care pot supara sistemul sint sufocate de tovarasii avocati.
Deci aceste prevederi au ca tinta sclavia juridica.
Cristian Bereanda 17.02.13 Acest nou
cod a fost facut de avocati ai infractorilor deci pe de o parte ii aparA pe
"politicieni", pe de alta parte le da clienti avocatilor.
..
Ioan Rosca 25.02.13
Si asta e pilonul dreptatii....
http://jurnalul.ro/stiri/observator/lumeajustitiei-ro-oana-haineala-si-alina-ghica-indicau-membrilor-csm-cum-sa-voteze-637581.html
Cristian Bereanda 26.02.13 Nu va nelinistiti, asa e sistemul comunist, la
ei votul e doar un circ pentru alungarea plictiselii.
.
Ioan Rosca 3.03.13
Si pentru ca trebuia sa poarte un
nume, li s-a spus "judecatori" . Chiar daca fac orice, inafara de a
judeca.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/cum-au-scapat-maricel-pacuraru-si-fostul-director-al-postei-de-ani-grei-de-inchisoare-1026387.html
..
Ioan Rosca 10.03.13
De-ale judecatorului roman complice...
infracţiunile reţinute īn sarcina
inculpatului, deşi extrem de grave, nu există nici o probă īn
sensul că lăsarea īn libertate a inculpatului ar determina o
reacţie negativă din partea societăţii īntr-o asemenea
manieră īncāt să justifice o privare de libertate a acestuia
http://jurnalul.ro/stiri/observator/motivul-halucinant-pentru-care-judecatorii-au-lasat-in-libertate-un-individ-acuzat-de-trafic-de-persoane-638731.html
Socrate Stanculescu EMBLEMATIC pentru ''Justitia'' din teritoriu....
Cristian Bereanda 14.03.13 90% din starea in
care se afla romanii acum se datoreaza Politiei si Justitiei, doua instituti corupte
de tip comunistoid, care culmea, spre deosebire de alte domenii care functionau
bine si nu aveau nevoie de schimbari, aceste doua creatii comuniste nu au fost
reformate in profunzime. Factorul extern nu ar fi putut actiona distrctiv daca
exista o eliminare sistematica a elementelor infractionale la toate nivelele
inclusiv la nivel inalt.
Ioan Rosca 14.03.13
Mai bine ar spune pe sleau ca
functiile de conducere trebuie ocupate NUMAI de santajabili.
http://adevarul.ro/news/eveniment/stroe-dat-verde-numirile-politistilor-urmariti-penal-chestorul-constantin--manoloiu-acuzat-fraudarea-referendumului-beneficiar-1_5140a71200f5182b8502db88/index.html
Socrate Stanculescu Vedeti aplicarea planului ''Diafaneia'' in Grecia.....
Ioan Rosca 14.03.13
Cu citeva flori nu se face primavara.
Fara masuri ferme de deparazitare a justitiei, aceasta va functiona criminal in
continuare, contribuind major la distrugerea Romaniei.
http://jurnalul.ro/stiri/observator/doua-judecatoare-de-la-tribunalul-bucuresti-ridicate-de-procurorii-dna-pentru-coruptie-si-legaturi-cu-clanurile-interilope-639106.html
Socrate Stanculescu VA ''TRIMIT''-DIN NOU-SA CITITI DESPRE PROGARMUL
''DIAFANEIA'' APLICAT DE GUVERNUL GREC...IN CAZUL DE FATA,DACA SE CONTINUA PANA
LA ''RADACINI'',ESTE IN REGULA..DACA NU,ALTA ''FUMIGENA''...!!
Ioan Rosca 5.03.13 http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/reteaua-dosarelor-penale-doua-judecatoare-la-pret-de-150-000-de-euro-296083.html
Cristian Bereanda 15.03.13 Da, dar problema e alta: cum ajungeau tocmai la
ele dosarele lui Voiculescu, Vantu, Dinel Staicu? Este clar ca totul porneste
de la distribuirea dosarelor. Asta pe de o parte e bine si anume ca exista si
judecatori cinstiti, iar pe de alta parte arata ca coruptia ( sic!) cea mai
mare se afla la nivelul de sus, al nomenclaturistilor evident.
Adrian Grigoriu 15.03.13 judecatoarele trebuiau sa intre in completul
care sa judece recursul lui Adrian Nastase pt eliberaera conditionata. stiu ca
AN ar trebui ucis in chinuri pentru raul facut Neamului nostru dar in acest
dosar a fost condamnat far probe. Chiar daca era vinovat si aveau probe, legea
zice ca ar trebui eliberat dupa execuaeta a 1/3/din condamnare (pt ca e peste
60 de ani). Eu sunt pentru a se resepcta legea. Iar legea ar fi spus ca AN este
de condamnat pentru sute de ani pentru cae a facut dar nu in acest dosar.
Ioan Rosca 15.03.13 Nu comentez cazul particular ci remarca legata de suprematia
legii... intr-o societate strimbata. Poate va intereseaza , domnule Grigoriu,
si critica mea la adresa mitului suprematiei/legitimitatii legii, a
pozitivitatii ei in orice conditii. Eu sustin ca, la fel cu orice alt construct
conceptual (instrument), si acesta depinde de contextul de folosire.
Legea poate face rau, daca lucreaza in
slujba Raului. Si in general, asa lucreaza...
http://www.ioanrosca.com/eseuri/justitiarism_criminalitatea_justitiei.htm
Ioan Rosca 16.03.13 Eu nu vad sursele optimismului. Justitia are nevoie de mult mai
mult decit de arestarea citorva "ghinionisti". De o lustratie
eliberatoare, de legi clare de responsabilizare a judecatorilor si de mecanisme
eficace de control al corectitudinii deciziilor.
http://www.romanialibera.ro/opinii/editorial/epoca-de-aur-a-coruptiei-in-justitie-sfarsitul-sau-un-nou-inceput-296274.html
Cristian Bereanda 16.03.13 Legea cu limita de varsta e tampita. Adica omul
poate sa munceasca ca un bou pana la 65 de ani cand este scos la pensie, da
puscarie nu poate face? Acum poti sa faci infractiuni stand in fotoliu cu
telefonul in mana. Mafiotii cei batrani nomenclaturisti si-au dat legi ca sa nu
stea la parnaie. ( Zic ei !)
Ioan Rosca 16.03.13 E o porcarie monumentala. Daca un batrin de 70 de ani ucide un
tinar de 20- face 5 ani si daca un tinar de 20 ucide un batrrin de 70 face 15
ani? Ce-i asta? Dovada faptului ca batrinii au puterea?
Cristian Bereanda 16.03.13 Nu, o dovada ca mafiotii nomenclaturisti au
imbatranit.
Tiberiu Kovacs 16.03.13 Ar trebui inceputa o cruciada impotriva
magistratilor RSR si o reciclare generala a mentalitatii judecatorului din
poerspectiva responsabilitatii acestuia fata de justitiabil si nu fata de
sistemul juridic.
Eu o sustin de 12 ani si este al
naibii de greu sa fi hartuit de zeci de procurori doar pentru ca ai curajul sa
pui degetul pe rana...
Cristi Cojo 18.03.13 nici un procuror nu raspunde penal pentru
abuzurile savarsite impotriva oricarui cetatea roman caruia i-au incalcat
drepturile elementare prevazute de Carta Drepturilor Omului ...... Atunci
Romania NU este un Stat de drept !!!!!
..
Antonie Popescu 19.03.13
Daca cititi
http://www.contributors.ro/editorial/curatenie-in-justitie/
As completa ca nu doar repartizarea
aleatorie de la Tribunalul Bucuresti (pervertita de pe la inceputul anului 2008
si abolita de prin anul 2009, la sectiile civile, unde repartizarea este
aleatorie la una din sectii si, mai departe, presedintele de sectie desemneaza
completul/judecatorul ) este subiectul care trebuie dezbatut in urma recentelor
evenimente sinistre de la Tribunalul Bucuresti, pe care le consideram
circumstantiale, ci modalitatea prin care se poate realiza ameliorarea
sanatatii Justitiei raportat la extinderea fenomenului de coruptie, sub diverse
forme, la toate instantele din Romania si la toate sectiile. Rezultatul unui
control efectiv, corect realizat la toate instantele, ar determina prin consecintele
legale si regulamentare un adevarat cutremur in randul conducerilor
instantelor, care ar trebui, poate, sa demisioneze cel putin pentru
nerespectarea repartizarii aleatorii a cauzelor.
In consonanta cu agenda
justitiabilului si in numele reformei Justitiei, isi asuma CSM un asemenea rol,
de a extinde controlul la toate instantele de judecata din Romania ? - este o
intrebare nu doar retorica.
Fraudarea sistemului de repartizare
aleatorie constituie un element si nu neaparat cel mai important, fiind doar o
consecinta a fenomentului coruptiei si nu cauza lui.
Daca, intr-adevar CSM doreste sa
inceapa eradicarea fenomenului de coruptie din randul magistratilor, trebuie sa
aiba in vedere multiplele situatii de incompatibilitate in care se gasesc cei
mai multi magistrati, apartenenta/afilierea acestora ilegala la structuri de
informatii sau terte grupari de interese, direct sau prin intermediul sotului
sau rudelor, lipsa totala de transparenta a dosarului profesional al
magistratului, lipsa raspunderii magistratilor, lipsa unui control efectiv si
eficient din partea Inspectiei Judiciare in conditiile in care controlul este
realizat de colegii celui cercetat, lipsa unui control real al capacitatii
profesionale si personale a magistratilor de a-si indeplini atributiile si
dependenta magistratilor de organele de conducere si de CSM, prin intermediul
controlului asupra traseului profesional al acestora.
Pentru fraudarea repartizarii
aleatorii EXISTA SOLUTII ca mai jos: http://www.juridice.ro/233219/repartizarea-aleatorie-intre-reglementare-si-realitate.html
http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/procuror-coruptia-agresiva-si-continua-de-la-tribunalul-bucuresti-s-a-extins-asupra-curtii-de-apel-vezi-cati-judecatori-sunt-suspectati-296702.html
.
Ioan Rosca 22.03.13
Pina nu vor plati pentru sentintele
criminale, nu facem nimic...
http://www.evz.ro/detalii/stiri/inalta-curte-din-valea-doftanei-casa-conspirativa-in-care-se-vindeau-sentintele-judecat.html
Īnalta Curte din Valea Doftanei.
Casa conspirativă īn care se vindeau sentinţele
judecătoreşti - J
Magistraţi din instanţele
din Capitală apar īn interceptările DNA īn cazul judecătoarelor
şpăgare. Vila unei judecătoare a fost īnţesată de
microfoane
Ioan Emilian Istrate Pentru faptele ilegale săvārşite cu
bună ştiinţă de către cei care ar trebui să
īmpartă dreptatea ar trebui dublate pedepsele, poate aşa s-ar gāndi
de două ori īnainte de a fi tentaţi să calce strāmb...
Cristian Bereanda
22.03.13 Va dati seama ca ele nu erau singurele spagare, si o parte a spagii se
transmitea mai sus.
..
Ioan Rosca 25.03.13
Pe scurt, o activitate rentabila ....
http://www.adsa.ro/retelele_de_coruptie_din_justitie.html
..
Viorel Schengen Muha 30.03.13
Dosarele compromiţătoare
ale magistraţilor din arhiva serviciului secret SIPA ar putea fi scoase la
lumină printr-o iniţiativă a Monei Pivniceru
Mă īntreb ce caută īn
justiţie acele persoane cu dosare compromiţătoare? Asta
devedeşte că sunt persoane care pot fi şantajate, fără
a mai exista SIPA, de persoane care cunosc activităţile persoanelor
şantajabile. Pe ce poate fi şantajată o persoană din
justiţie? In general pe probleme de activitate profesională.
Concuzia? Pānă sistemul juridic nu va fi curăţat, problema
independenţei justiţiei nu va fi rezolvată īn Romānia. Acest
lucru se cunoaşte foarte bine de către cei responsabili de la
Comunitatea Europeană şi nu numai!
Dosarele, toate, care sunt in posesia
SIPA, SRI, DNA si nu numai, a persoanelor cu probleme profesionale care au avut
si au activitati de coruptie, de judecare a dosarelor pe relatii, pe bani, pe
spaga, pe interventie si de alta natura, persoane care nu au ce cauta in
sistemul juridic, ar fi trebuit sau trebuie analizate de CSM si scoase din
sistem, sub supravegherea unei comisii a Consiliului Suprem de Aparare a
Romaniei, pentru ca se cunoaste ce activitate a dus CSM-ul si misiunea, de, a
apara coruptii si compromisii sistemului de-a lungul anilor, in totalitate, in
trecut, si putin mai spre normalitate si transparenta in prezent!
Ultima misiune a Monei Pivniceru: Vrea
să afle secretele murdare ale magistraţilor - Justiţie
http://www.evz.ro/detalii/stiri/ultima-misiune-a-monei-pivniceru-vrea-sa-afle-secretele-murdare-ale-magistratilor-1030299.html
Gheorghe Sidonenco
Chiar credeti intr-o asemenea minunatie?Oare Mona asta este venita din alta
lume?Este picata si ea ca alta Mona,daca va mai amintiti de Musca aceea,intr-o
pozitie din care trebuie sa-si apere penalii care au propulsat-o acolo.
Viorel Schengen Muha Daca
romanii isi doresc asta, dar nu pasiv ci activ. DA!
Viorel Schengen Muha Cate muste
se invart in jurul rahatului crezand ca sunt destepte?
Ioan Rosca Cam toti judecatorii , cuprinsi de
putreziciune, ar trebui impiedicati sa mai sugrume dreptatea. Cum sa-i recuzi
penntru interese criminale, daca datele compromitatoare despre ei sint tinute
secrete, inclusiv arhivele sentintelor revoltatoare pe care le-au pronuntat? Eu
cred ca de-asta au sarit si pe Neacsu, pentru ca a creat prin Jurindex o
presiune catre transparenta.
Ioan Rosca 3.04.13
Fleacuri fata de ce a facut Kovesi.
Depun marturie ca a sufocat
cercetarile in dosarele genocidului comunist, continuat fesenist (revolutie,
mineriada/feseniada)
A facut asta la comanda criminalilor
care isi disputa Romania, in cadrul jocului de santaj reciproc. Dosarele
genocidului au fost agitate putin in 2005-7, atita cit sa puna presiune pe
Iliescu, Roman si compania lor, dar nici intr-un caz pentru a se ajunge la
inculpari, ci numai ca atuuri pentru tratativele la masa verde.
De aceea e propusa acum de
"partea adversa". E un garant ca mafia la putere nu va fi deranjata.
Ca pion important in acest joc, care a
distrus si ultimele sanse de reabilitare a justitiei, Kovesi ar trebui sa fie,
alaturi de ceilalti complici, condamnata pentru inalta tradare.
http://www.cotidianul.ro/scrisoare-deschisa-catre-presedintele-romaniei-210293/
Ioan Rosca 3.04.13 Daca s-ar redeschide dosarele genocidului comunist si fesenist,
multe capete ar cade....Sau daca s-ar deschide dosarul jafului tanzitiei.
http://www.cotidianul.ro/trei-dosare-grele-care-l-ar-putea-infunda-pe-basescu-210268/
Ioan Rosca Dar totul e blocat de santajul reciproc.
http://www.cotidianul.ro/unul-dintre-motivele-pentru-care-premierul-s-ar-fi-grabit-sa-si-imparta-procuratura-cu-basescu-210399/
Ioan Rosca 3.04.13 http://www.cotidianul.ro/magistrati-romania-a-facut-astazi-cel-mai-mare-pas-inapoi-in-respectarea-constitutiei-210423/
.
Tiberiu Kovacs 3.04.13
Romania este moarta. Nimeni nu o mai
poate salva.
Azi, pentru a nu stiu cita oara se
dovedeste ca justitia romaneasca este de tip mafiot, fundamentata pe trafic de
influenta. Sistemul juridic din Romania nu are in centrul sau cetateanul
justitiabil ci interesele profesionale ale magistratilor si avocatilor in
cirdasie cu grupurile oligarhice de interese, criminale si economica. Sunt
scirbit si foarte dezamagit inca odata de mizerabilitatea sistemului. Sa va fie
rusine tovarasilor politicieni si magistrati! De 23 de ani nu ati facut nimic
altceva decit sa va bateti joc de o populatie la fel de primitiva ca si voi.
Suntem o tara de mizerabili si criminali.
Ioan Ionuţ Subscriu. Cunosc si eu subiectul de cand am primit o
decizie de la instanta pe o cauza inventata de complet si care nu avea nimic cu
cea instrumentata in dosar, de-ti venea sa zici ca magistratii nu stiu citi..
Ioan Rosca A fost o greseala monumentala ca in 1990 am cerut numai pedepsirea/epurarea
securistilor si activistilor. In realitate juristii au fost coloana a treia a
represunii si jafului si ei au asigurat inertia sistemului putred, dupa 1990.
Tiberiu Kovacs sistemul juridic a fost arma criminala a sistemului
comunist
virfurile fostului sistem juridic au
fost cei care nju au fost epurati. Dimpotriva tot acestia au purces la
reformarea sistemului dupa chipul si asemanarea lor mentala.
In momentul in care Morar se lauda cu
multitudinea arestarilor preventive este foarte clar ca sistemul juridic este
cangrenat si Morarcu toti ca el trebuie dati afara din sistem imediat.
..
Ioan Rosca 5.04.13
Si de aici se vede importanta bataliei
pentru Constitutie
http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/alianta-basescu-ponta-pentru-numirea-sefilor-de-parchete-298256.html
Romania libera - stiri iesite din
tipar - actualitate, investigatii, politica, cultura, diaspora, video, anunturi
de mica publicitatePreşedintele Traian Băsescu a declarat aseară
că propunerile pe care le-a făcut premierul pentru posturile din
justiţie nu-i dau nici un motiv să creadă că vor fi.Al...
Ioan Rosca 5.04.13 Ca sa nu raminem la cheremul propagandei de toate tipurile
http://www.romanialibera.ro/opinii/editorial/marea-conspiratie-impotriva-dna-298221.html
Ioan Rosca 5.04.13 http://www.cotidianul.ro/magistratii-se-revolta-imparteala-politica-pe-procurori-cea-mai-grea-lovitura-data-statului-de-drept-210423/
Ioan Rosca 5.04.13 http://www.cotidianul.ro/ipp-numirea-unui-procuror-din-afara-dna-ca-sef-al-acestei-structuri-este-de-neadmis-210512/
Kovesi, contestată din toate părţile. Doar Ponta şi
Băsescu o susţin , IPP: Numi...See more
Ioan Rosca 5.04.13 http://jurnalul.ro/stiri/observator/preferatii-lui-ponta-in-au-pe-nasul-basescu-in-suflet-640627.html
Ghita Mariana 9.04.13
Ȋn atenţia lui Victor Ponta. Fost procuror DIICOT:
Kovesi īmi impunea o anumită poziţie īn dosarele.
http://www.ghimpele.ro/2013/04/%C8%8Bn-atentia-lui-victor-ponta-fost-procuror-diicot-kovesi-imi-impunea-o-anumita-pozitie-in-dosarele-cu-nume-grele/
Multe dintre criticile vehemente
apărute la adresa lui Victor Ponta pentru nominalizarea Laurei
Codruţa Kovesi la Conducerea Direcţiei Naţionale
Anticorupţie, şi-ar putea avea explicaţia īn cĆ...
Ioan Rosca Kovesi este garanta intelegerii intre ramurile mafiei feseniste.
Va ucide orice incercare de a face
curatenie.
Mircea Serban Prin aducerea lui Ponta la putere o noua generatie de
politruci ocupa locurile din bancile ramase libere prin decesul, pensionarea,
eliminarea celor care nu au mai servit "stapanul" de aceea, e limpede
ca societatea nu are nicio sansa de a scapa de mizeria in care a fost bagata de
indolenta, prostia si nemernicia romaneasca!
Cristian Bereanda Cum rascolesti un pic frunzele, iese la iveala rahatul !
.
Ioan Rosca 12.04.13
Dar zdrobirea zilnica, timp de 16 ani,
a fostilor detinuti politici, urmata de hartuire-inca 25 si de batjocorire-
inca 23, cum s-ar evalua? Dar tinerea eroului Roventu in puscarie, pina in
1999?
http://jurnalul.ro/stiri/observator/cum-a-pierdut-dinu-patriciu-procesul-de-la-cedo-judecatorii-europeni-spun-ca-e-permisa-incatusarea-inculpatilor-si-audierile-de-16-ore-inclusiv-noaptea-641114.html
.
Ioan Rosca 24.04.13
Nu va opriti la primul strat al
povestii. Imaginati-va ce trebuie sa fie dedesubt....
Cind Ponta spune ca 100 de
"recuperatori" au primit mai mult de la ANRP decit toti ceilalti
proprietari compensati, de ce nu se intreaba publicul cum se explica asta?
Procesele ar fi trebuit sa se judece la fel, pentru fostii proprietari si
pentru cumparatorii drepturilor lor (cesionate). Si atunci, cum explici
diferenta zdrobitoare de tratament intre cele doua situatii, din partea
judecatorilor? Mai poate fi vorba de o mica retea, la care i s-a taiat capul
sau intregul sistem al "justitiei" e vadit criminal?
http://adevarul.ro/news/eveniment/catalin-voicu-omul-infiintat-justitia-srl-1_5176b9d0053c7dd83f3c87cd/index.html
Cătălin Voicu, omul care a
īnfiinţat Justiţia SRL
Fostul senator PSD avea un serviciu
sigur şi profitabil: intermediar īntre oamenii cu probleme juridice
şi oameni din Justiţie. A fost aproape de a face din Justiţie o
firmă privată de spălat marii infractori sau de īngropat
adversari
Izmana Zenovia Asa este, atata timp cat justitia este bolnava si
boala-i este contagioasa, chiar otravitoare, ca natie nu ne putem "vindeca
"! Poate ca este momentul sa insistem mai mult si mai hotarat pentru
vindecarea acestui sistem! Reabilitarea justitiei ar putea vindeca multe dintre
bolili sociale!
Ioan Rosca 24.04.13
http://www.cotidianul.ro/avocat-intr-un-dosar-pe-care-l-a-instrumentat-ca-judecator-211921/
........
Ioan Rosca 2.05.13
Si totusi, are logica... doar ca e
cumplita.
http://adevarul.ro/news/politica/psst-parlamentul-judecator-corupt-misto-noi-1_51828a70053c7dd83f6961cb/index.html
.......
Ioan Rosca 7.05.13
Sa fie o intimplare faptul ca iti
trebuie o armata de juristi ca sa tii pasul cu legea?
http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/imm-urile-se-impotmolesc-in-mlastina-legislativa-181606.html
.......
Ioan Rosca 16.05.13
Mama, mama...! Se va face dreptate
.... Chiar atit de prosti ne cred astia?
http://adevarul.ro/news/eveniment/noul-procuror-general-romaniei-vom-concentra-dosarele-revolutiei-1_51949a6f053c7dd83fa1c3a7/index.html
Noul procuror general al Romāniei,
Tiberiu Niţu, a declarat joi, referitor la dosarele Revoluţiei din
1989, īn legătură cu care preşedintele Traian Băsescu a
cerut clarificări, că nu există pentru acestea o aplecare
specială" sau o alta decāt cea prevăzută de lege.
Ioan Rosca De fapt, lucrurile stau asa:
http://adevarul.ro/news/eveniment/cum-isi-bate-joc-justitia-romani-1_5190cd8e053c7dd83f942014/index.html
......
Ioan Rosca 18.05.13
De-ale "justitiei"
http://www.evz.ro/detalii/stiri/ilfov-raiul-magistratilor-corupti-1038012.html
Īn ultimii doi ani, mai multe vedete
locale dintre procurori şi judecători au sfārşit īn īnchisori
după ce au luat mită sub diverse forme. Pe lāngă cazul
procurorului Lora Aurelia Constantinescu, reţinută astăzi de
procurorii DNA pentru o mită de 3.000 de lei şi două
cartuşe de ţigări, alţi procur...
Ioan Rosca De-ale legislativului:
http://www.evz.ro/detalii/stiri/ultima-fita-a-demnitarilor-corupti-spagile-sunt-mascate-prin-contracte-legale-1038019.html
Ioan Rosca 19.05.13 http://www.cotidianul.ro/procuror-cu-functie-de-conducere-retinut-de-dna-213782/
.......
Ioan Rosca 21.05.13
Asa merg lucrurile .....
http://jurnalul.ro/special-jurnalul/anchete/procurori-loial-facuti-judecatori-la-inalta-curte-procurorul-horia-valentin-selaru-cu-nasu-n-suflet-a-inchis-dosarul-alro-643453.html
Antonie Popescu 27.05.13
Despre cateva lucruri interesante -
cititi: https://amjust.ro/?p=1145
Garantiile procesuale prin prisma
Noului Cod de procedura civila raportat la Vechiul Cod de...
amjust.ro
Dat fiind preocuparea constanta pe
care Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei o are fata de necesitatea
existentei unor garantii suficiente pentru un proces echitabil si a respectarii
acestora de catre magistrati, Totodata, fata de numeroasele semnale de alarma
trase de justitibili si aparatorii
Ioan Rosca Nu merge linkul
Ioan Rosca Mai exact:
This Connection is Untrusted
You have asked Firefox to connect
securely to amjust.ro, but we can't confirm that your connection is
secure.
Normally, when you try to connect securely,
sites will present trusted identification to prove that you are
going to the right place. However, this site's identity can't be
verified.
What Should I Do?
If you usually connect to this site
without problems, this error could mean that someone is
trying to impersonate the site, and you shouldn't continue.
Ioan Rosca In continuare da:
amjust.ro uses an invalid
security certificate.
The certificate is only valid for the following names:
*.gridserver.com , gridserver.com
(Error code: ssl_error_bad_cert_domain)
Ioan Rosca Deci au gresit certificatul de
securitate?
Ioan Rosca In schimb merge
asa:
http://amjust.ro/?p=1145
Deci adresa cu securitate nu e in regula.
Garantiile procesuale prin prisma
Noului Cod de procedura civila raportat la Vechiul Cod de...
Dat fiind preocuparea constanta
pe care Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei...See more
Ioan Rosca 27.05.13 In ce priveste recuzarea,
situatia este de-a dreptul absurda, fiind practic imposibil sa scapi de un
judecator vadit rauvoitor sau care trateaza dosarul complet neserios. Pentru ca
dusmania, incompetenta si indolenta manifestate in proces.. nu sint temei admis
de recuzare. Cit priveste existenta unui interes contrar cauzei tale, nu ai cum
sa o scoti la lumina, din moment ce nu este furnizata publicului istoria
personala a celui pus sa faca dreptate. De exemplu, pentru judecarea crimelor
comunismului, e normal ca vechii colaboratori ai securitatii sau ai regimului
represiv si noii complici ai celor care au impiedicat judecarea, dupa 1990, sa
nu poata fi recuzati, pentru ca nu sint demascati?
Ioan Ionuţ Sistemul se
"perfectioneaza" continuu si nu numai la noi. De fapt noi preluam
forme ermetice care si-au dovedit "eficienta".
.....
Ioan Rosca 29.05.13
Iar
"cu supendare"....
http://www.cotidianul.ro/presedintele-cj-arges-condamnat-la-un-an-cu-suspendare-214535/
Decizie a Tribunalului Bucureşti, Preşedintele CJ Argeş,
condamnat la un an cu suspendare
Ioan Rosca O noua supendare la orizont?
http://www.cotidianul.ro/sefa-comisiei-de-evaluare-a-persoanelor-cu-handicap-prahova-retinuta-214534/
Şefa Comisiei de evaluare a
persoanelor cu handicap Prahova, reţinută
Cristian Bereanda Trebuia un an cu
suspendare de testicule, atunci da, era pe merit..
.......
Ioan Rosca 30.05.13
Nu cred ca toleranta justitiei fata de
violenta e intimplatoare .
http://www.evz.ro/detalii/stiri/exclusiv-marturii-despre-violatorul-macelar-din-argesfata-a-fugit-din-tara-dupa-viol-1.html
......
Antonie Popescu 6.06.13
Ce-am avut si de ce n-am scapat !
justitie acoperita. de rusine! :( ... http://amjust.ro/?p=1196
Drumul judecatorului Podea de la
Securitate la trafic de influenta Asociatia pentru...
amjust.ro
Ioan Rosca 6.06.13 Stititi bine ca sint mult mai multi. Dar nici
nu era nevoie ca judecatorii comunisti sa fie SI securisti. Nu erau si asa un
instrument de baza al regimului represiv?
Gheorghe Sidonenco Dar asta la noi
este de cand e lumea si pamantul ca doar nu degeaba in popor din vremuri
imemoriale se spune ca judecatorul este precum osia de la car deoarece cum
il...ungi nu mai scartaie!!!
Ioan Rosca 7.06.13 Printre putinele temeiuri de
revocare prevazute de codul de procedura este mentionata situatia in care
judecatorul are un interes personal fata de speta.
Dar cum sa stie partea ce pozitie are judecatorul fata de regimul
comunist (de exemplu fata de cooperativizare, sau fata de drepturile la
reparatie a fostilor detinuti politici), daca nimeni nu-i poate studia cariera
(inclusiv raportul cu fosta securitate?). Mai general, cum pot sti ce sentinte
a dat respectivul judecator la comanda regimului totalitar sau al celui care
l/a continuat, in "tranzitie".
Prin mentinerea in umbra a carierei judecatorilor, sintem in fapt
privati de dreptul la un proces echitabil, iar institutia revocarii nu decit o
farsa in plus.
......
Ioan Rosca 8.06.13
Ar trebui suspendati toti judecatorii
care suspenda condamnarile.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/fostul-sef-romsilva-condamnat-pentru-afacerea-tancul-roz-1041403.html
.......
Antonie Popescu 12.06.13
Raspunderea pentru malpraxis exista si
pana in prezent - si nu doar pentru medici ... Dar cine o mai aplica astazi,
indiferent de data intrarii invigoare a normeleor juridice care reglementeaza
"malpraxis"-ul? Vedeti cazul Rapirii jurnalistilor in Irak Ohanesian
s.c.l....Legile - ca barierele, nu? :(
http://amjust.ro/?p=1327
CAMPANIE DE DEZINFORMARE: CSM SI
ACTIUNEA IN REGRES IMPOTRIVA MAGISTRATILOR Asociatia pentru...
amjust.ro
Recent, Consiliul Superior al
Magistraturii a solicitat sa fie invitat, prin reprezentanti, la sedintele
Comisiei comune a Camerei Deputatilor si a Senatului pentru elaborarea
propunerii legislative de revizuire a Constitutiei si de a reveni asupra
obligatiei statului de a exercita in mod obligatori...
Ioan Rosca Subiectul este fundamental.
Institutia actiunii in regres a fost ocultata nu numai in cazul judecatorilor,
ci a tuturor abuzurilor comise de uzurpatorii institutiilor publice, intru o
premeditata strimbare a dreptatii, care reveleaza complicitatea corpului
juridic in acoperirea infractiunilor comise de cei care au pastrat controlul
asupra statului, dupa 1989.
De exemplu, ea nu a fost invocata in procesele legate de crimele
comunismului, pentru ca victimele sa fie puse intr-o postura dezavantajoasa.
Multi nici nu au auzit de obligatia statului de a face actiuni in regres, care
ar dirija reparatia catre adevaratii vinovati. Daca cer daune din buget, adica
din buzunarele unor nevinovati, poporul jumulit ii uraste, cerind judecatorilor
sa fie cit mai zgirciti. Daca doresc sa traga la raspundere direct
resonsabilii, protejati de toate institutiile implicabile (arhive, procuratura
etc)- nu au sanse sa-i gaseasca. Eliminind ocult actiunea in regres, sforarii
juridici au infundat practic calea reparatiei.
Si lucrul asta nu poate fi justificat serios. Ideea raspunderii
prepusului pentru dauna produsa victimei, acoperita de comitent, este cit se
poate de fireasca si nici nu avea nevoie de prevederi speciale. Ajungeau ca
temei : raspunderea profesionala, cea de mandat , sau cea delictuala civila
(sau penala). Prevederile explicite privind raportul prepus-comitent (foarte
vechi de attfel in legislatia noastra) constituie mai curind o garantie pentru
victima abuzului de putere.
Si atunci? Care e miza actualelor zvircoliri in formularea Constitutiei?
Clasica strategie de a pregati terenul non-retroactivitatii, principala arma a
anomiei in Romania. Fac tot ce pot ca sa poata spune ca pina acum nu ar fi fost
obligati sa faca actiuni in regres. Ce s-ar intimpla daca regimul fesenist care
distruge tara din 1989 ar cade si noii veniti ar considera ca actiunile in
regres trebuiau facute, deci ca blocarea lor dovedeste uzurparea justitiei,
deci e un caz de forta majora care suspenda orice prescriere? Pretentia ca nu
erau obligati, pina la noile formulari ar fi ultima lor reduta. Care ar cade,
daca chiar ar fi vorba de o schimbare de sistem.
Acum insa nu are cine sa combata aceasta manevra. Caci judecatorii sint
agentii statului criminalizat, cei care fac orice ca sa nu acorde despagubiri (
din acelasi buget din care primesc salariile si pensiile speciale) victimelor
acestuia (in afara de cazul in care sint cumparati sau fortati de structuri
oculte sa decida altfel). Este flagrant invalida prezumtia de proces echitabil,
cind o sluga profitoare a statului trebuie sa despagubeasca victimele
abuzurilor comise, in numele acestuia, de alte slugi profitoare. Pentru
serviciul docil de impiedicare a dezdaunarii, judecatorii se asteapta la
protectie. Si ea le este oferita, din motive evidente.
Asta e tot. Restul e vorbarie pentru decor.
Ioan Rosca
.....
Antonie Popescu 13.06.13
Apropos de Revolutie, Mineriada, EROI,
MEMORIE, uitare si uituci ...
http://amjust.ro/?p=1349
Conducerea Consiliului Superior al
Magistraturii a solicitat de urgenta Parlamentului sa fie invitata la Comisia
pentru revizuirea constitutiei pentru a-si expune punctul de vedere. A somat
membrii Comisiei si Parlamentul sa renunte la orice prevedere de natura sa puna
in discutie raspunderea magist...
Ioan Rosca E vorba de complicitate la un genocid
continuat.
....
Ioan Rosca 11.06.13
Oare de ce sint atit de aproape fiii
judecatorilor de interlopi? Si de ce tocmai la ei pedeaspsa e cu suspendare?
http://adevarul.ro/locale/iasi/fiul-cunoscute-judecatoare-iasi-condamnat-laolalta-interlop-urma-unui-scandal-sangeros-1_51b5de5fc7b855ff567975c7/index.html
Cristian Bereanda Bineinteles cu suspendare...
.....
Ioan Rosca 24.06.13
Pentru astfel de situatii ne coc ei
modificari de Constitutie.Nici intr-un caz ca sa ofere poporului putere asupra
politicienilor.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/fenechiu-vrea-sa-fuga-de-justitie-prin-metoda-felix-1044010.html
.....
Ioan Rosca 27.06.13
Fabrica de otrava juridica nu are
odihna....
http://www.cotidianul.ro/cativa-judecatori-ccr-au-incalcat-constitutia-216734/
......
Tiberiu Kovacs
JUSTITIA IN ACEST MOMENT OMOARA PRIN
TORTURA 5000 DE OAMENI
ROMANIA ARE O JUSTITIE CRIMINALA.
La tv. se vorbeste despre mizerabilul
de basescu, despe POLITICIENI MIZERABILI, desprte femeile mizerabil de
imbecile, dar nu7 se vorbeste nimic despre actiunea criminala a justitiei
impotriva a 5000 de avocati legali recunoscuti de peste 1000 de judecatori si procuroi.
ANTENA 3 sta cu limba in gura degeaba.
Oare ii miroase si ei gura a cacat?
Ioan Rosca 29.06.13 La ce va referiti,
mai exact? Nu sintem la curent.
Mioc Marius Libera
concurenţă īn domeniul avocaturii nu e acceptată. Numai
avocaţilor aprobaţi de Barou li se dă voie să pledeze īn
instanţe. După părerea mea orice absolvent de drept ar trebui
să aibă drept de a profesa ca avocat fără aprobări
suplimentare. Astfel ar scădea şi preţurile pentru reprezentare
juridică, ceea ce ar fi īn folosul cetăţenilor săraci.
Ioan Rosca 1.07.13 Este clar ca pentru sistemul
juridic mafiot care distruge Romania in numele legii (emise de sistemul
legislativ mafiot) interventia avocatilor nefiltrati de reteaua criminala
oficiala e un pericol.
Este evident si ca restrictia de a profesa, dupa terminarea facultatii
de drept, este o masura monopolista de casta, pentru a se impiedica
liberalizarea preturilor, deci coborirea onorariilor parazitilor juridici.
Expresiv in acest sens este ca s-a interzis partii sa dea mandat de
reprezentare cui vrea.
Dar am o intrebarea pentru dv. domnule Kovacs. In ce masura, faptul ca
ei nu apartin benzii oficiale, imi da mie-client o garantie ca vor avea curajul
sa infrunte judecatorii cu adevarat? Pentru ca, si acesti avocati "liberi"
traiesc tot in plasa de miselii din Romania, depind critic de deciziile
judecatorilor (pe care nu vor sa-i antagonizeze) si provin din acelasi izvor
putred (facultatea de drept romanesc ). In plus, iata , au o pozitie fragila,
deci sint predispusi la cedari de compromis.
Intrebarea mea isi propune sa determine pina unde se pot astepta colegii
dv. din baroul paralel la sprijin public larg. Va propun sa va ginditi serios
la asta. De-abia atunci cind ati prezenta un program de reforma juridica atragator
pentru populatia victima a dreptului strimb ati putea cistiga un suport public.
Pina atunci multi vor spune: se cearta de la prada, vor si astia un os- o halca
smulsa tot de pe noi.
Mioc Marius Pīnă
una-alta, nu e nevoie de un program de reformă juridică
atrăgător, ci de cīteva chestii simple: schimbarea legii astfel īncīt
orice absolvent de drept să poată profesa ca avocat fără
alte aprobări, şi dreptul cetăţeanului de a mandata pe cine
vrea, chiar dacă mandatarul e fără studii juridice. Īn cauze
penale ar putea fi eventual justificată prezenţa obligatorie a unui
avocat care să-l apere pe inculpat.
Doru Apostol Mare dreptate ai
TIBERIU !
......
Ioan Rosca 31.07.12 Aha.... Noi restringeri ale dreptului la justitie, noi ocazii de
ghiseft, pentru "mediatori"... Dar cu o justitie criminala, o fi mai
bine.... Si asa romanii, vorba lui Razvan Theodorescu sint tranzactionisti....
http://www.romanialibera.ro/bani-afaceri/finante/ce-se-ascunde-in-spatele-unui-credit-bancar-308942.html
......
Ioan Rosca 31.07.13
Daca nu avea suficient lest santajabil
nu urca asa sus.
http://jurnalul.ro/special-jurnalul/anchete/haineala-in-cardasie-cu-un-tablagiu-si-nevasta-lui-procuroare-648947.html
.....
Viorel Muha 1.08.13
Vānd aproape pe gratis ...
judecători corupţi
Cantitatea este limitată. Vă
asigur că nu vă trebuie avocat sau alte pile şi relaţii. Nu
aveţi nevoie să faceţi investiţii, să pierdeţi
timp, să vă māncaţi anii de viaţă prin instanţe
sau instituţiile statului. Orice vă poate da un judecător,
scriind definitiv şi inrevocabil pe o jumătate de pagină,
terenul, casa, vila, licitaţia, concesiunea, etc. care vă trebuie.
Vă poate da şi valori de
sute de milioane de euro, chiar dacă nu aveţi dreptul! Un sat īntreg
din Ardeal, cu anexe şi case, cu terenurile locuitorilor, cu cimitirul
satului, o judecătoare le-a atribuit unuia care a solicitat toate acestea.
Oamenii satului, au devenit iobagi! Pe judecătorii ăştia ...
nu-i poate controla, nici Diavolul, nici Dumnezeu!...See more
Coruptia din Justitie, Romania
Judicial Corruption
Coruptia este cea mai cumplita boala
pe care poate sa o aiba un stat, dar mai ales in randurile justitiei! Justitia
ar trebui sa fie sanitarul unei natiuni
Ioan Rosca 1.08.13 Acum mai merge sa faceti
bisnita cu judecatori, a urcat pretul.
Prin 1992, se puteau cumpara procesele si cu niste gaini, sau cu un
porc, sau cu munca gratuita in gradina lor de la tara. Ati ratat piata aceea
tinara, in formare, plina de vitalitate si oportunitati.
.......
Ioan Rosca 7.08.13
Dar fondurile europene nu pentru
invirteli sint pe lume?
http://www.evz.ro/detalii/stiri/integritate-fostul-ministrul-pnl-al-justitiei-tudor-chiuariu-asistenta-juridica-unei-fi-1051247.html
......
Ioan Rosca 9.08.13
Dar pe procurorii care intorc spatele
la infractiuni, nu-i pedepseste nimeni?
http://www.evz.ro/detalii/stiri/condamnari-in-cea-mai-mare-escrocherie-imobiliara-din-timisoara-1051513.html
.....
Ioan Rosca 9.08.13
Trebuiau dati afara TOTI si primiti-
prin concurs- numai cei care nu au dosare murdare in spate.
http://www.cotidianul.ro/judecatoarea-veronica-carstoiu-de-la-curtea-de-apel-bucuresti-cercetata-219941/
Ar fi primit mită 1 milion de
euro, Judecătoarea Veronica Cārstoiu, de la Curtea de Apel Bucureşti,
cercetată
Ioan Rosca La fel - pentru politisti si
procurori.
http://www.cotidianul.ro/politia-fura-hotii-219908/
Ioan Rosca 9.08.13
http://jurnalul.ro/stiri/observator/judecator-de-la-curtea-de-apel-bucuresti-cercetat-pentru-o-spaga-de-1-milion-de-euro-649470.html
Cristian Bereanda In
Georgia s-a facut chestia asta. La noi de ce nu ?
......
Ioan Rosca 13.08.13
Da. Coruptia vine pe un fundal de
criminalitate unitara, in ascunderea genocidului comunist continuat de fesenism
http://www.romanialibera.ro/opinii/editorial/cine-sunt-judecatorii-care-iau-mita-309699.html
Romania libera - stiri iesite din
tipar - actualitate, investigatii, politica, cultura, diaspora, video, anunturi
de mica publicitateSunt personaje angrenate de multă vreme īntr-un sistem
bine pus la punct, sunt oameni dependenţi de relaţii complicate, dar
sunt şi lacomii, veşnic nemulţumiţi de veni...
Ioan Rosca http://www.gandul.info/stiri/judecatoarea-veronica-cirstoiu-a-primit-630-000-euro-de-la-dinel-staicu-pentru-a-i-anula-condamnarea-la-7-ani-inchisoare-11248354
Cristian Bereanda Probabil asa se
explica si foarte numeroasele "suspendari".
Ioan Rosca 14.08.13 http://www.evz.ro/detalii/stiri/dinel-staicu-vine-azi-la-dna-pentru-a-da-declaratii-in-dosarul-judecatoarelor-spagare-1052138.html
.....
Ioan Rosca 14.08.13
Mama ce schimbari .... Ca si cum
falsificarea ar fi blocata astfel. In loc sa se puna punct la jaful notarial,
realizat de o adevarata mafie. La Montreal autentificarea unei declaratii, in
orice birou - Acces Montreal costa 5 dolari si ia un minut. E suficient sa te
prezenti , cu un act de identitate si se consemneaza ca ai facut declaratia X ,
fara ca ea sa fie citita- poate fi si in alta limba! Si e perfect logic-
functionarul atesta numai ca ai facut respectiva declaratie in ziua X , in fata
sa.
http://directproprietar.ro/SCHIMBARE-MAJOR-PRIVIND-ACTELE-NOTARIALE
......
Ioan Rosca 9.08.13
De la un procuror cu multa experienta
am auzit urmatoarea maxima: " cit de timpiti or fi cei care pun NUP, cind
in Romania nu te obliga nimeni si nimic sa termini o ancheta intr-un timp
limitat". La fel si un proces, se poate tregiversa oricit. Basca
prescriptia.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/fuga-de-justitie-a-baronului-psd-marian-oprisan-dosarul-caprioara-record-national-de-ter-FUGA
DE JUSTIŢIE a baronului PSD Marian Oprişan. "Dosarul
Căprioara", RECORD NAŢIONAL de...
Dosarul de corupţie al
preşedintelui CJ Vrancea, Marian Oprişan, se judecă cu viteza
melcului la Judecătoria Cluj-Napoca. Anul acesta, procesul a avut doar
patru īnfăţişări, iar următorul termen a fost stabilit
pe 4 octombrie 2013. De ce instanţa a respins īntrebarea adresată
unui martor: Dacă cuno...
Ioan Rosca 9.08.13 In schimb, la astfel de tinte vigilenta intra in
erectie.
http://www.cotidianul.ro/valer-marian-comunicatul-ani-comanda-politica-in-scopul-terfelirii-imaginii-219952/
Ioan Rosca 15.08.13
http://adevarul.ro/news/eveniment/justitia-e-curva-1_520ba6fcc7b855ff56d914d0/index.html
......
Ioan Rosca 24.08.13
Putini romani stiu ce scrie in codul
penal. Si mai putin cer aplicarea lui impotriva politicienilor. Daca ar apare
milioane de reclamanti , ar fi poate o presiune.Cit priveste imunitatea, chiar
nimeni nu a remarcat ca ea suspenda evident prescriptia, potrivit art 128 cp-
de exemplu pentru Ion Iliescu.
http://www.cotidianul.ro/plangere-penala-pe-numele-lui-traian-basescu-pentru-tradare-si-nu-numai-191571/
.......
Ioan Rosca 24.08.13
Cit ar costa atuncia anchetarea
serioasa a genocidului comunist, contrarevolutiei feseniste sau tranzitiei criminale?
Adevarul e ca justitia nu se mai poate face intr-o tara in care numarul
infractorilor trece de o anume limita. Dar nici sa lasi sa creasca oricit crima
organizata nu e de bine. De benzile astea de batausi si asasini din Moldova
trebuie sa se ocupe cineva,inainte sa devina mafie irezistibila.
http://adevarul.ro/locale/bacau/valeriu-damian-1_5213cae0c7b855ff56f841da/index.html
......
Ioan Rosca 24.08.13
Numai ei? Dar ceilalti de ce nu-si
pierd pensiile speciale? Jumai pentru ca nu au fost prinsi?
http://www.evz.ro/detalii/stiri/csm-pensii-magistrati-1053466.html
....
Ioan Rosca 26.08.13
In orice tara civilizata problema
actiunilor colective e rezolvata de mult. De o decizie profita si toti cei
aflati in aceeasi situatie.
Dar la noi s-au ferit de asta ca de
dracu'. Caci ar fi dat posibilitatea victimelor regimului comunist si
postcomunist sa isi manifeste solidaritatea judiciara. Criminalii care au pus
mina pe justitie, au facut totul pentru ca fiecare victima sa se bata separat
in justitie, incit de deciziile favorabile sa nu profite intreaga clasa, aflata
in sitruatie similara, pe principiul de drept civil: de decizie profita toti
co-intervenientii, solidar.
http://directproprietar.ro/Asociaia-pentru-Protecia-Consumatorilor-Putem-ncepe-aciuni-n-interes-colectiv-mpotriva-bncilor
.......
Ioan Rosca 27.08.13
Este important ce se intimpla cind
prind una din benzi.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/deputat-liberal-trimis-in-judecata-de-dna-sub-acuzatia-de-inselaciune-1054452.html
.......
Ioan Rosca 27.08.13
Si daca am face asta toti? Ridicind un
tsunami judiciar?
http://adevarul.ro/locale/vaslui/un-vasluian-s-a-suparat-atat-tare-judecata-institutiile-statului-1_521c49cac7b855ff561910bb/index.html
Supărat din cale afară de
golăniile care se fac la nivelul instituţiilor statului, un
bărbat din localitatea vasluiană Deleni s-a hotărāt să
cheme īn faţa instanţei pe toţi cei responsabili, de la conducerea
Primăriei de care aparţine pānă la Guvern.
Cristian Bereanda Buna idee.
Gheorghe Sidonenco Dar o avea
saracutul atata "vaselina" ca sa unga temeinic toate roatele
justitiei noastre mioritice ca sa nu scartaie?
Alexandrinna Mihail vreau si eu
sa fac asta
........
Ioan Rosca 29.08.13
Asta e partea de jos. Mai sus sint
alte sume.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/exclusiv-print-mercurialul-spagilor-primite-de-judecatori-de-la-interlopi-1054741.html
.......
Ioan Rosca 29.08.13
Astia sint "judecatorii"
ordinari.
Ceilalti, mai perfizi , mai atenti,
care lucreaza mai curat la ordinele mafiei la putere, sint si mai periculosi.
http://adevarul.ro/locale/iasi/iasi-interlopi-1_521f8356c7b855ff5626b62f/index.html
.....
Vili Rupa 31.08.13
Anunt public catre toate trusturile de
presa !
De ce noi cetatenii civili, care am
castigat la CEDO doua procese, nu suntem premiati si apreciati de Presedintele
Romaniei ,Guvernul Roman ,Prim Ministru roman, CSM ,Ministrul Justitiei
,Procurorul General al Romaniei ,pentru lupta noastra dusa impotriva justitiei
putred de corupta de interlopi cu legitimatie de la stat si demascarea
magistratilor corupti care au incalcat legea cu buna stiinta ?
Justitiarul de Hunedoara
Ioan Rosca Pai pentru cine lucreaza respectiva
justitie criminala?
........
Ioan Rosca 1.09.13
De data asta, apreciez interventia.
http://www.cotidianul.ro/macovei-confiscarea-banilor-proveniti-din-infractiuni-mai-importanta-decat-trimiterea-la-inchisoare-221420/
Macovei: Confiscarea banilor
proveniţi din infracţiuni, mai importantă decāt trimiterea la
īnchisoare
Cristian Bereanda Aici are dreptate,
mafiotii pot fi neutralizati discret, dupa aia.
.......
Ioan Rosca 4.09.13
Putem sti care sint criteriile de
sortare a celor trimisi intr-un astfel de loc?
http://adevarul.ro/locale/targoviste/foto-babiuc-detinut-penitenciarul-lux-gaesti-1_5226b99ec7b855ff56436d60/index.html
......
Ioan Rosca 6.09.13
Sa fie acest Nazat atit de dobitoc cit
vrea sa para? Sa creada el sincer ca judecatorii din Romania sint ingerasi
victime ale procuraturii justitiare si ca justitia baga prea multi nevinovati
la zdup, haituind intreprinzatorii cinstiti care s-au imbogatit in acesti ani
miraculos? Nu cred. E o crasa mostra de ziaristica platita de escroci.
http://jurnalul.ro/editorial/justitie-cu-vibratie-650786.html
........
Ioan Rosca 9.09.13
Pentru mine a fost clar de la inceput
ca mafia din Romania va fi protejata de racordarea la justitia Europeana. Si de
aceea ne-au integrat....
http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/ovidiu-silaghi-vrea-sa-se-apere-cu-ajutorul-imunitatii-de-la-bruxelles-311958.html
Romania libera - stiri iesite din
tipar - actualitate, investigatii, politica, cultura, diaspora, video, anunturi
de mica publicitatePreşedintele Traian Băsescu a transmis, ieri,
ministrului Justiţiei cererile de urmărie penală pentru Adriean
Videanu (PDL), fost ministru al Economiei, şi Ovidiu Sila...
Ichim Caminschi MOMENTAN CA PE ORCE
INDIVID,IL APARA PREZUMTIA DE NEVINOVATIE,PANA LA DOVEDIREA FAPTELOR
INCRIMINATE.IMUNITATEA NU ESTE A BRUXELULUI,ESTE CETATEAN ROMAN SI A FOST ALES
DE CATRE ROMANI NU DE STRAINI ASTFEL A DOBANDIT IMUNITATEA,ASA DAR PRESEDINTELE
ARE DREPTUL DE AL TRIMITE IN CERCETARE. IAR DACA NU ESTE VINOVAT,PENTRU CE
APELEAZA LA IMUNITATE PARLAMENTARA !????? CUM !?ASI VREA SA STIU !
......
Mircea Serban 17.9.13
Fraţi romāni din patrie şi
din afara ei!
Faptul că actuala echipă
guvernamentală, caută să inducă īn eroare īntreaga
naţiune romānă, cu privire la viitorul avuţiei minerale, al
resurselor de viaţă şi ne condamnă la dispariţie
alături de copiii şi strănepoţii īn viaţă dar,
şi de cei nenăscuţi īncă, faptul că este uzurpată
chiar statalitatea Romāniei, trebuie să ne unească, să ne
pună pe gānduri şi la acţiune!
Īn stradă se pot rezolva multe
dar, există şi riscuri imense!
http://cronicaviseuana.ro/2013/09/manifestul-unui-condamnat-la-moarte-prin-cianurare/
Ioan Rosca Din pacate, domnule Serban, juristii
s-au dovedit patura cea mai putin interesata de rasturnarea sistemului putred.
Pentru ca sint un pilon al lui.
............
Ioan Rosca 24.9.13
Iata ca infractorii periculosi sint
pedepsiti .....
http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/rosia-montana-rosia-montana-gold-corporation-cluj-1_52419855c7b855ff56bdf24d/index.html
O doctorandă din Cluj s-a ales cu
10 luni de īnchisoare cu suspendare şi plata a 7.000 de euro către
fostul ei şef, un specialist īn biodiversitate, deoarece i-a...
................
Ioan Rosca 24.9.13
Suspendare de ce? Scade nocivitatea
sociala cind fura un deputat?
http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/deputatul-mircia-muntean-condamnat-definitiv-la-patru-ani-de-inchisoare-cu-suspendare-313377.html
Cristian Bereanda Practic se
cheltuie sume uriase degeaba cu judecarea unor infractori ordinari si
"suspendarea' lor. Lumea ar trebui sa iasa in strada si din cauza asta.
.............
Ioan Rosca 26.9.13
Aceasta e calea pe care trebuie mers.
Nu numai cu citiva pasi.
http://www.gandul.info/stiri/tribunalul-bucuresti-anunta-sentinta-in-dosarul-de-coruptie-al-lui-dan-voiculescu-dna-a-cerut-puscarie-cu-executare-11395633
Tribunalul Bucureşti va
anunţa, miercuri 26 septembrie sentinţa īn dosarul de corupţie
al lui Dan Voiculescu.
Sorin Fitu sper sa fie
sentinta cu executare.....cu multa executare (joi 26 septembrie)
Ioan Rosca
http://adevarul.ro/news/eveniment/dosarul-ica-1_5242c442c7b855ff56c3569e/index.html
La mai bine de patru ani de la debutul procesului, magistraţii
Tribunalului Bucureşti sunt aşteptaţi să pronunţe,
joi, sentinţa īn dosarul privind privatizarea frauduloasă a
Institutului de Cercetări Alimentare (ICA), īn care omul de afaceri Dan
Voiculescu este acuzat de fapte de corupţie, alături d...
Ioan Rosca http://www.antena3.ro/romania/dan-voiculescu-e-greu-de-gandit-cum-un-judecator-care-trebuie-sa-respecte-legea-si-propria-i-constiinta-poate-sa-condamne-pe-cineva-fara-probe-229092.html
Dan Voiculescu a acceptat să ofere o declaraţie referitoare la
verdictul pe care judecătorii l-au dat astăzi īn dosarul Telepatia.
Declaraţia fost difuzată īn emisiunea Sinteza Zilei. Aceasta este
declaraţia...
Ioan Rosca http://www.evz.ro/detalii/stiri/sfarsitul-ultimului-mogul-hranit-de-securitate-1059221.html
Dan Voiculescu are probleme şi cu alte dosare penale. Procurorii
DNA īl acuză şi de un şantaj de 36 de milioane de euro. Īn
combinaţiile imobiliare din dosarul ICA, el a folosit una din firmele
Securităţii.
Sorin Fitu Evz face dezvaluiri
?.... dar e bine cand se lupta rechinii intre ei asa le mai "scapa"
cate ceva prin presa despre adversari.
Ioan Rosca http://www.gandul.info/stiri/dan-voiculescu-prima-reactie-o-nedreptate-dar-nu-se-compara-cu-nedreptatile-de-langa-noi-copii-saraci-tineri-fara-loc-de-munca-batrani-uitati-de-stat-11400908
Preşedintele fondator al PC, fostul senator USL Dan Voiculescu, a
comentat pe blogul personal decizia instanţei de astăzi, prin care a
fost condamnat la 5 ani de īnchisoare īn dosarul privatizării
Institutului...
Ioan Rosca http://www.evz.ro/detalii/stiri/dan-voiculescu-isi-afla-azi-sentinta-1059061.html
Dan Voiculescu a fost CONDAMNAT, astăzi, la cinci ani de īnchisoare
cu executare pentru spălare de bani, īn dosarul privind privatizarea
Institutului de Cercetări Alimentare (ICA), decizia Tribunalului
Bucureşti nefiind definitivă. Sentinţa a fost dată de
judecătoarea Graţiela Constantin. Gheorghe M...
Ioan Rosca E mai mult decit trist, e
amenintator. O data vezi ca vine si rindul altora ....
http://www.cotidianul.ro/gusa-despre-condamnarea-lui-voiculescu-pe-piata-politica-si-pe-piata-media-vom-asista-la-reasezari-223280/
Ioan Rosca http://www.antena3.ro/romania/dan-voiculescu-e-greu-de-gandit-cum-un-judecator-care-trebuie-sa-respecte-legea-si-propria-i-constiinta-poate-sa-condamne-pe-cineva-fara-probe-229092.html
Dan Voiculescu a acceptat să ofere o declaraţie referitoare la
verdictul pe care judecătorii l-au dat astăzi īn dosarul Telepatia.
Declaraţia fost difuzată īn emisiunea Sinteza Zilei. Aceasta este
declaraţia...
Ioan Rosca
http://www.romanialibera.ro/opinii/editorial/romania-lui-voiculescu-a-murit-in-sfarsit-313626.html
Condamnarea lui Voiculescu poate
constitui momentul ieşirii vieţii publice romāneşti din
mlaştina morală a tranziţiei, momentul īn care putem să
īncepem să.Romānia lui...
Marina Stefan sper sa faca
recurs si sa-i dea 10 ani
Ioan Rosca http://www.cotidianul.ro/dan-voiculescu-trimis-in-judecata-in-dosarul-presupusului-santaj-223594/
Alături de fiica sa, dar şi de alte persoane, Dan Voiculescu,
trimis īn judecată īn dosarul presupusului şantaj
Ioan Rosca 1.10.13 http://www.gandul.info/dan-voiculescu-si-fiica-sa-trimisi-in-judecata-in-dosarul-rcs-rds-11433616.html
Preşedintele fondator al PC, Dan Voiculescu, şi fiica sa,
Camelia Voiculescu ....
Ioan Rosca http://www.cotidianul.ro/rechizitoriul-integral-in-dosarul-de-santaj-in-care-dan-voiculescu-si-fiica-sa-sunt-complici-223631/
.............
Ioan Rosca 27.9.14
De ce optional?Ca doar cunoasterea
legii nu e optionala?
http://adevarul.ro/news/eveniment/un-curs-optional-anti-coruptie-predat-liceu-magistrati-judecatori-1_52442673c7b855ff56ca55c4/index.html
Un nou opţional va fi introdus
īncepānd de anul viitor pentru elevii de la liceu: "Educaţia pentru
integritate", care va fi predată de magistraţi,
judecători,...
.............
Vili Rupa shared his photo. 28.9.13
Care detinut politic a fost torturat
mai mult ca mine de interlopii cu legitimatie de la stat ???
Lupta impotriva interlopilor cu
legitimatie de la stat ,trebuie sa continue !
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=208336802522833&set=a.161234393899741.31083.100000395438812&type=3&theater
A trebuit s-a merg de doua ori la CEDO
si mi s-a dat dreptate ,nici o televiziune nu vrea sa dezbata cazul meu ,de ce
nu vreti voi care spuneti ca luptati pentru dreptate ?
De ce nu sunt arestati si comfiscate
averile la politisti, procurori si judecatori in cazul meu , care au devenit
interlopi cu legitimatie de la stat!
Am fost batut de politisti nevinovat
de mi s-au rupt dintii din gura, am fost legat in lanturi si la maini si la
picioare si o bara de fier legata de lanturi, timp de 81 de zile, colegi de
celula ma stergeau la fund, cand mergeam la wc, nu am avut voie sa ma spal pe
corpul meu, eram plin de pureci si bube, am stat intr-o camera foarte racoroasa
soareci prin saltea si sobolani care sareau din wc, am fost dus la proces in
lanturi pe picioare si catuse la maini,nu am mancat nimic timp de 10 zile numai
apa am baut , am demonstrat asta la CEDO, si acum cand am depus reclamatie
impotriva lor mi sa respins , pe motiv ca s-au prescris faptele, si nu are ce
sa le faca a spus judecatoarea, eu am depus cerere la CEDO in termenul legal,
guvernul a fost instintat, trebuia sa suspende prescrierea pana la decizia
CEDO, dar vad ca nu se tine cont nici de hotararea de la CEDO, am depus
reclamatii impotriva lor si sa dat NUP, si m-au amenintat ca ma impusca.Acum
dupa ce am castigat la CEDO a doua oara , mau amenintat ca o sa mi se faca o
inscenare si o sa fiu arestat si spanzurat in celula. Cand am fost eliberat nu
am avut dreptul sa muncesc , pe motiv ca aveam cazier. Acesti interlopi cu
legitimatie de la stat , politisti si magistrati care au incalcat legea cu buna
stiinta , trebuie pedepsiti urgent. Am fost achitat in 2012 si de Tribunal Arad
si de Curtea de Apel Timisoara , ICCJ a admis cererea de recurs a parchetului ,
se va rejudeca din nou, de 15 ani ma judec cu acest dosar, Ce sa mai fac? Vili
Rupa Tel. 0721758747
Vili Rupa's photo.
Ioan Rosca 28.9.13 Din pacate, domnule Rupa , nu
sinteti singurul. Dar sinteti singur. Geme tara de nedrepati si abuzuri, comise
de criminalii care ocupa justitia, politia etc.
Viorel Roventu a fost tratat asa
din 1990 pina in 1999:
http://www.procesulcomunismului.com/marturii/fonduri/roventu/
..............
Ioan Rosca 30.9.13
IMPORTANT.
Nu degeaba si-au facut un regulament
de spalare a crimelor procuraturii, care le permite sa distruga dosarele
NUP-uite, dupa citiva ani.
http://jurnalul.ro/special-jurnalul/anchete/dosarul-rosia-montana-tinut-la-sertar-un-dosar-al-parchetului-militar-intocmit-pentru-incalcarea-secretului-de-stat-si-fapte-de-coruptie-este-de-negasit-652506.html
Procurorii militari au demarat acum
mai bine de zece ani o anchetă la Roşia Montană, īn urma unei
sesizări făcute de SRI. Ancheta avea īn vedere...
...............
Ioan Rosca 1.10.13
Astea sint firmituri. Pentru ce au
facut ei Romaniei, ar trebui toti judecati de altii. Justitia, mina in mina cu
legislativul si incepind cu procurorii, a operat Contrarevolutia juridica si a
tinut spatele Tranzitiei Criminale.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/spagile-judecatoarei-supreme-care-voia-sa-fie-diva-cu-doi-am-reusit-la-botez-dar-mi-au-1059885.html
Fosta judecătoare de la Curtea
Supremă, Maria David, condamnată la patru ani cu executare pentru
corupţie, nu a manifestat o atitudine de recunoaştere şi regret
īn raport cu faptele comise. Este motivarea colegilor...
.............
Ioan Rosca 30.913
Nu impartasesc optimismul (usor
basist) al domnului Turturica.
Pentru ca stiu ca justitia e cel mai
putred pilon al sistemului, mustind de infractori, canalii si complici.
Daca fac ce fac e la o comanda, pe
care nu civismul o da.
http://www.romanialibera.ro/opinii/editorial/de-ce-a-cazut-voiculescu-si-de-ce-nu-va-fi-ultimul-313844.html
Condamnarea lui Dan Voiculescu este un
semn cert că Romānia merge, totuşi, īnainte. Dar şi o confirmare
că atāt cei ce...
Horia Grancea Dincolo de
optimismul sau basismul autorului articolul expune o idee foarte interesanta,
mărturia unei persoane din conducerea CIA cu privire la susţinerea
acordata după 89 de către americani echipei lui Iliescu in dauna
opoziţiei sale ... o explicaţie sinistra a sfārşitului
revoltelor anticomuniste cu punctul 8 cu tot. Azi se pare ca macazul se schimba
īncet īncet si protecţia acordata si torţionarilor, si şefului
lor Iliescu, apune. Un joc de domino este in plina desfăşurare iar
ultima piesa care va vadea va fi cu siguranţa chiar Iliescu ... sa mai
vedem ...
Gilbert Dragos Dumitru mersi! i-a
ajutat exact cat sa se intareasca economic.
acum ii lasa liberi, neprotejati, deoarece au invatat si romanasii
nostri cum sa fure in stil occidental si sa faca afaceri cu statul din care
statul sa iasa pagubit. adica in dauna contribuabilului.
nu e interesanta ideea. e la fel de gaunoasa ca tot ce se petrece in
tara asta din 89 incoace.
si nu e vb doar de iliescu cum nu a fost vb doar de ceausescu.
focalizarea pe o sg persoana... scapa turma
Cristian Bereanda Cine stie ce manevre stau in spatele acestor
arestari.
Cristian Bereanda Gruparea Ponta sa ajunga la presedintie??! Ha ,
ha. poate la presedentia unei celule.
Ioan Rosca
http://www.evz.ro/detalii/stiri/de-ce-nu-se-termina-cu-securistii-aceasta-minoritate-nationala-1059657.html
De ce nu se termină cu securiştii, această minoritate
naţională! - Opinii EVZ
Condamnarea lui Dan Voiculescu a dat curaj la multă lume. Īn
afară de faptul că avem īn sānge să ne bucurăm de răul
altuia faptele Varanului au iritat şi irită. Aşa că
reacţia după sentinţă a fost firească. De aici
mulţi s-au grăbit să meargă şi mai departe şi
să afirme că s-a terminat cu securiştii...
..............
Ioan Rosca 2.10.13
Plingerile nu lipsesc. Daca s-ar
contabiliza tot ce ar trebui cercetat,am avea nevoie de milioane de procurori. Asta
nu mai e o tara oarecare,ci un iad crescut intr-un colt de rai.
http://www.antena3.ro/romania/sinteza-zilei-aproape-400-de-plangeri-penale-privind-cazuri-grave-de-coruptie-ingropate-229724.html
Īn cadrul ediţiei de miercuri a
emisiunii "Sinteza zilei" de la Antena 3, Mihai Gādea a prezentat, īn
exclusivitate, un document incendiar, care arată că...
Cristian Bereanda Ultima etapa, care
se va materializa curand, va fi sa ne facem singuri dreptate, politia si
justitia oricum o platim degeaba.
................
Ioan Rosca 2.10.13
Sane imaginem ca aici se plamadeste
pedepsirea uzurpatorlor statului sau ca se duce lupta intre mafii?
http://adevarul.ro/news/eveniment/lucian-papici-dna-tiberiu-nitu-1_524c4337c7b855ff56efbc2c/index.html
Şeful Secţiei Penale DNA,
Lucian Papici, a fost demis de Tiberiu Niţu, la şapte zile de la...
Procurorul general Tiberiu Niţu a
decis īncetarea delegaţiei lui Lucian Papici din funcţia de procuror
şef al Secţiei I din Direcţia Naţională
Anticorupţie (DNA),...
Ioan Rosca http://www.evz.ro/detalii/stiri/ponta-chitoiu-si-daniel-constantin-la-rtv-live-text-1060161.html
Premierul Victor Ponta, ministrul de Finanţe, Daniel Chiţoiu,
şi ministrul Agriculturii, Daniel Constantin vor explica, īntr-o emisiune
a postului Romānia TV, politicile fiscale ale guvernului USL.
Ioan Rosca http://www.gandul.info/politica/ponta-justifica-decizia-lui-nitu-de-revocare-a-procurorului-care-a-instrumentat-dosarul-dragnea-papici-a-facut-dosare-politice-de-ce-trebuie-sa-i-tinem-pe-toti-basistii-11442889
La doar cāteva ore după ce procurorul general Tiberiu Niţu l-a
īnlocuit pe Lucian Papici, procurorul care a instrumentat dosarul Dragnea,
premierul Victor Ponta a fost cel care a explicat decizia, susţinānd
că Papici este un "băsist" care a făcut dosare
politice īmpreună cu fostul şef al DNA, Daniel...
Ioan Rosca Dosar politic= in care e prins un
infractor politician
http://www.evz.ro/detalii/stiri/ponta-chitoiu-si-daniel-constantin-la-rtv-live-text-1060161.html
Premierul Victor Ponta, ministrul de Finanţe, Daniel Chiţoiu,
şi ministrul Agriculturii, Daniel Constantin vor explica, īntr-o emisiune
a postului Romānia TV, politicile fiscale ale guvernului USL.
Ioan Rosca
http://www.cotidianul.ro/sua-si-marea-britanie-l-au-lasat-din-brate-pe-basescu-223751/
Scandalul Papici, SUA şi Marea Britanie l-au lăsat din
braţe pe Băsescu?
Ioan Rosca hhttp://www.cotidianul.ro/procurorul-demis-dosarul-lui-dragnea-nu-mai-au-cum-sa-l-intoarca-va-fi-trimis-in-judecata-223756/
Cere să-i fie apărată reputaţia după atacul lui
Ponta, Procurorul demis: "Dosarul lui Dragnea nu mai au cum să-l
īntoarcă, va fi trimis īn judecată"
Silviu Pricope Doar luptă
īntre mafii...
Ioan Rosca 4.10.13
http://jurnalul.ro/stiri/observator/procurorul-general-al-romaniei-explica-de-ce-a-schimbat-sefii-de-la-dna-652642.html.
Ioan Rosca http://jurnalul.ro/stiri/politica/basescu-este-posibil-sa-denunt-pactul-de-coabitare-cu-ponta-a-intrat-cu-bocancii-in-justitie-de-dragul-lui-dragnea-652663.html
Preşedintele Traian Băsescu a declarat, astăzi, īn cadrul
unei emisiuni TV, că va face o analiză, īn această
după-amiază, a ceea ce a respectat şi ce nu Victor Ponta şi
va decide dacă va denunţa pactul de...
Ioan Rosca http://www.evz.ro/detalii/stiri/ponta-a-dat-explicatii-insarcinatului-cu-afaceri-al-misiunii-diplomatice-sua-legate-de-rev-1060374.html
Premierul Victor Ponta a afirmat, īn replică la declaraţiile
făcute de Traian Băsescu, că nu are nicio legătură cu
schimbările de la DNA.
Ioan Rosca http://www.antena3.ro/romania/mircea-badea-procuror-ca-papiciulo-nu-s-a-mai-pomenit-pe-planeta-pamant-era-precum-silvia-conti-din-caracatita-229878.html
Īn cadrul ediţiei de joi a emisiunii "Īn gura presei",
Mircea Badea l-a ironizat pe procurorul Liviu Papici, spunānd despre acesta
că este precum Silvia Conti, personaj din cunoscutul serial italian...
Ioan Rosca http://www.evz.ro/detalii/stiri/ponta-a-dat-explicatii-insarcinatului-cu-afaceri-al-misiunii-diplomatice-sua-legate-de-rev-1060374.html
Premierul Victor Ponta a avut o discuţie de peste un sfert de
oră cu Īnsărcinatul cu afaceri al misiunii diplomatice SUA la
Bucureşti, Duane Butcher, legată inclusiv de situaţia
creată de revocarea lui Lucian Papici de la Secţia I DNA. Ponta a
precizat, pentru Mediafax, că i-a explicat acestuia situ...
.............
Ioan Rosca 8.10.13
Daca ar obliga si Romania sa plateasca
pentru toare abuzurile juridice, suma ar depasi orice imaginatie.....
http://www.evz.ro/detalii/stiri/marea-britanie-a-platit-daune-de-521-milioane-de-euro-unor-teroristi-pedofili-si-crimina-1061000.html
Jurnaliştii de la Daily Mail au
publicat, īn ediţia online, o analiză privind daunele pe care Marea
Britanie a trebuit să le plătească unor criminali notorii,
după ce aceştia au deschis procese la Curtea Europeană a
Drepturilor...
Gilbert Dragos Dumitru e un soi de
transfer la misto din banii publici in conturile personale si de legitimare a
banilor furati cata vreme in procesele astea plateste statul. in mod corect ar
trebui sa plateasca faptasu
Sorin Fitu Cat timp nu va
exista o delimitare clara intre raspunderea persoanelor ce ocupa functii in
administratie - justitie si institutia pentru care lucreaza se vor face abuzuri
fara numar. Unde naiba este mult trambitata responsabilitate ministeriala?
Trebuie eliminata hidosenia de imunitate parlamentara in umbrela careia stau o
multime de infractori - care oricum sunt incompatibili cu functiile pe care le
ocupa.
Ioan Rosca Studiati actiunea in regres. Este
solutia adecvata- acum. Intii e despagubita victima, direct de statul-comitent.
Apoi acesta e obligat (prin lege) sa se indrepte catre vinovatul-prepus. Si
exact asta e cel mai bun incitativ pentru curatit statul de paraziti. Nu e
nevoie de legi noi. Doar de vointa de a le aplica. Evident ca ea nu se va
manifesta cit timp nu este eliberat statul de uzurpatori.
Gilbert Dragos Dumitru Actiunea in
regres... mmm interesant
...............
Ioan Rosca 8.10.13
O obraznicie etalon.....
http://www.realitatea.net/document-paula-iacob-a-turnat-la-securitate-pentru-bomboane-si-gladiole_1286515.html
EVZ prezintă, īn exclusivitate,
fragmente din dosarul celebrei avocate. Īn schimbul serviciilor sale, ofi
ţerii au recompensat-o cu bani şi atenţii. Ea...
Mioc Marius Asta a fost
avocata lui Nicu Ceauşescu.
Alex Reich A PRIMIT CASA IN
CADOU,,STITI CE VILA ARE ,,SUPERB
...............
Ioan Rosca 16.10.13
Nu s-a prescris nimic. Intii - pentru
ca sint componentele unui delict imprescriptibil. Apoi , pentru ca crima
continua pina azi.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/un-judecator-militar-a-decis-ca-securistul-care-l-a-torturat-pe-gheorghe-ursu-sa-nu-fie-an-1062374.html
Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti
a respins astăzi plāngerea lui Andrei Ursu, fiul disidentului Gheorghe
Ursu, īmpotriva deciziei unui procuror care a dat neīnceperea urmăririi
penale īn cazul maiorului de Securitate Marin...
...............
Ioan Rosca 19.10.13
Pai ruptura FSN-ului in ramuri e doar
o diversiune.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/premierul-victor-ponta-a-confirmat-catalin-predoiu-a-vrut-sa-fie-ministru-in-cabinetul-sa-1062848.html
Prezent azi la Adunarea Generală
a Asociaţiei Municipiilor din Romānia, premierul Victor Ponta a confirmat
că actualul prim-vicepreşedinte al PDL Cătălin Predoiu a
dorit să fie ministru īn cabinetul său, au precizat surse din USL...
.............
Ioan Rosca 19.10.13
Din care se poate vedea cum se macina
faina cercetarilor penale....
http://www.evz.ro/detalii/stiri/papici-dragnea-m-a-amenintat-onctuos-pe-sub-mustata-1062668.html
Procurorul Lucian Papici: Dragnea m-a
ameninţat onctuos, pe sub mustaţă - Justiţie
Īntr-un interviu pentru revista
"Kamikaze", Lucian Papici, numit şi "procurorul lui Dragnea",
dezvăluie cum a preluat dosarul "Referendumul fraudat", ce a
īncercat să-i transmită vicepremierul şi ce crede despre...
Ioan Rosca http://www.evz.ro/detalii/stiri/anchetele-procurorului-ponta-infirmiera-falsificatoare-escrocul-din-botosani-si-bisnitar-1062753.html
Cel mai mic rechizitoriu realizat de procurorul Victor Ponta are doar 5
file. O analiză a actelor sale de trimitere īn judecată arată
că anchetele pe care le-a coordonat erau dosare banale. Īn majoritatea
cazurilor, acuzaţii şi-au recunoscut fapta.
.................
Ioan Rosca 19.10.13
Si ce daca a fost autorizat de
Constantinescu? Nu poate intra in puscarie si el, pentru asta?
http://www.gsp.ro/gsp-special/diverse/stelistii-jubileaza-becali-ar-putea-fi-eliberat-din-inchisoare-un-fost-presedinte-al-romaniei-are-cheia-411242.html
"Gigi Becali trebuie să fie
eliberat", acestea sīnt cuvintele avocatului patornului Stelei, care a
susţinut astăzi īn .
...............
Ioan Rosca 21.10.13
O tehnica simpla. Daca nu ajung 20 de
ani de cercetare penala, se mai coc 10 de proces.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/judecatoarea-lui-radu-mazare-s-a-pensionat-dosarul-retrocedarilor-ilegale-intra-intr-o-1063138.html
Judecătoarea Elena Ursulescu (64
de ani) s-a pensionat din magistratură pe 7 octombrie 2013. Magistratul a
fost şefa Secţiei a II-a Penală de la Curtea de Apel
Bucureşti şi era judecătorul care urma să
soluţioneze...
.................
Ioan Rosca 21.10.13
Cum sa afecteze? Sint chiar o dovada
de profesionalism. Avind in vedere ce fac majoritatea avocatilor din Romania.
http://www.cotidianul.ro/adrian-nastase-ramane-avocat-in-baroul-bucuresti-224883/
Veste bună pentru fostul premier,
Adrian Năstase rămāne avocat īn Baroul Bucureşti
...........
Ioan Rosca 22.10.13
Jocul de declinari si disjungeri e una
din armele justitiei criminale.
http://www.gandul.info/stiri/exceptia-40-scaparea-din-codul-de-procedura-penala-care-le-permite-inculpatilor-parlamentari-sa-plimbe-dosarele-prin-instante-analiza-pe-cazurile-marko-attila-si-sebastian-ghita-11546079
Deputatul UDMR Marko Attila şi
senatorul PSD, Sebastian Ghiţă au cāştigat cāte un an īn
procesele penale īn care au fost trimişi īn judecată.
............
Ioan Rosca 22.10.13
Peste tot se ocupa cu asta , oamenii
"legii" junglei.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/tupeul-procurorului-care-a-luat-o-spaga-de-2000000-de-euro-ce-gura-noastra-nu-trebuie-1063416.html
Unul dintre complicii fostului deputat
Mihail Boldea este magistratul Costache Roşca, fost prim-procuror la
Parchetul de pe lāngă Judecătoria Galaţi. El a fost trimis īn
judecată ieri, īn dosarul Aviasan, alături de fostul...
..............
Ioan Rosca 25.10.3
E putin fata de cite abuzuri,
infractiuni si nedreptati se comit. Iar judecatorii duc sute de dosare pe zi,
pentru ca nu le citesc, dincolo de prima pagina.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/danilet33-milioane-de-dosare-in-2012am-putea-spune-ca-unul-din-trei-adulti-este-implica-1063963-1.html
Judecătorul Cristi Danileţ,
membru al Consiliului Superior al Magistraturii, a declarat vineri că anul
trecut au fost īnregistrate 3,3 milioane de dosare, iar acest lucru ar putea fi
interpretat că unul din trei adulţi este implicat īntr-un...
.........
Ioan Rosca 15.11.13
Pedepse mari. Probabil nu erau in
sistem....
http://www.evz.ro/detalii/stiri/curtea-de-apel-cluj-l-a-facut-ko-pe-teparul-imobiliar-lenontiuc-1067751.html
Celebrul impostor imobiliar Marius
Leontiuc a fost condamnat de Curtea de Apel Cluj la o pedeapsă de 19 ani
de īnchisoare, după ce a fost găsit vinovat de īnfracţiunea de
īnşelăciune īn formă continuată.
.........
Ioan Rosca 7.12.13
Si aceste clasamente sint niste
facaturi, ca atitea alte farse care compun societatea "moderna". De
altfel ar fi greu de masurat putrezirea vizibila a lumii.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/romania-tot-mai-corupta-1070684.html
..........
Ioan Rosca 10.12.13
Se reprezinta bine si pe ei insisi, nu
numai pe cei care ii cumpara...
http://www.cotidianul.ro/dna-despre-noile-modificari-aduse-codului-penal-parlamentarii-judecati-pentru-coruptie-ar-putea-fi-achitati-228097/
DNA, despre noile modificări
aduse Codului penal: Parlamentarii judecaţi pentru corupţie ar putea
fi achitaţi.
Ioan Rosca http://adevarul.ro/news/politica/monica-macovei-usl-justitie-anticoruptie-imunitate-1_52a77e39c7b855ff569bd85a/index.html
Monica Macovei despre USL: Şi-a construit superimunitate şi
dă o lovitură năucitoare justiţiei...
Deputatul din Parlamentul European consideră că o parte din
partidele aflate la guvernare, PSD, PNL şi PC, vor să dea o
lovitură năucitoare justiţiei şi anticorupţiei īn urma
iniţiativei legislative prin care parlamentarii nu mai pot fi
anchetaţi sau condamnaţi pentru o serie de fapte care sunt de n...
Ioan Rosca http://adevarul.ro/news/politica/presedintelebasescu-sustine-declaratie-presa-1830-1_52a73437c7b855ff569a3918/index.html
Preşedintele Băsescu susţine o declaraţie de
presă de la 18.30
Preşedintele Traian Băsescu susţine, de la 18.30, o
declaraţie de presă la Palatul Cotroceni, potrivit unui comunicat
transmis de Administraţia Prezidenţială.
Ioan Rosca http://adevarul.ro/news/politica/lege-adrian-nastase-1_52a7595cc7b855ff569b1728/index.html
Banditism de stat īn Parlamentul Romāniei. Ce scrie īn legea pentru
eliberarea corupţilor. O...
Parlamentarii pregătesc să voteze o scandaloasă lege de
amnistiere şi de graţiere, īn urma căreia poate fi distrusă
toată lupta īmpotriva corupţiei din ultimii opt ani. O cohortă
de demnitari judecaţi sau condamnaţi pentru corupţie scapă
de puşcărie, iar unii dintre ei rămān şi cu cazierul curat.
A...
........
Ioan Rosca 11.11.13
De ce? O alta zona putreda din
"societatea romaneasca"...
http://www.romanialibera.ro/exclusiv-rl/dezbateri/cat-poate-castiga-un-notar-in-bucuresti-pana-la-60-000-de-euro-luna-320017.html
.............
Ioan Rosca 12.12.13
E aproape incredibil.In ciuda
contextului.
http://www.cotidianul.ro/un-procuror-a-pierdut-banii-de-flagrant-la-poker-225882/
Un procuror a pierdut banii de
flagrant la poker
............
Ioan Rosca 17.12.13
1. Nu pot fi cercetati , inculpati,
judecati, pedepsiti pentru ca au imunitate.
2. Dupa care .... intervine
prescriptia.
3.Si totusi in codul penal, scrie clar
ca prescriptia se suspenda , daca o imprejurare sau prevedere de neinlaturat
impiedica judecarea. Nu e imunitatea o astfel de prevedere?
Ei bine, NIMENI din Romania nu invoca
acest argument. Si nimeni nu se plinge de asta.
http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/kovesi-dosarele-flota-si-casa-din-mihaileanu-investigate-cand-basescu-nu-va-mai-avea-imunitate-320826.html
Kovesi: Dosarele "Flota" si
"Casa din Mihăileanu", investigate cānd Băsescu nu va mai
avea...
Sefa Direcţiei Naţionale...
..........
Ioan Rosca 23.12.13
Daca "Justitia" considera ca
aceste specimene stau prea mult in inchisoare, de ce ii mai condamna? Lasa sa
ramina acolo victimele lor, prostimea care fura cite un ou.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/victor-babiuc-iese-din-inchisoare-1073909.html
Ioan Rosca Si la alti se practica umanismul fata
de marii jefuitori.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/cosmarul-din-puscariile-rusesti-dezvaluirile-miliardarului-inchis-de-putin-1073854.html
Magnatul Mihail Khodorkovski, odată cel mai bogat om din Rusia, a
fost eliberat din īnchisoare săptămāna trecută.
.........
Ioan Rosca 30.12.13 Inca un exemplu.
http://www.cotidianul.ro/seful-sectiei-penale-de-la-judecatoria-pitesti-cercetat-penal-pentru-lovire-distrugere-si-furt-229228/
Petru Borodi Păi vorba olteanului!cine fu măi mitică
la adunare?? la care Mitică-i răspunede: "Păi fură
dregătorii! Da nă Ioane că aşa-i cum zic! adică
fură şi cei din Parlament şi de la prefecturi fură şi
cei din primării fură ce mai fură cu toţii , şi jadari
şi notari, şi judecători măi să vezi şi să
nu crezi fură pānă şi cei de-s dimpreună cu
preşedintele īi preasfinţia sa
Cāţi nu fură
nu-ncăpură de aştialalţi şi or rămas să mai
coate cevor face cei ce fură la Adunare!!!
.........
Ioan Rosca 7.1.13
Normele de import nu au mari sanse sa
faca bine intr-o tara, caci nu emana din nevoile ei si nu reprezinta vreo
optimizare. Dar securistii le-au adoptat cu sete, caci ei sint principalii
beneficiari ai "integrarii juridice".
http://www.cotidianul.ro/neantizarea-justitiei-penale-229664/
.........
Ioan Rosca 13.1.14
Furtuni in pahare cu apa murdara....
http://www.evz.ro/detalii/stiri/ponta-sectia-procurori-csm-1075895-1.html
Prima hotărāre a Secţiei de
procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii din acest an este
legată de...
.......
Ioan Rosca 13.1.14
Macar de forma. Ca sa ramina in barou
numai hotomanii fara cazier.
http://www.cotidianul.ro/catalin-voicu-exclus-din-profesia-de-avocat-230047/
..........
Ioan Rosca 16.1.14
Sa nu uitam cum a fost
"rezolvat" cel mai activ luptator pentru curatarea justitiei de
securisti, mafiotism si incompetenta.
http://jurnalul.ro/stiri/observator/l-au-urmarit-ca-pe-hoti-judecatorul-mircea-aron-marturie-despre-executia-dna-din-cazul-fostului-membru-csm-adrian-toni-neacsu-659057.html
In fata ICCJ, judecatorul Mircea Aron
a acuzat executia DNA din cazul fostului membru CSM Adrian Toni Neacsu:
Consider ca l-au urmarit ca pe hoti... Cel...
.........
Ioan Rosca 16.1.14
Ne intrebam de ce notarii din Romania
au un regim regesc?
http://jurnalul.ro/stiri/observator/de-la-rusi-vin-banii-ioana-basescu-notarul-agreat-de-gazprom-in-tranzactiile-efectuate-in-romania-659059.html
O anchetă jurnalistică a
echipei Observatorului Antena 1, desfăşurată īn mediul
afacerilor din domeniul combustibililor, a dezvăluit că biroul
notarial al...
.........
Ioan Rosca 16.1.14
Daca se poate folosi justitia pentru
recuperarea spagii, de ce nu se poate recupera prin ea si ce s-a jefuit
poporului roman?
http://spynews.ro/actualitate/incredibil-catalin-voicu-a-dat-de-dracu-casuneanu-ii-cere-spaga-inapoi-19526.html
..........
Ioan Rosca 16.1.14
Comentariu penibil. Nu vede domnul
Ionita adevarata problema, confirmata de dezvaluirea Ciutacu : ca jefuitorii
tranzitiei NU au fost condamnati, din cauza ca au uzurpat puterea?
http://adevarul.ro/news/politica/adrian-nastase-n-a-inteles-l-a-trimis-inchisoare-1_52d6ae93c7b855ff56812175/index.html
Domnul Adrian Năstase
consideră că este victima politică a dictatorului Traian
Băsescu, aceasta fiind explicaţia condamnării sale īn dosarele
Trofeul Calităţii şi Zambaccian.
..........
Ioan Rosca 16.1.14
Si mai grav e ca e adevarat.....
http://jurnalul.ro/stiri/observator/presedintele-inaltei-curti-sa-induci-ideea-ca-premier-ca-dosarele-se-judeca-in-raport-de-culoarea-politica-este-extrem-de-grav-659088.html
Preşedintele ICCJ, Livia Stanciu,
a declarat, īn această dimineaţă, că este extem de grav
faptul că oameni politici care deţin funcţii īn stat fac
afirmaţii...
Ioan Rosca http://jurnalul.ro/editorial/fetele-vesele-ale-justitiei-foarte-independente-659144.html
Cānd ai o opinie despre greşelile evidente ale magistraţilor
romāni, imediat sare de coadă Inspecţia Judiciară.Pānă nu
demult un apendice al CSM, acum plantată īntr-un sediu nou, aproape de
Cişmigiu,...
............
Ioan Rosca 16.1.14
Si ce impunatori se doresc , in robele
lor negre....
http://adevarul.ro/locale/ploiesti/fost-judecator-ploiesti-trimis-judecata-trafic-influenta-magistratul-cerut-denuntatorului-racla-cimitir-1_52d7cf61c7b855ff5687d10d/index.html
Ştefan Fieraru, fost
judecător al Curţii de Apel Ploieşti, īn prezent avocat īn
Baroul Prahova, este urmărit penal de procurorii din cadrul DNA,
Serviciul...
..........
Ioan Rosca 18.1.14
Au dat sentinte si pe zile munca in
gradina lor ....
http://www.evz.ro/detalii/stiri/magistratii-corupti-au-intrat-in-era-gadgeturilor-cum-a-reactionat-in-fata-spagii-judecat-1077583.html
Magistratul Aurel Tripa (64 de ani) de
la Judecătoria Ineu (Arad) a cerut o mită de tot rāsul, două
telefoane Samsung Galaxy S4, pentru a interveni la un coleg să dea o
sentinţă strāmbă. Era vorba de un proces...
...........
Ioan Rosca 24.1.14
Dar pentru ca in Romania , cei care au
folosit penitenciarele pentru genocid au fost acoperiti de regimul FSN, ce va
decide CEDO (ma refer direct la dosarul meu acolo)?
http://www.cotidianul.ro/romania-condamnata-la-cedo-pentru-conditiile-din-penitenciare-199696/
...........
Ioan Rosca 27.1.14
Si in cazul dosarului genocidului
comunist , in care am fost alaturi de Cicerone Ionitoiu, s-a decis mentinerea
NUP-ului procuraturii, fara a dispune de o cale de atac.
Alt element cu care sint de acord:
educarea juristilor romani in spiritul obtuz ca judecata are la baza
respectarea legilor si nu judecarea dreptatii.
http://adevarul.ro/locale/piatra-neamt/judecator-cedo-1_52e64f50c7b855ff56d792db/index.html
Un fost judecător din Neamţ
se luptă cu Statul romān la CEDO. A fost sancţionat pentru că
şi-a...
Gheorghe Moroşanu, fost
preşedinte al Judecătoriei Bicaz pretinde daune materiale şi
morale de peste 300.000 de euro pentru că a fost sancţionat...
.........
Ioan Rosca 7.02.14
Restul face "justitie" in
continuare.....
http://www.romanialibera.ro/actualitate/justitie/fostii-judecatori-de-la-tribunalul-dolj-diaconescu-si-anghel-condamnati-definitiv-la-patru-ani-si-sase-luni-inchisoare-324624.html
Romania libera - stiri iesite din
tipar - actualitate, investigatii, politica, cultura, diaspora, video, anunturi
de mica publicitateFoştii judecători de la Tribunalul...
...........
Ioan Rosca 9.2.14
Nu pot crede ca judecatorii au inceput
sa simpatizeze haiducia anti-paraziti. In acele seifuri s-or fi gasit in schimb
niscai piese bune de santaj?
http://adevarul.ro/locale/resita/clanul-pasan-liber-pasarea-cerului-dat-zeci-spargeri-lux-caras-severin-timis-1_52f676c5c7b855ff562e6f1a/index.html
Cea mai răsunătoare
lovitură a lor, dar şi cea mai mediatizată, a fost furtul
seifului din casa lui Petru Lupşac, fostul şef al Fiscului din
Oţelu Roşu
............
Ioan Rosca 11.2.14
Asta e nimic fata de amploarea
fenomenelui (a se vede pregatirea de la Bran). Si este expresiv faptul ca
initiativele de tip SoJust s-au treminat cu mazilirea lui Neacsu.
https://romaniafarajustitie.wordpress.com/2009/03/04/topul-magistratilor-securisti-in-functie-3-ofiteri-26-de-turnatori/
Conform legii nr. 303/2004 privind
statutul judecatorilor si procurorilor, judecatorii, procurorii,
magistratii-asistenti si personalul auxiliar de specialitate sunt obligati ca
la inceputul fiecar...
Ioan Rosca Combinatia de securism si mafiotism
este fireasca.
http://adevarul.ro/locale/iasi/iasi-corduneanu-1_52f903afc7b855ff563b0cb6/index.html
Judecătorii Tribunalului Iaşi au dispus īnlocuirea
măsurii arestării preventive īn cazul interlopilor Tiberiu
Cristodorescu, Gheorghe Clapon şi Gheorghe Corduneanu cu măsura
controlului judiciar.
...........
Ioan Rosca 13.2.14
Lucru mare. Numai cind judecatorii si
legislatorii criminali vor fi condamnati, va fi semn de primavara.
http://www.cotidianul.ro/judecatoarele-care-au-anulat-pedeapsa-lui-dinel-staicu-in-dosarul-bir-urmarite-penal-232040/
Judecătoarele care au anulat
pedeapsa lui Dinel Staicu īn dosarul BIR, urmărite penal
Ioan Rosca Mai, mai ....Bietii judecatori. Atit
de impartiali, de corecti. Nu vor sa fie amenintati si de cei de jos, ca pe cei
puternici ii servesc fara cricnire.
http://www.cotidianul.ro/judecatoarele-care-au-anulat-pedeapsa-lui-dinel-staicu-in-dosarul-bir-urmarite-penal-232040/
Interviurile 2+1. Cristi Dănileţ: Sunt politicieni,
afacerişti, avocaţi care ameninţă...
Membru CSM denunţă teroarea la care sunt supuşi
magistraţii şi critică Parlamentul pentru că vrea să-i
lase fără nici o apărare.
...........
Ioan Rosca 14.2.14
O vom vedea si pe asta?
http://www.directproprietar.ro/VESTE-EXTRAORDINAR-pentru-Gigi-Becali--Decizia-anunat-de-Traian-Bsescu
VESTE EXTRAORDINARĂ pentru Gigi
Becali. Decizia anunţată de Traian Băsescu
Ioan Rosca 8.07.12 03:06
Dictatura luminată? (Răspuns
domnului Chiperi)
Am facut acum citeva precizari privind
obiectivele acestui spatiu şi vă rog să inţelegeţi
că am drumul meu, respectīnd şi pe al altora.
Totuşi voi incerca aici sa
mă explic puţin, povestindu-vă cum văd eu degenerarea
inexorabila a visului dv :
1. Un grup de complotişti
incearcă sa dea o lovitura de stat in Romania. Nu ştim cine sint, dar
hai să-i presupunem de buna credinţă, un fel de cavaleri
secreţi ai dreptăţii, răsăriţi din neant şi
nebănuiţi de organe.
2. Fiind antisistem, şansele lor
de a răsturna mercenarii şi pătrunde īn buncăre, sīnt
extrem de reduse. Nu ştim de ce, dar hai să presupunem că ar
reuşi să preia puterea din ghearele securităţii mafiote
şi īmbogăţite.
3. Toţi paraziţii care
ocupă poziţii de decizie īn sistem vor īncerca să reziste,
să nu execute programul de curăţire, să boicoteze
schimbarea. Nu ştim cum , dar noii lideri īi conving.
4. Masa descurcăreţilor
incompetenţi, obişnuită cu participarea la jafuri mici şi
mari, sare la ciolane şi pretinde posturi. Nu ştim cum, dar
dictatorii buni fac triajul corect şi se umplu instituţiile cu oameni
cinstiţi.
5. Din exterior, se manifestă
"īngrijorări". Noii lideri sīnt chemaţi pe la Porţi
să dea asigurări de supunere (poate fără copii, nu chiar ca
Brīncoveanu). Īn afară de cazul că e vorba de agenţii lor
(aşa se mai explică reuşita unor răsturnări
improbabile). Totuşi , nu ştim prin ce nou miracol, dictatorii
salvatori nu măresc tributul, nu supun ţara, ci impun
independenţa Romaniei.
6. Īntorşi acasă, noi
părinţi ai naţiunii se apucă de reforma dorită... de
Ei. Fără ca asta să fie şi dorinţa prostimii cam
rătăcite (că dacă era vorba de consultarea poporului
stupid, soluţia era cea democratică, nu?). Toţi duşmanii
noului regim (dacă nu are, īnseamnă că nu schimbă mare
lucru), combinaţi cu vulturii externi nemulţumiţi că
Romania le scapă din gheare, trec la sabotare, la asmuţirea poporului
supus legii şi ordinii. Nu ştim de ce, dar regimul trece şi de
īncercarea asta.
7. Se formează noi elite, apar
persoane cu putere de decizie. Si aici se intimpla ultima minune: noua
nomenclatura NU profită de pozitia ei pentru a se imbogăţi īn
dauna celor de jos.
Ce ziceţi de scenariul acesta?
Admit că şi povestea instalării
democraţiei reale poate fi ironizată similar. Tocmai de asta recomand
luciditate. Dar măcar la īntrebarea "e aşa ceva posibil?",
pot imagina, chiar dacă nu e foarte probabil, că s-ar putea īnainta
īnspre o lume mai bună, dacă mai mulţi ar dori-o, nu mai
puţini. Dacă asta ar deveni voinţă multora, contagiaţi
salutar la bine.
Problematic desigur, dar să faci
bine oamenilor cu forţa e mai mult decīt problematic.
Mai bine īncerc ceva fără
şanse decīt ceva fara rost.
Nicolae Chiperi Domnule Rosca,...va respect prea mult sa nu va dau pe
undeva dreptate la acest scenariu pe care l-ati relatat dar,......exista si un
raspuns,.....nu prostimea are un rol major in acest scenariu presupus,...ci o
parte din oamenii care nu sau compromis in acesti ani, si care isi doresc o
reasezare a valorii umane la locul ei. Sint oameni cinstiti in tote structurile
statului care nu mai vreau pentru copii lor acest statut de COLONIE actual.
Numai niste oameni de valoare cu
militarii din rezerva si activi[vezi cazul Alexandru] s-ar implica in scaparea
TARII de aceasta clasa politica corupta,...''Cind guvernarea incalca DREPTURILE
poporului,INSURECTIA este, pentru popor si pentru fiecare fractiune a lui,cel
mai SACRU DREPT si cea mai de neevitat DATORIE.Declaratia drepturilor omului si
cetateanului 1793,punctul35.''....Gasiti domnule Rosca ca ca romani NU ni sa
incalcat drepturile noastre de cetateni, cind actualul STAT discretionar nu
i-ti asigura cadrul legal de a putea muncii cinstit si cistiga existenta pentru
familia ta><>???....de ce STATUL nu respecta CONSTITUTIA tarii ,unde
este stipulat ''dreptul la munca, asigurind exercitarea lui[face locuri de
munca]>!!!!!ce raspuns i-mi dati domnule ROSCA!!!!!!astept cu nerabdare o
solutie>!!!....CEA MAI SIMPLA PENTRU MINE ,ESTE ''DEBARCAREA'' DE URGENTA
PINA NU ESTE PREA TIRZIU<!!!!!!!INDIFERENT CUM,.....avem ex. altor TARI care
au putut,......nu putem fii prizioneri ''mentalitatilor'',!!!!
Ioan Rosca 8.07.12 10:51 Statul e putred de atita impostura, sintem de acord. O mai
fi si oameni de calitate peste tot. Dar nu ati explicat cum devine realitate
scenariul insurectiei care impune binele.
Observati va rog ca la noi nu au
aparut teorii insurectionale, pozitii clare antisistem emanate de parti
semnificative ale societatii. Nici macar atit. Nu sintem deci in conditiile
revolutiei franceze sau ruse, care, trecind peste ce li se poate reprosa, au
avut macar un postament conceptual, o baza ideatica de pornire.
Insurectia din Romania , chiar
reusita, ar fi o aiureala desavarsita, traumatizanta, distrugatoare, aducatoare
la putere de nou val de nepriceputi, sforari, chibiti,veleitari, etc. Vedeti ce
a iesit din 1989?
Imi pare rau ca va dau o veste rea.
Nici asta nu e scaparea.
Iesirea e foarte greu de gasit. De
aceea nu o mai gasim. De aceea trebuie s-o cautam cu maxima seriozitate.
Nicolae Chiperi VA contrazic,...Maresalul Antonescu a fost un
NEPRICEPUT>???sssss-au alti militari de valoare pe care ai avem si ne
prefacem ca nu-i cunoastem,...descurajind orice initiativa in acest
sens>????DE CE ANTONESCU A PUTUT,>????si toate partidele care au fost
invitate sa preieie guvernarea au REFUZAT>????
ACEST LUCRU DOVEDESTE CA UN MILITAR
PRICEPUT SI PATRIOT POATE FACE CEVA MAI MULT CA UN CIVIL,....PE CARE
STRUCTURILE IL DARIMA>!!!!!!CINE NE CONDUC ACUM,..!!!!
De ce sa nu putem FACE o adevarata
SCHIMBARE,.......a clasei politice actuale>????Toti nu stiu un mare
ADEVAR,.....daca vrei POTI,.....TOTUL ESTE SA VREI SA SCHIMBI
CEVA<>>!!!!!!
.......
Tiberiu Kovacs 30.07.12
Bucuria, supararea, speranta, saracia
si bogatia, mindria de a fi si rusinea, sunt elemente care definesc omul in
individualitatea sa, raportat indivizibil la colectivitatea de care apartine.,(
in cazul nostru este vorba de societatea romaneasca neocomunista.) Starea de
bine, implica o multitudine de stari, relatii, actiuni ori inactiuni de natura
materiala ori spirituala, care in totalitatea lor sunt dobindite, la inceput
mimetic, constient pe la mijloc ,iar apoi acceptate si sustinute inconstient pe
la 30 de ani, cind omul devine prelungirea inutila a colectivitatii din care
face parte.
Intotdeauna, exista cel putin un
individ ori un grup de indivizi, restrins ca numar, care percep realitatea
romaneasca asa cum este ea, mizerabila. Acestia, detin un filtru natural
dobindit, au aptitudinea sa analizeze altfel informatiile impuse de
colectivitate, colectivitate care de obiecei impune si cere prin forta. Acesti
indivizi, care se opun mimetismului si sclaviei psihognoseologice, dovedesc si
idetifica forma fara fond a societatii si colectivitatii umane in general.
Ceilati cei care respecta regulile cu strictete fara sa le puna la indoiala
se opun si resping brutal tot ce este nou, astfel incit, individul ori grupul
care propune noul ori critica colectivitatea, devin/e indezirabil/i, hulit/ti,
marginalizat/ti si pina nu demult (si inca) omorit/ti imediat. Aceasta, pentru
ca intotdeauna majoritatea membrilor unei colectivitatii accepta pur si simplu
realitatea asa cum este, frumoasa pe dinafara si mizerabila pe dinauntru. Dupa
un timp insa, colectivitatea umana timpa, cu nesimtire si nerusinare
inconstienta, accepta si preia adevarul indubuitabil negat anterior si
procedeaza la asimilarea noului ca fiind propriu. Metoda asimilarii
inconstiente este specifica mimetismului primitiv. Niciodata colectivitatea umana
nu determina evolutia societatii. Colectivitatea umana in loc sa gindeasca
prefera sa se sinucida. Colectivitatea umana intotdeauna condamna si ucide pe
cel ce doreste noul si binele tuturor. Ca raspuns, reformatorul este alungat,
batjocorit si uneori chiar nimicit. Dupa distrugerea reformatorului ginditor,
colectivitatea nu face alceva decit sa plagieze, sa fure si sa se impuna ca
proprietar a unei atitudini obtinute prin crima fizica ori psihica. Ceea ce
este dureros de mizerabil este ca aceasta colectivitate, mimetic-primitiva,
nici nu isi da seama de mimetismul sau animalic, fundamentat pe necesitati
imediate si pur animalice.
Cu ce drept Statul Roman se mandreste
cu valori ca Mircea Eliade, Eminescu, Labis, etc., in conditiile in care nu a
contribuit cu nimic la devenirea lor valorica. Ba dimpotriva, i-au
desconsiderat ori alungat. Cu ce drept acum, sustinem cu mandrie mimetic-
primitiva ca toate aceste valori individuale, cetateni planetari, sunt un
produs romanesc?(...)
Cu ce drept avocatii, procurorii si
judecatorii care au terminat dreptul socialist revendica competenta
profesionala dobindita in perioada comunista, in conditiile in care valoarea
lor a fost determinata de un sistem de referinta al valorii gindit si impus de
un regim politic criminal. Cu ce drept stabilesc acestia regulile de accedere
in profesie, in conditiile in care ei s-au raportat la un sistem de referinta
al valorii comunist, nu au examene de licenta si au fost repartizati de
ceausescu la locul actual de munca? Cu ce drept au organizat avocatura in
Romania, daca au acceptat cu bucurie sa se raporteze la un sistem de referinta
al valorii umane, promovat de un regim totalitar communist, in timp ce altii
care nu au acceptat sa se raporteze la acelasi sistem de referinta al valorii,
nu au fost lasati sa dea admitere la facultatile de drept, au fost dati afara
din facultate, au fost dati afara din profesiile pe care le detineau ca
judecatori ori procurori, etc. Toti acesti juristi contemporani mindria
profesiilor juridice din romania anului de gratie 2009 - ar trebui sa se uite
in oglinda si vor constata cu putin efort ca de facto si de jure sunt patologic
incompatibili cu ideia de libertate, democratie si profesionalism.
Negativitatea valorii avocatilor RSR.
Fiinta umana nu poate fi definita
inafara societatii, si de la inceputul formarii ei, ca structura organizata,
societatea s-a manifestat ca un conglomerat nefunctional, menit a distruge
individualitatea, interesata fiind in a forma indivizi mimetici si cuminti,
proprietate absoluta a colectivitatii. Individul nu poate sa existe si sa se
manifeste ca valoarea fara ca acesta sa apartina unei colectivitati umane. Ca
urmare, calitatea colectivitatii umane determina calitatea omului in
individualitatea sa si niciodata invers, spre rusinea speciei umane.
Iata de ce calitatea juristului format
la Scoala de Drept Socialist (S.D.S.) nu poate reforma sistemul juridic din
Romania si nu are dreptul sa aiba pareri in acest sens. Mai mult, iata ca dupa
17 ani (perioada in care puteau dovedii ca nu am dreptate) in care sistemul
juridic din Romania este blocat, falimentar si indreptat impotriva
cetateanului/justitiabilului, aceste valori recunoscute de socialismul
stiintific inca au curajul sa se numeasca juristi.
Pe planeta noastra toate colectivitatile
umane, de-a lungul timpului, au incercat sa se dezvolte individual si sa se
impuna celorlalte colectivitati prin forta, valoarea lor economica si
culturala, prin capacitatea de modelare a individului dupa chipul si asemanarea
lor malefica. Dupa mii de ani de involutie pe fond si evolutie in forma, s-a
ajuns intr-un prezent ambiguu si urit mirositor, prefigurindu-se un viitor
catastrofal, din punct de vedere natural, dar mai ales din punct de vedere
socio-uman, etic si moral.
O incercare de abordare si analiza a
valorilor si actiunilor material - spirituale ale colectivitatilor, este nu
numai imposibil de efectuat, dar este si imposibil de abordat. Aceasta, pentru
ca este imposibil de gasit un punct de vedere general valabil, astfel incit, colectivitatile
umane sa inteleaga ca individul este mai important decit colectivitatea si ca
valorile promovate de colectivitatile umane si consolidate de-a lungul
timpului, sunt straine de interesele valorice ale omului.
Regula macabra dovedita in mod absolut
- este aceea ca valoarea umana recunoscuta de societate este o nonvaloare
absoluta iar nonvalaorea evidentiata si infierata de societate s-a constituit
in factor fundamental de evolutie.
In prezenta lucrare se va aborda
individul jurist ca element central al colectivitatii, din perspectiva
viitorului sau natural si artificial, pe de-o parte iar pe de alta parte, se va
incerca a se expune o solutie de salvare a sa, de la mimetismului specific
plaiului mioritci, astfel incit, colectivitatea umana romaneasca sa inteleaga
ca se supune individului si nu invers. Mai mult, se va demonstra ca atita timp
cit vor exista colectivitati umane distincte ori asociatii profesionale unice
si monopoliste, omul - ca individ si valoare profesionala - este pe cale de
disparitie.
Exista o expresie general valabila,
impusa cu abilitate, care spune ca nu este important ce poate face statul
pentru tine, important este ce poate face individul/cetateanul pentru stat.
Aceasta forma de relatie intre individ si colectivitate este nu numai gresita
si denaturativa a individualitatii, dar denota ideia ca statul doreste indivizi
care sa dea, sa faca ori sa nu faca ceva, iar colectivitatea sa ramana stapinul
absolut, care nu da si nu face nimic in schimb. Se poate spune ca in prezentul
mai mult ori mai putin palpabil, colectivitatea, dezvolta o forma evidenta de
sclavie psihica a individului,( vorbim aici de monopoluri statale profesionale
fundamentate pe promovarea pupincurismului si servilismului depersonalizant)
iar stapinul absolut, colectivitatea, sa bucura de o libertate naturala
libertate absoluta - in detrimental libertatii formale impuse si clar
determinate individului, inconstient insa de sclavia sa psihica.
In aceasta lucrare voi analiza o serie
de institutii, atitudini, acte si fapte impuse de colectivitate omului, menite
al stapinii, astfel incit aceasta, colectivitatea, sa se bucure de starea de
sclavie a individului, zugravita in notiunea fara continut, numita DEMOCRATIE
NEOCOMUNIST-PARLAMENTARA ROMANEASCA .
Democratia Romaneasca este nu numai
formala dar poate fi definita ca fiind o democratie fundamentata pe Dictatura
Neocomunist Parlamentara urit mirositoare, din cauza mizerabilitatii
rahatului cu apa rece din Sistemul Juridic Romanesc
In acest context, trebuie sa ne intrebam
cu ce ne diferentiem de omul primitiv, comparativ cu celelate fiinite vii si
colectivitatile lor? Instictul primar al omului este oare cu mult dieferit de
instinctul primar, animalic, specific celorlalte fiinite vii ale planetei.?
Autodistrugerea, autoflagelarea, autocompatimirea, cultura si civilizatia umana
sunt oare in mod real fundamentate ori sunt niste simple notiuni fara continut?
Oare, nu sunt de fapt niste conventionalisme menite sa acopere mizerabilitatea
umana, negativismul de esenta al omului ori al colectivitatii ca entitate de
sine statatoare, generatoare a raului dureros si absolut? Omul, ca fiinta vie,
este indubitabil mult deasupra celorlate fiinite ale planetei, dar oare omul
social, sclav al colectivitatii umane, mai are dreptul sa-si sustina aceasta
superioritate, in conditiile comform carora Romania desconsidera omul in
plenitudinea sa absoluta.
Ioan Rosca 30.07.12 Adaug si ca bibliografie, la aceasta abordare despre drept:
http://www.ioanrosca.com/eseuri/justitiarism_criminalitatea_justitiei.htm
Si rog pe cei care mai stiu autori
care sa atace legitimitatea actualei "justitii" sa adauge trimiteri
bibliografice.
Ci priveste reactia poporului , sa nu
uitam ca e rezultatul dezeducarii si dezinformarii si imoralizarii premeditate.
Si , pe de alta parte, ca problema organizarii sistemelor macrosociale a
devenit atit de incurcata, ca nici inteleptii nu mai au leacuri.
Nicolae Chiperi 30.07 O.K.Domnule
Kovacs,...o expunere excelenta ,a mimetismului in jocul democratiei,..si a
justitiei, ...cu care ma mai lupt de 7 ani,..pentru a arata ,confirma ''un
adevar''....care in opinia lor,...nu este confirmat,....si din partea mea cu p
robe,..legi care sint
invocate<!!!!ce justitie avem>????intr-o ''democratie originala'',.....la
noi totul este original,.........inclusiv referendul,...!!!!
..
Marian Stoian 4.08.12
MANIFESTUL CONSTITUTIA NE DA
DREPTUL!
SALVATI, PRINTATI, LIPITI, DATI DIN
MANA IN MANA !
TARA ESTE A POPORULUI ! LEGEA O SPUNE
! "ALESII" NU RESPECTA CONSTITUTIA TARII :
ARTICOLUL 47
(1) Statul este obligat să ia
măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie
socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de
trai decent.
EI NU MAI SUNT LEGITIMI DE CAND AU
INCALCAT ACEST ARTICOL.
IN ROMANIA NU S-A TRAIT SI NU SE
TRAIESTE DECENT !
Ioan Rosca 4.08.12 Este just! Dar nu neparat pentru ca scrie in constitutie. Era just
si daca nu scria. Pentru ca tot stapinii care infometeaza scriu acolo, nu
trebuie ca supusii sa se impregneze de atita respect pentru regulile stabilite
de Ei. Legitimitatea si legalitatea nu coincid. Constitutia poate fi schimbata,
daca majoritatea lupta pentru asta. Poporul este deasupra constitutiei, nu
invers. Realitatea este deasupra normelor, nu invers.
Ioan Rosca E rentabil sa pazesti Constitutia ?
http://www.libertatea.ro/detalii/articol/va-bateti-joc-de-noi-curtea-constituttionala-a-amanat-pana-pe-12-septembrie-decizia-privind-referendumul-406786.html
Nicolae Chiperi 4.08 Asa este domnule Stoian,...ei nu au incalcat numai
Constitutia Romaniei, ci si,...Declaratia drepturilor omului, din 1793,
punctul35.,.....unde se specifica, ca daca guvernul incalca prevederile de
dezvoltare a unei natiuni,si o umileste,....este in dreptul poporului respectiv
sa-l deie jos prin revolta sau revolutie.
Comsa Pompiliu
Romanii care lucreaza in Italia
impozitati suplimentar de catre statul italian.
http://goo.gl/3kDN3
Corina Creţu a cerut Comisiei
Europene măsuri īmpotriva dublei impozitări a romānilor din Italia ~
Ioan Rosca Ati atins un
subiect foarte interesant. Cine studiaza temeinic geografia mondiala a
impozitarilor si conventiilor intre state va intelege ca sintem niste sclavi
imbatati cu vorbe goale despre libertate. Fiecare stat jumuleste tot ce poate
prinde in gheare , ajungindu-se la suprapuneri (mai multi vulturi pe aceeasi prada,
stabilind cota fiecaruia de jaf). O musca agitindu-se intre pinze de paianjen
este omul modern, pindit de un stat pentru ca traieste in el, de altul pentru
ca a trait in el, de altul pentru ca face bani in el, de altul pentru ca are o
casa in el etc. Ca o vita marcata cu fierul rosu.... pe buletin.
..
Constantin
Cojocaru 3.1.13
Noua Constituţie a Romāniei.
Propuneri
1. Forma de guvernămānt.
Guvernanţii ne-au anunţat că vor să modifice
Constituţia ţării, chiar īn cursul acestui an, 2013.
Actuala Constituţie a fost adoptată cu exact 10 ani īn
urmă, īn anul 2003. Principalele modificări făcute, atunci, īn
2003, īn textul Constituţiei Romāniei au vizat articolul 136, referitor la
PROPRIETATE. Noile prevederi constituţionale au permis guvernanţilor
să treacă īn proprietatea PRIVATĂ a statului hălci mari din
avuţia PUBLICĂ, ca să le poată vinde străinilor, prin
aşa-numita privatizare, să accelereze, astfel, procesul de deposedare
a poporului romān de avuţia productivă acumulată pānă īn
1989 şi de resursele naturale ale ţării. Obiectiv pe care l-au
realizat cu vārf şi īndesat.
Nu ştim, īncă, ce modificări concrete vor să
facă īn Constituţie, acum, īn 2013. Le vom cunoaşte atunci cānd
vor hotărī ei să ni le aducă la cunoştinţă.
Cum la guvernare sunt tot cei
care au modificat Constituţia īn 2003, este de aşteptat că
modificările pe care le vor propune acum vor fi o continuare firească
a celor făcute īn 2003.
Constituţia Romāniei trebuie, realmente, modificată,
revizuită. Este o Constituţie care nu apără
libertăţile şi drepturile fundamentale ale
cetăţenilor, ci privilegiile guvernanţilor, cei care au acaparat
statul romān prin lovitura de stat din decembrie 1989. Este o Constituţie
prin care poporul nu controlează statul, ci statul controlează
poporul.
Īn anul 2013, poporul romān are şansa să-şi voteze o
nouă Constituţie, care să-l facă stăpān īn propria lui
ţară, Romānia, să creeze un stat care să-l slujească,
cu competenţă şi devotament, să-i apere
libertăţile şi drepturile, să-l scoată din
sărăcie şi umilinţă.
Pentru a fi votată, o astfel de Constituţie trebuie să
existe, să fie redactată.
Īn 2013, poporul romān nu trebuie să se mai lase īnşelat de
politicienii care īl vor pune īn situaţia să voteze, prin DA, ori NU,
o singură variantă de Constituţie, aceea redactată de ei,
de guvernanţi, care să le apere privilegiile. Poporul romān are
dreptul, SUVERAN, să poată ALEGE, īntre varianta
constituţională propusă de guvernanţi şi varianta
constituţională propusă de noi, cei care ne-am opus, constant,
īncepānd cu anul 1990, celor instalaţi la conducerea statului romān, prin
lovitura de stat din decembrie 1989.
Invit, deci, pe toţi romānii interesaţi de soarta
ţării şi a neamului lor, care nu au participat la guvernarea
ţării, care nu au ocupat funcţii de conducere īn statul romān,
să ni se alăturte, mai īntāi, īn efortul de a elabora un PROIECT de
Constituţie a Romāniei care să apere libertăţile şi
drepturile romānilor, iar, apoi, să creem condiţiile care să
ofere poporului şansa de a-şi alege Constituţia pe care
şi-o doreşte.
Aşa cum vom vedea, actuala Constituţie a Romāniei trebuie
schimbată aproape complet.
Prima modificare priveşte chiar forma de guvernămānt.
Actuala Constituţie, la art. 1, alin. (2), prevede că Forma
de guvernămānt a statului romān este republica. Numai că, republica
poate fi una prezidenţială, una parlamentară, una
semiprezidenţilă. Diferenţele īntre cele trei forme ale
repubilicii sunt mari. La fel de mari sunt şi consecinţele acestora
asupra vieţii sociale. Aceste diferenţe se concretizează īn alte
prevederi ale Constituţiei, īn comptenţele stabilite pentru
diferitele puteri ale statului: legislativă, executivă,
judecătorească.
Īn republica prezidenţială, poporul alege atāt preşedintele,
care numeşte membrii Guvernului, conducānd, astfel, īntreaga putere
executivă, separată, complet, de celelalte puteri ale statului. Cea
mai reprezentativă şi mai cunoscută republic
prezidenţială a timpurilor noastre este aceea a Statelor Unite ale
Americii.
Īn republica parlamentară, poporul alege numai membrii
Parlamentului, senatori şi deputaţi, care numesc atāt pe
preşedinte, de regulă, cu funcţie reprezentativă,
fără putere reală īn stat, cāt şi Guvernul, adică
īntreaga putere executivă. Principiul separaţiei puterilor este
īncălcat. Se deschide drumul tiraniei parlamentare şi al
corupţiei publice generalizate.
Īn republica semiprezidenţială, poporul alege membrii
Parlamentului şi pe Preşedinte, dar guvernul, puterea executivă,
este numit de Parlament. Parlamentul īl poate suspenda pe Preşedinte, dar
Preşedintele nu poate dizolva Parlamentul. Preşedintele are rol de
mediator. El nu are putere administrativă, dar nici răspundere, īn
faţa poporului, pentru modul cum este guvernată ţara. Şi
aici este īncălcat principiul separaţiei puterilor īn stat. Şi
aici este deschisă calea spre tirania
parlamentaro-prezidenţială, care poate īmbrăca şi forma
circului politic de-a suspendarea şi referendumul din Romānia anului 2012.
Şi aici corupţia este la ea acasă.
Romānii au nevoie de un stat puternic. Un Pre;edinte puternic. Un
Parlament puternic. Magistraţi puternici. Monedă puternică.
Informaţie puternică. Ca oricare alt popor. Un stat nu poate fi
puternic decāt dacă se află sub controlul poporului şi este
susţinut de popor.
Forma de guvernămānt cea mai potrivită pentru poporul romān,
īn acest moment, este republica prezidenţială.
Īn republica prezidenţială, puterile statului pot şi
trebuie să fie complet separate şi să se controleze reciproc,
astfel īncāt nici una să nu devină tiranică, să nu
săvārşescă abuzuri.
Poporul are dreptul suveran să aleagă, prin vot, direct, pe
toţi conducătorii tuturor puterilor statului. Şi să-i
poată revoca, īn toate situaţiile īn care nu īşi īndeplinesc obligaţiile
asumate prin candidatura la funcţii publice.
Poporul are dreptul suveran să aleagă, prin vot, direct,
Preşedintele Romāniei, care va conduce componenta executivă a
statului şi va răspunde īn faţa poporului pentru modul cum este
guvernată ţara.
Poporul are dreptul suveran să aleagă, prin vot, direct,
Parlamentul Romāniei, care va fi singura autoritate legislativă a
ţării şi nimic altceva. Ea nu va putea să intervină īn
nici o altă componentă a statului, cu excepţia adoptării
legilor referitoare la organizarea şi funcţionarea acestora. Nici īn
cea executivă, nici īn cea judecătorească, nici īn cea
financiară, nici īn cea mediatică.
Poporul are dreptul suveran să aleagă, prin vot, direct,
magistraţii, judecătorii şi procurorii ţării. Evident,
aceştia vor trebui să īndeplinească anumite condiţii de
studii, experienţă şi comportament, stabilite prin
Constituţie. Magistraţii trebuie scoşi de sub controlul
politicienilor, al puterii executive, sau al celei legislative. Ei trebuie
să se afle, exclusiv, sub controlul poporului.
Poporul are dreptul suveran, să aleagă, prin vot, direct,
Avocatul Poporului, care să-l apere de abuzurile calor care ocupă
funcţii publice.
Poporul are dreptul suveran să aleagă, prin vot, direct,
Guvernatorul Băncii Naţionale a Romāniei. Acesta va fi demis tot de
popor, tot prin vot, direct, īn toate situaţiile īn care inflaţia
şi dobānda depăşeşte nivelul stabili prin lege.
Poporul are dreptul suveran să aleagă, prin vot, direct,
Preşedintele Consiliului Naţional al Audiovizualului, ca şi
conducătorii serviciilor naţionale publice de radio şi
televiziune. Toţi aceştia trebuie scoşi de sub controlul
politicienilor. Ei trebuie să se afle, exclusiv, sub contolul poporului.
Aştept comentarii şi propuneri.
Constantin Cojocaru
Constantin Cojocaru 9.1.13 Ei isi vad de treaba lor, mai exact de
interesele lor. Intrebarea este : Ce facem noi?
De mult timp, invit fortele romanesti, nationaliste, la UNITATE.
Degeaba. Avem un proiect LEGEA COJOCARU in jurul caruia ne putem uni.
Degeaba.
Am lansat, recent, un nou proiect CONSTITUTIA ROMANILOR in jurul
caruia, deasemenea, am putea sa ne unim. Degeaba.
Este foarte greu, in principal, din cauza manipularii mediatice.
Aceasta, MEDIA, este, ACUM, principala piedica in calea eliberarii
Romaniei.
Mircea Serban 10.1.13 Dle.
Cojocaru, as vrea sa aflu opinia dvs. la intrebarea care sa fie
motivul/motivele pentru care desi in art. 136 (4) se stipuleaza clar nici o
primarie/CL nu s-a prevalat de acesta pentru a folosi gratuit aceste resure,
si, a decide self servici in stabilirea redeventei?!
Silviu Pricope 10.1.13 Sunt de acord cu propunerea ca Romānia
să devină o republică prezidenţială. Este normal ca un
preşedinte ales să aibă răspunderea numirii guvernului,
deoarece se bucură de īncrederea cea mai mare a populaţiei. Dreptul
de a revoca primul-ministru este d...See More
Dar īnainte de a stabili astfel de detalii, cred că mai util ar fi
să stabilim un set de principii după care ne ghidăm. Ce anume ne
dorim de fapt? Urmărim atingerea unui utopic "bine comun" sau
dezvoltarea armonioasă a binelui individual, care nu trebuie să intre
īn conflict cu drepturile celorlalţi indivizi? Urmărim să
creăm un stat puternic sau un stat minimalist? Urmărim să
creăm un stat care să controleze populaţia sau un stat care să
poată fi controlat uşor de către aceasta? Fiecare din aceste
principii dispune de argumente pro şi contra, iar punerea lor īn
discuţie este un demers esenţial care trebuie făcut īnainte de a
"creiona" un eventual proiect de Constituţie.
Ioan Rosca 10.1.13 La intrebarile puse de dv.
raspunsurile nu pot fi decit variate, fiecare cetatean avind formula lui
preferata, mai mult sai mai putin justificata. Exact de asta, domnule Pricope,
problema este paradoxala, conduce la un cerc vicios al protocolului de
stabilire a protocolului. Pentru ca o Constitutie trebuie sa regleze tocmai
modul in care opiniile si interesele in confruntare se pot negocia social.
O federare a fortelor antisistem trebuie sa aiba un proiect de
constitutie in numitorul comun minimal. Ceea ce nu corespunde nazuintei de a
forma o alianta foarte larga, care sa formeze masa critica necesara rasturnarii
puterii. Gasirea unui compromis optinal ar fi o reala contributie.
Constantin Cojocaru 10.1.13
Domnule Serban, nu inteleg in ce sens primariile si consiliile locale ar fi trebuit
sa se prevaleze de prevederile alin. (4) din art 136 al Constitutiei pentru a
folosi gratuit bunurile aflate in proprietate publica. Ele chiar folosesc,
gratuit, terenurile, constructiile, bunurile pe/cu care isi desfasoara
activitatea. La ce redevente va referiti?
Constantin Cojocaru 10.1.13
Domnule Pricope, total de acord cu amendamentul propus de dumneavoastra. Voi
strange toate amendamentele si propunerile facute aici, ca si in alte parti,
care vor fi folosite la definitivarea textului proiectului de lege privind
revizuirea Constitutiei, pe care sa-l putem pune la dispozitia poporului,
pentru validare.
Am publicat, deja, pe site-ul www.variantacojocaru.ro, o prima schita a
acestui proiect, pe care o putem folosi ca punct de placare pentru a construi
un proiect sanatos.
Guvernantii au anuntat ca vor sa constituie un Forum Constitutional, ia
care, vezi, Doamne, vor sa atraga asa-zisa societate civila, ca sa ajunga, la
fel ca si in alte dati, la...propriul lor proiect. Unul cu care sa mai insele,
inca o data, electoratul roman.
Va invit sa facem si noi un Forum Constitutional al Poporului, sa
redactam Constitutia Poporului, pe care sa o contrapunem Constitutiei
Oligarhilor.
In ce ma priveste, cred ca "binele comun" este un altfel de a
spune pentru "dezvoltarea armonioasă a binelui individual, care nu
trebuie să intre īn conflict cu drepturile celorlalţi indivizi".
Apropo, inteleg ca locuiti in Bucuresti . Ce ar fi daca ne-am putea
vedea si incepe sa lucram, impreuna, la proiectul de Constitutie? Intrebare
adresata tuturor celor interesati.
Varianta Cojocaru
www.variantacojocaru.ro
Mircea Serban 10.1.13 Hm,
de ce sa stabileasca un smecher sau altul dintr-un minister valoarea redeventei
la pietris, carbune, sau uraniu, cand aceste rezerve se afla in subsolul unei
unitati administrative locale? Daca nu exista investitori care sa lucreze cu
redeventa mai mare de 4-5% cat e azi redeventa in Romania la petrol, aur, etc,
DE CE SA NU INTERVINA STATUL ROMAN -tot e somaj cu rata ridicata iar, romanii
au traditie in minerit, PENTRU A EXTRAGE ACESTE RESURSE MINERALE SI A INTARI
ASTFEL SI STATUL SI CETATEANUL? Aceasta e nedumerirea mea dle COJOCAR! Vezi
Constitutia din anul 1938!
Mircea Serban APROPOS
CONSTITUTIE... ma mir ca magistratii si numai ei, se complac in ILEGALITATEA
EVIDENTA a acestui text de lege fundamentala caci, BEC, care a decis
prelungirea cu inca o zi, recte 12 ore, a perioadei scrutinului din lipsa de
cvorum, nu are dreptul de a modifica o lege organica precum legea
referendumului!
Silviu Pricope
10.1.13 Stimate domnule Ioan Rosca, īntr-adevăr găsirea acelui
compromis optimal trebuie să fie esenţa unui asemenea demers. Īn
opinia mea, cred că cel mai firesc ar fi să vedem ce īşi doresc
oamenii cu adevărat. Nu sloganuri. Nu lozinci. Dacă aş fi
rău... aş putea spune că am văzut că romānii nu
īşi doresc redobāndirea demnităţii pierdute şi furate timp
de 23 de ani. Am văzut că nu īşi doresc eliminarea din
viaţa politică a foştilor nomenclaturişti, securişti
şi-sau torţionari. Am văzut că preferă pomenile
(electorale sau de orice fel) īn locul unui sistem socio-economic care să
le permită să se dezvolte īn acord cu efortul depus pentru atingerea
obiectivelor. Am văzut că nu se implică şi că nu
doresc să se implice īn absolut nimic care i-ar putea scoate din letargie
şi din micul lor univers guvernat de...
"descurcăreală". Dar... nu sunt rău... şi de
aceea, īncă mai cred - o sfāntă naivitate! - că nu a fost
formulat īncă īn mod concret mesajul care să-i ajute să
iasă din acest cerc vicios mizerabil īn care īşi duc existenţa.
Mircea Serban ...nu sunt
avocatul dlui. Rosca dar, cred ca "Mesajul" il simte fiecare, chiar
daca nu rezoneaza el "palpaie" dar, elemente/factori ca TEAMA,
INDOLENTA, LIPSA "RESURSEI UMANE" intarziere -in opina mea, actiunea
de salvare, de ajutor!
Silviu Pricope 10.1.13 Stimate domnule Constantin
Cojocaru, este demnă de lăudat iniţiativa dvs. de a pune īn
discuţie un proiect atāt de important pentru Romānia. Lăsāndu-i tot
pe EI să discute şi să vină cu "soluţia
minune" nu putem decāt să avem certitudinea că īşi vor
īntări privilegiile, indiferent de cuvintele frumoase sub care vor cuprinde
aceste nedreptăţi. De aceea este esenţial să luptăm
cumva. Īnsă, īn această lume modernă, curajul de ieşi cu
pieptul īn faţă şi cu baioneta īn mānă este... cel
puţin semn de ignoranţă. Este nevoie de un plan şi de
foarte multă viclenie. Trebuie īmpărţite
"atribuţiile". Trebuie "inoculate" anumite mesaje, īn
anumite "cercuri". E nevoie de multă viclenie, pentru că
altfel nu avem şanse să impunem nimic. Dacă vrem ca o
anumită măsură să fie adoptată, cea mai eficientă
metodă este aceea... să-i facem pe ei īnşişi să o
ceară (şi implicit să-şi pună īn mişcare imensul
angrenaj manipulatoriu pentru a convinge populaţia). A aştepta ajutor
de la ţugulanul de rānd este o utopie. Dar īncă o dată...
Īnainte de asta trebuie să ne răspundem la īntrebarea: CE ANUME NE
DORIM DE FAPT?
Mircea Serban mai exact IN
FAPT! (sau cine stie, poate nici "de fapt" inca nu avem o decizie
unanima?!)
...pana la urma se naste intrebarea,
de ce nu ne plac nici macar "invatatorii" pe care-i avem? ( Cioran,
Tutea, Goma, Rosca, Cojocaru...) si, iata, se adevereste exactitatea afirmatiei
Haveliene: "caderea comunismului ne-a luat pe nepregatite"!
Valentin Cojocaru 5.02.13
Chitu Constantin raspunde (p-1):
Bag de seama ca, din cand in cand, se
reactiveaza, la anumite intervale de timp, ideea de monarhie. Ideea asta de
monarhie eu consider a fi o marota politica care ne ocupa timpul si mintea in
mod absolut inutil. Speranta salvarii tarii din aservirea ei puterilor straine
si a omului din ghearele pauperitatii, salvare venita pe calul alb al
monarhului, e o desertaciune. Monarhia e o ideea fixa, o prejudecata venita
dintr-o experienta istorica depasita de vreme si de vremuri. Cand vorbim de
Carol I, de Fredinand I sau de regina Maria (considerate maica poporului
roman), e una, iar cand vorbim de Carol al II-lea si de camarilla lui corupta
pana-n maduva oaselor, e cu totul altceva.
Exista monarhii si monarhii, dupa cum
exista monarhi si monarhi. Omul sfinteste locul, nu institutia. Desi consider
ca domnia din vremea lui Carol I a fost cea mai inteleapta domnie din istoria
poporului roman, nu pot sa nu afirm totodata ca cea mai rodnica domnie in
planul reformelor innoitoare a fost cea a lui Cuza -Voda.
Monarhia a fost de fapt un hibrid
politic, rezultat din aspiratia omului la un stat laic si totodata pretentia
Bisericii de a exercita un control politic, dar fara ca Biserica sa se implice
direct in politica. Regele reprezenta, deopotriva, pe Dumnezeu, deci era
considerat un vicar al Domnului in cetatea laica (in ceea ce Sf. Augustin numea
civitas diaboli), dar si reprezentant al Omului. Regele guverna asadar in
numele Domnului si-n numele Omului. Azi, politica a iesit definitiv din raza
Bisericii, a interpretarii teologale a statului si a obedientei lui fata de
Biserica (ca institutie religioasa). Azi statul s-a laicizat suta la suta.
Statul de azi nu mai datoreaza nimic Bisericii, emancipandu-se irevocabil, iar
corpul politic devenind o heteronomie colectiva.
Lasand insa aceste consideratii
teoretice de-o parte, ar fi totusi util sa vedem daca monarhia raspunde azi
unor nevoi autentice si daca ea este o solutie. N-am absolut nimic impotriva
regelui Mihai (desi imi repugna ideea ca un Duda, de exemplu, sa devina
principe roman), monarh pe care-l respect pentru curajul de a-l fi arestat pe
Antonescu, singura optiune la vremea aceea de a mai salva ce se putea salva de
pe urma conflagratiei mondiale. Monarhia de azi e, sa ma ierte fanii monarhiei
pentru aceasta comparatie, un fel de musca la arat, sau un fel de-a 5-a roata
la caruta natiunii. In vremea lui Carol I, Constitutia romana de atunci acorda
suficiente prerogative monarhului cat sa-l faca un monarh eficient si dinamic.
Petre Tutea a definit, in una din
butadele lui, foarte bine aceasta structura constitutionala: un monarh puternic
(se referea la Carol I) infasurat in legi liberale; puternic pentru a actiona,
si infasurat in legi liberale pentru a nu devenii o monarhie tiranica.
Constitutiile de azi insa, ma refer la cele monarhice, nu dau regelui (sau
imparatului, cum e cazul Japoniei) decat un rol pur simbolic. Monarhiile de azi
sunt forme (politice) fara fond. Monarhul de azi e ca o cochilie (adica o
coaja) din care a disparut melcul (adica puterea). Monarhia de azi e un fel de
apendice in organism. Nu spun ca n-ar putea sa fie eficienta, dar nu poate fi
eficienta asa de golita de continutul puterii, cum e cea de azi. Gasesc ca ar
fi si azi o solutie pentru a mai estompa vointa haotica a unui electorat
debusolat din punct de vedere al valorilor promovate, dar asta cu conditia ca
monarhia sa dispuna de un minim de parghii de putere (adica de o carma) pentru
a putea carmii, intr-o directie anume, traiectoria corabiei politice a unui
stat.
Haturile puterii in Romania sunt ,
acum, partial, in mana sefului de guvern. Evolutia (sau involutia daca vreti)
gandirii politice a avut ca motor dinamizator interesul economic,
industrialismul de azi. Dar statul pe care si-l doreau marii industriasi si
marii comercainti in numele interesului economic, ca sa nu mai vorbim de
puterea finaciara, a facut din monarhie si din stat o papusa pe care ei s-o
poata manevra dupa bunul lor plac. Marii oligarhi nu se impaca cu un monarh
puternic sau cu un stat puternic. Un monarh puternic sau un stat consistent din
punctul de vedere al continutuui de putere, a fost si este vehement contestat
de teorecticienii burghezi ai economiei de piata (in special al clasicilor
liberali, al neoclasicilor si al neo-neoclasicilor liberali). Statul, dupa
opinia lor, deci inclusiv monarhia, trebuie sa fie unul pipernicit, firav si
redus la un minim de functii publice (aparare, securitate antioanala sau individuala,
sanatate, invatamant etc). Nu trebuie sa se implice in niciun fel in afaceri
statul (ziceau si zic ei), si mai ales in distributia primara a veniturilor
(adica a raportului distributiv dintre profit si salarii). Are dreptul sa puna
taxe si impozite, dar acele taxe si impozite nu trebuie sa fie destinate
redistribuirii venitului national in defavoarea profitului (adica in defavoarea
oligarhilor care monopolizeaza economia) si in favoarea salariatilor sau a
celor exclusi social (cei fara munca, somerii involuntari, sau cei
handicapati). Asta e vrerea oligarhiei. Asta-i pofta ce-o poftesc ei de cand se
stiu.
Dar societatea in general, ametita de
aburii democratiei fara substanta (adica a democratiei politice, omitand sa
spuna ca adevarata democratie e cea economica), nu raspunde la o intrebare
simpla: cine ne apara (pe noi, cei multi) de lacomia si de caninii ascutiti ai
castei oligarhice. Fluturandu-ne pe sub nas pericole fanteziste, cum ca un
presedinte (sau un monarh) puternic ne ameninta democratia (deci libertatea,
pretind ei), oamenii iau de buna aceasta falsa amenintare a societatii de azi.
Dicolo de aceste inventate pericole, sta de fapt interesul marii oligarhii de a
stapanii acolo unde statul nu mai stapaneste absolut nimic. Toata puterea de
care statul (inclusiv monarhul) a fost golit (vaduvit) in numele democratiei de
mucava, o vom regasii distribuita in noile centre de putere economica, cele
oligarhice. Avem de-a face cu o metamorfoza a puterii, am putea declara fara
teama de a gresi catusi de putin.
---continuare---
Valentin Cojocaru
Chitu Constantin raspunde (p-2) ''Problema care se pune acum nu e daca
avem presedinte sau monarh, fiindca asta e o falsa problema, sau in orice caz
nu e intrebarea esentiala, ci problema acum e continutul de putere cu care
inzestram noi, din punct de vedere constitutional, aceste institutii ale
puterii formale. Nu monarhia sau presedintia e miza disputelor, ci daca puterea
politica mai e o putere politica, sau daca nu cumva s-a metamorfozat integral
intr-o putere economica. Intrebarea (si dilema) e urmatoarea: puterea mai e una
politica, sau a devent in intregime una economica ? Daca puterea nu mai are un
rol sau un continut politic, atunci nici natiunea nu-si mai gaseste ratiunea
existentei; lucru care este usor de observat in europenismul negustoresc de
azi.
Libertatea de azi (care face obiectul
democratiei) nu e libertatea individului, ci libertatea oligarhului de a
monopoliza, de a se constitui intr-un alt pol de putere. Unde nu stapaneste un
stat puternic (adesea si corupt de mirajul banului), acolo stapaneste un
plutocrat puternic si lacom de bogatie. De aceea eu sustin pozitia dlui
Cojocaru, cea a unei republici prezidentiale, in care Presedintele sa devina
automat si seful executivului. Si o monarhie ne-ar prinde bine, desi ea nu e
controlata de vointa poporului, dar sa fie o monarhie rezonabila ca cea din
vremea lui Carol I. Oamenii trebuie sa intelega un lucru pe cat de simplu pe
atat de banal al faunei: daca nu stapaneste leul in jungla, atunci hienele vor
uzurpa acest statut de rege al junglei.
Avem de ales intre un stat puternic,
care sa ne apere de puterea si lacomia oligarhilor, sau o oligarhie puternica
si monopolizanta care sa ne ia pielea de pe noi in procesul distributiei
primare (si chiar secundare) a venitului national (a valorii adaugate). De
aceea eu cred ca monarhia nu e decat o diversiune sau o premiza eronata de a
pune o problema politica in ziua de azi. Un presedinte puternic e tot ce e
nevoie in Romania, daca vrem sa nu devenim festinul acestor haite oligarhice;
mereu flamande de profituri mari, lucru realizat prin procesul de monopolizare
sau oligopolizare continua a economiei.
Impotriva acestor lacuste lacome
(oligarhii) trebuie sa ne dam mana cu totii, sa fim solidari, atat omul obisnuit
cat si firmele mici si mijlocii; firme care devin, cu timpul, hrana acestor
rechini feroce ai economiilor moderne.''
Chitu Constantin
.
Constantin Cojocaru 16.1.13
Noua Constituţie a Romāniei.
Propuneri
2. Teritoriul naţional.
Am lansat dezbaterea privind proiectul
de revizuire a Constituţiei Romāniei pe data de 3.01 2013.
Īn prima mea intervenţie īn
această dezbatere, m-am referit la forma de guvernămānt.
Opinia mea a fost şi rămāne
aceea că atāt istoria romānilor, tradiţia lor īn organizarea
vieţii politice, cāt şi starea actuală a societăţii
romāneşti, justifică instituirea republicii prezidenţiale ca
formă de guvernămānt a Romāniei, cel puţin pentru
următoarele cāteva decenii.
Am notat că mulţi
participanţi la dezbatere susţin această opinie şi m-am
bucurat că foarte mulţi am făcut şi propuneri de completare
a propunerii mele, de īntărire a principiului separării puterilor īn
stat şi de creştere a independenţei puterii executive
faţă de cea legiuitoare, ca şi a independenţei puterii
judecătoreşti faţă de puterea legiuitoare şi cea
executivă.
Astăzi, supun spre dezbare
problema teritoriului naţional.
Constituţia actuală,
adoptată īn 2003, la alineatul (1) al articolului 3, prevede că:
(1)Teritoriul Romāniei este
inalienabil. Aşa scrie īn Constituţie. Negru pe alb.
Īn Dicţionarul Explicativ al
limbii Romāne, editat de Academia Romānă, la cuvāntul INALIENĮBIL,
găsim următoarea explicaţie: Care nu poate fi īnstrăinat,
vāndut.
Şi totuşi.
Conform datelor furnizate de
Ministerul Agriculturii, pānă la sfārşitul anului 2011, străinii
deţineau īn proprietate privată peste 700.000 de hectare de teren,
adică aproape 10% din suprafaţa arabilă a Romāniei.
S-a ajuns la această
situaţie, īncălcāndu-se Constituţia printr-o mică...mare
şmecherie. S-a permis străinilor să cumpere terenuri nu īn
calitatea lor de cetăţeni străini, ci īn calitatea lor de
componenţi ai unei persoane juridice īnregistrate īn Romānia. Vezi,
Doamne, persoanele juridice īn cauză sunt...romāne, romāneşti.
Este clar! Constituţia a fost
călcată īn picioare. De către toţi cei care, prin
jurămānt, s-au obligat să o apere. De către toţi cei care
au ocupat funcţiile de Preşedinţi ai Romāniei, de
prim-miniştri, de miniştri , de senatori şi deputaţi, de
magistraţi.
Pentru ca astfel de fapte să nu
se mai īntāmple, propun ca, la articolul 3, după alineatul 1, să se
adauge un nou alineat, 1 bis, cu următorul cuprins:
(1bis). Numai cetăţenii
romāni, ca persoane fizice, sau constituiţi īn persoane juridice romāne,
pot deţine terenuri īn proprietate privată.
Īn ceea ce priveşte prevederea
inclusă īn Tratatul de aderare a Romāniei la Uniunea Europeană,
conform căreia, īncepānd cu anul 2014, terenurile care formează
teritoriul Romāniei vor putea fi vāndute şi străinilor, nu numai
romānilor, consider că această prevedere este nulă, de drept,
deoarece a fost asumată de Guvernul Romāniei prin īncălcarea
Constituţiei, fără consultarea poporului romān.
Este datoria īntregului stat romān, a
tuturor componentelor sale - legislativă, executivă,
judecătorească, mai ales a celei executive - să lupte pentru
anularea acestei prevederi. Această anulare este susţinută nu
numai cu argumente constituţionale, dar şi cu argumente economice.
Prin aşa-zisa privatizare, marea majoritate a romānilor a fost adusă
īn stare de sărăcie absolută, īn stare să-şi
vāndă pămāntul la preţuri de zeci de ori sub valoarea acestuia.
O astfel de prevedere nu poate fi acceptată de Romānia decāt atunci cānd
Produsul Intern Brut al Romāniei, pe cap de locuitor, va fi egal cu media
primelor şase state membre ale Uniunii Europene.
De ce este nevoie ca
cetăţenii statelor membre ale Uniunii Europene să-şi
cumpere terenuri pe teritoriul altor state? De ce nu cumpără la ei
acasă, īn statul lor? Pentru un singur motiv. Pentru că, la un moment
dat, terenurile aflate pe teritoriile unor state, din cauza sărăciei,
sunt foarte ieftine. Este acesta un motiv pentru care a fost creată
Uniunea Europeană? Să ofere cetăţenilor statelor bogate
terenuri ieftine īn statele sărăcite ale Uniunii?
Poporului romān i s-a spus că
aderarea la Uniunea Europeană va reduce decalajele dintre nivelul lui de
trai şi cel al popoarelor din statele avansate ale Uniunii.
La şapte ani de la data
aderării, decalajele dintre Romānia şi statele cele mai avansate ale
Uniunii Europene s-au mărit, nu s-au micşorat.
Īn ultimă instanţă,
dacă integrarea Romāniei īn Uniunea Europeană are ca efect
mărirea şi nu reducerea decalajelor faţă de
ţările avansate ale Uniunii, ce rost mai are o astfel de integrare?
Īnstrăinarea teritoriului
naţional, acum, cānd ţara este sărăcită, va mări
decalajele. Cu siguranţă. De aceea, ea trebuie oprită. Prin
voinţa poporului romān.
Aştept comentarii şi
propuneri.
Constantin Cojocaru
15.01.2013
Ioan Rosca Ma bucur ca ati abordat problema Constitutiei- un semn
clar ca va intereseaza acel numitor comun critic al unei aliante pentru
eliberarea Romaniei de parazitii interni si externi; si ca atacati problemele
juridice si meta-juridice- nu numai pe cea economica.
Ma bucur si mai tare ca aveti curajul sa scoateti in evidenta faptul ca
integrarea in Europa se poate transforma intr-un jaf al avutiei romanesti cum
nu s-a mai vazut. O tara cucerita fara nici un glont si secatuita mortal de
resurse, cu largul concurs al populatiei animalizate. Nu stiu cui nu -i e clar
ca vinzarea pamintului va fi actul final al desfiintarii tarii.
Dar , va rog sa ma iertati , sint foarte sceptic privind solidarizarea
romanilor ramasi in tara intru apararea gliei lor. Ma doare sufletul cind ma
gindesc la ce vor pati ultimii luptatori, lasati singuri prin dezertarea
generala.
Besteliti-ma pentru acest scepticism. Dar nu uitati ca pun umarul ....in
ciuda lui.
Constantin Cojocaru Domnule
Rosca, va cunoasc scepticismul. Va inteleg. Fortele adverse sunt coplesitoare.
Eu sunt, insa, hotarat sa nu depun armele şi ii invit pe toti romanii de
buna credinta, inclusiv pe dumneavoastra, sa faca la fel. Poporul roman a
trecut prin multe situatii vitrege, chiar mai rele decat aceea prin care trece
acum.
A ramas pe picioare, in viata, stapan pe glia in care s-a asezat cu mii
de ani in urma. Chiar daca, vremelnic, glia i-a fost cucerita, sau sfartecata.
A supravietuit. A mers inainte, a crescut, fiind, acum, al saptelea popor al
Europei, ca numar. Vom iesi si din prapastia in care am fost impinsi in ultimii
69 de ani. Ne trebuie INCREDERE in propriile forte si UNIRE, solidaritate
nationala. Ne trebuie, insa, si o VIZIUNE, un PROIECT. Trebuie sa ne hotaram in
ce fel de TARA vrem sa traim, noi si urmasii nostri. Proiectul de Constitutie
poate fi un prim pas in acest demers de constructie a viitorului nostru comun.
Ioan Rosca 16.1.13 Am facut azi doua propuneri pentru o constitutie ani-patologica:
interzicerea imprumutului extern si a contractarilor de interes national fara
transparenta, control public si referendum-pentru mize mari. Astept reactia dv.
Constantin Cojocaru Am scris mai sus. Interzicerea oricarui fel de
imprumuturi, de catre guverne.Nu numai a celor externe. Guvernele trebuie sa
functioneze cu bugete echilibrate. De acord cu totala transparenta a
contractelor comerciale si financiare incheiate de guvern. Voi reveni cu
formulari concrete privind revizuirea articolelor constitutionale referitoare
la economie si la finantele publie. In care vor fi incluse si propunerile
dumneavoastra, ca si altele primite intre timp.
Dumitru Ilinca Daca tot vorbim de referendum: romanii au decis prin
referendum ca numarul parlamentarilor sa fie redus la 300. Rezultatul ? Avem
peste 100 de "oameni" , in plus, in Pralamentul Romaniei....
http://www.facebook.com/photo.php?
fbid=4357906380795&set=a.2647198134158.131118.1081823837&type=1&theater
Dumitru Ilinca Da, aveti dreptate, ati pus punctul pe " i " !
De UNIRE e nevoie, acum mai mult ca oricand ! Am avut experienta alegerilor din
9 decembrie 2012 cand, dintre zecile de partide inregistrate, unele nu au
realizat acel 5%, altele au prezentat doar jumatate din numarul de candidati,
iar altele nu au prezentat niciun candidat !!! UNIRE si renuntarea la ORGAOLIU
DE PRESEDINTE DE PARTID NEPUTINCIOS ! Nu atac pe nimeni, dar continuand ca pana
acum, nu vad o rezolvare a situatiei.
Ioan Rosca Poate domnul Serban va plasa aici observatia sa privind erorea de
rationament car ar fi fost comisa de domnul Cojocaru in justificarea
interzicerii vinzarii terenurilor la straini?
Serban Popa 18.1.13 Nu regăsesc postarea initiala. Cea care a
generat īndemnul dumneavoastră, dle Roşca, de a mă explica.
Sigur, o voi face. Totuşi īi las dr. Cojocaru posibilitatea de a īşi
demonstra atāt capacitatea de autoanaliză (critică) cāt şi
probitatea de a o īnfăţişa public. După cāte ştiu, dr.
Cojocaru nu a admis niciodată pānă acum că ar fi făcut
greşeli de apreciere. Poate a venit timpul... Oricum postez din nou
intervenţia mea anterioară pentru ca cei care ne urmăresc
să ştie despre ce este vorba. "Chiar pe acest site am mai scris
că la jumătatea anilor 90 - fiind atunci īn strānse raporturi de
colaborare cu dr. Cojocaru - i-am sugerat să mediteze asupra
posibilităţii creării unei alte teorii/doctrine economice care
să depăşească limitele liberalismului economic, ale
etatismului marxist - leninist, ori ale combinaţiilor de tot felul,
rezultate din melanjul celor două. La vremea respectivă,
răspunsul pe care mi l-a dat dr. Cojocaru a fost acela că, pentru
dsa, modelul economic care funcţiona īn democraţiile occidentale īi
era suficient. Era vorba de modelul īn care majoritatea capitalului se afla -
īn opinia dr. Cojocaru - īn proprietatea majorităţii
cetăţenilor. Model pe care dsa l-a denumit economie democratică
de piaţă. Din păcate, "viaţa cu puterea de
netăgăduit a faptelor" (pentru cine nu ştie, acesta este
unul din citatele luate din manualele de economie politică marxistă
şi socialism ştiinţific) a dat de pămānt cu transpunerea īn
viaţă (alt clişeu) al respectivului model funcţional. Dr.
Cojocaru a rămas īnsă prizonierul propriilor convingeri. dezvoltānd
īn final, prin ultima versiune a Legii sale (dar cu preţul
trădării unor principii fundamentale la care a aderat anterior īn mod
explicit şi militant) o struţo cămilă economică. Nu
acesta este īnsă mesajul critic pe care vreau să īl transmit acum,
dr. Cojocaru. El a fost deja transmis şi, sper, recepţionat. Mesajul
- la fel de valabil, de altfel şi pentru dl. Roşca - este acela
că lucrurile nu se rezolvă pe bucăţi. Pentru că ele,
lucrurile, nu trebuie abordate pe bucăţi, separate unele de altele.
Cei īmpotriva cărora ne chinuim să luptăm ştiu de mult
lucrul acesta. Şi şi-au făurit o viziune integrată şi
integratoare la nivelul īntregii cunoaşteri pe multe zeci (dacă nu
cumva sute) de ani īnainte. Viziune care, pe deasupra, mai este şi una
secretă, ocultă. Venind acum la cazul īn speţă, este o
prostie absolută interzicerea īmprumuturilor de către stat, prin
constituţie, atāta vreme cāt nu se repune īn discuţie statutul statului
īnsuşi. Discuţie care trebuie repornită nu numai pentru Romānia,
ci şi pentru toate celelalte entităţi statale ale lumii. Ori,
acum ne trezim deja că - din aceeaşi dorinţă de a se erija
īn Mesia poporului romān, exact ca acum 23 de ani - dr. Cojocaru vine iarăşi,
la fel de pripit, cu tot felul de propuneri insuficient elaborate, care se vor
dovedi, pānă la urmă nocive. Aşa cum a fost şi Varianta
Cojocaru la vremea ei. Aşa cum este şi Legea Cojocaru acum. Şi
pentru a nu fi suspectat de rele intenţii, īi invit pe cei interesaţi
să studieze propunerile constituţionale ale dr. Cojocaru legate, de
exemplu, de teritoriul naţional. Eu īnsumi fiind un adversar implacabil al
vānzării de terenuri către străini, atrag atenţia īnsă
asupra faptului că modul de a pune problema de către dr. Cojocaru
este unul greşit. Īl las īnsă pe dsa, ca şi pe cei
interesaţi să descopere de ce. De data aceasta, iată, nu am mai
lăsat să treacă 4 ani"
Bogdan Alin Tudoran Bun! Dar ce se intampla cu terenurile deja
vandute? In zona mea nu mai gasesti nimic de cumparat,oamenii care inca mai
detin pamantul mostenit de la stramosii lor si care inca mai traiesc de pe urma
lui,la un moment dat datorita pretului imens al utilajelor si combustibilului
in raport cu venitul de pe urma culturilor vor fi nevoiti sa vanda sau sa.l dea
spre arenda daca nu se vor lua masuri urgent... Vedeti dvs marile
"companii" agricole exporta produsele pt ca obtin un pret mult mai
bun afara ,iar asta face ca pretul furajelor si alimentelor de panificatie sa
creasca in raport cu veniturile cetatenilor. In ciuda faptului ca in zona mea
nu gasesti nimic neexploata produsele agricole sunt foarte scumpe pt buzunarele
oamenilor de rand
Ioan Rosca 18.1.13 Fraza care a sugerat indemnul de a explica eroarea , este
in citatul dv.:
"Eu īnsumi fiind un adversar implacabil al vānzării de terenuri
către străini, atrag atenţia īnsă asupra faptului că
modul de a pune problema de către dr. Cojocaru este unul greşit. Īl
las īnsă pe dsa, ca şi pe cei interesaţi să descopere de
ce."
La ce eroare va referiti?
....
Ioan Rosca 16.1.13 Constitutia si imprumuturile statului- opinie pentru domnul
Cojocaru
Incep seria observatiilor mele privind
problemele constitutionale cu problema imprumutului extern. Scutesc auditoriul
de argumentatii pe care le presupun bine cunoscute, reamintindu-le telegrafic
pentru a se intelege o prima propunere a mea, care poate apare radicala:
INTERZICEREA PRIN CONSTITUTIE A IMPRUMUTURILOR FACUTE DE STAT. Si poate- in
subsidiar- ANULAREA DATORIILOR DEJA COTRACTATE - ca fiind "odioase"
(vezi literatura explicativa despre "odious debt").
Pe scurt amintesc faptul ca nu s-a gasit nici un remediu eficace la urmatorul
fenomen care cangreneaza viata politica
a cetatii: cei care ajung la un moment dat la putere, contracteaza datorii
externe, dirijind banii obtinuti catre complici privati sau cheltuindu-i in
interese ne-comunitare sau chiar anti-comunitare). Generatiile care vin fiind
incarcate cu datorii pe care nu le-au facut, pentru imprumuturi din care nu
s-au ales cu nimic. Vulturii internationali profitind de aceasta schema usoara
de facut profit urias, sustinind chiar guvernari putrede , ca sa mentina in
functie masinaria de jupuit fraieri prin statul uzurpat si imprumutat.
Interzicerea prin constitutie a acestor imprumuturi si declararea lor ca acte
antinationale si criminale este , cred eu- singura stavila ferma. Statul sa
foloseasca alte cai de a-si acoperi cheltuielile (impozite, reducerea
serviciilor, munca voluntara, inflatie etc) dar sa nu mai poata destupa canalul
drenarii banilor populatiei prin aceasta tehnica neocolonialista, care produce
saracie implacabil.
Macar un referendum ar trebui facut pe acest subiect.
Ioan Emilian Istrate 16.1.13 Susţin! Ar fi foarte bine!
Silviu Pricope 16.1.13 Absolut de acord! Īn principiu... Totuşi nu
trebuie să uităm că aici avem o problemă de
nuanţă... extrem de sensibilă. Economiştii ştiu care
este rolul unui īmprumut īn desfăşurarea unei afaceri, prin aşa
numitul "efect de levier", care doar cu greu poate fi ignorat. Pe de
altă parte - după cum am discutat īn amănunt şi cu domnul
Ţeavă cāndva - este cam greu ca tu să fii cumpătat, atunci
cānd toţi īn jurul tău sunt iresponsabili. Spirala aceasta a
datoriilor care nu mai pot fi plătite practic (asta e clar!) se poate
solda īn final cu anularea lor. Cum explici tu poporului tău că unii
au băut şi au chefuit pe datorie - care acum le este
ştearsă! - īn timp ce ei au fost cumpătaţi şi
chivernisiţi. Cred că ar trebui chiar să scriu un articol pe
această temă...
Maria Ratiu 16.1.13 Cred ca am fi unica tara in lume care sa faca
acest lucru, admitand ca se va face. Sau ca vreo formatie politica sau civica
isi pune in program asa ceva. Oricum in secolul trecut, dupa ce Anglia, Franta
si SUA au "renuntat" la imperiul colonial din Africa, Asia si America
de Sud au inceput colonizarea dupa metoda descrisa de d-voastra mai sus. Deci
numai de noi romanii si de cum votam sau ce legi reusim sa impunem depinde. In
secolul XX ca si in sec XXI popoarele din tarile mentinute slab dezvoltate si
cu datorii mari la banci trebuie sa se maturizeze si sa-si creeze sisteme de
aparare nu numai armate ci si legi si diplomatie care sa stie sa apere
interesele Romaniei i acest sens. Iata de ce propunerea d-voastra este buna.
Subscriu si eu.
Ioan Rosca 16.11 Domnule Pricope, efectul de levier se poate obtine altfel iar
problema de principiu e prea grava- si practic si principial.
Practic - cine mai indrazneste sa nege
ca aceste imprumuturi duc la o imparabila jefuire a populatiei de catre cei
care iau puterea in stat si constituie adevaratul mobil al politicii moderne?
Iar principial- se pune intrebarea cum
poate fi cineva fi obligat sa plateasca pentru bani pe care nu i-a primit nici
folosit??!! Cu ce justificare moral-juridica valida?
In fine, intr-o viziune destul de
legitima privind interventia statului in societate, statul nu are de ce sa faca
imprumuturi! Nu are de facut cistiguri ci numai de gestionat serviciile
publice-din buget. El trebuie sa cheltuie in functie de cit colecteaza de la
populatie si are pirghii (leviere) suficiente, inclusiv imprumutul de la
propria populatie.
Atunci cind intervin intermediarii-
totul putrezeste. O constitutie anti-patologica trebuie sa vizeze eliminarea
lor in masura posibilului.
Si Ceausescu a facut imprumuturi,
romanii au indurat chinuri grele ca sa le plateasca... si in final ceea ce s-a
construit a fost distrus sau acaparat de banda securicomunista.
"Levierul" nu a lucrat pentru oameni si nu va lucra pentru ei intr-o
societate tarata ca Romania. Ca sa nu mai vorbim de jaful de tranzitie, in care
uriasa proprietate acaparata de stat (din care ar fi trebuit sa provina
suplimente enorme la buget) a fost distrusa si trecuta in miinile vechilor
gardieni si complicilor lor afaceristi. "Levierul" e o gheara de
jaf-si atit.
Nimic nu mai poate sustine
beneficitatea acestor procedee, care se mentin numai pentru ca populatia nu mai
are nici o putere. Si tocmai de aceea solutia ar trebui sa fie constitutionala.
Ioan Rosca 16.1.13 Da domana Ratiu, verbiajul lor acopera noua forma de ocupatie. Si
in mod normal, o tara atacata incearca sa se apere. Dar pentru asta e
nevoie sa iasa din hipnoza.
http://adevarul.ro/economie/stiri-economice/cum-facut-jpmorgan-obligatiunile-romanesti-atractive-investitori-1_50f6ad1ddc344dc20240085f/index.html
Maria Ratiu Da, si in acelasi timp pericolul ca politica financiara
a Romaniei sa fie impusa sau, in cel mai fericit caz, controlata de FMI si BE
este din ce in ce mai mare. Romania este incurajata sa ia cararea batuta de
Slovenia...Trebuie mare prudenta aici si cu atat mai mult ar trebui sa avem
niste legi SCUT care sa apere punctele economice strategice cum ar fi resursele
nationale de materii prime. Tocmai de aceea am si subscris la propunerea pe
care ati facut-o. Urmatorul pas va fi incurajarea Romaniei sa intre cat mai
nepregatita in zona Euro...
Silviu Pricope 17.1.13 Domnule Ioan Rosca, vă apreciez īntotdeauna
postările, iar penultimul dvs. comentariu de aici nu face excepţie.
Sunt absolut de acord cu toate acestea şi chiar aş fi fericit
dacă s-ar limita constituţional nivelul la care se poate (sau nu!)
īmprumuta statul romān. Ceea ce īncercam eu să scot īn evidenţă
este faptul că, īn esenţă, un īmprumut (cu dobāndă)
reprezintă o reliefare a preferinţei de timp caracteristică
omului. Astfel, fiecare persoană va prefera bunuri şi servicii īn
prezent, mai curānd decāt să aştepte să obţină aceste
bunuri după un interval de timp, īn viitor. Pasărea din mānă va
fi īntotdeauna mai preţioasă decāt o singură pasăre pe
gard. Această preferinţă de timp este faptul fundamental şi
primordial care-i face pe oameni să nu-şi investească īntregul
venit īn echipament de capital, īncāt să-şi sporească astfel
cantitatea de bunuri ce va fi produsă īn viitor. Īntr-adevăr, ei
trebuie să se īngrijească mai īntāi să consume bunuri acum. Dar fiecare
persoană, īn diverse condiţii şi culturi, are o rată
diferită a preferinţei de timp, a preferinţei pentru bunuri acum
faţă de bunuri mai tārziu. Cu cāt este mai mare rata preferinţei
de timp, cu atāt mai mare este proporţia din venitul lor pe care o vor
consuma acum; cu cāt este mai mică rata, cu atāt mai mult vor economisi
şi vor investi īn producţia viitoare. Existenţa preferinţei
de timp este cea care determină dobānda şi profitul; iar gradul
şi intensitatea preferinţelor de timp sunt cele ce vor determina cāt
de ridicate vor fi rata dobānzii şi cea a profitului. Deci problema aici
nu este una strict economică, cāt mai mult una care ţine de
educaţie. Este dacă vreţi o DILEMĂ SOCIALĂ. Faptul
că un om singur īntr-o comunitate se dovedeşte cumpătat,
echilibrat, neconsumānd mai mult decāt īi este strict necesar din partea care
īi revine din "capitalul" comunităţii nu are nici o
valoare, dacă acest om este singur, iar ceilalţi membri ai
comunităţii sunt nişte nesăbuiţi consumānd tot
"capitalul" īntr-un ritm nesustenabil. Am putea spune chiar că
dă dovadă de prostie. Toată lumea īn jurul lui bea şi se
veseleşte, īn timp ce el posteşte. Iar rezultatul şi finalitatea
acestui demers este aceeaşi: distrugerea respectivei comunităţi
prin consumarea "capitalului". Īnlocuind acum omul cu un stat, iar
comunitatea respectivă cu īntrega civilizaţie avem o analogie
perfectă a societăţii umane īn ziua de azi. Nimeni nu vrea
să fie "prostul satului" şi de aceea se consideră
īndreptăţit să consume exact atāt cāt POATE. Pentru că
dacă nu o face el, ceilalţi din jur nu vor avea nici o reţinere
morală pentru a consuma şi partea care i-ar fi revenit lui, şi
la care renunţ īn mod voluntar. De asta spun că e vorba de o
problemă de educaţie aici. De conştientizare īn primul rānd.
Doar identificānd această DILEMĂ SOCIALĂ şi conştientizānd-o
avem o mică şansă să ieşim din ea. Īn rest aveţi
dreptate īn tot ceea ce spuneţi cānd vă referiţi la lipsa de
moralitate a sistemului.
Mircea Serban ... nu stiu, nu sunt economist, dar intreb daca o solutie
de genul ar merge pt Romania: imprumuturile internationale pe care statul le
angajeaza sa fie precedate de referendum. Imprumuturile populatiei sa fie
derulate prin agentul economic al carui angajat este iar, cei someri prin banci
cu perioade de gratie de 24 de luni, iar daca la finalul acestei perioade se
constata ca nu a realizat profit, sa intervina statul, care sa preia atat
infrastructura realizata de creditat cat si datoriile acestuia, cel in cauza
efectuand munca obsteasca pana la stingerea datoriei.
Ioan Rosca 17.1.13. Domnule Pricope, si eu apreciez contributiile dv. si mi-ar face
placere sa ma ajutati in aceasta analiza. Cred ca amindoi sintem bine preveniti
privind efectele complexitatii, asupra gestionabilitatii societatii. De
exemplu- este evident ca educatia in spirit de folosire inteleapta a resurselor
ar micsora nevoile de imprumuturi.Dar intr-o societate manipulata de cei care
profita din camataria la scara mare- se face educatie in sens contrar! Asa ca
nu e previzibila o corectura pe aceasta linie.
Eu continui sa cred in nevoia unei solutii de soc- cum ar fi
interzicerea imprumutului extern prin constitutie. Va propun sa incercam
desfacerea unor fragmente mai mici din propunerea (argumentatia) mea, poate
devin mai controlabile analitic si putem repera si contradictii solubile.
1. Este adevarat ca posibilitatea de a
angaja imprumuturi pentru o tara, data unor indivizi care ajung sa controleze
insitutiile statului, a dus de nenumarate ori la jefuirea populatiei pe calea
imprumutului dirijat spre acolitii celor de la putere si folosit fara cistig
pentru populatie?
2. Este legitima pretentia ca o
persoana , dintr-o generatie ulterioara, sa fie pusa sa plateasca banii
imprumutati si folositi in scopuri ne-colective intr-o epoca anterioara, pe
care nu a putut-o influenta nici intr-un fel? De ce ar fi acceptabil acest tip
de indatorare, care foloseste dolosiv prezumtia de continuitate a statului, ca
pirghie de jefuit populatii peste timp?
3. Este adevarat ca si aceasta oportunitate majora stimuleaza catararea
indivizilor necinstiti spre putere deci corupe fatal democratia- cu o sumedenie
de efecte letale, pe linga acela direct al spolierii?
4 Este adevarat ca aceasta oportunitate este vinata nemilos de camatarii internationali ,
care vor influenta politica interna a unei tari in sensul paralizarii
mecanismelor de limitare a acestui tip de jaf al unei intregi natiuni? Ar fi
combatut puternic neocolonialismul prin interzicerea unei astfel de prevederi
in constitutie?
5. Pe termen lung (si poate si mediu) ar
avea o astfel de masura constitutionala efecte benefice in plan economic ,
politic si moral?
6. Are un popor dreptul sa se pronunte
prin referendum daca doreste sau nu o astfel de prevedere in constitutie?
Urmind sa se vada, in urma unei campanii explicative adecvate, daca oamenii inteleg pledoaria pentru
sanatatea societatii sau sint guvernati doar de pofta de a consuma cit mai
mult, in contul generatiilor viitoare.
7. Are un stat si alte mijloace de sustinere a bugetului, mai putin corozive
social? De exemplu, poate folosi impozitarea, reducerea cheltuielilor, munca
voluntara sau inflatia (daca banii aruncati pe piata pentru cheltuieli publice
depasesc necesarul stingerii deflatiei)?
Sau imprumutul public de la cetateni, incit asa zisul sprijin de tip
levier sa nu scoata de fapt cistigurile din tara?
8. A venit momentul sa ne opunem ferm, structural, (nu cu pledoarii pioase) culturii risipei,
modei (nintretinute parazitar) a cheltuielilor nesustenabile, daca vrem sa
prelungim viata acestei specii?
As continua pe aceste puncte sau
altele adecvate aici.
Silviu Pricope 17.1.13 Īmi permit să vă răspund punctual
la mesajul dvs. anterior.
Ioan Rosca: este evident ca educatia
in spirit de folosire inteleapta a resurselor ar micsora nevoiele de
imprumuturi.
Eu: Este evident acest lucru,
īnsă problema se reduce īn final la acea dilemă socială de care
vorbeam. Cum să-i faci pe oameni să accepte aşa ceva, cānd
toată lumea īn jurul lor "benchetuieşte" frenetic? De ce ar
strānge ei cureaua cānd nimeni alticineva nu o face? La fel gāndeşte toată
lumea - care are puterea de a consuma mai mult decāt i s-ar cuveni conform unor
percepte morale. Şi de aici dilema socială de care vă vorbeam.
Uitaţi-vă doar cāt de dificil este părinţilor să le
explice copilor lor astăzi că de fapt ei nu au nevoie de IPhone 5,
şi că un Nokia 1100 poate īndeplini aceleaşi funcţii pentru
care īl solicită. Cum să īnţeleagă respectivul copil acest
lucru cānd toţi colegii de şcoală au un iPhone 5, iar
părinţii săi au posibilitea de a cumpăra un asemenea
dispozitiv, doar că refuză acest lucru īn virtutea unor percepte
morale mai īnalte? Acest lucru se īntāmplă la o scară mai mică
sau mai mare peste tot. Inclusiv noi - oameni īn toată firea -
acţionăm involuntar sub puterea acestei paradigme.
Ioan Rosca:Dar intr-o societate manipulata
de cei care profita din camataria la scara mare- se face educatie in sens
contrar! Asa ca nu e previzibila o corectura pe aceasta linie.
Eu: Iarăşi aveţi
dreptate, īnsă nu trebuie să aşteptăm ca ei să ne
facă această educaţie, pentru că nu o vor face
niciodată, fiind contrară "dresajului" pe care vor să
ni-l aplice. Educaţia aceasta trebuie să (ne-)o facem noi īnşine
şi acesta este lucrul pentru care īntr-adevăr merită să
lupţi.
Ioan Rosca: Eu continui sa cred in
nevoia unei solutii de soc- cum ar fi interzicerea imprumutului extern prin
constitutie.
Eu: Şi aveţi toate motivele
să o faceţi.
Ioan Rosca: 1. Este adevarat ca
posibilitatea de a angaja imprumuturi pentru o tara, data unor indivizi care
ajung sa controleze insitutiile statului, a dus de nenumarate ori la jefuirea
populatiei pe calea imprumutului dirijat spre acolitii celor de la putere si
folosit fara cistig pentru populatie?
Eu: Da. Pentru că acesta este de
fapt obiectivul luptei politice īntr-o societate "anesteziată".
Ioan Rosca: 2. Este legitima pretentia
ca o persoana , dintr-o generatie ulterioara, sa fie pusa sa plateasca banii
imprumutati si folositi in scopuri ne-colective intr-o epoca anterioara, pe
care nu a putut-o influenta nici intr-un fel? De ce ar fi acceptabil acest tip
de indatorare, care foloseste dolosiv prezumtia de continuitate a statului, ca
pirghie de jefuit populatii peste timp?
Eu: Nu este deloc legitimă
această pretenţie. Este chiar imorală şi nedreaptă.
Este dacă vreţi similar cu perceptul biblic: "păcatele
părinţilor asupra copiilor". Īnţelegerea acestui aspect
poate fi piatra de căpătāi a unei asemenea lupte de
"educare" a societăţii īntr-un spirit moral.
Īnţelegānd că prin acţiunile lor (traiul pe spinarea
generaţiilor viitoare cărora le lăsăm o planetă
secătuită de resurse) oamenii īşi condamnă de fapt copii la
un viitor sumbru, poate deveni un factor declanşator al unei
"treziri", măcar a unei mase critice de oameni.
Ioan Rosca: 3. Este adevarat ca si
aceasta oportunitate majora stimuleaza catararea indivizilor necinstiti spre
putere deci corupe fatal democratia- cu o sumedenie de efecte letale, pe linga
acela direct al spolierii?
Eu: Da. "Stăpānii"
ajung chiar să-şi exercite puterea şi asupra generaţiilor
care nu s-au născut īncă.
Ioan Rosca: 4 Este adevarat ca aceasta
oportunitate este vinata nemilos de catarii internationali , care vor influenta
politica interna a unei tari in sensul paralizarii mecanismelor de limitare a
acestui tip de jaf al unei intregi natiuni? Ar fi combatut puternic
neocolonialismul prin interzicerea unei astfel de prevederi in constitutie?
Eu: Da. Şi de această
dată aveţi dreptate. Asta ne pune īn faţă īn faţă
cu un duşman şi mai puternic decāt "penalii" noştri
politicieni. Un duşman capabil să pervertească orice
acţiune de masă, chiar īnainte ca aceasta să se coaguleze. un
duşman care poate perveti īn interes propriu orice ideal, indiferent cāt
de curat ar fi acesta iniţial. Un duşman care dispune de nişte
arme extrem de eficiente: deficienţele oamenilor şi slăbiciunile
acestora. Unor astfel de arme nu se pot opune doar curajul şi idealismul.
Istoria e plină de martiri necunoscuţi, iar fiecare īnfrāngere a
acestora nu face decāt să īntărească şi mai mult
"atotputernicia" acestui "duşman". Fiecare astfel de
luptă, permite īnarmarea "duşmanului" cu arme şi mai
sofisticate şi mai subtile, mascate sub idealuri īnalte, dar dificil de
cunoscut şi contracarat.
Ioan Rosca: 5. Pe termen lung (si
poate si mediu) ar avea o astfel de masura constitutionala efecte benefice in
plan economic , politic si moral?
Eu: Posibil. Īnsă efectul unei
astfel de măsuri ar putea fi de asemenea catastrofal. Să ne oprim
pentru o clipă şi să medităm. La cel mai bun rezultat pe
care īl putem obţine dintr-un astfel de raţionament putem ajunge doar
punāndu-ne pentru o clipă īn locul "duşmanului". Cum ar
acţiona acesta īn momentul īn care o ţară ca Romānia ar īncerca
să scuture jugul? Este evident că o asemenea reuşită ar
putea constitui un exemplu şi pentru alte popoare similare, deci
necesitatea "aducerii acestei ţări pe calea cea
dreaptă" este imperios necesară. Să ne amintim pentru o
clipă de Revoluţia din decembrie. Este cel mai bun exemplu, īn care
"inamici oficiali" īşi dau māna pentru a "aduce pe calea
cea dreaptă" un īntreg popor. Chiar şi astăzi, la 23 de ani
de atunci, īncă mai plătim īndrăzneala unei generaţii de
a-şi construi viitorul īn mod liber şi independent. Cineva
urăşte atāt de mult Romānia īncāt, pentru o asemenea
īndrăzneală, am fost pedepsiţi crunt. Dacă eram şi noi
"cuminţi" īn anii '80, acum eram şi noi probabil ca Polonia
acum. Numai drespre asta şi am putea discuta luni de zile. Revenind...
concluzia ar fi că nu putem să ne repezim să luăm
măsuri, indiferent cāt de bine motivate - moral - ar fi acestea. Trebuie
să fim mai şireţi ca vulpile, dacă īntr-adevăr avem o
cāt de mică dragoste sau respect pentru generaţiile viitoare.
Silviu Pricope Ioan Rosca: 6 Are un popor dreptul sa se pronunte prin
referendum adaca doreste sau nu o astfel de prevedere in constitutie? Urmind sa
se vada, in urma unei campanii explicative adecvate, daca oamenii inteleg
pledoaria pentru sanatatea societatii sau sint guvernati doar de pofta de a
consuma cit mai mult, in contul generatiilor viitoare.
Eu: Sigur că are. Īnsă īn
actualele condiţii, nu i se va cere părea cu privire la acest aspect.
I se va solicita la referendum - ca īntotdeauna, de altfel! - să
aleagă īntre "a primi un şut" īn fund sau "a primi
două şuturi īn fund". Fără alternativă. Evident
va alege săracul... să ia doar un şut. 'Tertium non datur' este
una din armele cele mai de temut şi cele mai puţin vizibile din
arsenalul manipulatorilor de orice fel.
Ioan Rosca: 7 Are un stat si alte
mijloace de sustinere a bugetului, mai putin corozive social? De exemplu, poate
folosi impozitarea, reducerea cheltuielilor, munca voluntara sau inflatia (daca
banii aruncati pe piata pentru cheltuieli publice depasesc necesarul stingerii
deflatiei)? Sau imprumutul public de la cetateni, incit asa zisul sprijin de
tip levier sa nu scoata de fapt cistigurile din tara?
Eu: Sigur că are, domnule
Roşca. Dar nu se doreşte aşa ceva, pentru că īn
esenţă miza nu este averea şi acumulările materiale, ci
puterea şi controlul total. O populaţie care are un nivel de trai ridicat
este o populaţie compusă din indivizi care au acces la
informaţii, indivizi care au timpul şi resursele de a se apleca
şi spre altfel de subiecte, decāt cele aflate la ordinea zilei (manipulate
şi controlate īn totalitate). Astfel de indivizi sunt periculoşi,
pentru că la un moment dat īşi pot vedea "lanţurile
invizibile" care īi priponesc... lanţuri pe care - culmea! - le
poartă de bună voie.
Ioan Rosca: 8. A venit momentul sa ne
opunem ferm, structural, (nu cu pledoarii pioase) culturii risipei, modei
(nintretinute parazitar) a cheltuielilor nesustenabile, daca vrem sa prelungim
viata acestei specii?
Eu: Domnule Roşca... dvs.
puneţi īntrebări esenţiale asupra cărora cu greu mă
pot apleca doar īn cāteva cuvinte. Īn esenţă, poate că ar fi
bine să vedem şi dincolo de "planul fizic". Scăparea
este mai degrabă acolo, decāt īn "prelungirea vieţii acestei
specii". Dacă vom īmpinge resorturile gāndirii īn planul ultim, vom
descoperi că - din punct de vedere fizic - practic suntem prizonierii
acestei planete şi acestui sistem solar. Unii văd scăparea
(prelungirea la maximum a vieţii speciei) prin explorarea şi
colonizarea spaţiului cosmic, dar aceasta nu se poate face decāt prin
accelerarea la maximum a dezvoltării tehnico-ştiinţifice a
omenirii, indiferent de costurile pe termen lung pentru planetă sau
generaţiile viitoare. Dacă aş fi nebun... aş putea spune
că nişte sclavi muncesc pentru ca unii să poată scăpa
din această "temniţă", care este planeta Pămānt.
Dar cum nu sunt... nici nu spun aşa ceva. Alţii īnsă, văd
această "scăpare", īntr-un plan mult mai subtil, spiritual,
cu toate consecinţele logice ce decurg de aici.
Constantin Cojocaru Domnule Rosca, salut propunerea dumneavoastra. Tocmai
lucrez la formularea de propuneri de revizuire a articolelor cuprinse in TITLUL
IV al Constitutiei Romaniei, intitulat ECONOMIA SI FINANTELE PUBLICE, propuneri
pe care le voi posta si aici, in zilele urmatoare.
Orice stat poate si trebuie sa
functioneze cu bugete echilibrate. Evident, cu exceptia situatiilor deosebite,
cum ar fi starea de razboi, de mobilizare, de urgenta etc. Orice guvern poate
si trebuie sa-si stabileasca sistemul de taxe si impozite care sa-i asigure
venituri la nivelul cheltuielilor. Daca nu poate respecta aceasta regula,
trebuie sa plece, sa-si dea demisia. A trebuit sa se ajunga la marea criza a
datoriilor suverane pentru ca cei 27 de sefi ai statelor membre ale Uniunii
Europene, sa descopere" regula de aur" a bugetelor echilibrate. Eu o
descoperisem cu 15 ani mai devreme. Iata ce prevedea articolul 38 din Legea
Cojocaru, versiunea 1997:
"Articolul 38.
Guvernul Romāniei răspunde pentru
echilibrul bugetului de stat. El are obligaţia de a prezenta
Parlamentului, spre aprobare, numai bugete de stat echilibrate şi conturi
de execuţie bugetară cu excedente.
Īn cazul īn care bugetul de stat anual
se realizează cu deficit, Primul Ministru şi Ministrul
Finanţelor īşi vor prezenta demisia şi vor fi īnlocuiţi, cu
respectarea prevederilor Constituţiei".c) Cheltuielile bugetului
general consolidat al statului romān nu pot fi mai mari decāt veniturile
acestui buget, cu excepţia cazurilor īn care ţara este īn stare de
mobilizare, de război, de asediu, sau de urgenţă.
Constantin Cojocaru A fugit tasta. Dupa ghilimele, vroiam sa spun ca aceiasi
regula este reluata si in ultima versiune a Legii Cojocaru, la articolul 13,
litera c).
In mod categoric, o astfel de
prevedere trebuie inclusa in Noua Constitutie a Romaniei. Guvernele se
imprumuta ca sa aiba de unde fura.Popoarelor ale caror state functioneaza cu
bani imprumutati le este blocat drumul catre prosperitate si libertate.
Silviu Pricope Corectă abordarea dvs. domnule Constantin Cojocaru,
īnsă cum facem să implementăm aşa ceva. Īn primul rānd nu
va fi permisă Romāniei o asemenea abordare a problemei deficitului şi
īn al doilea rānd - chiar presupunānd prin absurd că se va reuşi
aşa ceva - cum putem evita o nouă revoluţie, aşa cum a fost
īn Decembrie 1989? Oare nu este evident că ceea ce a fost atunci este
tocmai răspunsul marilor sforari internaţionali la īndrăzneala
Romāniei de a-şi plăti datoriile?
Serban Popa 17.1.13 Chiar pe acest site am mai scris că la
jumătatea anilor 90 - fiind atunci īn strānse raporturi de colaborare cu
dr. Cojocaru - i-am sugerat să mediteze asupra posibilităţii
creării unei alte teorii/doctrine economice care să depăşească
limitele liberalismului economic, ale etatismului marxist - leninist, ori ale
combinaţiilor de tot felul, rezultate din melanjul celor două. La
vremea respectivă, răspunsul pe care mi l-a dat dr. Cojocaru a fost
acela că, pentru dsa, modelul economic care funcţiona īn
democraţiile occidentale īi era suficient. Era vorba de modelul īn care
majoritatea capitalului se afla - īn opinia dr. Cojocaru - īn proprietatea
majorităţii cetăţenilor. Model pe care dsa l-a denumit
economie democratică de piaţă. Din păcate, "viaţa
cu puterea de netăgăduit a faptelor" (pentru cine nu ştie,
acesta este unul din citatele luate din manualele de economie politică
marxistă şi socialism ştiinţific) a dat de pămānt cu
transpunerea īn viaţă (alt clişeu) al respectivului model
funcţional. Dr. Cojocaru a rămas īnsă prizonierul propriilor
convingeri. dezvoltānd īn final, prin ultima versiune a Legii sale (dar cu
preţul trădării unor principii fundamentale la care a aderat
anterior īn mod explicit şi militant) o struţo cămilă
economică. Nu acesta este īnsă mesajul critic pe care vreau să
īl transmit acum, dr. Cojocaru. El a fost deja transmis şi, sper,
recepţionat. Mesajul - la fel de valabil, de altfel şi pentru dl.
Roşca - este acela că lucrurile nu se rezolvă pe
bucăţi. Pentru că ele, lucrurile, nu trebuie abordate pe
bucăţi, separate unele de altele. Cei īmpotriva cărora ne
chinuim să luptăm ştiu de mult lucrul acesta. Şi şi-au
făurit o viziune integrată şi integratoare la nivelul īntregii
cunoaşteri pe multe zeci (dacă nu cumva sute) de ani īnainte. Viziune
care, pe deasupra, mai este şi una secretă, ocultă. Venind acum
la cazul īn speţă, este o prostie absolută interzicerea
īmprumuturilor de către stat, prin constituţie, atāta vreme cāt nu se
repune īn discuţie statutul statului īnsuşi. Discuţie care
trebuie repornită nu numai pentru Romānia, ci şi pentru toate
celelalte entităţi statale ale lumii. Ori, acum ne trezim deja
că - din aceeaşi dorinţă de a se erija īn Mesia poporului
romān, exact ca acum 23 de ani - dr. Cojocaru vine iarăşi, la fel de
pripit, cu tot felul de propuneri insuficient elaborate, care se vor dovedi,
pānă la urmă nocive. Aşa cum a fost şi Varianta Cojocaru la
vremea ei. Aşa cum este şi Legea Cojocaru acum. Şi pentru a nu
fi suspectat de rele intenţii, īi invit pe cei interesaţi să
studieze propunerile constituţionale ale dr. Cojocaru legate, de exemplu,
de teritoriul naţional. Eu īnsumi fiind un adversar implacabil al
vānzării de terenuri către străini, atrag atenţia īnsă
asupra faptului că modul de a pune problema de către dr. Cojocaru
este unul greşit. Īl las īnsă pe dsa, ca şi pe cei
interesaţi să descopere de ce. De data aceasta, iată, nu am mai
lăsat să treacă 4 ani...
Silviu Pricope De aici mai lipseşte doar domnul Ţeavă...
Mai rar un post care să genereze comentarii atāt de substanţiale din
partea domnului Roşca, cāt şi din partea domnului Cojocaru şi a
domnului Şerban. Trei oameni extraordinari - pentru cei care au citit ceea
ce au scris domniile lor. Păcat că viziunile lor nu sunt convergente,
pentru că au toate ceva īn comun. Lucrul esenţial de fapt.
Constantin Cojocaru Domnule Pricope, va propun sa nu ne mai fie asa frica de
reactia altora fata de cum vrem noi sa ne construim tara. Am semnat un tratat
Il respectam. Acolo unde este cazul cerem revizuiri.Putem sa respectam
angajamentele asumate si, in acelasi timp, sa punem ordine in treburile noastre
interne, opunandu-ne la orice incercare de mofificare a Tratatului, care nu
ne-ar fi favorabila. Amintiti-va ca cehii nu au semnat pana nu li s-au
recunoscut drepturile asupra sudetilor. Va amintiti, de asemenea, anul trecut
ce scandal au facut unii in legatura cu Constitutia Ungariei? Ungurii au
ascultat, au ripostat si si-au vazut de treaba. Au votat Constitutia pe care au
vrut-o ei.
Asa cum am spus la lansarea acestei
dezbateri privind Noua Constitutie a Romaniei, hai sa facem primul pas. Acela
de a ELABORA, impreuna, un PROIECT de revizuire a actualei Constitutii. Sa
concepem o Constitutie perfacta, din punctul nostru de vedere, al celor care nu
am acceptat si nu acceptam ce s-a facut din tara noastra in ultimii 69 de ani.
Din punctul de vedere al poporului din care facem parte.
Dupa ce am facut primul pas,
ELABORAREA, trecem la al doilea, care consta in aducerea lui la cunostinta
electoratului. Deabea dupa aceea, va veni randul IMPLEMANTARII.
Silviu Pricope Corectă abordarea dvs.
Ioan Rosca 17.1.13 Domnule Pricope , fine si pertinente sint toate observatiile dv.,
dar cea de la punctul 5 imi atrage atentia in mod deosebit. Nu stiu daca multi au sesizat fenomenul
fundamental la care va referiti dv - faptul ca puternicii lumii nu permit
inmugurirea unor alternative socio-politice care sa perturbe Sistemul, deci sa
le puna in pericol privilegiile. Complotul lor fiind implicit, produs de jocul
de interese si de excesiva putere de manipulare a multimilor prin intermediul
statelor. De aceea au sarit toti sa stinga abolirea sclaviei - din toate
colturile lumii, de aceea au facut monstruoase coalitii, de aceea au atacat
comunismul nu cind savirsea genocidul maxim ci cind incepuse sa reprezinte o
alternativa, de aceea au facut totul ca sa impiedice evadarea noastra in 1989
catre o cale noua. De aceea poate nici
islandezilor nu le va fi moale. Si putini sint cei care stiu ca o alternativa
altfel viabila poate esua pentru ca e sabotata sistematic din exterior.
Dar va intreb:
5.1 Avem alternativa? Mai avem ceva de
pierdut? Daca nu luam masuri de genul propus aici , ce mai poate stavili
domesticirea noastra completa? Ca indivizi ne putem salva fiecare (si multi
chiar asta fac, se descurca si se vor descurca in orice conditii) dar ca
natiune nu am ajuns intr-o situatie disperata, in care nu mai avem de ce sa
ne ferim de riscuri?
5.2 Credeti totusi ca mai poate cineva controla total complexitatea lumii, ca
mai poate cineva fi sigur pe o solutie sau impune lucrurilor un anume curs? Si
mai ales- credeti ca toti puternicii lumii mai sint multumiti de cum merg
lucrurile, nu vor altceva? Istoria arata ca vin si vremuri in care forte
nebanuite pun umarul la mutatii pentru a debloca infundaturi evidente. Sinteti
sigur ca nu a venit vremea de a indrazni masuri de genul interzicerii
imprumuturilor externe, fara ca sa se produca represaliile la care justificat
va ginditi- din cauza ca lumea e pe cale sa faca un salt? Nu ar fi pacat ca noi
sa il ratam, ca de atitea ori, din frica de a sari singuri?
5.3 Concret, cum ar fi lovita Romania
daca , in urma unui referendum, s-ar
consemna in constitutie faptul (in fond-evident ) ca statul nu se poate
imprumuta exterior, pentru ca nu poate angaja la plata generatiile viitoare? Ar incepe marile banci un bombardament, ar
ocupa militar tara? Sau ar fi siliti la miscari prudente , in actualul climat
actual? Ce se poate face impotriva unui popor care isi alege democratic
regulile de joc, decit- la limita- sa-l ocupi . Ar fi asa de grav ca ocupatia
externa sa devina vizibila in loc ca slugile neocolonialismului sa opereze sub
acoperirea aparentelor?
5.4 Ce alta cale vedeti dv? Putem noi cistiga un razboi al sireteniei? Avem
timp sa asteptam o mutatie potentiala prin educatie
. in sens contrar in care
educa viata si media ? Sau de fapt, trebuie sa luam observatiile dv. conjugate
cu remarci ale mele, ca pe o demonstratie a faptului ca nu mai avem nici o
sansa? Ar fi oportun sa ne resemnam, ca in fata inexorabilului? Ar fi legitim?
Ioan Rosca 17.1.13 Domnule Cojocaru, ma impresioneaza faptul ca aveti de mult acest
obiectiv, care se inscrie in ansamblul efortului concret de decolonizare pe
care incercati sa-l faceti. Nu doresc sa
stingheresc munca dv. de redactare a
noii constitutii, dimpotriva. Va sugerez sa nu va pripiti in aceasta operatie
esentiala si extrem de dificila. Nu stiu daca e cazul sa va bombardez cu suta
de masuri (discutabile, evident) la care m-am gindit in toti acesti ani ,
incercind sa fac din ele un sistem coerent, pentru ca lucrarea aceasta ramine
doar un punct de vedere. Dar am sa fac progresiv citeva sugestii.
Prima ar fi sa largiti spectrul problemei puse aici, in directia combaterii
falsei reprezentari care mineaza democratia. Caci aceasta e radacina patologiei
statale. Nu numai imprumuturile externe nu trebuie sa fie lasate in miinile
unor "reprezentati" care folosesc statul uzurpat pentru jefuirea
populatiei captive. Ci nici contractele majore (cum ar fi vinderea resurselor)
, sau deciziile mari de politica externa nu ar mai trebui sa se poata face fara
garantii functionale ca populatia controleaza total respectivele decizii
(transparenta nelimitata, referendum-uri, sisteme de reactie si vot direct,
contracte politice si pedepse maxime pentru abuzul politic etc.)
Ioan Rosca 17.1.13 Domnule Popa, m-ar bucura interventia dv. in aceasta discutie ,
oricit de acute ar fi contradictiile de fond, daca nu ar fi
facuta dusmanos. Puteti demonta sau sustine idei
fara sa atacati persoane- daca vreti ca sa catalizati o discutie constructiva
si nu sa o sufocati. Nu puteati semnala faptul ca dv. considerati ideea propusa
de mine aberanta, atita timp cit nu face parte dintr-un ansamblu mult mai larg
de masuri, luate la scara mondiala, fara
sa il atacati din nou pe domnul Cojocaru? "Prostia absolută"
despre care se discuta aici - ar fi a mea, desi nici eu nu am sustinut nicaieri
ca aceasta masura merge singura . Dimpotriva, daca ma intrebati, cred ca si dv.
ca ea trebuie incadrata intr-o serie de prevederi care sa stopeze acapararea societatii
prin uzurparea statului- inclusiv in ce priveste proprietatea comuna a
cetatenilor, jefuita prin stat. Asa cum v-am mai spus consider ca falsa
reprezentare trebuie tratata constitutional.
In stiintele de care ma ocup insa, sinteza sistemelor (conceptuale) se
face si dupa o buna analiza pe fragmente- fara a uita ca ele nu sint decit
componente inteconectate mai mult sau mai putin intim. Daca ati dori sa
folositi ocazia pentru a intra in dialog cu domnul Cojocaru , asa cum mi-ati
scris initial, nu cred ca ati gasit
stilul adecvat. Dv cum ati raspunde in locul lui la asa ceva:
"dorinţă de a se erija īn Mesia poporului romān, exact ca acum
23 de ani - dr. Cojocaru vine iarăşi, la fel de pripit, cu tot felul
de propuneri insuficient elaborate, care se vor dovedi, pānă la urmă
nocive. Aşa cum a fost şi Varianta Cojocaru la vremea ei. Aşa
cum este şi Legea Cojocaru acum" ?
Valentin Cojocaru 23.1.13 Semnalez un text al domnului Chitu
Constantin (publicat pe siteul ''Varianta Cojocaru'' ) ce face referire
contextuala la tema lansata in dezbatere de d-l Ioan Rosca
***
Chitu Constantin (partea - 1):
Dle Ion Ciobanu, nici nu va inchipuiti
cat de periculos zgandariti cuibul de viespi prin propunerea dvs facuta in
legatura cu indatorarea tarii. Eu sunt intru totul de acord cu d-voastra ca
principiu de viata. Sustin ideea cu toata fermitatea, insa totodata si
constientizez fortele care se opun unui astfel de proiect. Propunerea facuta de
dvs e, daca-o pot numii asa, un bine comun tamaduitor pentru orice popor.
Chibzuinta si buna gospodarire a avutului este semn al intelepciunii si bunei
guvernari. Sa nu te intinzi mai mult decat ti-e plapuma, spune un proverb
romanesc. Dar intelepciunea, biata de ea, pusa intr-un colt al constiintei
omului, nu se mai face auzita de zgomotul infernal al patimilor lui, de
tumultul in continua fierbere a pasiunilor umane, al dorintelor de nestavilit
izvorate din subconstient.
Intelepciunea din om, timida si
chircita, rusinata si descurajata, sta intr-un colt al mintii omului, vrand
parca sa nu deranjeze pasiunile dezlantuite ale omului nou, Homo
Economicus. Intelepciunea e la fel de timida, de indatoritoare si de rusinoasa
ca Cenusareasa din basm. Si nici n-are un pantof magic care sa faca posbil a
fii gasita si recunoscuta de falnicul si mandrul fecior de imparat (Ratiunea).
Nu e loc pentru vitutii acolo unde patimile domina intr-un mod tiranic viata
omului. Acum e vremea destrabalarii si a revarsarii instinctelor din om, de
putere si de imbogatire, de consum si de desfatare cu jucarioarele pe care ni
le ofera Apusul. Fericirea omului nou, contemporanul nostru, e unul si
acelasi lucru cu consumul. Consumi, esti un om fericit si mai ales modern; nu
consumi (mai ales pe credit), atunci esti catalogat ca un specimen anacronic.
Omul zilelor noastre, tot mai strain
de tot ce-nseamna viata spirituala, devine o prada usoara a poftelor lui
trupesti, devine prada a desfranarii, devine sclavul bunurilor de consum; si
asta de cand se naste si pana-si da ultima lui suflare, cea mantuitoare si izbavitoare.
Asta crede omul nou ca-i toata filosofia vietii si-a fericirii: sa consume.
Pasiunile consumului, rod al societatii de consum, reactivate, stimulate si
exacerbate de manipularile agentilor economici prin publicitate, sunt ca un
fluviu inspaimantator caruia nu-i poti tine calea. Nu poti inota contra
cursului vietii si nu poti urina contra vantului.
Binele comun (in care categorie
conceptuala incadrez si propunerea dvs privind blocarea, pe cale
constitutionala, a indatoarrii tarii) este unitatea (sau entitatea) de bine la
care ar fi necesar sa se raporteaze fiecare individ intr-o societate normala,
chibzuita, cu simt gospodaresc. Bine-ar fi ca nici tara sa nu fie datoare, dupa
cum tot bine ar fi ca nici novicele care face credit pe 30 de ani (de cele mai
multe ori in valuta) sa nu intre in aceasta cursa infernala a indatorarilor,
cursa ce te duce, in final, in infernul sclaviei moderne. Ce bine-ar fi daca
omul n-ar aluneca pe panta viselor, lasand-si pasiunile si patimile sa-l
conduca pe drumurile desfundate ale vietii, sa i se decida viata pe aceasta
cale a irationalului tiran peste Ratiune. Ce bine-ar fi daca romanul nu si-ar
pierde uzul ratiunii, lasandu-se ademenit de ofertele bancilor si de
marketingul agresiv al agentilor de vanzari. Dar omul e asa cum e el.
Fenomenul indatorarii fara judecata si
fara un minim de prudentialitate, o indatorare besmetica i-as zice, cand
viitorul si-l pune sub gaj pentru un prezent iluzoriu, nu e unul specific
romanului. Acest fenomen se intalneste peste tot, dar mai ales acolo unde tara
si omul de rand traiesc in saracie. Intotdeuna gradul de economisire (zicea
J.M. Keynes) este mai mare la popoarele bogate, iar cel de indatorare (si de
consum) este mai mare la popoarele sarace. Si asta nu e un fenomen inexplicabil
si intamplator. In timp ce cetatenii bogati, din tarile la fel de bogate, au
venituri mai mari decat trebuinte de satisfacut, in tarile sarace fenomenul e
invers: nevoile sunt mai mari decat veniturile; atat ca tara, ca societate, cat
si ca individ, deci in plan personal. Atunci, diferenta dintre venituri si
nevoile de satisfacut si-o acopera prin credite.
Creditul rezolva o problema comuna
intreprinzatorului si consumatorului: problema consumului. Agentul economic
vrea sa vanda, iar consumatorul sa consume. Problema o rezolva atunci bancherul
cu ofertele lui ademenitoare, satisfacandu-i pe cei doi parteneri sociali:
intreprinzatorul (sau agentul de vanzari) si consumatorul (de bunuri finale).
Problema este ca, in cele din urma,
acest panaceu al creditului, care vindeca economia de o probabila stagnare si
de o la fel de posibila escaladare a crizei recesioniste, e ca un algocalmin
care amelioreaza durerea pe moment. Calmantul creditului nu vizeaza cauza
durerii, ci doar efectul, ameliorarea de moment a durerii.
Valentin Cojocaru Semnalez un text al domnului Chitu Constantin (publicat
pe siteul ''Varianta Cojocaru'' ) ce face referire contextuala la tema lansata
in dezbatere de d-l Ioan Rosca
***
Chitu Constantin (partea - 2):
Cauza durerii economice este alta
insa, una ce tine in primul rand de distributia primara si secundara a
venitului national; o distributie inechitabila intre partenerii sociali,
respectiv intre profitul intreprinzatorului (care profit devine in cea mai mare
parte un capital speculativ si parazitar) si salariul salariatului
(neindestulator pentru nevoile lui).
O alta cauza a durerii este lipsa
potentei competitionale a economiei roamnesti din cauza slabei ei
tehnologizari, imposibiliatatea dezvoltarii economice din cauza lipsei resurselor
finaciare a celor ce vor sa dezvolte o afacere productiva, care sa ofere locuri
de munca constant si pe termen lung. Astfel, terapeutica economica prin
creditare, deci prin indatorare, devine un fel de substanta halucinogena, un
opiu care ne da iluzia de moment a binelui. Dar, asa cum narcoticele iti induc
iluzia de bine pentru moment, aruncandu-te in lumea viselor, desi iti distruge
sanatatea fizica si mentala pe termen lung, tot asa si creditul te face sa te
simti bine momentan, dar iti distruge viata pe care-o mai ai inainte. Prin
creditare, producatorul de maine devine robul consumatorului de azi.
Problema care se pune acum, ca sa
revin la ideea dlui Ion Ciobanu, e ca individului, ca si statelor de altfel, le
place sa se dopeze cu credite, cu acest soi de amfetamina bancara. Daca vrem
sa introducem in Constitutie o astfel de prevedere, a limitarii indatorarii
tarii la un anumit procent (care de regula se raporteaza la PIB-ul tarii) care
sa nu lase liberate politicienilor de a-si acoperii incompetenta si reaua
credinta a guvernarii, vom intampina cel putin trei obstacole.
Primul, si poate el mai important
dintre ele, ar fi ca i-am lovi in punctul sensibil pe cei ce ne fericesc cu
bunurile lor, bunuri expuse atragator pe rafturile generoase ale
supermarketurilor. Daca individul si societatea nu se imprumuta, atunci ei nu
vor mai avea vanzari, si daca nu vor avea vanzari, atunci nu vor mai produce in
tarile lor, generand reactia in lant a somajului si a fenomenului recesionist
al crizei. Ei, occidentalii, iti dau bani pe credit pentru ca au interesul
sa-si mentina motorul economic la turatie optima cat sa nu apara somajul in
tara lor. Deci, primii care se vor opune vor fi tarile exportatoare de bunuri
(debusee). Blocand creditatea intr-o tara saraca ca a noastra, li se va bloca
si lor exportul in tara noastra si, in final, productia din tara lor.
Al doilea opozant al creditarii,
adica al indatorarii tarii, este oligarhia parazitara (cei care sug de la
memeloanele bugetului ca purceii de la scroafa), adica cei care sifoneaza
acesti bani publici intrati in buget pe filiera creditului (asa-zisa datorie
publica). Si sa nu uitati, dle Ion Ciobanu, ca astia sunt si cei care conduc de
fapt Romania, cei care detin butoanele de comanda ale tarii. Cum credeti dvs,
ca-si vor taia ei craca de sub picioare ? Si pentru ce-ar face-o ? In numele
tarii, al viitorului ei ?
Putin le pasa lor de tara si de
viitorul ei. Lor le e judecata scurt-circuitata de meschinaria individualista,
spunandu-si cam asa: daca mi-e mie bine, i-e si tarii bine. O judecata eronata,
desigur, dar ei asa gandesc, si daca cei care gandesc asa si mai sunt si unii
si aceeasi care si conduc tara, apoi atunci putem intelege cat de putin
probabil este un amendament la Constitutie care sa-i impiedice sa se mai joace
de-a creditarea si indatorarea pe spezele tarii. Dar sa zicem, prin absurd, ca
am depasit cele doua obstacole amintite pana acum; atat opozitia parazitilor
(sifonarilor de/ai banilor publici) care consuma acesti bani obtinuti pe credit,
pe e o parte, cat si presiune venita din exterior ( a tarilor dezvoltate) care
urmareste sa faca din Romania o piata de valorificare a debuseelor lor
industriale.
Ei bine, dupa ce treci de aceste
puternice furci caudine, ajungi la popor, ultima reduta de cucerit, ultima
forta capabila sa stavileasca tavalugul creditului bancar. Ce credeti, poporul
doreste asta ? Ar accepta el sa nu consume la gandul ca biata tara se
pravaleste sub greutatea datoriilor ei ? Este treaba asta, pe care-o invocati
dvs, pe gustul poporului (prin popor eu intelegand majoritatea). Eu ma
indoiesc.
Ganditi-va numai cati pensionari sunt
in tara romaneasca, si mai ganditi-va ca fondul de pensii este insuficient din
cauza de locurilor de munca prea putine din Romania (ma refer la locurile de
munca din sfera productiva, nu la bugetari). Mai ganditi-va si ca ei ar deveni,
inevitabil, obiectul manipularilor propagandei de partid, care le va argumenta
ca daca nu facem credite nu vom mai avea bani de pensii. Cum credeti dvs ca va
rectiona pensionarul la o problema pusa astfel ? Sau cum va reactiona amatorul
de credite daca B. N. ar spune ca, incepand de maine, avansul pentru un credit
nu mai e de 25% din valoare creditului, ci de 50%. ?
Credeti dvs ca vor fi acord cu noi,
cei prudenti, chibzuiti si intelepti ? Nici vorba, domnule Ciobanu. Vor face
pace cu cei interesati sa indatoreze tara din egoism, vor intra in cardasie cu
cei de afara (occidentalii) si cu cozile lor de topor romanesti (clasa
politica) care sustin (din/in interes privat) consumul pe credit. Sa dea
Dumnezeu sa fiu eu cel care se inseala! Dar ma indoiesc de treaba asta.
Chitu Constantin
Preluat de pe:
http://www.variantacojocaru.ro/
Dan Andronescu Romania se imprumuta pentru ca produce mai putin decat
consuma. Nu cred ca exista vreo banca sau instituie internationala care sa
oblige pe cineva sa se imprumute. De ce produce mai putin decat consuma sau
cine-i de vina pentru asta? In primul rand statul supra-dimensionat, coruptia,
justitia, lipsa de viziune economica si blamarea altora pentru neputiinta
natiei romane. Majoritatea romanilor au o gandire populist-falimentara fara sa
aiba vreo tangenta cu pragmatismul economic. Politicile tuturor guvernelor
romanesti, teoriile lui Constantin Cojocaru sau Dan Diaconescu, emanatiile lupilor
imbracati in cojoace de oaie sau costume de indieni apache care misuna ca
zombii pe toate site-urile au fost si sunt pure aberatii. Toate acesti
"salvatori ai natiei" evita discutiile logice, frontale , pentru ca
scopul lor este sa ne bage pe gat aberatiile lor asa cum faceau si comunistii
pe care ,chipurile, ii detesta desi nu sunt departe de ei. Si la fel ca si
comunistii aceste personaje sinistre iti baga pumnul in gura daca indraznesti
sa le combati cu argumente. Nu cred ca anti-semitismul si anti-americanismul
vor rezolva problemele economice ale Romaniei, dimpotriva, ele vor duce tara si
mai inapoi decat este. Popoare mici dar inteligente ca finlandezii si danezii
au reusit sa-si croiasca loc in randul tarilor din prim plan. Domnilor, camarzi
si tovarashi, cu frustrari si cu ura nu veti ajuta Romania.
Constantin Codreanu Am luat decizia de a părăsi acest grup..m-am
săturat de duelurile repetate...atātea lupte īn idei.....şi fapte
nimic....
Ioan Rosca 23.1.13 Trebuia sa cititi care este scopul acestui proiect si sa-l parasiti
de la inceput, daca doreati alte fapte decit analiza motivelor pentru care nu
apare o forta politica antisistem si cautarea - analitic colaborativa- a cailor
de a le depasi. Altceva nu mi-am propus (aici)- deci probabil sinteti in
confuzie. E drept ca titlul poate deruta (Actiunea pentru Eliberarea Romaniei
fiind subiectul discutiei propuse aici si nu obiectul acestei activitati
facebook de analiza colaborativa). Dar lamuririle date sint suficiente- pentru
cine le citeste.
Daca tot va place actiunea, era asa de
greu sa faceti putina observare, incit sa intelegeti scopul acestui spatiu? Sau
dv nu va obositi... decit pentru fapte mult mai mari? Mult succes in realizarea
lor (fara ironie, dar fara multa incredere- caci eu consider ca se gindeste
inca mai putin decit se face.).
Ioan Rosca Domnule Andronescu, nu ati putea elabora mai mult viziunea dv. ca sa
inteleg la ce trebuie sa raspund? Nu sint obsinuit cu polemici de stadion.
Serban Popa 23.1.13 Domnule Roşca
Ca răspuns la intervenţia
dumneavoastră este de datoria mea să vă reiterez că dr.
Cojocaru este cel care NEAGĂ ACUM ĪN MOD EXPLICIT dreptul romānilor de a
recupera PRIN CONFISCARE averea care le-a fost FURATĂ.
Şi că el este cel care
şi-a TRĂDAT propriile afirmaţii, expuse īn Manifestul
naţional (care este un act public al unui ONG - Solidaritatea
romānească),
Şi că tot el este cel care a
cumpărat o făbricuţă de la stat la a cincea mānă.
După cum singur a mărturisit.
Ceea ce īnseamnă că,
odată ce dsa a trecut Rubiconul īntre noi doi (ca şi īntre el şi
poporul romān) nu mai poate fi dialog decāt cu condiţia ca dr. Cojocaru
să treacă "rāul" īnapoi
Aşa că, nu vă mai
prefaceţi că nu īnţelegeţi !
Īnţelegeţi foarte bine !!!
Mai ales că am explicat cāt se
poate de clar şi la obiect unde, cum, cānd şi de ce a greşit dr.
Cojocaru.
Şi nu-mi amintesc să fi
primit din partea dumneavoastră (după cum nu am primit nici din
partea dr Cojocaru) vreun contra argument legat de obiecţiile mele, contra
argument la care ar fi trebuit să răspund.
Oricum, īn ceea ce-l priveşte pe
dr. Cojocaru nu am primit decāt insulte din partea dsale..
Aveţi istoricul disputei (pe net)
īncă de la īnceputurile ei aşa īncāt ştiţi foarte bine cum
stau lucrurile. Ştiţi adică cine a īnceput prin a critica ideile
şi cine a īnceput cu injuriile.
Mai mult aveţi dovada faptului
că am avut dreptate atunci am criticat ideile dr. Cojocaru prin aceea
că după ce mi-am formulat criticile (la care nu a avut răspuns)
dr. Cojocaru a bătut (discret) īn retragere şi şi-a
reformulat/micşorat pretenţiile.
A renunţat (de exemplu) la
pretenţia "economiei creştine" şi se
mulţumeşte acum doar cu "economia democratică" (care,
īn realitate, are puţine īn comun cu democraţia, fapt pe care īl voi
demonstra la timpul potrivit). După cum a renunţat să mai
pretindă şi că Legea Cojocaru īi despăgubeşte pe
romāni, mulţumindu-se să promită acum doar o
īmproprietărire viitoare a salariaţilor pe seama muncii lor.
Este, deci, treaba dumneavoastră
că nu vreţi să recunoaşteţi ADEVĂRUL īn ce-l
priveşte pe dr. Cojocaru
Dar şi răspunderea pentru
promovarea şi susţinerea lui este tot treaba dumneavoastră,
alături de alţii care (īncă) īl iau īn braţe..
Iar īn ceea ce vă priveşte,
referitor la "prostia absolută" : dacă şi
dumneavoastră credeţi că ea "trebuie īncadrată īntr-o
serie de prevederi care să stopeze acapararea societăţii"
atunci mai īntāi īncadraţi-o şi abia după aceea disecaţi-o.
Sau, oricum, faceţi ca lucrurile să īnainteze simultan, dacă se
poate.
Căci, īn ceea ce mă
priveşte, ca arhitect de modă veche (acum studenţii
arhitecţi sunt şcoliţi după cu totul alte principii), pot
să vă spun că aplic, īncă de la īnceputurile
practicării meseriei, (fără să am neapărat
conştiinţa actului teoretic) probabil majoritatea principiilor teoriei
sistemelor.
Mircea Serban Dle. Serban Popa, nu intamplator toate aderarile la CE
si UE -cu efecte in diminuarea suveranitatii natiionale deci, inclusiv a
statelor, mai ales in cazul celor mici si mijlocii, nu intamplaor deci,
contractele de aderare au trebuit validate de parlamente, ca nu care cumva sa
fie pusa sub semnul intrebarii LEGITIMITATEA actului. Or, este clar, a devenit
clar pentru toate societatile, faptul ca autoritatea statului a fost uzurpata
si de catre puterea de la centru (Bruxelles) si din chiar interiorul sau, prin
Caii Troieni ai politicului. In curand vom asista -iata chiar dvs aduceti in
lumina ideea, la REFORMAREA DRASTICA a statului, care este deja intr-o
metastaza evidenta. FMI a devenit pilotul automat care "duce"
populatia acestei patrii -si nu numai, catre zone total straine vointei
populatiei!...daca in secolul trecut viata la tara nu prea era de conceput fara
Tanase Scatiu iata, acum e dependenta de ...FMI!
Dan Andronescu Domnul Ioan Rosca, despre ce stadion vorbiti? Expunerea
mea a fost foarte clara. Toata lumea bate toba populismului si antisemitimsului
dar nimeni nu baga in seama pragmatismul. Vreti sa-i punem cu botul pe labe pe
evrei? Pai nu cu injuraturi ii vom invinge ci demonstrand ca suntem mai
destepti decat ei. Iar pentru asta trebuie sa aratam rezultate, nu vorbe!
Ioan Rosca 24.1.13 Domnule Andronescu, in discutiile serioase subiectul este bine
conturat si pozitia fiecaruia precizata si argumentata. In schimb, pe stadioane
faci afirmatii care se adreseaza oricui , despre orice, oricum- totul e sa te
exprimi si tu. Asa cum ati facut dv. cerind sa se termine cu antisemitismul si
antiamericanismul. Cine sa termine? La ce afirmatii va referiti? Ce argumente
aduceti? Caci antisemitismul este temei de puscarie iar antiamericanismul de
posibila ostracizare- deci dv faceti de fapt un indemn la arestarea sau
reprimarea cuiva de aici-deci e firesc sa va asumati serios raspunderi.
Acum ati facut un pas in directia
buna, precizind ca antisemitul antiamerican sint eu. Va trebui insa sa aratati
de ce sustineti public asta , cu trimitere pertinenta la text si argumentele de
rigoare. Ca sa am la ce replica. Altfel e vorba doar de galagie de tribuna.
Pe de alta parte, v-am cerut sa va
definiti pozitia, macar fata de subiectele la care faceti acum referire.
1. Ce credeti dv ca trebuie facut in
poblema evreilor comunisti care au participat la genocid, s-au aciuat prin
Israel, SUA etc. si acum negociaza cu securistii despagubiri din buget si ne
impiedica si ei sa facem procesul penal al comunismului?
2. Care credeti ca trebuie sa fie
pozitia noastra fata de noul imperiu dominant, care ne colonizeaza frenetic?
Aceeasi cu cea din anii '60 fata de URSS? Dar si atunci colaborationistii
spuneau ca asa ne va fi mai bine...
Ioan Rosca 24.1.13 Probabil ca asa ceva i-ar place domnului Andronescu. Dar eu inca
sint liber.
http://adevarul.ro/news/eveniment/precizare-adevarul-fost-retras-text-bloguri-1_5100ec67aa73e8e04b399281/index.html
..
Ioan Rosca 16.1.13
Intrebarea aici este CINE da unor
indivizi mandatul sa trateze in secret probleme de asemenea importanta pentru
un popor? Asa ca a doua mea propunere constitutionala- pentru domnul Cojocaru,
suna asa : INTERZICEREA ORICARUI ANGAJAMENT COMERCIAL facut de indivizi numiti
"reprezentanti" in numele Romaniei, fara o transparenta totala a
procesului si clauzelor, control public eficace asupra echipei semnatare si
obligatia de referendum-pentru mizele foarte mari.
http://adevarul.ro/economie/afaceri/romgaz-participa-alaturi-exxon-petrom-explorarile-marea-neagra-1_50f660c57bdf4709054bb387/index.html
Ioan Ionuţ ce coincidenta.. si eu m-am referit la asta in urma cu
cateva zile.
about an hour ago ·
Ioan Emilian Istrate Da, de-acord!
Ioan Rosca Atita timp cit nu vor exista prevederi eficace in constitutie impotriva
reprezentarii odioase - cangrena va creste.
http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/ponta-petromul-si-forfetarii-dubla-masura-a-satarului-89229.html
Ponta, Petromul şi forfetarii.
Dubla măsură a satārului
Constantin Cojocaru Domnule Rosca, am retinut propunerea. O vom introduce,
cu siguranta in proiectul de revizuire a Constitutiei Romaniei, alaturi de
altele care sa faca imposibila continuarea devalizarii tarii de bogatiile ei
naturale, ca si de cele create de ronani.
.
Valentin Cojocaru 20.1.13
Silviu Pricope , Ioan Rosca , Constantin
Cojocaru, Serban Popa , Ioan Ionut , Nicolae Chiperi, Maria Ratiu , Ioan
Emilian Istrate, Mihai Rogobete , Dan Culcer , Remus Constantin Raclău ,
Gheorghe Giovanni Ţeavă , Ilie Bratu , Mioc Marius , samd... semnalez
arhivarea dezbaterilor preliminare(din diverse spatii) privind PROIECTUL NOII
CONSTITUTII!
...
©® Document-[NC-03][Noua Constitutie]
Constitutia si imprumuturile statului - opinie pentru domnul Cojocaru, de Ioan
Rosca : http://www.universulromanesc.com/ginta/showthread.php/2157-Constitutia-si-imprumuturile-statului-opinie-pentru-domnul-Cojocaru-de-Ioan-Rosca
©® Document-[NC-01][Noua Constitutie]
Noua Constitutie a Romaniei - Propuneri : 1. Forma de guvernamant
:
http://www.universulromanesc.com/ginta/showthread.php/2155-Noua-Constitutie-a-Romaniei-Propuneri-1-Forma-de-guvernamant
...See more
http://www.universulromanesc.com/ginta/showthread.php/2157-Constitutia-si-imprumuturile-statului-opi
Ioan Ionuţ Un prim
principiu dar fundamental este suveranizarea noii constitutii. Adica noua constitutie
sa fie disjunctata de orice prevederi de tratate si acorduri internationale
care pana la urma subsidiarizeza competenta si oligativitatea aplicarii ei
chiar pe teritoriul Romaniei in sensul ca au prioritate prevederile acestora
fata de cele ale constitutiei. Aceasta situatie confera constitutiei in
caracter facultativ destul de generalizat.
In cazuri de interferenta cu alte norme internationale acestea se vor
stipula prin articol special consacrat, pentru a elimina dubii sau interpretari
abuzive.
Ioan Rosca De acord!
Constitutia trebuie sa fie a unei natiuni libere- sau a unei colonii explicite.
Falsa independenta e cea mai nociva.
Ioan Ionuţ Spre exemplu, un caz de posibila "extradare"
intr-o tara cu care nu are nici o treaba in niciun fel:
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=464561336930820&set=a.106056109448013.27048.100001308735735&type=1&theater¬if_t=like
Afacerea Iran-Gate-ului romānesc o
gogoriţă cu parfum de ţap (ispăşitor) ...
Ioan Ionuţ Ce prevede Constitutia Romaniei:
ARTICOLUL 19
(1) Cetăţeanul romān nu
poate fi extrădat sau expulzat din Romānia.
(2) Prin derogare de la prevederile
alineatului (1), cetăţenii romāni pot fi extrădaţi īn baza
convenţiilor internaţionale la care Romānia este parte, īn
condiţiile legii şi pe bază de reciprocitate.
(3) Cetăţenii străini
şi apatrizii pot fi extrădaţi numai īn baza unei convenţii
internaţionale sau īn condiţii de reciprocitate.
(4) Expulzarea sau extrădarea se
hotărăşte de justiţie.
Ioan Ionuţ Vedem ca al (1) este anulat de catre al (2). Care
trebuie aplicat? Si uite cum Constitutia devine o curea de transmisie a unor
interese straine de noi. Asta fara a intra in detaliile cauzei care mai degraba
pare un act de intimidare nationala.
In cazul ca instanta decide
"extradarea" (si la noi orice e deja posibil), instanta poate garanta
ca pe teritoriul altui stat se vor respecta prevederile:
"ARTICOLUL 22
(1) Dreptul la viaţă, precum
şi dreptul la integritate fizică şi psihică ale persoanei
sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii
şi nici unui fel de pedeapsă sau de tratament inuman ori degradant.
(3) Pedeapsa cu moartea este
interzisă."
.
Mioc Marius 24.03.13
Īncercarea poliţiei de a intra pe
proprietate privată fără mandat de percheziţie e mult mai
gravă decīt creşterea animalelor fără autorizaţie.
Furtul de animale mi se pare o născocire propagandistică a presei
pentru a justifica abuzurile poliţiei. Presa se contrazice - īntīi
acuză ţiganii că cresc animale fără autorizaţie,
apoi aminteşte că unii s-au plīns că le-au dispărut animale
de pe izlaz (dar ăştia care s-au plīns nu creşteau şi ei
animale fără autorizaţie? N-ar trebui şi ei amendaţi?).
Cartierul Ronaţ e prin tradiţie cartier rural, unde sīnt curţi
mari şi oamenii cresc animale. Am rude acolo, nu cresc cai ci numai
găini. Īnsăşi regula primăriei de a interzice īn acel
cartier creşterea animalelor e un abuz. E vorba de dorinţa celor de
la primărie de a fi stăpīnii noştri şi de a reglementa
vieţile cetăţenilor cīt mai mult. Trebuie īnţeles că
nu concetăţenii noştrii ne sīnt duşmanii, ci
autorităţile statului. Nu ţiganii ne provoacă pagube, ci
poliţiştii care sīnt plătiţi din impozitele noastre
fără să facă ceva util, iar prin asemenea incidente
īncearcă doar să-şi justifice salariile. Oricine se poate trezi
cu poliţişti obraznici la poartă, pretinzīnd să verifice
dacă n-are vreo pisică īn apartament (că tot vrea primăria
să pună nişte impozite noi).
http://www.opiniatimisoarei.ro/scandal-urias-in-cartierul-ronat-jurnalistii-si-inspectorii-primariei-timisoara-la-un-pas-sa-fie-linsati-de-tigani/20/03/2013
Ioan Rosca Sigur ca e grav sa ti se intre in
casa dupa gaini nedeclarate, soft piratat, texte interzise etc.
Din pacate, domnule Mioc , dam aici peste miezul prabusirii noastre
sociale , ca specie cazuta -poate imparabil- in alegerea fara iesire dintre
incorectitudinea semenilor nostri si nocivitatea institutiilor de aparare a
echilibrului, care ne transforma in sclavi. Intotdeauna vor exista boli sociale
care vor justifica medicamente statale letale.... Si se ajunge tot mai departe,
pe masura ce Omul isi arata coltii. El profita parazitar de orice intelegere
neformala , dar tot el uzurpa si orice institutie de arbitraj.
In afara de citiva visatori care ar dori o solidaritate (fraternitate)
reale (deci lucreaza pentru binele colectivitatii), marea majoritate a
oamenilor reali este capabila de orice, in lupta pentru supravietuire.
Socrate Stanculescu ETERNA PROBLEMA A ROMANILOR: A AL;EGE SA
FIE SOLIDARI SAU ....''MA DESCURC''..!!!
Cristian Bereanda Se fac tot felul de
experimente sa se vada reactia oamenilor. Daca oamenii tac....
Socrate Stanculescu SI SUNTEM
DESTUI CARE AM ALES SA NU TACEM!!=>http://mccsolidari.wordpress.com...
.........
Ioan Rosca 26.03.13
Comentarii?
http://mccsolidari.wordpress.com/
Ioan Emilian Istrate Trebuie făcut ceva, iniţiativa este bună.
Mă tem īnsă că ne vom risipi īn prea multe iniţiative
şi... "iniţiative".
Socrate Stanculescu COAGULATI-VA !! NE-AM ''CHINUIT'' SA OFERIM O
ALTERNATIVA...CE-AR TREBUI SA FACEM ?? ''MUNCA DE LA OM LA OM'',CA-N COMUNISM
????
26 March at 23:21 · Like
Ioan Emilian Istrate Da,
muncă de la om la om, chiar dacă ne aduce aminte de vremuri triste.
Altă soluţie nu văd.
Wednesday at 00:03 via mobile · Like
Socrate Stanculescu 27.03.13
MASTEPTAM SA SE''PROPAGE'' EXPONENTIAL...M-ASTEPTAM LA MAI MULTA
''DESCHIDERE''INTELECTUALA..30-40-50 DE OAMENI CHIAR NU PUTEM FACE
''MISIONARIAT'' CONTRA CRONOMETRU(PANA-N TOAMNA !)
Ioan Rosca 30.03.13
Impartasesc convingerea domnului
Cojocaru că nu poate face nimic daca nu e sustinut mediatic. Dar nu deduc
de aici ca merita sa faca orice pentru a fi mediatizat. Experienta OTV i-a
aratat la ce se poate astepta lasindu-se capturat pe sticla de niste jurnalisti
fara scrupule sau fara minte. Discutia de la Nasul s-a incadrat si ea in
modelul stupefiant intilnit numai in Romania: moderatorul vorbeste continuu,
folosindu-si invitatul doar ca ocazie ca sa-si etaleze ideile proprii.
(Diaconescu mergīnd şi mai departe, jefuind acţiunea promovată
prin OTV
)
Am aflat mai multe despre "meritocraţie" din acest
"interviu" decīt despre Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor. La
care- voi reveni in curind.
.
Ioan Rosca 31.03.13
O opinie (fără
pretenţiii de rigoare) privind
PROIECTUL DE LEGE PRIVIND REVIZUIREA
CONSTITUŢIEI ROMĀNIEI ,
promovat de Mişcarea pentru
Constituţia Cetăţenilor
http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2013-4
Reactii
Aurel Teodorescu 1 April at 02:56 Puterea "mediatica" si
"financiara" sunt imstrumente ale oligarhiei, nu au ce cauta in
textul constitutiei, ele nu sunt emanatii ale puterii poporului ci ale
grupurilor de interese contrare interesului national.
Ioan Rosca 1.04.13 Domnule Teodorescu,
Sper sa va raspunda autorii
propunerii. Eu cred ca ei au avut in vedere faptul ca puterea financiara si
mediatica se manifesta puternic, in realitate , nefiind limitate prin prevederi
constititutionale- deci ocult.
Eu cred ca e binevenit faptul ca sint
semnalateca puteri si ca se pune problema punerii lor in subordinea poporului.
Mircea Serban 1 April at 23:15 Doresc sa observ si necesitatea ca cetateanului
roman sa-i fie recunoscut statutul de parte procesuala in orice proces civil
sau penal in care acesta apara ordinea de drept si interesele statului roman
ceea ce azi, este ignorat!
Marius Ghilezan aruncati art 2
Mircea Serban Cu tot respectul pentru opinia dvs dle. Aurel Teodorescu
dar, va intreb: intre un absolvent de drept, medicina sau administratie
publica, cel de la jurnalism de ce trebuie discriminat, etichetat?
Emil Vladesan Nu uitati de Revolutia din 1989, temelia noii Republici,
ca doar nu traim in RSR. Scoaterea acelei mentiuni din articol ar fi o mare
eroare, care ar da apa la moara comunistilor de ieri si de azi, acum degizati
in mari capitalisti.
Ioan Rosca 3.04.13 Ma mira faptul ca aceasta provocare a mea nu stirneste reacti, pe
articole, pe aliniate. Oare este observata?
Cristian Bereanda 4.04.13 Guvernul NU trebuie sa aiba nici o putere
legislativa. Situatiile urgenta sau grave care nu suporta amanare sunt de
competenta PRESEDINTELUI. De aceea el este si seful armatei al CSAT, etc.
Normal el trebuie sa declare stare de razboi,necesitate sau urgenta, eventual
pe o parte a teritoriului si apoi sa ia masuri legislative in consecinta. De
aceea el are la dipozitie un aparat de informatii, de comunicatii smd. Doar in
tarile monarhice sau cu de republica parlamentara ( unde presedintele este ales
de parlament) primul minstru are puteri sporite. La noi s-a facut o corcitura
de regim , cum i-a convenit mafiei mai bine.
Cristian Bereanda 4.04.13 Ideea este ca doar organele ALESE au putere legislativa,
CELE NEALESE NU. In tarile monarhice oamenii aleg un partid si se stie ca seful
acelui partid este automat prim-ministru ( chestie de onoare).De asemenei
exista in opozitie un guvern de rezerva.La noi cum este? Ia ganditi-va! Basescu
il propune ca prim-ministru pe Stolojan, specialist de talie mondiala smd. Apoi
in ultimul moment acesta se razgandeste (?) si este pus prim-ministru o
piticanie turtita cazuta in cap de la 3 m de care mare parte a romanilor nici
nu auzisera. Ce a facut USL ? A promis printre altele ca o pun ministru al
inavatamantului pe Androneasca. Oamenii au votat USL si de asta. Unde-i
Androneasca acum??? Teapa! Deci asta-i motivul pentru care organele nealese de
cetateni nu trebuie sa aiba putere politica. Fiindca intr-un stat ca Romania,
presedintele o sa in puna in curand printre ministri nu haremul sau colegii de
clasa ca pana acum ci vreun animal de comanie ca Caligula ( sic) care si-a
facut calul consul !
Constantin Cojocaru 4.04.13 Domnule Ioan Rosca, urmaresc, cu multa atentie
interventia dumneavoastrsa, ca si a celorlalti membri ai grupului AER, in
dezbaterea initiativei legislative a cetatenilor pentru revizuirea Constitutiei
Romaniei. Astept observatiile dvs referitoare la restul articolelor
constitutionale. Va trebui sa ne unim eforturile si sa slefuim acest proiect
pana vom ajunge la cea mai buna forma pe care o poate avea.Nu este o treaba
usoara, dar merita orice efort, oricat de istivitor ar fi acesta. Alternativa
este accelerarea procesului de descompunere a tarii si a natiunii.
Ioan Ionuţ 4.04.13 Si in continuarea comentariului d-lui Rosca (ora
13:04) as completa, cu atragerea tarii in subiecte fierbinti precum conflicte
nucleare in cadrul politicii unor state de externalizare teritoriala a
conflictelor de nivel inalt. Oare decizia de amplasare a scutului antiracheta
de la Deveselu a trecut prin CSAT? Nu s-a explicat decidentilor ca prin asta
devenim prima tinta, posibil nucleara, in atare situatie? Dar oricum, spatiul
de esercitare al unui joc balistic infernal cu sute si sute de rachete in
ambele sensuri ce ar produce imense distrugeri colaterale pe raza de cel putin
o suta de km. La ce ne trebuia asta? Ce cartigam in schmbul acestui urias risc?
Ioan Rosca 5.04.13 Domnule Cojocaru,
Ma bucur daca efortul meu (va) va fi
de folos. L-am facut acum, desi sint excedat de alte treburi, pentru ca sint
constient de importanta luptei pentru Constitutie, pentru ca vreau ca si altii
sa realizeze aceasta importanta si pentru ca v-am provocat in acest sens si, pe
drept cuvint, mi-ati cerut sa nu intorc spatele. Ma voi stradui sa duc aceste
comentarii la capat, dupa care, voi ura succes celor care si-au asumat aceasta
sarcina dificila.
..
Ioan Rosca 08.04.13
Asta e stratagema. Se lucreaza la
pachet. Accepti totul dintr-o lovitura.
http://adevarul.ro/locale/vaslui/liviu-dragnea-regionalizare-1_516179ca00f5182b8592a33c/index.html
Nicolai Rusu romani votati imbogatirea hotilor si extinctia lor
Cristian Bereanda Nu mai scapam de mincinosii astia? Cu ce va ajuta
Vasluiul intrarea intr-o regiune ? Ca resedinta de judet primeste mai multi
bani,asa, va fi din nou un simplu targ de provincie. Limbrici ca asta trebuie
linsati in public. Apoi exemplul cu Polonia, da ea are subdiviziunile
administrative un pic mai mari, dar tara e practic o campie (trimiteti-i
analfabetului o harta a Poloniei) plina de autostrazi ( unele de pe timpul lui
Hitler, o treime din Polonia fiind fost teritoriu al Reichului), in general
suprastructura e mai buna ca la noi, la fel si nivelul de trai.
.
Ioan Rosca 8.04.13
Am expus azi interventia mea la:
http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2013-4
Cei interesati, pot continua discutia, pe fiecare articol, in AER sau ,
de preferinta, in spatii dedicate acestui dialog. Semnalati va rog si aici
initiativele in acest sens.
.
Socrate Stanculescu 9.04.13
REVIZUIREA CONSTITUŢIEI ROMĀNIEI
mccsolidari.wordpress.com
PARLAMENTUL ROMĀNIEI - CAMERA DEPUTAŢILOR SENAT/ PROIECT DE LEGE
PRIVIND REVIZUIREA CONSTITUŢIEI ROMĀNIEI Parlamentul Romāniei adoptă
prezenta lege: ART. I Constituţia Romāniei, revizuită prin
Ioan Rosca Daca vreti intr-adevar sa provocati o
discutie la obiect, trebuie sadeschideti fir separat pentru fiecare articol.
Domnul Istrate si domnul Valentin Cojocaru intentioneaza sa lanseze un astfel
de spatiu, dupa ce se sfatuie cu dv si cu domnul Constaantin Cojocaru.
Acolo ar putea fi puse si comentariile mele, pe care sper ca le-ati
observat. Dar nu gramada, ca la:
http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2013-4
Opinia cetateanului Ioan Rosca privind Constitutia
Socrate Stanculescu D-le
Rosca,aveti la ''Contact'' tot ce trebuie ca observatiile D-voastra sa fie
luate-n consideratie si-''zic'' eu-asta este si ratiunea site-ului...!!
Ioan Rosca Nu ajunge o discutie globala! Trebuie discutat fiecare
articol, pe fire de tip forum , separat. Daca nu o va face MCC, o vor face
altii, in colaborare.
Ioan Rosca 10.04.13
Contine niste date interesante
http://www.evz.ro/detalii/stiri/fonduri-de-pensii-si-investitii-politicienii-vor-sa-controleze-banii-romanilor-1032033.html
.
Ioan Rosca 13.04.13
Intii au luat banii depusi pentru pensii si i-au "investit"
catre tot felul de buzunare. Acum vor sa indatoreze nepotii ca sa plateasca la
straini pensia bunicului, cu dobinda.
http://www.publika.md/pensiile-motiv-de-disputa-in-parlament-deputatii-sugereaza-guvernului-in-exercitiu-sa-imprumute-bani-de-la-partenerii-externi_1347621.html
.
Ioan Rosca 12.04.13
Intr-o democratie reala, nu au de ce
exista documente secrete.
http://jurnalul.ro/stiri/observator/wikileaks-va-publica-astazi-peste-1-7-milioane-de-document-secrete-din-anii-70-640839.html
Socrate Stanculescu 12.04.13 CU CAT NE VOM ''MISCA'' MAI REPEDE SI VOM FACE
POPULATIA SA INTELEAGA CEEA CE VREM-PENTRU TOTI!!-CU ATAT''TIMPUL LOR'' VA FI
MAI SCURT..!!=>TREBUIE SA IESIM IN STRADA SA FACEM MUNCA DE
MISIONARIAT...!!!
........
Serban Popa 3.05.13
Concentrāndu-mă pe discuţia
despre democraţie versus aristocraţie electivă mi-a venit ideea,
pe cāt de spontană, pe atāt de irepresibilă să vă īntreb,
domnule Roşca, dacă v-aţi gāndit cumva că iniţialele
MCC - la care faceţi referire, de altfel - s-ar putea ca, īn realitate,
adică īn intenţia autorului lor, să aibă o cu totul
altă semnificaţie/traducere decāt "Mişcarea pentru
Constituţia Cetăţenilor" ?
Ioan Rosca 3.05.13 Nu m-am gindit.
Sint in acest spatiu niste persoane care activeaza intens in MCC si ei
pot da mai multe explicatii.
Eu am raspuns la cererea directa a domnului Cojocaru de a reactiona la
propunerea MCC, dupa ce l-am tot provocat sa se ocupe si de altceva decit de
legea sa, sa nu reduca totul la probleme economice..
Nu stiu inca care e legatura dintre MCC si domnul Cojocaru. Nici daca
este sau nu doar el autorul propunerilor asumate de MCC?
Petrache Boboc 5.05.13 Aş putea susţine că domnul
Şerban Popa introduce supoziţii pentru a bagateliza acţiunea MCC
concretizată prin Proiectul de Lege pentru revizuirea Constituţiei de
către cetăţeni. Dacă cineva are interes de a cunoaşte
cum poate fi revizuită Constituţia, va găsi că şi
cetăţenii pot interveni īn autorizarea atribuţiilor
Instituţiilor statului democrat. Conform legii, cetăţenii sunt
coordonaţi de un Comitet de Iniţiativă format din cel puţin
10 membri; acest Comitet s-a format īn decursul mai multor luni de discuţii
prin diverse contacte. Puteţi găsi şi alte propunere de
revizuire pe site-ul Mişcării. Actuala propunere depusă la
Consiliul Legislativ la data de 25.03.13 nu este bătută īn cuie, ci
poate fi completată prin amendamente depuse de oricine la C. I. Īn primul
rānd, s-a avut īn vedere ca articolele să nu fie īn contradicţie cu
art. 1, aşa cum rezultă īn actuala constituţie. Domnul
Şerban Popa nu dovedeşte cunoştinţe temeinice despre
DEMOCRAŢIE, prin inovaţia sa. Astfel, ĪN STATUL DEMOCRAT EXISTĂ
O SINGURĂ PUTERE: PUTEREA POPORULUI; unde instituţiile statului nu se
află īn slujba poporului, acolo nu este democraţie! Comparativ, acolo
unde a fost furată puterea poporului prin invocarea unor puteri ale
statului, īntālnim sistem DICTATORIAL, deseori pretins democrat. Proiectul
formulat de Mişcare a ţinut seama şi de apărarea
virtuţilor Democraţiei de tentativele structurilor corupte, care nu
stau pasive la pierderea privilegiilor de elite politice. Mai multe
noutăţi şi informaţii se găsesc la adresa M.C.C. Cu
cine doreşte pot comunica direct prin nr. tel. 0744 435 445. Cu
stimă.
.........
Ion Irimia 9.05.13
Forumul Constituţional şi
reprezentanţii Comisiei de la Veneţia au īncheiat joi dezbaterile
privind revizuirea legii fundamentale.
Coordonatorul Forumului Constituţional,
Cristian Pārvulescu (centru). Foto: Forumul Constituţional.
Reprezentanţii Comisiei de la
Veneţia recomandă politicienilor romāni să ţină cont
de opiniile centralizate de Forumul Constituţional şi, indiferent de
modelul instituţional ales, modificarea Constituţiei să
ducă la un sistem coerent.
Unul dintre exemplele date de
experţii internaţionali se referă la faptul că nu poţi
avea o republică parlamentară, īn care preşedintele este ales
prin vot direct, de către populaţie.
Pe de altă parte, coordonatorul
Forumului Constituţional, Cristian Pārvulescu, spune că una dintre
cele mai nepopulare teme, privind modificarea Constituţiei, este
reorganizarea administrativ-teritorială, iar societatea civilă pare
reticentă la acest subiect.
Elementul care a declanşat
iniţial ideea modificării Constituţiei a fost, īn primul rānd,
conflictul dintre puterile statului, aşa că mare parte din dezbatere
s-a axat pe acest punct.
Īn principiu, relaţia
Parlament-preşedinte-Guvern. Aici - spune Evgheni Tancev, fost preşedinte
al Curţii Constituţionale din Bulgaria, actualmente membru al
Comisiei de la Veneţia - politicienii romāni trebuie să
cāntărească destul de bine modificările, pentru a nu crea o
struţocămilă.
Aşadar, au de ales īntre tipurile
de republici: parlamentară, semiprezidenţială,
prezidenţială sau semiparlamentară. Combinaţiile nu sunt de
bun augur.
"Impresia mea a fost că cele
mai multe opinii īnclinau către o republică mai degrabă
parlamentară, dar nu poţi avea o republică parlamentară
şi, īn acelaşi timp, să-ţi alegi īn mod direct
preşedintele. Este o chestiune de simetrie īntre puterile statului",
a spus Evgheni Tancev.
La capitolul drepturi şi
libertăţi, reprezentanţii Comisiei de la Veneţia sugerau o
lărgire a spectrului antidiscriminatoriu, aducānd īn discuţie vārsta
sau orientarea sexuală.
Procurorii "nu sunt
amestecaţi cu judecătorii"
Urmau sugestii īn legătură
cu libertatea de a protesta sau protecţia individului, īmpotriva abuzului
de autoritate a statului.
Ultima parte a dezbaterilor a fost
dedicată justiţiei şi Curţii Constituţionale.
James Hamilton, membru supleant al
Comisiei de la Veneţia, preşedinte al Asociaţiei
Internaţionale a Procurorilor, puncta o posibilă modificare īn CSM.
Īn multe ţări - spune el -
procurorii nu sunt amestecaţi cu judecătorii şi există
două organisme separate, iar acest model pare a funcţiona mai bine.
Cāt priveşte Curtea
Constituţională, James Hamilton spune că propunerile pentru
modificarea numirii judecătorilor au nevoie de lămuriri suplimentare.
"Propunerea făcută era
ca trei membri să fie numiţi de Parlament, trei de judecători,
şi trei, de către preşedinte şi Guvern. Īn privinţa
ultimilor trei membri, cei numiţi de preşedinte şi Guvern, aici
pot apărea blocajele, pentru că ar trebui precizat cine are decizia,
preşedintele sau premierul, şi ce se īntāmplă dacă cei doi
nu sunt de acord unul cu celălalt", a afirmat James Hamilton.
Pe 20 mai, Forumul Constituţional
va īntocmi un raport, īn care va centraliza toate sugestiile
societăţii civile, dar şi rezultatul dezbaterilor cu
experţii internaţionali.
Acest raport va ajunge la Comisia
parlamentară pentru revizuirea Constituţiei, care la rāndul ei va
trimite Comisiei de la Veneţia proiectul final de modificare
Ioan Rosca 9.05.13 Vax.....
.........
Ioan Rosca 11.05.13
Curat constitutionala ....
http://www.realitatea.net/ccr-a-decis-legea-retrocedarilor-constitutionala_1177794.html?utm_source=Cub-Homepage&utm_medium=Clicks&utm_campaign=trkweb
CCR a decis: legea
retrocedărilor, CONSTITUŢIONALĂ
www.realitatea.net
Curtea Constituţională a
respins, vineri, contestaţia PDL īn cazul Legii privind despăgubirile
pentru imobile naţionalizate pentru care Guvernul şi-a angajat
răspunderea īn Parlament.
Ioan Rosca 11.05.13 Cind e nevoie sa valideze
cite un abuz al puterii, CC foloseste justificarea desavirsit stupida
"este constitutional pentru ca asa este vointa legiutorului". Ca si
cum nu asta ar avea CC de vazut: daca "vointa legiutorului" nu
incalca Constitutia.
Pretinzind a reprezenta populatia din Romania, legiuitorul a luat masuri
pentru a o dezavantaja, fata de interesele dinafara tarii. Ce poti face, daca
asa vor uzurpatorii statului?- ne spune CC....
.......
Ioan Rosca 14.05.13
Acum citeva zile domnul Borodi
ameninta puterea ca protestatarii de anul trecut vor boicota referendumul
pentru constitutrie. S-au gindit si ei la asta! Isi iau deja masuri ca
populatia sa nu-si mai poata exprima revolta nici astfel....
V-ati intrebat de ce a disparut OTV
tocmai cind urma sa vedem cum se achita diaconestii de promisiuni? Nu e clara
lucrarea care a aminat si compromis aparitia unei rezistente politice reale?
Va mai trebuie alte doezi de complot?
http://adevarul.ro/news/politica/cvorumul-referendum-scade-30-1_519222b2053c7dd83f990279/index.html
Cvorumul la referendum scade la 30%
Senatorii jurişti au aprobat,
astăzi, proiectul USL prin care covrumul la referendum se reduce la 30%
din numărul alegătorilor.
Ioan Rosca E clar?
http://adevarul.ro/news/politica/romanii-nu-se-nghesuie-modifice-constitutia-1_5187dccc053c7dd83f77a184/index.html
Adevărul despre Romānia: electoratul nu se-nghesuie să
modifice Constituţia. Legea fundamentală, o n
Gheorghe Sidonenco Interesanta
optica,parol!Adica daca in parlament o lege organica are nevoie de doua treimi
din voturi iata ca pentru "mama legilor" Constitutia vor sa poata fi
adoptata si cu un fleac de 15% plus un vot din electoratul tarii!!!Halal
democratie,coane Fanica ar spune Pristanda banuind ca nu este numai un moft
ajutator pentru a ajuta la punerea pe faras a lui Basescu.
Mioc
Marius Trebuie mers la referendum şi
votat contra.
Cristian Bereanda 15.05.13 Trebuie sa ramana acelasi procent ca la
referendumul de suspendare! Se modifica regulile in timpuil jocului? Acum
comisarii europeni de ce nu protesteaza? Daca se aproba cvorumul de 30 %
inseamna ca si Basescu este demis.
O asemenea modificare profunda a
principiului de votare trebuie ea insasi aprobata prin referendum sau macar de
votul a 2/3 din parlamentari.
Chiar si cei 30% nu vor fi atinsi, asa
ca politicienii "nostri" vor face ceea ce fac de 23 de ani incoace:
vor baga buletine gata stampilate in urne.
Marina Stefan si vor "numara" la DST real-time
Gheorghe Sidonenco Sau o vor angaja la numarat pe "prietena" lor
Roberta Anastase!!!
Ioan Rosca 15.05.13 http://adevarul.ro/news/politica/atunci-candpoporul-incepe-fuga-politicieni-1_51935003053c7dd83f9d0b35/index.html
Nastase Maria Rodica acum cind in comisia juridica este unul ca Becali cu
inalte studii juridice la ce va asteptati! Toti au acelesi facultati facute pe
bani!
asta-i tara licentiatilor si
doctoranzilor, de-aia merge asa bine!
..
Silviu Pricope 22.05.13
După cum am văzut, două
măsuri complementare stau la-ndemāna statului īn īncercarea de a realiza
inducerea unei opinii publice favorabile şi crearea unei aure de
legitimitate a acestui sistem opresiv de jefuire a celor care produc īn mod
efectiv elementele tangibile de prosperitate. Prima este propaganda
ideologică (asupra căreia vom insista cu altă ocazie), iar cea
de-a doua: redistribuţia. Genială de-a dreptul şi extrem de greu
de sesizat de o minte īnecată īntr-un noian informaţional care īi
spune, pe toate canalele, mereu exact opusul.
Este lesne de īnţeles de ce
Statul adoptă strategia redistribuirii unei părţi din ceea ce
īşi īnsuşeşte īn mod fraudulos. De-a lungul istoriei, toate
sistemele
http://silviupricope.wordpress.com/2013/05/22/statul-intre-adevar-si-minciuna-ii-politicile-redistributive/
Ioan Rosca 24.05.13 Nu am
acum timp de comentarii privind fiziologia furtului prin stat (am mai scris
despre asta si eu).
Vreau doar sa atrag atentia ca statul este un instrument al oamenilor,
inhaitati sau autonomi. Conditia umana majoritara- urita, acaparatoare,
sireata, mercantila, vulgara- duce la uzurparea institutiilor. Instinctul si
stiinta de a folosi, pacali, exploata, pentru a cistiga competitia vietii.
Este important de sesizat asta, pentru a nu spera ca alte structuri
create de om (asociatii, firme etc) sint scutite de racilele sale.
Este extrem de greu de ridicat omul moral, care foarte usor cade inapoi
la vale.
......
Ioan Rosca 23.05.13
Despre libertate nici nu se va mai
vorbi ....
http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/182307.html
.......
Adrian Pascal 24.05.13
SCRIS de George Romānism Popescu =>
După ce ne-au ignorat au trecut la atac, ironii ţi
răstălmăciri ale demersurilor MCC pentru revizuirea
Constituţiei...E de bine, īnseamnă că am pus ceva probleme
cozilor de topor care vor Constituţia dictată de Comisia de la
Veneţia.
http://mccsolidari.wordpress.com/2013/05/23/proiectul-de-revizuire-a-constitutiei-romaniei-al-mcc-a-fost-publicat-in-m-o/
- SCRIS de Ion Ciobanu => Din nou, Poporul Romān nu a fost consultat īn mod
democratic, prin referendum, īn privinţa re-revizuirii Constituţiei.
Cu toate acestea, stăpīnii internaţionali de la Bruxelles au decis
să impună numai Romāniei să-i fie modificată
Constituţia, cu scopul de a fi consolidat statutul de colonie īn Uniunea
Europeană. Ascultīnd şi executīnd ordinele komisarilor străini
de la Bruxelles, Guvernul Ponta II acordă prioritate īn acest an la
două teme impuse īmpotriva Poporului Romān şi a Romāniei, adică:
regionalizarea/īmpărţirea ţării şi re-revi...See more
Proiectul de revizuire a
Constituţiei Romāniei al MCC a fost publicat īn M.O.
mccsolidari.wordpress.com
Īn sfārţit ne-a fost
publicată propunerea de revizuire a Constituţiei īn M.O. nr. 294,
partea I, de azi 23 mai 2013 īncepānd cu pagina 5
(http://www.monitoruloficial.ro). Singura reacţie din presă...
Ioan Rosca Sa incepem cu semnatarul. Ghici pentru
cine (ce) lucreaza?
http://lege5.ro/Gratuit/gi4tambx/hotararea-nr-16-2001-privind-numirea-domnului-dan-serban-dragos-iliescu-in-functia-de-presedinte-al-consiliului-legislativ
http://www.mediafaxfoto.ro/Preview.aspx?Id=1145
http://www.presidency.ro/?_RID=det&tb=date_arhiva&id=4278&_PRID=arh
Preşedintele Romāniei, domnul Ion Iliescu, a acordat Ordinul
Naţional Steaua Romāniei īn grad de Cavaler, domnului Dan Şerban
Dragoş Iliescu, preşedintele Consiliului Legislativ, pentru
activitatea profesională deosebită şi pentru conducerea şi
coordonarea competentă a Consiliului Legislativ.
Ioan Rosca Am citeva intrebari pentru cei de la
MCC.
1. In ce cadru reactioneaza Consiliul Legislativ? Cine le-e cerut sa
avizeze propunerea de modificare a MCC? Eu nu le-as acorda acest drept. Pot
doar lua nota, adnota etc. Dar nu e nimic de avizat (in sensul de aprobat sau
respins)
2. La ce versiune face referire textul lor (pe care l-am primit de la
domnul Pricope) ? La cea initiala, prublicata pe site-ul MCC:
http://mccsolidari.wordpress.com/2013/05/23/proiectul-de-revizuire-a-constitutiei-romaniei-al-mcc-a-fost-publicat-in-m-o/
si comentata de mine:
http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2013-4
si pe site-ul :
http://www.nouaconstitutie.info/dezbateri/legi.html
?
3. Unde (din cele trei locuri semnalate) continuam dezbaterea, prin
analiza raspunsului juristilor puterii? Sau o facem- pe paragrafe- aici?
.........
Ioan Rosca 25.05.13
Voi rupe comentariile mele la reactia
CL fata de propunerea MCC de constitutie, incit sa se poata eventual lansa si
in AER discutii pe puncte.
Incep :
Comentarea răspunsului
Consiliului legislativ la propunerea MCC
PARTEA 3: AVIZ nr. 308 din 22 aprilie
2013 referitor la iniţiativa legislativă a cetăţenilor
privind revizuirea Constituţiei Romāniei
Analizānd iniţiativa
legislativă a cetăţenilor privind revizuirea Constituţiei
Romāniei, formulată de un comitet de iniţiativă īn baza
prevederilor Legii nr. 189/1999 privind exercitarea iniţiativei
legislative de către cetăţeni, republicată, şi
transmisă de īmputernicitul comitetului de iniţiativă, cu Adresa
īnregistrată la Consiliul Legislativ sub nr. R475 din 25 martie 2013,
CONSILIUL LEGISLATIV,
Īn temeiul art. 2 alin. (1) lit. a)
din Legea nr. 73/1993, republicată, şi al art. 46 alin. (3) din
Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,
precum şi al art. 3 alin. (2) din Legea nr. 189/1999, republicată,
avizează negativ iniţiativa legislativă, pentru următoarele
considerente:
comentariu IR: Nu ştiu dacă
versiunea depusă la CL este aceeaşi pe care am comentat-o şi eu
(http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2013-4,
http://www.nouaconstitutie.info/dezbateri/legi.html). Dacă da, e
păcat că nu s-a ţinut cont de sugestii, grăbindu-se
probabil depunerea propunerii, īnainte de a o trece printr-un sever filtru
critic, pentru a nu le da ocazia derobării de la problemele de fond, prin
atacarea unor erori de detaliu. Cu toate acestea , recidivez, spunindu-mi din
nou punctul de vedere, pe marginea acestui document interesant, care
relevă poziţia celor care ne plămădesc destinul, īn numele
"tehnicalităţilor" juridice.
Socrate Stanculescu ''Opinia cetateanului Ioan Rosca'' SIGUR a fost luata in
consideratie in redactarea Proiectului de Constitutie depus la C.L.Cu totul
intamplator am participat si la intrunirea in care s-au luat in consideratie
TOATE propunerile PERTINENTE, iar numele D-voastra a fost mentionat vis-a vis
de propunerile cele mai bune...!!!!!
Ioan Rosca 25.05.13 Se pare ca
acest dialog a avut loc dupa ce s-a depus propunerea la CL. Altfel nu-mi explic
remanenta unor erori crase, cum ar fi propunerea ca imnul national sa provina
din cuptorul cenaclului Flacara... Numai tinerii puteau cade in aceasta
capcana....
[celelalte parti ale textului]
Ioan Rosca 25.06.13
Asta a fost. Invit la comentarii....
Daca nici lupta pentru Constitutie nu mai intereseaza, inseamna ca nu mai e ce
face.....
Ioan Rosca Veti vedea acum ce inseamna facebook!
Fiecare comentariu, daca vor fi va distruge ordinea seriei, incit va trebui sa
pun undeva si textul complet, pentru referinta. Scriem pe un sul de hirtie
igienica, de care sintem invitati sa tragem toti. Cu toate astea , aceasta
aiureala a invins forumurile, incomparabil mai propice discutiilor structurate.
Oare de ce?
Ioan Rosca Iata si adresa documentului complet:
http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-300-2013-5
Constantin
Cojocaru 26.05.13 Domnule Rosca, va multumesc si va felicit pentru
sprijinul pe care il acordati luptei incepute de catre Miscarea pentru
Constitutia Cetatenilor.
Publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.
294/23.05.2013, a propunerii Comitetului de Initiativa al Miscarii pentru
Constitutia Cetatenilor constituie un moment deosebit de important al luptei
noastre. Ni s-a recunoscut, oficial, chiar de catre dusmanii nostri, calitatea
de luptatori antisistem si am capatat un ragaz de o jumatate de an, in care
putem atrage in lupta noastra pe toti romanii care vor sa traiasca in libertate
si prosperitate in tara lor.
Vreau sa va atrag atentia, dumneavoastra, dar si tuturor celor care vor
participa la dezbaterea lansata, aici, de dumneavoastra, asupra urmatoarelor:
1. AVIZUL Consiliului Legislativ este CONSULTATIV. Procedura initiativei
cetatenesti de revizuire a Constitutiei merge inainte. Urmeaza, acum,
strangerea cele cel putin 500.000 de semnaturi pentru sustinerea propunerii
noastre, care trebuie depuse la parlament in termen de 6 luni, de la dara
publicarii propunerii in Monitorul Oficial.
2. Iata, textul, integral, al articolului 150 din actuala Constitutie a
Romaniei:
ART. 150
Initiativa revizuirii
(1) Revizuirea Constitutiei poate fi initiată de Presedintele
Romaniei la propunerea Guvernului, de cel putin o pătrime din numărul
deputatilor sau al senatorilor, precum si de cel putin 500.000 de cetăteni
cu drept de vot.
(2) Cetătenii care initiază revizuirea Constitutiei trebuie
să provină din cel putin jumătate din judetele tării, iar
in fiecare din aceste judete sau in municipiul Bucuresti trebuie să fie
inregistrate cel putin 20.000 de semnături in sprijinul acestei initiative."
A se observa ca dreptul dea initia revizuirea Constitutiei apartine
celor "cel putin 500.000 cetateni cu drept de vot", nu celor 24 care
au facut propunerea initiala. Asta inseamna ca textul FINAL al INITIATIVEI de
revizuire va fi cel rezultat prin centralizarea propunerilor, initiativelor,
celor "cel putin 500.000 de catateni cu drept de vot.", Care pot fi
si 5.000.000, sau chiar 15.000.000, cat sunt, de fapt, cei care doresc
SCHIMBAREA, adica alungarea de la conducerea statului roman a uzurpatorilor si
inceperea constructiei adevaratei patrii a romanilor.
3. Iata si ce spune Decizia nr. 799/2011 a Curtii Constitutionale a
Romaniei:
"Curtea retine ca dispozitiile art. 150 din Constitutie, care
reglementeaza titularii dreptului de initiere a revizuirii Constitutiei (Presedintele
Romaniei, deputati si senatori, respectiv cetateni), instituie si o serie de
conditii cu privire la exercitarea acestui drept. In cazul Presedintelui
Romaniei, dispozitiile mentionate conditioneaza exercitarea dreptului in cauza
doar de formularea unei propuneri in acest sens din partea Guvernului.
Stabilind ca revizuirea *poate fi initiata de Presedintele Romaniei*, textul
constitutional nu distinge referitor la competentele Presedintelui Romaniei in
calitate de titular al dreptului de initiativa a revizuirii Constitutiei si
nici nu instituie vreo obligatie sau interdictie in ceea ce il priveste. Prin
urmare, Presedintele Romaniei, primind propunerea Guvernului de revizuire a
Constitutiei, are deplina libertate de a decide sa initieze revizuirea Constitutiei
sau sa nu o initieze, iar, in cazul in care decide initierea acesteia, sa isi
insuseasca intocmai, numai in parte sau sa completeze propunerea Guvernului. O
alta interpretare a textului constitutional, in sensul atribuirii unui rol pur
formal Presedintelui Romaniei in cadrul acestei proceduri, respectiv acela de a
transmite Parlamentului un proiect de lege privind revizuirea Constitutiei
astfel cum a fost propus de Guvern, ar fi de natura sa goleasca de continut
dreptul sau de initiativa. Or, acest drept i-a fost conferit de legiuitorul
constituant tocmai in considerarea rolului si a pozitiei pe care Presedintele
Romaniei o ocupa in cadrul sistemului politic al societatii, care ii permite sa
cunoasca evolutia acesteia si perspectivele sale de dezvoltare si sa valorifice
aceste constatari, inclusiv pe calea initierii unui proces de modificare a
Legii fundamentale a statului, atunci cand, prin propunerea Guvernului in acest
sens, se realizeaza un acord al celor 2 reprezentanti ai puterii executive cu privire
la initierea unui astfel de proces".
Constantin Cojocaru 26.05.13
Deci, tot asa cum Presedintele, ca TITULAR al dreptului de INITIERE,
"are deplina libertate de a decide sa initieze revizuirea Constitutiei sau
sa nu o initieze, iar, in cazul in care decide initierea acesteia, sa isi
insuseasca intocmai, numai in parte sau sa completeze propunerea Guvernului,
tot la fel si cei "cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot" ,
in calitatea lor de TITULARI ai dreptului de initiere, au si ei "deplina
libertate de a decide sa initieze revizuirea Constitutiei sau sa nu o initieze,
iar, in cazul in care decide initierea acesteia, sa isi insuseasca intocmai,
numai in parte sau sa completeze propunerea celor 24 membri ai Comitetului de
initiativa.
Lucrurile sunt cat se poate de limpezi. Am castigat DREPTUL
CONSTITUTIONAL ca, in termen de 6 luni, incepand cu data de 23.05.2013, cei
"cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot" sa poata redacta si,
apoi, supune aprobarii poporului, prin referendum, Constitutia de care are
nevoie Romania.
Vom avea, deci, timp destul sa luam in considerarie nu numai toate
observatiile facute si de dumneavoastra, domnule Rosca, dar si TOATE
observatiile si propunerile pe care le vor face cei "cel putin 500.000 de
cetateni cu drept de vot".
Voi raspunde, in zilele urmatoare, la AVIZUL, consultativ, al
Consiliului Legislativ, ca si la observatiile dumneavoastra, referitoare la
acest AVIZ.
Valentin Cojocaru 26.05.13 Arhivare: Poziţia Consiliului
Legislativ faţă de iniţiativa legislativă a
cetăţenilor promovata de Mişcarea pentru Constituţia
Cetăţenilor (MCC), comentată :
http://www.universulromanesc.com/ginta/content.php/162-Pozi%C5%A3ia-Consiliului-Legislativ-fata-de-initiativa-legislativa-a-cetatenilor-promovata-de-Miscarea-pentru-Constitutia-Cetatenilor-%28MCC%29-comentata
Ioan Rosca 26.05.13 Domnule Constantin Cojocaru
Mă bucur că pot fi de folos, īntr-o problemă de asemenea
importanţă. Aşa cum aţi văzut, pun umărul la
iniţiativele altora, chiar şi atunci cīnd am nelămuriri sau
rezerve privind finalitatea lor. Şi acum am o serie de nedumeriri şi
īntrebări, pentru că nu am īnţeles bine strategia dv. Mi-ar
prinde bine (şi poate nu numai mie) nişte clarificări, fie
şi ca răspunsuri telegrafice la cīteva īntrebări (pentru că
şi dv aveţi timpul preţios):
1. Pentru ca o iniţiativă populară de revizuire a
constituţiei să fie luată īn consideraţie era necesar
să depuneţi īntīi un proiect la Consiliul Legislativ, īncīt să
fi īnregistrată iniţiativa, fie şi cu aviz (consultativ)
negativ? Fără această īnregistrare a iniţiativei īn
buletinul oficial, dacă se strīng 500 000 de semnături pe marginea
unui proiect de Constituţie , nu se ţine cont de ele? Asta ca să
īnţeleg ce spuneţi că s-a cīştigat acum.
2. Ce legătură există
īntre propunerea iniţială A0, īnregistrată īn Buletinul Oficial
şi versiunea finală Af care va fi depusă din partea celor 500
000 de semnatari? Căci, dacă, aşa cum deduceţi dv. (prin
comparaţie cu cazul īn care preşedintele ar face
modificări) nu există
obligaţia ca ele să aibă acelaşi conţinut, şi
textul Constituţiei MCC se va ameliora continuu, atunci cum poţi
dovedi că semnatarii unei versiuni intermediare Am susţin şi versiunea finala (Af)
care se depune la capătul procesului?
După părerea mea, toate semnăturile trebuie strīnse numai
pe versiunea care se depune, deci operaţia de semnare trebuie
demarată după ce se īngheaţă textul propus asumării de
către semnatari. Ceea ce vă lasă mult mai puţin timp pentru
redactare. Chiar īndepărtarea versiunii finale de la propunerea
iniţială īnregistrată acum īmi pare problematică: dacă
īnregistrezi o iniţiativă A şi te prezinţi peste 6 luni cu
o propunere B, cu alt conţinut, atunci.... ori B nu a fost īnregistrat,
ori A-nu a fost semnat. Trataţi cu atenţie această
observaţie, ca să nu mai păţiţi ceva similar cazului
milionului de semnături deturnate de Dan Diaconescu...
3. Prin respectarea tuturor
instrucţiunilor, v-aţi asumat respectarea legalităţii
actuale. Rămīneţi conştient de faptul că actuala redactare
a Constituţiei nu obligă Parlamentul să declanşeze un
referendum, o dată depusă
propunerea semnată de 500 000 de iniţiatori:
"articolul 151 (1) Proiectul sau
propunerea de revizuire trebuie adoptată de Camera Deputaţilor
şi de Senat, cu o majoritate de cel puţin două treimi din
numărul membrilor fiecărei Camere.
(2) Dacă prin procedura de
mediere nu se ajunge la un acord, Camera Deputaţilor şi Senatul, īn
şedinţă comună, hotărăsc cu votul a cel
puţin trei pătrimi din numărul deputaţilor şi
senatorilor.
(3) Revizuirea este definitivă
după aprobarea ei prin referendum, organizat īn cel mult 30 de zile de la
data adoptării proiectului sau a propunerii de revizuire.
articolul 152 (1) Dispoziţiile
prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent,
unitar şi indivizibil al statului romān, forma republicană de
guvernămānt, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei,
pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.
(2) De asemenea, nici o revizuire nu
poate fi făcută dacă are ca rezultat suprimarea drepturilor
şi a libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor sau a
garanţiilor acestora.
(3) Constituţia nu poate fi
revizuită pe durata stării de asediu sau a stării de
urgenţă şi nici īn timp de război."
Şi atunci? Ce aveţi īn
vedere? Pentru ce să se agite activiştii anti-sistem ca să
strīngă 500 000 de semnături cu care parlamentarii se vor şterge
sigur la fund, cu justificări cavernoase (aşa cum aţi văzut
deja īn răspunsul Consiliului Legislativ)? Nu vă temeţi că
aceste eforturi colective masive, nesoldate cu vreun rezultat, vor produce lehamite şi demobilizare?
(cum a fost şi cazul semnăturilor pentru legea Cojocaru , strīnse
numai pentru ca Parlamentul să respingă iniţiativa,
fără nici o problemă). Aveţi şi un plan secund, pe
care să-l comunicaţi unor camarazi, ca mine, pentru a le da īncredere
că nu ne invitaţi la o risipire de energii contestatare?
4. Pot presuspune că planul
secund ar fi să demascaţi faptul că parlamentarii nu
reprezintă poporul? Şi eu aveam un proiect cu acelaşi scop:
să lansez un sistem de monitorizare (prin internet) a diferenţei
dintre dorinţele romanilor şi voturile parlamentului - care pretinde
a-i reprezenta. Dar trebuie să fim atenţi la costul unor astfel de
demonstraţii. Să irosim ultimele efluvii de civism doar pentru a demonstra ce ştie
toată lumea - poate fi păgubos. Sīnteţi conştient cīt de
greu este să mobilizaţi activiştii necesari pentru a determina
500 000 de victime ale tranziţiei sa semneze o propunere pe care parlamentul
are voie să o respingă? Realizaţi că numai o redactare
radicală, anti-parazitară,
pro-echitate, curajoasă, coerentă şi realistă ar mai putea
dezmorţi prizonierii domesticiţi? Aveţi resursele necesare
pentru o asemenea performanţă?
Īn ce mă priveşte, mai pot oferi sprijin conceptual, dar principalul serviciu pe care vi-l pot
face acum e să vă pun īn gardă: dacă nu aveţi un plan
de rezervă (ridicarea unei mişcări politice revoluţionare
etc) ci mizaţi totul pe acest proiect, aveţi toate şansele
să vă aruncaţi īntr-un eşec costisitor. Şi mi-e
frică de faptul că şi alţii vor gīndi ca mine, dar vor
proceda invers, adică se vor menaja, fără a vă spune
cinstit ce cred, īncurajīndu-vă să vă zdrobiţi sub
povară.
Sper că v-aţi obişnuit suficient cu mine, īncīt să
percepeţi corect sensul acestui mesaj.
Ioan Roşca 26.05.13
........
Constantin Cojocaru Domnule Rosca, fara suparare, va rog sa mai cititi, inca
o data, sau, chiar, de mai multe ori, articolul 150 din Constitutia Romaniei si
extrasul dat de mine mai sus din Decizia nr. 799/2011 a Curtii Constitutionale.
Si eu am citit aceste texte de mai multe ori.
1. Numai semnaturile stranse in
conformitate cu prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 189/1999 privind
exercitarea initiativei legislativa de catre cetateni sunt luate in considerare
de Curtea Constitutionala. Legea 189/199 dispune constituirea Comitetului de
Initiativa, care sa elaboreze propunerea legislativa, inregistrarea acesteia la
Consiliul Legislativ, emiterea de catre Consiliu a AVIZULUI sau, CONSULTATIV,
publicarea propunerii si AVIZULUI, in Monitorul Oficial si numai apoi inceperea
strangerii celor "cel putin 500.000 de semnaturi". Semnaturile,
impreuna cu propunerea legislativa, sunt depuse la Parlament, care, mai intai,
le trimite la Curtea Constitutionala, pentru ca aceasta sa verifice doua
lucruri: a) CONSTITUTIONALITATEA propunerii si b) daca semnaturile sunt
conforme cu prevederile Constitutiei si ale legii.
2. Inca o data. Daca punem cap la cap
prevederile articolului 150 din Constitutie cu cele ale Deciziei 799/2011 a
Curtii Constitutionale, rezulta ca TITULARUL dreptului de initiativa a
revizuirii Constitutiei nu sunt cei 24 membri ai Comitetului de Initiativa, ci
cei "cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot", care au
participat, intr-o forma sau alta, la formularea initiativei legislative de
revizuire a Constitutiti. Asa cum Presedintele, ca TITULAR al dreptului de
initiativa are dreptul sa modifice si sa completeze propunerea INITIALA
formulata de Guvern, tot asa si cei "cel putin 500.000 cetateni cu drept
de vot", TOT ca TITULARI ai dreptului de initiativa, au dreptul sa
modicice si sa completeze propunerea INITIALA formulata de cei 24 de primi
initiatori. Curtea Constitutionala nu poate face discriminari intre cei trei TITULARI
ai dreptului de initiativa stabiliti prin articolul 150 din Constitutie. Curtea
Constitutionala nu isi poate incalca propriile decizii.
Va rog sa observati ca pe formularul
Listei sustinatorilor, publicat pe www.variantacojocaru.ro, am intodus textul
unei Imputerniciri, care ii transforma pe toti cei "cel putin 500.000
cetateni cu drept de vot" in COAUTORI ai textului final al proiectului de
lege care va fi redactat de catre Comitatul de Initiativa, cu luarea in
considerare a propunerilor formulate de TOTI cei "cel putin 500.000 de
catateni cu drept de vot".
Nu va suparati, dar mi se pare total
necuvenita legatura pe care o faceti intre incercarea pe care o fac eu, acum,
pentru a intelege si interpreta prevederile Constitutiei Romaniei si ale
Deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei cat mai corect, cat mai in litera si
spiritul Constitutiei, al Legii si cat mai in interesul celor "cel putin
500.000 de cetateni cu drept de vot" si marsavia savarsita de Dan
Diaconescu, cu ajutorul intregii clase politice romanesti.
3. Evident ca si eu si colegii mei din
Comitetul de Initiativa si din Comitetul National al Miscarii pentru
Constitutia Cetatenilor stim bine ca "actuala redactare a
Constituţiei nu obligă Parlamentul să declanşeze un
referendum, o dată depusă propunerea semnată de 500 000 de iniţiatori".
Conform actualei Constitutii, Parlamentul poate sa aprobe, sau sa respinga
propunerea legislativa a celor "cel putin 500.000 de cetateni cu drept de
vot". Numai daca propunerea este aprobata de Parlament, ea este supusa
aprobarii poporului, prin referendum. Aceasta prevedere este, in mod evident,
in totala contradictie cu prevederile articolului 2, alin 1 din Contitutie care
spune ca"suveranitatea nationala apartine poporului". Nu este singura
contradictie din actuala Constitutie a Romaniei. De asta si trebuie revizuita.
Din nou, o asociere total nepotrivita,
de data asta, cu Legea Cojocaru. Domnule Rosca, actiunea de strangere de
semnaturi pentru Legea Cojocaru nu a "produs lehamite si
demobilizare", ci, dimpotriva, a generat o miscare sociala care a dat
fiori reci clasei politice uzurpatoare. Frica declansata de aceasta miscare i-a
determinat sa creeze monstrul politic PPDD, care a intrat, deja, in putrefactie
si va otravi si pe cei care i-au dat nastere. Este o chestiune de timp.
4. Stim cat este de greu, dar acest
greu nu consta in dificultatea "mobilizarii" celor 500.000 de
"victime ale tranzitiei" sa semneze pentru o Constitutie care le-ar
aduce dreptatea si prosperitatea, ci in embargoul mediatic imous impotriva
noastra de calai aceastor victime. Cei un milion de "catateni cu drept de
vot" care au semnat pentru Legea Cojocaru sunt la locul lor, cu arma la
picior, gata sa semneze si pentru Constitutia Cetatenilor. Nu numai acel
milion, ci si multe alte milioane de "victime ale tranzitiei'. Asteapta
NUMAI semnalul. Aceasta este, de fapt, singura noastra problema, in acest
moment, dupa ce am publicat proiectul legislativ in Monitorul Oficial:
SEMNALUL.
Da, realizam "că numai o
redactare radicală, anti-parazitară, pro-echitate, curajoasă,
coerentă şi realistă ar mai putea dezmorţi prizonierii
domesticiţi". Va asigur ca, beneficiind si de sprijinul multor
camarazi, cum sunteti si dumneavoastra, vom avea "resursele" sa
REDACTAM O ASTFEL DE CONSTITUTIE.
Ramane sa cautam, impreuna, RESURSELE
prin care sa SEMNALAM poporului existenta noastra si a INITIATIVEI noastre.
Eu nu mizez TOTUL pe acest proiect. Eu
mizez pe MISCAREA pe care o poate declansa acest proiect.
Ioan Rosca 27.05.13
Domnule Cojocaru,
Nu doresc şi nu e de dorit sa
lansăm o polemică. Vă voi ruga doar sa recitiţi atent
mesajul meu, căci răspunsul dv sugerează ca nu ne
inţelegem. Eu revin ca să precizez , la fiecare din cele patru puncte
:
1. Īnţeleg că maniera īn
care aţi procedat era singura care permite īnregistrarea unei
iniţiative parlamentare. Deci , dacă am strīnge 500 000 de semnături
pe o propunere neīnregistrata astfel, nu le-am putea depune, dacă nu au
fost precedate de īnregistrarea
iniţială. Dacă e aşa , īnseamnă că
semnăturile trebuie strīnse pe versiunea inregistrată; altfel, cea cu
care vă veţi prezenta nu va fi considerată ca īnregistrată.
Eu sper că putem depune o iniţiativă legislativă, după
strīngerea semnăturilor, şi fără a o īnregistra (cu textul
final) cu 6 luni īnainte- caz īn care pasul făcut acum nu are
importanţă formală, ci numai simbolică.
2. Chiar admiţīnd extrapolarea
spre titularul popular (īn loc de cazul cu iniţiatorul- preşedinte) a
dreptului de modificare- asta nu poate īnsemna că puteţi schimba
textul, după ce aţi colectat semnăturile! Mi se pare o
evidenţă: semnăturile trebuie culese pe versiunea finală,
altfel nu pot fi considerate ca o asumare
a ei. Este inadmisibil să pui oamenii să semneze ceva şi
să pretinzi apoi că şi-au
dat acordul pentru altceva. Asta e probabil şi rostul īnregistrării
iniţiale! Aici, comparaţia cu cazul iniţiatorului preşedinte
vă joacă o festă- situaţia e radical diferită.
3. Īncă nu mi-aţi
răspuns la īntrebarea: ce rost are toată munca, dacă putem
prevedea că parlamentul va respinge iniţiativa, nefiind obligat
să provoace referendum? Īnţeleg că vă enervează trimiterile
la milionul de semnături pentru legea Cojocaru, dar nu şi de ce nu
ţinţi cont de acest precedent.
Dincolo de ce a făcut Diaconescu, nu ne uităm la ce a
făcurt parlamentul? Credeţi că dacă iniţiativa era
susţinută de milionul de semnături lucrurile decurgeau altfel?
Aveţi cea mai mică speranţă că acest parlament va
aproba ţinerea unui referendum pentru o astfel de Constituţie?
4. Admiţīnd că merită
scoasă īn evidenţă reaua credinţă parlamentară,
cu un uriaş efort colectiv, se pune problema dacă aveţi
reusrsele necesare catalizării procesului. Blocajul mediatic e doar unul
dintre obstacolele previzibile, căci acum nu mai aveţi un OTV
asociat. Un altul este faptul că acum chemaţi romānii la un gest
profund civic , care cere discernamīnt, demnitate şi generozitate, īn timp
ce legea Cojocaru era atragătoare şi pentru cei care au văzut īn
ea şansa unui chilipir. Sau ar urma să spunem oamenilor că
miezul propunerii de Constituţie sīnt ....tot cei 20 0000 (sau X) euro? Īn
fine, aşa cum v-am spus , chiar activistul implicabil (ca mine) se va
īntreba , legitim: ce rost are să
ne agităm masiv, pentru ca paralamentul să ne spună NU.
Chiar şi pentru a amorsa o
mişcare spre o ţintă, e nevoie ca acţiunile de parcurs
să aibă cīt mai mult sens.
Silviu Pricope Şi totuşi eu consider că are rost. Este
extrem de important "să-i facem să ne refuze oficial".
Pānă şi acest AVIZ NEGATIV dat de "străjerii corpusului
legislativ" este un pas īnainte. Chiar dacă am lua numai īn considerare
publicarea textului propunerii cetăţenilor īn Monitorul Oficial
şi tot trebuie să considerăm asta un pas īnainte, mai ales
dacă ţinem cont de lentoarea şi lipsa de reacţie a
populaţiei anesteziate. Oamenii nu se implică şi pentru că
nu au exemple şi modele de urmat. Lăsānd la o parte
imperfecţiunile inerente ale variantei propuse iniţial - şi
avizate negativ de CL - cred că ar trebui să continuăm lupta
prin depunerea cāt mai repede a unei alte propuneri, care să
ţină cont de motivele ***pertinente*** ale avizului negativ. Sunt de
acord cu domnul Roşca că nu se poate īncepe strāngerea de
semnături pānă la finalizarea variantei finale (chiar dacă
aceasta va fi īntotdeauna perfectibilă), din motivele expuse de domnia sa
(nu putem cere oamenilor să semneze pentru ceva şi apoi să
depunem altceva. Pe de altă parte, a ne răspunde oficial - la absolut
orice - īnseamnă pentru ei un consum de resurse, iar eu tot mai sper
că suntem mai mulţi ca ei. Deci să ne īmpărţim
sarcinile, să rediscutăm cāt mai repede articolele pe platforma
Universul Romānesc luānd īn considerare argumentele pertinente din avizul
negativ, să nu mai ţinem cont de nimicuri cosmetice de genul
schimbării zilei naţionale şi a imnului de stat şi să
ne concentrăm pe esenţă. Sper că vă daţi seama
că un nou refuz oficial (aviz negativ) la o variantă īmbunătăţită
va putea fi utilizată pe scară largă, pentru că le va
devoala adevărata faţă. Dar este extrem de important să fie
oficial, pentru că lumea īn general are senzaţia că nimeni nu se
ocupă de aşa ceva.
Ioan Rosca Sint de acord cu sugestiile si argumentele domnului Pricope. Nu stiu daca
exista un termen limita pentru depunerea unei noi variante, imbunatatite, si in
cit timp am putea cizela una solida. Dupa noua depunere, se poate demara o
campanie de stringere de semnaturi, cu referire explicita la ea, daca se va
considera asta pertinent.
Ramine de vazut cine sint cei care ar
sprijini operatia de redactare, adica daca nu cumva agitatia critica pe
facebook sau prin culisele nascatoare de partide si asociatii poate fi insotita
de o actiune colectiva de fond.
Daca se vor ivi contributorii,
semnalez un ultim pericol: contradictille intre ei, pe diverse puncte. Cei care
ar gestiona procesul de negociere a versiunii ce se va depune, ar trebui sa
foloseasca un protocol adecvat de reglare a conflictelor de opinie.
Silviu Pricope Este posibil ca pe platforma Universul Romānesc să
implementăm un sistem de votare (polls) pentru fiecare articol īn parte?
Ne-ar ajuta foarte mult să vedem susţinerea fiecărui articol īn
parte. Ideal ar fi să putem vedea şi cine cum votează. E o
sugestie... dar nu ştiu dacă poate fi implementată.
Discuţia ar trebui să plece de la textul redactat de echipa domnului
Constantin Cojocaru, ţinānd cont de argumentele CL.
Silviu Pricope Sau putem face această discuţie aici:
http://www.nouaconstitutie.info/dezbateri/plan.html
Plan de ansamblu
www.nouaconstitutie.info
nouaconstitutie.info Forum
CONSTITUŢIONAL: Revizuirea Constituţiei Romāniei - No...See more
Constantin Cojocaru Domnule Rosca, nu de polemici intre noi este nevoie in
acest moment. Imi pare rau, dar nu inteleg de ce nu vreti sa recunoasteti
DREPTUL celor "cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot" sa fie
INITIATORI, adica AUTORI ai propunerii de revizuire a Constitutiei. Consitutia
le recunoaste acest DREPT si dumneavoastra li-l refuzati. Mai mult, si Curtea
Constitutionala le recunoaste dreptul, pe care dumneavoastra nu li-l
recunoasteti. De ce trebuie ca EI sa-si insuseasca ("ca primarul")
integral textul propus de cei 24 promotori ai initiativei? De ce sa nu
participe si ei la redactarea textului legii si, in ultima instanta, sa
imputerniceasca EI, prin semnatura, un COMITET care sa centralizeze propunerile
lor si sa dea forma finala a proiectului legii de revizuire a Constitutiei.
Islandezii au facut-o, in versiunea lor, dar au facut-o. De ce sa nu o faca si
romanii? De ce le refuzati acest drept?
Ioan Rosca 20.05.13 Donmnule Cojocaru,
Īn materie de drepturi, eu cred
că romānii au şi dreptul şi obligaţia să
răstoarne actualul sistem politic, cu legislaţia lui cu tot, şi
apoi să pedepsească pe cei care au subjugat naţiunea, inclusiv
deturnīnd legalitatea şi
justiţia īntr-o direcţie antisocială. Deci să facă
revoluţie juridică, fără a avea nici o obligaţie de
"continuitate", de respectare a vechilor norme- concepute special
pentru a īmpiedica eliberarea. Dar una e să ai dreptul (īn sensul profund
al termenului , nu īn cel formal) şi alta să ai mijloacele ca să
poţi face dreptate.
Nu am nimic īmpotriva ideii de a invita romānii să participe la formularea
unei noi Constituţii ! V-am atras doar atenţia că numai
după ce se termină acest proces de concepţie (mai mult sau mai
puţin colectivă), puteţi demara procesul de strīngere a
semnăturilor, după ce veţi fi depus varianta supusă
votării, la Consiliul legislativ. Nu ştiu cīt timp mai aveţi la
dispoziţie pentru aceste demersuri. Dar ideea de a folosi īnregistrarea
versiunii A pentru a demara strīngerea semnăturilor, īn paralel cu
reformularea propunerii este invalidă. Vă rog să vă
consultaţi cu oricine īn acastă privinţă şi să-mi
comunicaţi apoi dacă am făcut bine punīndu-vă īn
gardă.
Ioan Rosca 28.05.13 Domnilor
Cojocaru si Pricope,
Al patrulea punct propus de mine spre
analiză este fezabilitatea unei acţiuni civice de amploare, īn acest
moment.
Vă rog să observaţi precedentele , total descurajante:
reacţia la iniţiativele domnului Cojocaru (dacă nu
considerăm propulsarea PPDD un succes) , reacţia la iniţiativele
mele (cred că sīnt īn măsură să o apreciez), reacţia
la alte iniţiative , şi chiar atitudinea faţă de propunerea
de modificare a Constituţiei (cīţi s-au repezit să contribuie,
pe site-ul MCC, Cojocaru, AER sau Universul
Romānesc ?). Nu are cine plămădi cetăţeneşte
(popular) temelia cetăţii.
Cu regret, dacă are şi un carcater de duş rece, eu rămīn
adeptul lucidităţii. Decīt un nou război pierdut penibil, mai
bine pregătirea unuia cu oarecare potenţial. Sau- vine cineva cu o
strategie nouă, cīştigătoare.
Cred că propunerea domnului Pricope e un compromis realist, dacă mai
este timp. După ce ne īnarmăm cu o versiune constituţională
realmente democratică şi solidă, se poate decide dacă are
sau nu rost să lansăm campania semnăturilor. Mă pronunţ
contra, din motivele expuse mai sus, sperīnd că nu mi se va contesta
dreptul la opinie- argumentată. Considerentul crucial, pentru mine, fiind
faptul că nu agreez legitimarea actualui sistem legislativ prin acte care
persupun respectarea autorităţii sale, deci nu le-aş da dreptul
(ocazia) uzurpatorilor de a judeca validitatea iniţiativelor
cetăţeneşti şi a respinge cereri de eliberare, ca
"reprezentanţi ai poporului" şi "apărători
ai legalităţii". Greşit orientată,, acţiunea
contestatară poate fi inutilă şi chiar dăunătoare.
Din nou m-aş bucura să mă īnşel, īnţelegīnd că
după această prevenire, să nu mai insist, pentru a nu pune
beţe īn roate celor care vor īncerca.
Serban Popa 28.05.13 Culegeţi ce aţi semănat domnule
Roşca. L-aţi ţinut īn braţe pe dl Cojocaru (vorba vine)
pentru "rezonabilitatea" proiectului economic al dsale. Ori aşa
după cum proiectul său economic se īntemeiază pe
jumătăţi ILOGICE de măsură, refuzānd CONFISCAREA, tot
astfel proiectul SĂU constituţional refuză (este incapabil)
să meargă pānă la capăt, refuzānd de plano democraţia
(adică decizia directă) muţumindu-se să cosmetizeze
aristocraţia electivă a actualei constituţii. Cāt despre lipsa
de logică a demersului său constituţional pe care īl
monitorizaţi ca fiind simultan/paralel (şi asupra căruia īi
atrageţi atenţia) şi deci invalid : este o altă manifestare
a lipsei de logică, manifestată īn cadrul demersului economic al
dluii Cojocaru care afirmă că statul poate vinde legal bunurile furate.
Mi-aţi reproşat că tratez cu dispreţ eforturile dlui
Cojocaru de revizuire a constituţiei şi eu v-am răspuns că
nu revizuirea m-ar fi interesat. Şi completez acum (pentru că tot
v-am īntrebat care poate fi semnificaţia acestui MCC şi aţi spus
că nu ştiţi) m-ar fi interesat o Mişcare pentru Constituţia
Romāniei, nu o mişcare pentru constituţia Cojocaru.
Serban Popa Şi se dovedeşte īncă o dată că
jumătăţile de măsură sunt cele mai nocive !!!
Ioan Rosca 28.05.13 Domnule Popa, intervenţia domnului Cojocaru arată
că ar dori tocmai o participare masivă la redactarea
Constituţiei. Numai el poate preciza pīnă unde ar merge cu
deschiderea (dacă de exemplu ar fi de acord să dispară unele
pragrafe economice, din cauză că nu sīnt agreate de majoritatea
partipanţilor la acţiunea colectivă de redactare). Eu văd
aici o complicaţie redutabilă (pe lingă cele semnalate de mine
iniţial): stabilirea protocolului de negociere a părerilor
contradictorii, pe fiecare articol. Probabil vom avea tot atītea
Constituţii cīţi intervenienţi...
O cale practică ar fi ca
redactarea, făcută de un singur integrator, ţinīnd cont de
intervenţia unui număr rezonabil de participanţi, să fie
urmată de semnătura celor 500 000 de suţinători ai textului
propus publicului. Ar rămīne ca fiecare să decidă dacă vrea
sau nu să suţină respectiva propunere, īn bloc, chiar dacă
nu īmpărtăşeşte anumite opţiuni.Dar aici dăm
peste nişte vicii ale votării a mai multe aspecte la
grămadă, de care mă abţin să mai vorbesc acum.
Rămīn convins că sīntem
īntr-o situaţie tragică, nu numai nedreaptă ci şi
absurdă, de care duşmanii noştri comuni profită copios.
Silviu Pricope Aş sugera să fim rezonabili īn ceea ce
priveşte eventualul succes al unui asemenea demers. Cred că suntem cu
toţii de acord că nu vom putea noi - mai ales pe o cale atāt de
"democratică" - să facem un proiect de Constituţie
care să fie, pe de o parte avizat pozitiv de CL şi pe de altă
parte să fie discutat īn Parlament şi propus pentru validare īn urma
unui referendum. Dacă pornim de la asemenea premize, avem toate
şansele să fim dezamăgiţi īn final. Dacă īnsă ne
propunem alte scopuri, mai tangibile, avem toate şansele să
reuşim. Eu personal īmi propun să fac să se vadă că
"īmpăratul este gol". Ca prim pas, mi se pare rezonabil. Dacă
vom reuşi măcar să-i facem pe oameni să-şi pună
īntrebări şi şi tot va fi suficient ca prim pas. Important este
să se discute şi să căpătăm vizibilitate. Eu
personal, aş face un proiect de Constituţie, care să aducă
doar cāteva schimbări majore: republică prezidenţială pe
modelul Franţei, USA, Rusiei; posibilitatea de revocare a mandatului celui
ales de către cei care l-au votat; Parlament unicameral cu maxim 300 de
parlamentari; posibilitatea mai simplă de organizare a referendumurilor pe
model elveţian (cetăţenii acestei ţări sunt
chemaţi la urne de 4 ori pe an); descentralizarea structurilor de putere
(primăriile care stau cu māna īntinsă la Guvern propagă īn
īntreaga societate posibilitatea de manipulare şi control, precum şi
mentalitatea de "asistat"); introducerea voucher-elor
educaţionale; alegerea judecătorilor Curţii Constituţionale
prin vot, pe bază de dosar şi expertiză; alegerea prin vot a
Guvernatorului Băncii Naţionale; prezumarea Statului ca administrator
al activelor Statului şi nu ca propprietar, precum şi obligativitatea
acestuia de răscumpărare a tuturor activelor pe care le-a
īnstrăinat īn perioda cānd s-a considerat īn mod oneros proprietar de
drept; interzicerea cumpărării pămāntului de către
străini, pānă īn momentul īn care preţul de piaţă al
acestuia este minim 80-90% din preţul mediu european (doar atunci poate fi
invocată cerinţa de reciprocitate solicitată de UE) şi
poate altele... Efectele ar fi imense: pe de o parte nu RESCRIEM
Constituţia īn īntregime şi nu ne pierdem īn amănunte şi pe
de altă parte venim īn asentimentul multor romāni care pot
"īnţelege" un paragraf cānd īl citesc (prea puţini
conaţionali de-ai noştri ar face efortul de a citi o
Constituţie). dar dacă le prezentăm doar aceste măsuri, o
dată, de două ori, de o mie de ori... s-ar putea să devină
interesaţi. Oricum ar fi şi orice decizie s-ar lua, sunt dispus
să particip, fie la "cosmetizarea" variantei Cojocaru pentru a
deveni utilizabilă īn atingerea scopului propus, fie să particip la
redactarea uneia care nu modifică atāt de mult Constituţia
actuală, dar totuşi suficient de mult īncāt să atingă
lucrurile menţionate mai sus.
Valentin Cojocaru Domnule Silviu Pricope ...va citez: ''Este posibil ca pe
platforma Universul Romānesc să implementăm un sistem de votare
(polls) pentru fiecare articol īn parte? Ne-ar ajuta foarte mult să vedem
susţinerea fiecărui articol īn parte. Ideal ar fi să putem vedea
şi cine cum votează. E o sugestie... dar nu ştiu dacă poate
fi implementată. Discuţia ar trebui să plece de la textul
redactat de echipa domnului Constantin Cojocaru, ţinānd cont de argumentele
CL.''
Poate fi implementat sistem de vot pe
articole separate sau toate impreuna, votul poate fi in mod vizitator sau
conectat, EXEMPLU:
http://www.universulromanesc.com/ginta/showthread.php/1917-Cine-ne-reprezinta-pe-cine-legitimam-la-alegerile-legislative-2012!
1. Poate fi configurata optiunea prin
care vizitatorii pot sa comenteze/propuna in mod neconectat(doar in sectiunea
sondajelor)...
http://www.universulromanesc.com/ginta/showthread.php/1917-Cine-ne-reprezinta-pe-cine-legitimam-la-a
www.universulromanesc.com
Silviu Pricope Mai rămāne doar să vedem, dacă domnul
Constantin Cojocaru doreşte să facem dezbaterea aici pe U.R. sau are
domnia sa altă soluţie. Pānă una alta nu am aflat cum
doreşte domnia sa să "răspundă" avizului negativ
dat de C.L.
Constantin Cojocaru Domnilor Rosca si Pricope, va rog, ca si pe toti cei care
participa la aceasta dezbatere, sa cititi, cu atentie, textul formularului
Listei sustinatorilor initiativei legislative cetatenesti de revizuire a
Constitutiei Romaniei, publicat pe www.variantacojocaru.ro, la rubrica"
Formulare", din Sectiunea "Miscarea pentru Constitutia Romaniei"
si sa coroborati acest text cu textul articolului 150 din Constitutia Romaniei
si cu textul Deciziei nr. 799/2011 a Curtii Constitutionale.
Va rog sa observati ca in textul
articolului 150 din Constitutie nu scrie ca cei "cel putin 500.000 de
cetateni cu drept de vot" trebuie sa semneze ca sunt de acord cu un text
publicat sau inregistrat undeva anume. Articolul 150 spune numai ca cei "cel
putin 500.000 de cetateni cu drept de vot" au DREPTUL sa INITIEZE
revizuirea Constitutie, asa cum are acest drept si Presedintele Romaniei si un
sfert din numarul deputatilor sau al senatorilori. Mai departe, ca acesti
catateni "care initiaza revizuirea Constitutiei" trebuie sa provina
din cel putin jumatate din judetele tarii, iar in fiecare din aceste judete sau
in municipiul Bucuresti trebuie sa fie inregistrate cel putin 20.000 de
semnaturi in SPRIJINUL acestei initiative". Semnaturile nu se dau pentru
un TEXT, ci in sprijinul INITIATIVEI. Curtea Constitutionala nu are alta putere
decat aceea de a constata ca propunerea de revizuire este facuta conform
acestui articol 150. Nimic altceva.
Obiectivul Miscarii pentru Constitutia
Romaniei a fost si este acela de a construi o Constitutie a Romaniei care sa
schimbe din temelii, sa rastoarne, cum spune dl Rosca, actualul sistem politic
din Romania, care este unul ale carui interese sunt contrare celor ale
majoritatii cetatenilor acestei tari. Acest obiectiv nu poate fi realizat decat
prin antrenarea la realizarea lui a tuturor celor interesati, adica a
majoritatii cetatenilor tarii.
Obiectivul nostru nu este acela de a
redacta o Constitutie care sa fie aprobata de actualul Parlament al Romaniei.
Actualul Parlament al Romaniei nu va aproba, niciodata, o Constitutie care va
institui controlul poporului roman asupra statului roman, care va institui
controlul poporului roman asupra resurselor naturale ale tarii, asupra
capitalului national si a avutiei create de acest capital. Exclus. Obiectivul
nostru este acela de a redacta o Constitutie care sa atreneze la ACTIUNE,
revolutionara, un numar suficient de mare de romani pentru a zdrobi sistemul,
in cazul in care refuza sa dea inapoi poporului, pasnic, puterea, controlul
asupra tarii. In acest sens trebuie conceputa actiunea noastra. Nu este o
simpla strangere de semnaturi pentru un TEXT batut in cuie. Sunt semnaturi
pentru imputernicirea membrilor Comitetului de Initiativa sa redacteze un text
de revizuire a Constitutiei Romaniei care sa scoata tara din ghearele celor
care au furat-o. La propriu. Sunt semnaturi de SPRIJIN, de sustinere, de
ANGAJARE.
In acest moment, avem AVIZUL
Consiliului Legislativ, Raportul Forumului Constitutional si o sa avem si
textul propunerii de revizuire a Comisiei Parlamentare. Avem si propunerile
facute de dl Rosca, precum si de un numar mare de alti participanti la
dezbatere. In cateva zile, vom publica si noi o a doua versiune a propunerii
MCC de revizuire a Constitutiei. Apoi si altele, in care vom lua in considerare
si propunerile celor "cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot"
care se vor alatura MISCARII noastre. Vom slefui, continuu, textul proiectului
de revizuire, pana vom considera ca este, cu adevarat, INITIATIVA celor
"cel putin 500.000 cetateni cu drept de vot" ai Romaniei. Il vom
depune la Parlament, care il va trimite la Curtea Constitutionala. Vom vedea
care va fi decizia Curtii Constitutionale si vom actiona in consecinta, in
numele celor "cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot". In
cazul in care Curtea Constitutionala va fi consecventa cu propriile ei decizii,
va constata ca propunerea de revizuire a celor "cel putin 500.000 cetateni
cu drept de vot" este constitutionala si o va trimite la Parlament, pentru
aprobare. Daca Parlamentul nu va aproba propunerea, declarata constitutionala
de catre Curtea Constitutionala, Parlamentul Romaniei va avea o mare problema
cucei "cel putin 500.000 de cetateni cu drept de vot", cu poporul
roman.
Ioan Rosca 28.05.13 Ca să nu īnvīrtim īn cerc, nu mai revin asupra argumentelor
privind faptul că nu e posibil să se depună o listă de 500
000 de semnături pentru o revizuire generică a Constituţiei (cec
īn alb), identificabilă doar prin numele iniţiatorilor, şi nu
pentru una precizată, īnscrisă cu 6 luni īnainte, īn Monitorul
Oficial- la care semnatarii să facă referinţă explicit.
Altfel nu s-ar şti niciodatată ce text asumă semnatarii.
Prefer să semnalez că, aşa cum puteţi vedea din
răspunsul CL, o adevărată propunere de Constituţie
emancipatoare ar fi declarată neconstituţională.
Explicaţiile domnului Cojocaru privind şansele practic nule ca
demersul să ducă la referendum şi revizuire, fac
contradicţia mai puţin importantă.
Aşa cum se pare că sīntem
toţi de acord, rostul real ale efortului ar fi ca să stīrnim
populaţia din hibernarea civică prin care merge spre prăpastie.
Īn acest sens , este crucială redactarea unei versiuni extrem de
convingătoare, pe cīteva puncte cheie, care să asigure eliberarea
poporului din capcana falsei democraţii, putīnd fi avute īn vedere mai
multe continuări:
1. Depunerea noii versiuni la CL, urmată de o
campanie de semnături- pe marginea ei
2. Depunerea directă la parlament
a unei versiuni publicate nemodificabila,
semnata de 500 000 de oameni, fără a se mai trece prin CL şi fără a ne păsa de
reacţia previzibilă- ca act trofic de provocare.
3. Depunerea unei versiuni practic
nesemnate de popor, īnsă rezultate din contribuţia masivă la
redactare, petinzīnd că ar fi īntărită de eventualele 500 000 de
semnături pentru suţinerea iniţiativei MCC (deşi
această speculaţie e inconsistentă... dar dacă tot nu
contează decīt provocarea....)
4. Folosirea "constituţiei
pentru o democraţie reală",
pentru polarizarea unei mişcări politice (printr-o federare a
tuturor forţelor care vor eliberarea ţării) care să
ceară populaţiei sprijin īn impunerea Constituţiei poporului
prin cīştigarea puterii.
etc
Atrag īnsă din nou atenţia
asupra uriaşelor dificultăţi ale proiectului de a redacta o
Constituţie adecvată şi larg asumată, din cauza resurselor
insuficiente şi a greutăţii de a se ajunge la un consens
masiv, pe care am mai semnalat-o intr-un
alt eseu. Cu cīt mai mult intrăm īn
detalii la fiecare articol , cu atīt mai multe controverse se vor stīrni, īntre
potenţialii susţinători ai iniţiativei. Vă rog să
priviţi dialogul Cojocaru- Popa- Roşca pe marginea confiscării
averilor acaparate īn tranziţie, ca un exemplu. Trei camarazi nu au
reuşit să găsească un acord
pe tema : "cum justificăm confiscarea?", Constantin
Cojocaru - insistīnd că se poate numai prin taxare- combinată cu
cercetări de la caz la caz , Şerban Popa- că se poate numai
anulīnd īn bloc īnstrăinările ilicite făcute de stat din averea
poporului, Ioan Roşca - susţinīnd că s-a abuzat criminal de
mandatul de administrare/reprezentare, beneficiarii jafului- toţi de rea
credinţă, trebuind să retrocedeze prada şi să
recupereze ce pot de la intermediarii vinovaţi- traşi la
răspundere şi penal. Lesne de intuit că şi propunerile
constituţionale ale celor trei nu vor coincide. Şi atunci, cum credeţi ca mii de
oameni se vor pune de acord pe un unic text, cu sute de articole?
Tocmai asta e farsa referendumului
constituţional. Bagi la pachet nenumărate prevederi nepopulare, impletite cu cele care cuceresc
asentimentul. CONSTITUŢIA AR TREBUI VOTATĂ DE POPOR ARTICOL DE
ARTICOL, ori pentru asta ar fi necesar acel sistem modern de vot care numai nu
apare nicăieri (probabil prin internet, dar nu văd imposibil nici
să distribui un formular cu checkboxuri la toată populaţia
şi să culegi formularele completate. La fisc cum se poate? ) Poate
că ar fi o mare provocare să-l facem noi, adică să
arătăm că se poate plămădi o constituţie prin
dialog public real şi cu vot corect, pe articole? De-abia aşa am
schimba paradigma spre democraţie reală, prin īnsăşi modul
īn care se naşte propunerea legislativă.
Altfel , aş reţine ca mai practică sugestia domnului Pricope, de
a ne reduce la un număr mic de mutaţii cruciale, pentru care să
existe şansele unui acord larg. Chiar definirea acestor puncte coagulatoare
este problematică. Pe dispersia naturală a punctelor de vedere se
bazează uzurpatorii, care dispun de consensul simplu al
cīrdăşiei.
Serban Popa Atrag atenţia celor care urmăresc site-ul AER că o parte
din textul postat anterior de dl Roşca, parte pe care o reproduc mai jos,
nu are nici o legătură cu realitatea, Este doar o fabulaţie a
dsale. Iată textul : "Vă rog să priviţi dialogul
Cojocaru- Popa- Roşca pe marginea confiscării averilor acaparate īn tranziţie,
ca un exemplu. Trei camarazi nu au
reuşit să găsească
un acord pe tema : "cum justificăm confiscarea?",
Constantin Cojocaru - insistīnd
că se poate numai prin taxare- combinată cu cercetări de la caz
la caz , Şerban Popa- că se poate numai anulīnd
īn bloc īnstrăinările
ilicite făcute de stat din averea poporului, Ioan
Roşca - susţinīnd că
s-a abuzat criminal de mandatul de
administrare/reprezentare,
beneficiarii jafului- toţi de rea credinţă,
trebuind să retrocedeze prada
şi să recupereze ce pot de la
intermediarii vinovaţi-
traşi la răspundere şi penal. "
Cine a urmărit
disputa/controversa Cojocaru/Popa/Roşca (nu este vorba de nici un dialog
īntre cele trei persoane menţionate) īnţelege, sper, despre ce
vorbesc.
Deoarece :
1. Dr. Cojocaru SE OPUNE
confiscării. Dsa sa a acceptat, pānă la urmă - ca urmare a
criticilor mele - că, prin suprataxare, nu se confiscă nimic.
2. Eu nu vorbesc de anularea
īnstrăinărilor ilicite, ci vorbesc īncă din 1994, de confiscarea
ĪNTREGII averi, aflată pānă īn 89 īn proprietatea comună a
poporului, administrată fiind de statul socialist, avere pe care statul
socialist a furat-o de la proprietar - poporul romān - prin promulgarea Legii
15/1990 şi fie īncă mai deţine de atunci, īn mod ilegal, ca pe
un bun furat, o parte din ea, fie a īnstrăinat ilegal cea mai mare parte
din respectiva avere către terţi.
3. Dl Roşca (văd că, pe
faţă, fără complexe) şi-a īnsuşit teza mea - a
poporului proprietar şi a statului administrator, devenit infractor -
şi o prezintă acum ca fiind a lui. Este drept că o face īntr-un
mod confuz şi stāngaci, ca un īncepător, ca un amator. Fapt care nu
mă (mai) miră pentru că, anterior, şi dr. Cojocaru
şi-a īnsuşit-o ca fiind a lui, cu aceeaşi dezinvoltură...
Pentru ca apoi să o renege.
Pentru ca, īn sfārşit, să o
adopte, probabil, īn mod definitiv.
Sunt curios dacă dl Roşca va
parcurge o "odisee" asemănătoare...
Oricum, un lucru este limpede. Teza
mea : a drepturilor de proprietate imprescriptibile şi inalienabile ale
cetăţenilor asupra averii acumulate īnainte de 1989 īn administrarea
fostului stat socialist, reprezintă SINGURA fundamentare a unei viitoare
dorite schimbări radicale.
Ioan Rosca Fiţi liniştit domnule Popa, nu vă voi fura tezele... Pentru
că nu le īmpărtăşesc total, aşa cum am īncercat
să vă explic, fără succes. Mie găselniţa cu
proprietatea comună , vīndută ilegal de stat, nu mi se pare atīt de
importantă, căci faţă de dv., eu nu vreau să legitimez
aposteriori dreptul comunist şi chiar dreptul formal- īn general.
Temeiurile puternice nu sīnt cele formale, ci vin din realitatea modului cum
s-au acumulat respectivele capitaluri- aşa cum spune şi domnul
Cojocaru. Cīnd eliberezi un lagăr, ce au muncit prizonierii le
aparţine, indiferent de "legislaţia" pe care temnicierii o
foloseau şi de identificatorul folosit pentru proprietarul abstract.
Deşi nu vreţi să īnţelegeţi , dacă vă
raportaţi la legislaţia tovărăşească, prin stat
se īnţelegea un gestionar al
avuţiei īntregului popor... deci se ajunge tot acolo. Că nu trebuia
să apară proprietate "privată" a statului după
1990, că averea era inalienabilă, deci legea 15 e nulă - cu asta
sīntem de acord, dar sub nici o formă nu v-am aşteptat pe dv ca
să sesizez asta, din moment ce exact acest lucru i l-am reproşat
domnului Cojocaru īn 2008, īnainte să ştiu ceva despre dv. Eu m-am
prins temeinic de tertipul expropierii ascunse şi ilegale prin 2005 , cīnd
m-am confruntat cu procese la legea fondului funciar şi am sesizat că
statul īmpărţise terenul CAP, pe care de fapt nu īl avusese, nici
măcar īn administrare, pe care l-a expropiat după 1990 tacit, ilegal.
Dar temeiul principal al confiscării de la profitori, pentru mine, este unul de drept penal: continuarea unui genocid cu valorificarea
prăzii, cu īncălcarea mandatului de adminstrare, comisă de cei
care au făcut privatizările,
vīnzările, distrugerile. Căci şi proprietăţi
comune cu mulţi acţionari pot fi rispitite fraudulos, de manageri
criminali, care trebuie să răspundă faţă de
cumpărătorii care retureazăbunurile. NU CRED CĂ VEŢI
PUTEA DOVEDI CĂ AU FOST DE REA CREDINŢĂ CUMPĂRĂTORII,
PENTRU CĂ AU CUMPĂRAT DE LA
STAT (DEŞI E ADEVĂRAT), DACĂ SUSŢINEŢI CĂ
SĪNTEŢI SINGURUL CARE ŞI-A DAT SEAMA CĂ BUNURILE NU
APARŢINEAU STATULUI! Vă sfătui să meditaţi un pic la
această observaţie. Dar este
prezumabilă reaua credinţă, cīnd valorile plătite sīnt net
sub piaţă.
Dar eu zic să nu revenim obsesiv la
vechea dispută, aici subiectul e altul. Dădusem un exemplu numai ca
să se vadă că ne punem greu de acord. Şi cred că se
confirmă.
Silviu Pricope Bunurile pe care Statul le-a vāndut īn mod fraudulos la
un preţ subevaluat faţă de cel real de piaţă trebuie
să fie RĂSCUMPĂRATE de către Stat, LA PREŢUL LA CARE
LE-A VĀNDUT, plus eventual anumite investiţii care au fost făcute de
noi proprietari şi care trebuie DOVEDITE. Faptul că le-a vāndut la un
preţ mai mic va face mai uşoară răscumpărarea. Eu nu
prezum faptul că noul cumpărător a fost sau nu de bună
credinţă. Doresc doar să se revină la starea
iniţială acestei tranzacţii, deoarece ea a avut ca bază un
act ILEGAL (Legea 15). Acesta este un principiu de drept folosit şi la ora
actuală. Problema cea mare este cu acele active economice care au fost
efectiv DISTRUSE, vāndute bucată cu bucată de noii proprietari. Aici
cercetarea penală trebuie să-şi spună cuvāntul, pentru
că reaua credinţă a noilor proprietari poate fi dovedită prin
identificarea diferenţei dintre preţul de achiziţie şi cel
de vānzare (bucată cu bucată). Nu este imposibil. Este nevoie doar de
dorinţă politică īn acest sens. Dar nu vom ajunge noi pānă
acolo, pentru că s-ar putea să nu fie chiar soluţia
corectă. Oricum vor fi necesare negocieri cu "lupii
bătrāni" şi cu "cei tineri" ai noului Sistem creat
după Decembrie '89. Este esenţial să cunoaştem şi
cealaltă faţă a modei, pe care momentan o ignorăm īn toate
aceste demersuri.
Marina Stefan 29.05.13 scuze pentru interventie, dar am senzatia ca
nici macar resursa facebook nu este utilizata in suficienta masura, nu mai spun
despre mediatizarea temei. cred ca este necesara o campanie mediatica rapida si
de proportii si implicarea directa a numeroaselor asociatii si ong-uri care in
prezent se confrunta doar cu efecte, fara a merge catre cauza.
Silviu Pricope Marina Stefan: Cum propuneţi să facem īn mod
EFECTIV asta?
Marina Stefan implicarea asociatiilor
si a ong-urilor se poate obtine daca li se scrie o scrisoare. adresele de mail
sunt pe net. sansa 1/1000 implicarea mediei locale este mai simpla - scrisa,
vizuala sau digitala. catre dansii - scrisori si comunicate. sansa 1/50. media
internationala cupleaza mai rapid. reactia reuters /afp apoi se redirectioneaza
catre media centrala. retelele sociale: postati si in alte grupuri care au
tematica civica mesajele dvs astfel incat cresteti audienta pe fb. stiti bine
ca pe fb sunt initiatori de tema si cei care dau doar like (daca dau si share
inca e bine.. despre trolli, ma abtin practic aveti nevoie de persoane care sa
faca asta - un soi de echipa dedicata diseminarii ideilor pe cat mai multe cai.
sunt impotriva spamarii via e-mail. noi ne-am facut fisiere cu adrese de mail
structurate pe adresanti-tinta. in ce privesc cauzele de mediu (efecte) noi asa
procedam, mai ales ca nu avem bani sa platim firme de pr. sigur ca exista
multiple alte solutii, dar care au costuri pe care noi, activistii antifrack,
nu ni le-am putea permite. de asemenea, se poate constitui un grup in care sa
se discute numai aspecte de organizare a acestei miscari. fb are limite -
scrolleaza - iar postarile f. lungi agraveaza situatia. dat fiind ca nu am
pregatire juridica, ma abtin de la comentarii ce privesc substanta temei.
Constantin Cojocaru Domnule Pricope, a anuntat ca voi "raspunde"
AVIZULUI Consiliului Legislativ, in sensul ca ii voi da o replica, in care voi
arata care din observatiile Consiliului vor fi retinute si folosite de noi la
imbunatatirea textului initiativei legislative si care observatii vor fi
respinse, ca nefondate. Din pacate, sunt foarte prins cu demararea actiunii de
strangere de semnaturi si nu reusesc sa termin replica mea la AVIZUL CL. Va
asigur ca o voi face. Deja a aparut o noua provocare, un nou material foarte
bogat, cu peste 360 de pagini, care trebuie studiat de toti cei care vor sa se
implice in aceasta lupta pentru Constitutia Romaniei. Este vorba de RAPORTUL
Forumului Constitutional, condus de dl Cristian Parvulescu, depus, ieri, la
Comisia parlamentara, condusa de dl Crin Antonescu. Sunt foarte multe ideii
valoroase in acel raport, pe care le vom lua in considerare in procesul de
slefuire a propunerii noastre de revizuire a Constitutiei. Sugerez tuturor
celor interesati sa studieze, cu atentie, acest raport.
Serban Popa Sunt foarte liniştit, domnule Roşca, pentru
că nu īmi pun problema că īmi veţi fura tezele din moment ce
deja vi le-aţi īnsuşit ca fiind ale dumneavoastră proprii.
Şi să ştiţi
că şi dl. Cojocaru a fost creativ - aşa cum pretindeţi
şi dumneavoastră că sunteţi - reuşind astfel să
COMPROMITĂ tocmai substanţa respectivelor idei.
Situaţie de care, de altfel,
constat că nici dumneavoastră nu sunteţi prea departe.
Din păcate, chiar dacă acum
subiectul pare a fi altul esenţa problemei este aceeaşi :
dorinţa dlui Cojocaru de a ieşi īn faţă, secondată de
dorinţa dumneavoastră de a lua faţa oricui se străduieşte
să sape şi să toarne o FUNDAŢIE solidă, imposibil de
dislocat.
De aproape 20 de ani nu am abdicat,
nici un milimetru de la teza mea - a drepturilor de proprietate, inalienabile
şi imprescriptile, ale cetăţenilor Romāniei asupra averii
acumulate īn proprietatea lor comună, drepturi consfiinţite prin
Constituţiile din 1948, 1952 şi 1965 şi īncălcate īn mod
fraudulos/infracţional prin promulgarea Legii 15/1990 - cu toate efectele
şi consecinţele ce au rezultat de aici. Fie ele cunoscute sau (īncă)
necunoscute.
Aceasta fiind fundaţia de care
vorbeam.
Vă atrag deci, īncă o
dată atenţia că orice abatere, deviere dacă vreţi, de
la această TEZĂ FUNDAMENTALĂ va duce īntr-o fundătură.
Atāt teoretică cāt şi, mai ales, practică.
Renunţaţi deci să
vă mai daţi rotund, măcar īn această chestiune.
Care este că limpede că (cel
puţin deocamdată) vă depăşeşte.
Dumneavoastră sunteţi
competent şi aveţi priorităţi şi
exclusivităţi incontestabile īn problemele legate de abuzurile
şi crimele regimului comunist.
Probleme īn care v-aţi
specializat īn ultimii 20 de ani, aşa cum eu m-am specializat īn problema
dreptului de proprietate (post)socialist
Aşa după cum eu nu īncerc
să īmi depăşesc condiţia, vă sfătuiesc - chiar
vă cer - să nu mai īncercaţi nici dumneavoastră să v-o
depăşiţi pe a dumneavoastră.
Sigur că puteţi să
vă daţi cu părerea.
Puteţi chiar avea dubii
(intelectuale)
Dar nu mai īncercaţi să
pozaţi īn guru făcut la apelul de seară.....din 2006.
Oricum, chiar dacă lucrurile ar
sta aşa cum le prezentaţi, īntre 1994 şi 2006 sunt 12 ani
diferenţă.
Măcar īn ceea ce priveşte
simpla cronologie, fără a a mai aduce īn discuţie cantitatea
suplimentară de studiu, meditaţie, perfecţionare.
Restudiaţi deci materialele care
v-au parvenit din partea mea. Dacă aveţi timp şi (mai)
sunteţi interesat.
Veţi găsi acolo tot ceea ce
vă trebuie pentru ca - īn această problemă a confiscării -
să nu mai fiţi nevoit să inventaţi nici apa caldă,
nici mersul pe jos.
Cu atāt mai mult, veţi fi ferit
să produceţi aberaţii de felul "nu vreau să legitimez
aposteriori dreptul comunist şi chiar a dreptul formal - īn general."
Strict legat acum de subiectul īn
speţă : constituţia.
Nu am intrat şi nu intru īn
această dezbatere născută din iniţiativa dlui Cojocaru
dintr-o cauză cāt se poate de clară şi de dureroasă īn
acelaşi timp. Lansarea, scurta colaborare şi apoi conflictul dlui
Cojocaru cu Dan Diaconescu l-au transformat pe cel dintāi (şi am mai atras
atenţia supra acestui lucru) īntr-un cadavru politic.
Drept urmare, iniţiativa dlui
Cojocaru a compromis apriori (pentru a vă prelua) orice demers legat de
schimbarea/īnlocuirea actualei constituţii cu o alta.
Observaţi deci că eu vorbesc
de o altă constituţie, care să aibă la bază un set de
pricipii şi de valori (dacă se poate) radical diferite faţă
de cele care stau la baza celei actuale.
Eu nu vorbesc deci
modificarea/revizuirea constituţiei existente apelānd la Decebal, Mihai
Viteazul şi Regina Maria (că să fie clar, ea a făcut
Romānia Mare, nu Ferdinand sau Brătienii) ci, pur şi simplu, de
ĪNLOCUIREA ei.
Aşa după cum nu am vorbit de
suprataxare, ci de CONFISCARE
Iniţial, m-am gāndit să
preiau iniţiativa, īnaintea dlui Cojocaru, apelānd la colaborarea cu
dumneavoastră.
Mi-am dat īnsă seama că nu
sunteţi omul potrivit.
După cum nici eu nu sunt.
Fiecare din motive diferite, desigur.
Căci trebuie să-i
recunoaştem dlui Cojocaru o anume charismă, care prinde, de
regulă, la persoane cu aspiraţii, şi care tind să-şi
asume, sau chiar să-şi depăşească condiţia.
Charismă pe care nici eu, nici
dumneavoastră nu o avem...
Bref ! Zarurile au fost aruncate.
Şi de data aceasta de către alţii.
Problema este că, şi de data
aceasta, sunt MĂSLUITE !!!
Serban Popa Domnule Pricope
Citind intervenţii ca cea
postată acum de dumneavoastră īmi dau seama, de fiecare dată
cānd le parcurg, de cāt efort este nevoie pentru a vă scoate din cap toate
prostiile de care dumneavoastră (şi cei ca dumneavoastră)
sunteţi incapabili să scăpaţi din cauza spălării
continue a creierului la care - fără să vă daţi seama
- sunteţi supuşi de cānd v-aţi născut.
Şi dacă īntr-o astfel de stare
īn care vă aflaţi, mai intervin şi persoane ca dl Cojocaru, sau
ca dl Roşca care vă zăpăcesc şi ele de cap cu tot
felul paralogisme şi sofisme de doi bani pe această temă, este
limpede că dumneavoastră (şi cei ca dumneavoastră) nu mai
īnţelegeţi nimic din nişte adevăruri SIMPLE care trebuie
să nască o acţiune clară şi univocă :
CONFISCAREA. Urmată, desigur, de toate acele acţiuni care să ne
scoată din rahatul īn care suntem.
Apropo ! Aţi citit textul meu
postat (şi) pe acest site : DE CE SUNTEM ĪN RAHAT ŞI CUM IEŞIM
DIN EL ?
Dacă nu l-aţi citit
daţi-mi de ştire ca să vi-l pun la dispoziţie.
Ioan Rosca A se urmari si acest fir.
http://www.romanialibera.ro/exclusiv-rl/dezbateri/ce-lipseste-din-procesul-de-revizuire-a-constitutiei-303228.html
Ce lipseşte din procesul de
revizuire a Constituţiei | Romania Libera
Ioan Rosca http://adevarul.ro/news/politica/o-lege-idioata-doar-30-romani-decide-soarta-tarii-1_51a5d399c7b855ff563902a7/index.html
De ce să scazi acest prag la 30%?
Este ca şi cum ai adopta o lege prin asumarea ...See more
Alexandrinna Mihail cei 30% sunt Ei si cu ai LOR
Ioan Rosca Doamna X (nu voi folosi numele real, dar nici pseudonimul). Ati citit
notele mele pe marginea proiectului MCC? Imi puteti semnala contributiile
celorlalti participanti, ca sa le citesc si eu?
Ioan Rosca
http://adevarul.ro/news/politica/uslnetezeste-drumul-noua-constitutie-1_51a6326bc7b855ff563ac465/index.html
Ioan Rosca Domnule Popa, domnul Cojocaru are si alte calitati, fata de noi doi, care
parem a concura pe tema "cine s-a acrit mai tare"... Dar degeaba
incercati sa fiti veninos, eu va aud disperarea... prin rezonanta.
Silviu Pricope Domnule Serban Popa: Vă mulţumesc pentru
intervenţia dvs. Este foarte posibil să nu am toate datele necesare
şi de aceea intervenţiile mele să fie chiar idioate. Eu personal
caut să īnţeleg īntotdeauna şi părerile contrare, pentru
că absolut ĪNTOTDEAUNA există o cale mai bună decāt doar cele
două opţiuni īn faţa cărora suntem puşi să
alegem, de cele mai multe ori īn mod manipulatoriu. Ni se ascunde mereu a treia
sau a a patra opţiune, tocmai pentru a nu le lua īn calcul, irosindu-ne īn
mod steril energiile pe discutarea a doar două opţiuni, ambele
nefavorabile. Legat de intervenţia dvs. caut să īnţeleg ce anume
vă nemulţumeşte legat de propunerile pe care le-am făcut.
Īn mod evident sunt diferite de soluţia dvs. radicală de CONFISCARE
totală a tot ce s-a furat, dar nu pentru că soluţia dvs. ar fi
incorectă din punct de vedere al dreptăţii sociale, ci din
motive mult mai pragmatice legate de metoda de implementare a unei asemenea
soluţii. Dacă doriţi, putem analiza īmpreună cum a-ţi
vedea dvs. implementată o asemenea soluţie de CONFISCARE totală.
Cine ar fi responsabil pentru aşa ceva? Cine ar pune-o īn aplicare? Cum
vedeţi dvs. că s-ar putea produce schimbarea individului, astfel
īncāt acesta - īn numele unei motivaţii extrem de puternice (care ar fi
aceasta?) - să pună interesul social de grup şi dreptatea
socială, mai presus de interesul său personal? Cum a-ţi vedea
dvs. organizată o comisie din aceasta de analiză, care să
hotărască ce anume, cāt şi de la cine se confiscă?
Credeţi că cei vizaţi vor sta cu māinile īn sān privind cum sunt
deposedaţi de ceea ce consideră că le aparţine?
Forţaţi īndeajuns oare nu vor propune Comisiei respective o "soluţie
amiabilă"? Cum īi faceţi dvs. pe aceştia să fie imuni
la aşa ceva? Asta ca să nu mai vorbim de alte milioane de motive care
stau īn faţa aplicării EFECTIVE a acestei soluţii. Eu sunt gata
să stau să vă ascult, pentru că sunt convins că
aveţi o idee diferită de rezolvare a situaţiei īn care ne
aflăm. Şi vă īntind o mānă, īntrebāndu-vă dacă
doriţi şi dvs. să ascultaţi ce au şi alţii de zis
īn legătură cu asta şi... la sfārşit să găsim
īmpreună o soluţie MAI BUNĂ decāt oricare din soluţiile
personale prezentate? Dacă īnsă doriţi recunoaşterea unor
drepturi, un loc mai īn faţă, recunoaşterea publică a
meritelor sau alte motive personale, eu nu pot decāt să vă doresc
succes īn atingerea acestor deziderate ale dvs., dar consider că astfel nu
putem atinge acea sinergie absolut necesară găsirii unei soluţii
CORECTE şi īn acelaşi timp REALIZABILE la o situaţie extrem de
complexă. MUlt succes īn continuare!
Silviu Pricope @Serban Popa: Da. Am citit materialul dvs.: DE CE SUNTEM
ĪN RAHAT ŞI CUM IEŞIM DIN EL ?
Serban Popa Domnule Pricope
Citind răspunsul
dumneavoastră īmi dau seama că faceţi parte din acea mare
majoritate a persoanelor care locuiesc īn Romānia şi care se comportă
īncercānd să stea cu c...l īn două luntri, adică să aibă
şi maţele unse şi slănina īn pod, sau, cum spun
moroşenii, să fie şi cu sula-n c.r şi cu sufletul īn rai.
Drept urmare, la rāndul meu nu pot
decāt să vă doresc succes īn atingerea acestor deziderate ale dvs.,
dacă astfel consideaţi că putem atinge acea sinergie absolut
necesară găsirii unei soluţii CORECTE şi īn acelaşi
timp REALIZABILE la osituaţie extrem de complexă. MUlT succes īn
continuare īn străduinţa dumneavoastră de a NU ieşi din
rahat !
Serban Popa Ştiţi ceva, domnule Roşca, ce eu nu am
aflat despre calităţile dlui Cojocaru după cei aproape 20 de ani
īn care am fost īn relaţii de colaborare unul cu celălalt ?
Poate īmi spuneţi şi mie
Dacă aş fi cu adevărat
veninos nu ar fi degeaba
Dacă īncerc degeaba,
īnseamnă că, īn realitate, nu sunt veninos.
Pe de altă parte disperarea nu se
aude. Şi nici nu (prea) se vede
Cei care īşi strigă
disperarea, sau şi-o exhibă vizual īmi ridică (mari) semne de
īntrebare.
Īn plus, noi doi nu rezonăm.
Īn ceea ce mă priveşte, am
renunţat programatic să mai māngāi pe cap īn scop terapeutic.
Ioan Rosca Sa deduc, domnule Popa. ca dv. ca nu receptati ca pe un dezastru ceea ce
s-a intimplat cu Romania, inainte si dupa 1990? Că vi se pare
situaţia reparabilă? Că nu vă mai pasă?
Eu sīnt mai mult decīt disperat, sīnt
turbat/vidat datorită īnfrīngerii suferite de Bine şi a triumfului
temeinic al Răului.
Nici eu nu am nevoie de mīngīieri. La
ce-ar folosi? Dar nici de iluzii şi amăgiri nu mă simt atras.
Revolta şi luciditatea sīnt compatibile.
Serban Popa 1.06.13 Cum pot să fiu disperat, domnule Ro;ca,
cānd constat cu cātă seninătate un domn (este vorba de dl Pricope),
şi ca el sunt nenumăraţi alţii, īmi dă lecţii,
despre cum trebuie abordate şi rezolvate problemele naţiei : cu
corectitudine şi realizibilitate.
Faptul că eu receptez ultimii 75
de ani ca pe un dezastru (acest dezastru fiind el īnsuşi o urmare a
dezastrului petrecut īn Romānia īntre 1919 şi 1938) nu mă poate duce
la disperare atāta vreme cāt imensa majoritate (de fapt, cvasitotalitatea
concetăţenilor mei) nu au conţriinţa lui/lor şi, deci
NU sunt disperaţi.
Iar dacă māine vor fi
şterşi de pe faţa Pămāntului nu vor dispărea purtānd
povara vinei pe care, deşi īi apasă, nu o conţientizează
Ei vor muri/dispărea
fericiţi.
Sigur că, pe de altă parte,
ei sunt profund nefericiţi pentru că au salarii mici,sau sunt
şomeri, māncarea este scumpă, n-au bani de benzină etc.
Şi la urma urmei, de ce aş
fi disperat dacă văd că, totuşi, ideile mele sunt preluate-
este adevărat cu multă greutate, poticneli şi distorsionări
- de foarte puţinii oameni ca dumneavoastră sau ca dl Cojocaru, ceea
ce mă face să sper că ele nu vor dispărea cu totul şi
că vreodată se vor găsi unii care, prelundu-le pe o astfel de
filieră mai accesibilă lor, chiar vor fi capabili şi vor şi
dori să le īnţeleagă şi (mai ales) să le pună īn
practică.
Prin urmare, deşi sunteţi
ateu voi cita totuşi, din nou, din Māntuitorul care a spus : Nimeni nu
este profet īn ţara lui.
Ceea ce mă face să cred
că, probabil, pe temele aflate īn dispută, ar trebui predicat īn
altă parte.
PS
Situaţia NU este reparabilă.
Acest lucru tot īncerc să-l
explic.
Aşadar nu are cum să īmi
pese de ceva IMPOSIBIL de realizat
Īmi pasă īnsă de alternativa
la reparaţie.
RAS şi LUAT DE LA CAPĂT !!!
Ioan Rosca Sa facem putin abstractie de starea materiala si morala a populatiei si sa
ne imaginam (doar pentru a ne pune in ordine gindurile) ca am avea cu cine face
rasturnarea actualului regim si plamadirea unei lumi noi, din temelii.
Nu ar trebui atunci inceput cu o
constitutie adecvata misiunii, care sa catalizeze procesul reabilitarii Binelui,
Libertatii si Dreptatii? Una care sa poata fi asumata de poporul indemnat la
revolutie politica, de catre fortele federate ale schimbarii.
Daca nici definirea unei astfel de
Constitutii nu e posibila, din motive de principiu (limite si aporii ale socialitatii
de masa), mai adinci decit impotrivirea clasei parazitare si decaderea
generalizata produsa de descurcare , atunci de ce ne mai agitam?
De aceea are rost provocarea: cine are
chef sa intervina in medicina politica, sa conceapa propria sa constitutie si
sa o expuna critricii publice.
Silviu Pricope Domnule Serban Popa: Sincer, oricāt de mult mi-aş
dori... nu vă pot īnţelege. Pur şi simplu nu īnţeleg ce
aveţi cu mine şi care este motivaţia din spatele acestor atacuri
absolut gratuite. Nu am intenţionat nici un moment să vă dau
lecţii aşa cum īn mod greşit īmi interpretaţi mesajele
mele, nu am făcut niciodată apel la strāngerea oamenilor sub un
stindard pe care īl flutur aiurea pe aici, nu am dorit recunoaşterea
paternităţii niciunei idei, nu m-am īmpăunat cu nimic şi
nici nu doresc să fac acest lucru. V-am īntins o mānă, mesajul trecut
pe care aţi ales nu numai să o ignoraţi, ci şi să o
scuipaţi cu dispreţ. Este dreptul dvs. să faceţi ceea ce
consideraţi de cuviinţă. Nu am nevoie de recunoaşterea
nimănui. Fac doar un apel la decenţa dvs. să păstrăm
comunicarea īn limitele politeţii, chiar dacă aveţi păreri
contrare. Oricāt de mult ne-am minţi noi romānii că problema
noastră o constituie comuniştii, bubulii, evreii, FMI-ul, Comisia
Europeană, Voiculescu, Băsescu şi alţi "vinovaţi
de serviciu"... trebuie să vă spun că problema
principală stă īn slabele competenţe īn materie de comunicare
ale fiecărui individ din această ţară. Pur şi simplu
romānii nu ştiu să comunice unul cu altul. Nu pot asculta o opinie
diferită de a lor, nu sunt capabili să vadă o situaţie
şi din alt punct de vedere, nu sunt īn stare de nici cea mai vagă
empatie atunci cānd comunică cu cineva. "Cine nu e cu mine, e
īmpotriva mea!" este deviza fiecărui romān neaoş care vrea
propăşirea ţării. Ceilalţi sunt nişte imbecili
pentru că nu gāndesc ca el, şi deci inamici nedeclaraţi care
trebuie stārpiţi. "Revoluţionarul de serviciu" īi
urăşte pe cei mai raţionali care preferă să
cāntărească şi să măsoare īnainte de a acţiona,
considerāndu-i laşi şi "aburitori". Poate aşa este!...
Dar ceea ce uitaţi dvs. de fapt este că eu nu m-am opus īn nici un
fel soluţiilor dvs. pe care le consideraţi cele mai eficiente de
rezolvare a situaţiei, cu toate că aş fi avut mii de motive
să vă atac cel puţin cu arma ironiei, mai ales că dvs.
propuneţi ceva, dar nu vă aplecaţi īn nici un fel şi asupra
modalităţilor de implementare a respectivei soluţii. Aşa
cu... "să se facă..." şi cu "să vină
cineva şi să dea o lege ca să..." sau cu "să
iasă oamenii īn stradă..." iese o mare varză, pentru
că astfel de lucruri nu se fac de la sine. Astfel de lucruri sunt
provocate, sunt organizate, sunt planificate... nu se īntāmplă de la sine,
oricāt de multă dreptate ar fi īn soluţia propusă. Eu sunt de
părere că ar trebui să lăsăm un pic la o parte
"īnţelepciunea poporului vietnamez" care spune: "Mai bine
bogat şi sănătos, decāt sărac şi bolnav!", pentru
că un asemenea truism nu ne apropie cu nici un pas de obiectivul propus.
Din acest moment, să īncercăm să ne evităm unul pe altul īn
mesajele noastre, pentru că este contra-productiv pentru fiecare din noi.
Atunci cānd vă veţi apleca şi pe metodele de implementare a ceea
ce propuneţi dvs. mai putem discuta - evident dacă aveţi
disponibilitatea de a comunica sinergic. Pānă atunci nu pot decāt să
vă asigur că apreciez ceea ce propuneţi, legat de confiscarea
bunurilor īnstrăinate oneros de Statul romān, care nu avea cum să fie
proprietarul lor (aşa cum aţi explicat īn multele materiale pe care
le-aţi produs), īnsă acest lucru NU ESTE SUFICIENT, pānă nu propuneţi
şi o metodă de atingere a acestui deziderat.
Constantin Cojocaru Ce ar fi daca ne-am concentra pe subiectul supus
dezbaterii de catre domnul Rosca, adica AVIZUL Consiliului Legislativ la
priectul de revizuire a Constitutiei propus de Miscarea pentru Constitutia
Cetatenilor? AVIZUL in cauza contine lucruri care merita atentia celor
interesati de regimul politic existent astazi in Romania, de modalitatile de
schimbare a acestuia. Ce ar fi daca ne-am stradui sa facem propuneri de
imbunatatire a proiectului initiat de MCC? Ce ar fi daca am participa, concret,
la actiunea de strangere de semnaturi pentru sustinerea proiectului initiat de
MCC?
........
Ioan Rosca 29.05.13
Paradoxurile deciziei colective
Īn discuţiile recente despre conceperea unei noi Constituţii ,
domnul Pricope a semnalat că ar trebui să ne concentrăm pe
cīteva probleme esenţiale. Nu este uşor să precizăm care
sīnt acelea
Cine decide asta şi pe ce criterii? Dacă lansăm
dezbateri pe teme majore politice, economice, morale etc- vom constata
dispersia perferinţelor, deci nevoia de mecansim de reglaj al
conflictelor, de negociere, de compromis colectiv. Fiecare īntrebare va stīrni
ample controverse. Un singur exemplu ar fi: "Trebuie garantată
proprietatea acaparată după 1990, sau confiscată?". Şi
sīnt atītea altele
Care ne vor dezbina obiectiv, din cauza
subiectivităţii.
Pot īnsă prespune un anumit consens privind faptul ca o
Constituţie trebuie să reglementeze meta-protocolul pe baza
căruia īntr-o societate se vor stabili normele şi protocoalele de
respectat, adică se vor negocia democratic punctele de vedere şi
interesele contradictorii. Constituţia ar trebui să stea la baza
legalităţii. (Avīnd la rīndul ei la temelie limbajul, adevărata
matcă a socialităţii normativizabile. Cei care formulează
legile, cei care le aplică şi cei care judecă diversele
speţe, trebuie să interpreteze situaţii de fapt, reflectate
conceptual, prin descrieri textuale- deci cu referire la un anumit
dicţionar partajat)
Nu voi reveni aici asupra marilor dificultăţi cu care se
confruntă teoria sau practica statului şi dreptului. Am semnalat īn
altă parte că ne lovim nu numai de reaua credinţă a
uzurpatorilor şi profitorilor ci şi cu aporii şi limitări
intrinseci ale ideii de decizie colectivă. Că mecansimele actuale ale
"reprezentării" sīnt o farsă, nu mai poate fi pus la
īndoială, prea multe sīnt argumentele logice şi dovezile pe terenul
istoriei şi al realităţii īnconjurătoare . Dar chiar
dacă obstacolele practice īn calea democraţiei directe, cu
adevărat participative, ar fi depăşite (prin implementarea unor
sisteme moderne de vot , tele-informatizate), tot am da peste probleme
redutabile, cum ar fi granularitatea ţintelor negociative (cīt de mare ar
trebui să fie o problemă pusă votului), fiind clar că votīnd
microscopic nu putem ajunge la ansambluri legislative coerente , iar votīnd
macroscopic (de exemplu, prin da sau nu- o īntreagă Constituţie), se
ajunge ca indicele de expresivitate a fiecărui vot să fie cvasi-nul.
Sau problema dinamicii realităţii, care impune măsuri de
coerentizare pe axul timpului şi ridică problema
continuităţii de autoritate decizională, mai critică atunci
cīnd se ajunge la angajamente internaţionale pe termen lung. Sau problema
pertinenţei, care ar impune măsuri pentru ca alegătorii să
fie bine informaţi (educaţi) şi să nu voteze- pe problemele
pe care nu au nici pricepere, nici interese.
Deasupra deasuprelor, īn plan principial, se află īnsă
problema suprapunerii nivelelor decizionale. Există decizii care ar trebui
luate doar de locatarii unui bloc. Altele, justifică intervenţia
locuitorilor unui cartier, sat, comună sau oraş. Īn altele face sens
să stabileşti o normă, consultind un judeţ sau o regiune.
Īn altele īnsă, este mai corectă (eficace, oportună,
adecvată etc) negocierea unei norme la nivel naţional. Īn fine, ne-am
pomenit cuprinşi īntr-un strat de decizie "europeană"
şi se tinde spre un nivel mondial de "democraţie", o
absurditate camuflată abil. Cum gestionăm interferenţa acestor
nivele de coagulare socială, co-prezente, fără a uita că la
bază stă individul, eventual agregat īntr-o familie sau īntr-un grup?
Varela si Maturana au studiat o problemă conexă: cum pot coexista
nivelele de organizare a viului (celula şi organismul), care au logici
fiziologice şi evolutive proprii? Ne aflăm īn mijlocul unei
interogaţii adīnci aici, privind raportul dintre īntreg şi parte,
dintre sistem şi componente, dintre diversele fenomene de coagulare
socială, care pot justifica nevoi de decizii colective şi de norme,
la mai multe paliere, suprapuse. De- abia observīnd problema spionoasă a
pluri-normativităţii percepem adevarata amploare a provocării
democratice. Nu e de ajuns să pui o decizie la vot, pentru a-i da
maximă legitimitate. Mai trebuie ca şi suprafaţa pe care se votează
să fie de pertinenţă optimă pentru problema
respectivă.
Iubitorii libertăţii umane nu uită că ar trebui
să pornim de la dreptul intrinsec al fiecăruia să facă ce
vrea. Numai īn cazul īn care libertatea mea intră īn conflict cu a altora,
se impune compromisul stabilirii unui compromis- de preferinţă liber
consimţit. Deci scopul libertistului este să micşoreze, nu
să mărească scara deciziilor colective, pentru ca fenomenul
impunerii modului unora de a vedea viaţa asupra altora să fie minimizat
la strictul necesar. Īn acest sens, trecerea de la nivelul naţional la
nivelul european, ca şi cea de la nivelul local la cel naţional, nu
poate fi un pas către libertate, ci către diminuarea
demnităţii noastre de existenţă autonomă, individual
plenară.
Eu aş dori o Constituţie care să fie dedicată apărarării
libertăţii personale maxime, īn condiţiile īn care viaţa
colectivă impune, uneori, convenţii care o restrīng. Nu este evident
că deja, chiar la acest nivel de bază , nu am cum să fiu de acord
cu cei care simt nevoia de existenţă agregată, sau chiar
gregară (la diverse scări: locale, regionale, naţionale,
mondiale etc), dorind ca individul să se topească īn diverse creaturi
colective?
Sīntem deci pe marginea unor īntrebări prăpăstioase
şi ar fi bine ca măcar să ştim asta.
Ioan Roşca, 29.05.13
.....
Ioan Rosca 5.06.13
Ca doar nu era sa deschida fesenistii
USL cutia Pandorei....
http://www.cotidianul.ro/parlamentar-pp-dd-asistam-la-un-simulacru-de-revizuire-215141/
Procesul de revizuire a
Constituţiei provoacă nemulţumiri, Parlamentar PP-DD:
Asistăm la un simulacru de revizuire
Ioan Rosca 5.06.13 Genul de
lucru care ar provoca inevitabile contradictii, daca s-ar recurge la o
adevarata consultare populara.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/revizuirea-constitutiei-discriminarea-homosexualilor-interzisa-vezi-cum-a-argumentat-in-1040743.html
Parlamentarii Comisiei de modificare a Constituţiei au acceptat
astăzi un amenda...See more
Ioan Rosca
5.06.13 http://www.evz.ro/detalii/stiri/presa-obligata-sa-si-declare-sursele-de-finantare-si-structura-actionariatului-1040947.html
Ioan Rosca 6.06.13 http://www.cotidianul.ro/revizuirea-constitutiei-psd-s-a-opus-sanctionarii-traseismului-politic-215232/
Revizuirea Constituţiei: PSD s-a
opus sancţionării traseismului politic!!!
Au uitat de promisiunile din campania
electorală, Revizuirea Constituţiei: PSD s-a opus
sancţionării traseismului politic!!!
Ioan Rosca E clar? Poporul nu are ce cauta in conceperea Constitutiei...El trebuie
doar sa se supuna ei. Mai exact celor care o tin in gheare.
http://www.evz.ro/detalii/stiri/revizuirea-constitutiei-parlamentul-unicameral-respins-1041166.html
REVIZUIREA CONSTITUȚIEI.
Parlamentul unicameral, RESPINS. VEZI ce pretexte au invocat...
Ioan Rosca http://adevarul.ro/news/politica/revizuirea-constitutiei-adevarul-live-radu-carp-toni-grebla-constitutie-1_51b03578c7b855ff5662a373/index.html
Dezbatere Adevărul Live, de la
ora 11:00, despre revizuirea Constituţiei, cu Radu Carp, Toni...
Constituţionalistul Radu Carp,
profesor universitar la Facultatea de Ştiinţe Pol...See more
Ioan Rosca De fapt, pentru uzurpatori, e bine ca ea sa nu precizeze nimic. Sa poata
"legiuitorii" concepe cum vor legile si apoi "aplicatorii"
sa aiba mina libera.
http://adevarul.ro/news/politica/constitutie-1_51b075f6c7b855ff56641d66/index.html
Victor Ponta a precizat, joi, că
Legea fundamentală nu trebuie să prevadă tot, c...See more
Ioan Rosca 10.06.13 Dreptul asta trebuia sa-l aiba oricine.
http://jurnalul.ro/stiri/politica/noua-constitutie-presedintele-nu-mai-are-dreptul-sa-ceara-urmarirea-penala-a-ministrilor-645164.html
NOUA CONSTITUŢIE:
Preşedintele nu mai are dreptul să ceară urmărirea
penală a miniştrilor
Ioan Rosca http://jurnalul.ro/stiri/politica/noua-constitutie-parlamentul-va-putea-fi-dizolvat-cu-votul-a-doua-treimi-din-membrii-celor-doua-camere-645152.html
Ioan Rosca http://jurnalul.ro/stiri/politica/basescu-atac-la-revizuirea-constiutiei-ceea-ce-se-face-azi-reprezinta-un-risc-de-blocare-a-statului-645155.html
Băsescu, ATAC la revizuirea
Constiuţiei: Ceea ce se face azi reprezintă un risc de blocare a...
Daniel Morar, Mona Pivniceru şi
Valer Dorneanu şi-au preluat azi mandatul la Cur...See more
Ioan Rosca http://adevarul.ro/news/politica/baronalizarea-romaniei-1_51b48093c7b855ff56742304/index.html
Īn timp ce agenda publică este
ocupată de Constituţia anti-gay şi gaura din stea...See more
Ioan Rosca Vor face o Constitutie beton pentru uzurpatorii puterii, cu sau fara
logica elementara.
http://adevarul.ro/news/politica/comisia-crininsulta-artitmetica-banii-nostri-1_51b5c4abc7b855ff5678ed8c/index.html
Dacă le zici că-s ageamii
şi proşti, se supără. Dacă īi faci ticăloşi,
s-ar pute...See more
Ioan Rosca http://www.cotidianul.ro/macovei-deci-trebuie-eliminat-acest-text-215417/
Se plānge că propunerile sale
pentru revizuirea Constituţiei sunt ignorate, Macovei: Deci trebuie
eliminat acest text
Ioan Rosca E simpatica fotografia:
http://www.cotidianul.ro/basescu-cere-judecatorilor-ccr-sa-respinga-noua-constitutie-215474/
Scandalos. Dacă nu iese cum vrea
el, potopul, Băsescu cere judecătorilor CCR să respingă
noua Constituţie
Ioan Rosca 11.06.13 Atentie- explica metoda prin care vor invalida tot ce nu le place.
http://www.cotidianul.ro/revizuirea-constitutiei-fraza-care-il-invinge-definitiv-pe-traian-basescu-215532/
Se zbate īn zadar. L-au
"lucrat" chiar oamenii lui, Revizuirea Constituţiei: Fraza care
īl īnvinge definitiv pe Traian Băsescu
Ioan Rosca http://adevarul.ro/news/politica/slabi-constitutie-1_51b74a78c7b855ff56802068/index.html
Mare e nebunia politică şi
nebănuite sunt căile sale! Am condamnat ani de-a rānd...See more
Ioan Rosca
http://adevarul.ro/news/politica/constitutiecontra-romaniei-1_51b75ac7c7b855ff5680701a/index.html
Parlamentarii se grăbesc să
impună o Lege Fundamentală īn care doar interesele l...See more
Ioan Rosca 12.06.13 Observatia ca poporului i se interzice practic sa iasa de sub
dominatia "alesilor" este justa. Dar este bicameralismul solutia?
Atita vreme cit cele doua acamere sint alese prin acelasi proces, in acelasi
moment?
http://adevarul.ro/news/politica/cand-suveranitatea-poporului-naruie-1_51b85204c7b855ff56843fbf/index.html
Suveranitatea poporului se năruie īn faţa suveranităţii
Parlamentului. Aceasta e...See more
Ioan Rosca 13.06.13 Juste observatiile privind inutilitatea bicameralismului cu
doua camere identic alese. Dar sa fim seriosi in privinta riscului de
dictatura. Peste tot puterea domina populatia prizoniera in stat, doar ca in
unele locuri sint create aparente si educate minti care sa le creada,
nemaifiind vizibila dominatia. La noi toata lumea s-a prins ce este
parlamentul, mono sau bicameral. De aceea discutia e doar o diversiune, ca sa
nu scape in spatiul public adevarata problema: a evadarii spre o democratie
autentica, sau mai mult, spre maxima demnitate a cit mai multi oameni.
http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/care-este-legatura-dintre-parlamentul-unicameral-si-dictatura-304599.html
Ioan Rosca1. Nu numai parasirea unui partid trebuia penalizata ci si , mai general ,
tradarea mandatului dovedibila sau afirmata de alegatori, prin referendum
local.
2. E de neinteles ce cauta in
constitutie urmatoarea prevedere :
"Romānia este stat naţional,
suveran şi independent, unitar şi indivizibil", a fost introdus
un nou articol, care īn noua lege fundamentală va avea următorul
cuprins: "Romānia recunoaşte rolul istoric īn constituirea şi
modernizarea statului romān al Casei Regale, al minorităţilor
naţionale, al bisericii ortodoxe şi al celorlate culte
religioase".
Ce norma de reglare a protocolului de
decizie colectiva introduce aceasta fraza? Ce consecinte are recunoasterea
rolului istoric si de ce e obligat cetateanul roman la astfel de aprecieri? Cum
ramine cu libertatea de constiinta a celor care, justificat sau nu, vad altfel
subiectul respectiv?
Pare ca vor sa faca un ghiveci si mai
ordinar, ca sa nu mai putem folosi Constitutia la nimic.
http://www.cotidianul.ro/revizuirea-constitutiei-parlamentarii-traseisti-isi-pierd-mandatul-215711/
Mioc Marius Sīnt categoric īmpotriva sancţionării
traseismului politic. Prin aceasta se doreşte transformarea aleşilor
īn sclavi ai conducerilor de partid.
http://mariusmioc.wordpress.com/2010/10/04/interzicerea-migratiei-politice-un-lucru-antidemocratic/
......
Ioan Rosca 5.06.13
Socotelile astea elementare privind carcaterul anti-democratic al
sistemului electoral trebuiau facute la timp.
http://adevarul.ro/news/politica/uninominalul-nu-solutie-viabila-romania-sustin-revenirea-votul-lista-1_51af0487c7b855ff565d3473/index.html
Uninominalul nu este o soluţie viabilă acum pentru Romānia.
Susţin revenirea la votul pe listă
Mă număr printre politicienii care au susţinut de-a
lungul timpului īn mod constant şi chiar vehement varianta votului
uninominal.
Mioc Marius Nu e nici un caracter antidemocratic al sistemului
electoral. Susţin păstrarea votului uninominal, dar cu 2 tururi de
scrutin dacă nu obţine nimeni peste 50%. Votul pe listă
īnseamnă locuri asigurate pentru conducerile partidelor.
Gheorghe Sidonenco Dar nu ei se
batura cu caramizile in piept pentru uninominal?Sigur ca acum cand vad ca au
cam dat-o cotita iar socotelile de la centru nu corespund cu cele din teren vor
sa se...intaorne de unde or purces.Sa se mai linga pre bot madam!!!
Ioan Rosca Dar ce intelegeti dv prin
"democratic", domnule Mioc, daca nu maximizarea numarului de vointe
individuale satisfacute de decizia colectiva?
Problema poate fi abordata analitic si atunci se vede usor ce reguli, in
loc sa mareasca, micsoreaza indicele de legitimitate a alegerii.
Exemple de pasi in directia contrara democratiei:
1. Reprezentarea. Este banal de dovedit ca democratia directa, daca ar
fi posibila practic/tehnic, are indice de legitimitate net superior. Caci
fiecare va exprima direct ce vrea pe fiecare subiect propus negocierii
politice, si nu va da un mandat generic, un cec in alb, unor
"reprezentanti" cu care are si multe puncte de divergenta (si asta pe
ideea falsa ca ar sti ce vor face acestia)
2. Marirea suprafetei deciziei colective. Daca intr-o zona I, 90% din
cetateni vor A si in zona B invers, doar10% vor A si 90% vor nonA si cele doua
comunitati voteaza separat si-si fac norma lor fiecare (A- in zona I si non A
in zona II) vom avea 90% ca indice de satisfacere a vointei individuale, pe
respectivul subiect. Daca cele doua zone fuzioneza si se impune o norma unica,
atunci indicele scade la 50%/ fie ca se cistiga cu A sau cu nonA, pe muchie de
cutit. Fiecare pas de agregare politica (catre mondializare) inseamna scaderea
indicelui democratic.
3. Votul uninominal fara compensare este si el antidemocatic, asa cum
arata acum si tovarasa Udrea. Presupunind ca acela care a ocupat locul 1 ia 25%
din voturi, restul distribuindu-se la urmatorii (in afara de cei care nu au
votat)- indicele de reprezentare e foarte scazut (fara a uita ca la rindul lui,
e deja foarte slab cuplat cu cel de democratie). Turul 2 nu rezolva nimic,
adevarata vointa a fost cea exprimata in primul. Totul degenereaza in circ,
farsa, aparenta, manipulare.
In aceasta privinta nu ar strica celor care-si dau cu parerea sa
studieze teorie politica (atentie e cu totul altceva decit "stiinta
politica" care se face in majoritatea facultatilor- e vorba mai curind de
o aplicatie a matematicii, care se studiaza doar in citeva centre ).
Deasemenea , ma amuza cit de plini de sine erau cei care slaveau
uninominalul pur, unui popor care nu traise experienta sa. Eu insa stiam ce e
de rau, chiar foarte rau, caci am vazut in Canada efectul acestei deviatii
antidemocratice: partidul care are cele mai multe voturi, sa spunem 40%, umple
tot parlamentul, in timp ce urmaritorii , chiar cu 35%, nu mai au nci un loc in
paralament. Ca sa nu mai vorbim de micile partide, care nu se mai pot ridica,
ceea ce in cazul Romaniei e de-a dreptul fatal... Astfel, 65% din cetateni nu
mai sint nici macar reprezentati...
Dar daca vreti , continuati sa credeti in "solutii" in loc sa
va puneti la punct criterii cu care sa le judecati.
Ramin adeptul maximizarii numarului de vointe individuale satisfacute,
singurul compromis decent- in problema libertatii (demnitatii). Sigur ca
democratia directa (cu sau fara eliminarea partidelor)- e singurul pas major,
dar in asteptarea lui, trecerea la uninominalul pur aduce un plus de
nocivitate.
Gheorghe Sidonenco Si
acesta vedeti ce bine facu ca de la un parlament cu vreo 470 sau cati erau s-a
dilatat la vreo 580 parca.Curat-murdara reprezentare Coane Ioane parol!!!
Silviu Pricope Domnul Ioan
Roşca are dreptate. Actualmente asistăm la o farsă sinistră
servită ideologic sub forma "democraţiei". Īn plus
faţă de cele adăugate de domnia sa, trebuie MUSAI eliminat
mandatul īn alb acordat politicienilor. Aceştia NU TREBUIE să voteze
conform "conştiinţei personale" (conform intereselor
oligarhice care īi manipulează), ci conform INTERESULUI şi
DORINŢEI celor pe care īi reprezintă.
......
Ioan Rosca 9.06.13
Pai se poate? Si atunci ce rost mai
are statul? El trebuie sa ia oricit si sa nu fie obligat sa dea nimic, in
conditii simetrice, altfel cum se mai implementeaza sclavia moderna?
http://www.gandul.info/politica/amendamentul-pnl-care-arunca-bugetul-in-aer-ce-avertisment-le-a-dat-ponta-liberalilor-in-birou-la-antonescu-10935790
.....
Petru Borodi 9.06.13
Dragă domnule I.Buble,
īn anul 1985, noi am gāndit un proiect
de Constituţie, respectiv "Constituţia Neamului Romānesc".
Aşa precum arată denumirea
"Constituţia Neamului Romānesc" era imperios necesar ca
să-l concepem īn cadrul Pretins de chiar "Principiile de
Trăire" īnţelese şi asumate de către Neamul Romānesc,
şi nicidecum aleatoriu sau/şi ideologic supusă unei pofte
aparţionătoare partinicului politicianist.
Mai ales, fiindcă
"Proiectul" venea ca să repare IMPUNEREA ideologiei de
factură bolşevic-comunistă, era mult necesar ca să fie
oponent atāt "Republici" şi repectiv Preşedinţiei,
"Partidului unic" şi culmea era tot firesc ca să
revadă şi modul de organizare "Administrativ teritorială"
toate impuse IMPERATIV de către Stalin.
Desigur
"Proiectul"susţine Monarhia Constituţională, un Guvern
definit pe criteriul Valorii dovedite( Corporatist! ) şi revenirea la
"Principatele Romāne" tradiţionale.
Ne putem lăuda că, distinsul
Dr. Profesor īn materia de "Drept Constituţional', respectiv
Constanit Drăgan( trăitor īn Cluj şi fost reprezenzentant O.N.U.
al Romāniei īn probleme de Drept Internaţional ) a
văzut"Proiectul" nostru şi l-a calificat ca fiind unul
modern, cu viziune pentru viitor.
Da! trebuie să
menţionăm (!!) că ne-a făcut atenţionarea că este
puţin agreat , deocamdată, din cauza că susţine
Instituţia Monarhiei şi Guvern Corporatist! ( desigur noi agreemacest
principiu tocmai pentru a aduce o mai deplină separaţie a
"Puterilor statale", şi tot īn acest spirit am gāndit şi
principiile care să "Garanteze" o scoaterea de sub tutela
"Partinicului" (!!) şi īn ceia ce priveşte Justiţia,
iar "Procuratura devine doar un instrument ( Avocatul Legislaţiei/a
Justei sale Măsuri sau/şi acel organism de cercetare care "Apără
Interesele Neamului Suveran" implicit buna rānduire īn cadrului organic al
Statalităţii.
Revenind la discuţia
Dumneavoastră este a defini că :
Nicidecum o
"Constituţie" nu poate fi "De Drept" atāta timp cāt nu
este SUBSUDIARĂ "Principiilor de Trăire ale Neamului" (
Politica de Trăire a Neamului, dacă doriţi!) şi deci
nicidecum nu poate fi elaborată de o poftă ideologică a unei
grupări partinice ( care de regulă este politicianistă şi
nicidecum un "Act POLITIC" deci certamente Bine Făcător
Neamului Suveran!)
Aros din Milet
P.S. Este cea mai mare eroare POLITICĂ, deci deplin
POLITICIANISTĂ, şi practica omni utilizată de "Partinicul
Politicianist" (!!) ca Suveranitatea Neamului Băştinaş
să fie TRANFERATĂ către Statalitate.
!!! " Statalitatea ori este CONSITUŢIONALĂ, certamente
subsidiar constituită ca "!"ANGAJATĂ"!" a
Neamului Suveran īn a cărui serviciu credincios Lucrează Politic
!!! Ori este o Statalitate aleatoriu constituită de către cei ce,
practicānd varii forţe/opresiuni imperative, UZURPEAZĂ
""!" Suveranitatea Neamului""!" şi chiar
īşi impun "PSEUDO constituţii"
Ioan Rosca Domnule Borodi.
Nu uit foarte interesantul proiect constitutional pe care mi l-ati
comunicat acum citiva ani. Nu e momentul sa reveniti in arena, pe propria cale,
sau alaturi de initiative ca MCC?
http://www.nouaconstitutie.info/dezbateri/autoritati-publice.html
Ioan Rosca 14.06.13 Ma asteptam sa raspundeti
ceva la asta.
........
George Romānism Popescu 7.06.13
Proiectul de revizuire a
Constituţiei Romāniei realizat de Miţcarea pentru Constituţia
Cetăţenilor versus Constituţia Oficială pune
faţă īn faţă două tabere: De o parte poporul (suveran)
de cealaltă oficialii (penali).
Aici este lista Comitetului de
Iniţiativă MCC cu oameni curaţi din popor:
http://mccsolidari.wordpress.com/about/
Priviţi cu atenţie pozele
din articolul Hotnews, numai unul ţi unul...oameni de bine, sinceri, de
diferite orientări, filo..., pro..., alogeni..., numai intenţii
bune au pentru romāni ţi ţara lor...
Aici aveţi lista oficialilor:
http://www.hotnews.ro/stiri-politic-14949418-cine-sunt-parintii-noii-constitutii-urmarit-penal-parlamentar-acuzat-turnat-securitate-finul-fostului-premier-emil-boc-plus-fosta-consiliera-lui-victor-ponta-vezi-lista-completa.htm?cfnl
Comisia parlamentara de reviziuire a Constitutiei, cea care poarta in
aceste zile dezbaterile privind ce modificari sa fie aduse Legii Fundamentale,
este formata din 8 senatori si 15 deputati, iar..
Ioan Rosca 7.06.13 Si cine dintre cei 16
cirpitori ai Constitutiei feseniste este cu adevarat expert in constitutionalism
(teoria statului si dreptului)- dovedit prin publicatii de valoare?
Silviu Pricope Domnule George Romānism Popescu... cred că este
evident pentru toată lumea ce se petrece. Īntrebarea este ce facem?
Acţionăm cot la cot cu alţi nenorociţi care vor să
boicoteze şi ei validarea Referendumului (evident din cu totul alte
motive)? Facem campanie să mergem totuşi la vot, dar să
votăm īmpotriva acestei aberaţii? Aşteptăm
liniştiţi Marele Crash care o să vină din afară?
Ioan Rosca
http://www.cotidianul.ro/carta-natiunii-adaptata-unor-interese-de-grup-215324/
Constantin Cojocaru 9.06.13
Domnule Pricope, raspunsul la intrebarea Ce facem? este simplu.
1. Participam, cu propuneri CONCRETE la redactarea textului proiectului
de revizuire a Constitutiei, initiat de Comitetul de Initiativa al Miscarii
pentru Constitutie Cetatenilor.
2. Participam, CONCRET, la actiunea de strangere de semnaturi, ceea ce
inseamna, de fapt, actiunea de RIDICARE a poporului la lupta pantru IMPUNEREA
Constitutiei poporului si impiedicarea uzurpatorilor sa insele poporul cu o
noua farsa constitutionala.
Daca vrem, cu adevarat, sa facem ceva pentru tara, atunci, haideti sa
trecem la fapte, sa batem la usi, sa oprim oamenii pe strada, sa organizam
adunari publice, oriunde si ori de cate ori putem, in toate localitatile tarii,
sa spunem ADEVARUL, sa-i indemnam pe romani sa treaca si ei, toti, la fapte.
Constantin Cojocaru Foarte bun
articolul dlui Vieru. Trebui si el contactat si invitat sa aduca la cunostinta
cititorilor sai proiectul constitutional al cetatenilor Romaniei.
Ileana Andersson Boicotul nu rezolva
problema din cauza pragului destul de jos al referendumului si a
posibilitatilor de frauda. La referendum trebuie mers si votat cu NU. Asta este
singura solutie. Cel putin pe moment pentru a stopa macar regionalizarea.
Constantin Cojocaru 10.06.13
Doamna Andersson, de acord. De data asta trebuie mers la vot si pus stampila pe
NU. Inainte, insa, de asta, trebuie sa facem tot ce ne sta in putinta pentru
a-l determina pe Presedintele Romaniei sa organizeze referendum in care sa
ofere poporului posibilitatea sa voteze pentru unul din cele trei proiecte de
revizuire a Constitutiei Romaniei existente in prezent: A. Proiectul initiat de
Presedintele Romaniei; B. Proiectul initiat de Parlamentul Romaniei si C.
Proiectul initiat de Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor. Presedintele
Romaniei POATE face asta. Problema este sa si VREA. Aici intervine FORTA
poporului de a se uni si a-l determina pe Presedinte sa-si exercite
prerogativele constitutionale in interesul poporului si nu al mafiei politice.
Silviu Pricope Domnule Constantin
Cojocaru, chiar presupunānd că s-ar strānge cele 500.000 de semnături
- lucru imposibil de altfel, datorită stării actuale a
societăţii romāneşti, care este aşa cum este - Parlamentul
este cel care īn ultimă instanţă acceptă sau nu organizarea
unui asemenea referendum de validare a proiectului de Constituţie creat de
MCC. Doar nu credeţi că acest Parlament penal va fi de acord cu
supunerea la vot a unui asemenea proiect? Vă reamintesc că la ora
actuală există deja UN REFERENDUM VALIDAT de electorat privind
numărul maxim de parlamentari şi parlament unicameral (DECI POPORUL
DEJA ŞI-A SPUS OPINIA ĪN ACEASTĂ PRIVINŢĂ) şi acesta
este ignorat cu desăvārşire. Ce vă faceţi să
bănuiţi acest Parlament de orice urmă de bună
credinţă?
Constantin Cojocaru Domnule
Pricope, pentru numele lui Dumnezeu, va rog sa cititi cu atentie ce scriu, cand
scriu. Nu am nici cea mai mica banuiala ca actualul Parlament al Romaniei ar fi
de buna credinta. Actualul Parlament al Romaniei nu va vota un proiect de
Constitutie ca cel propus de MCC. Noi nu urmarim sa obtinem aprobarea
proiectului nostru constitutional de catre actualul Parlament al Romaniei. Ne
vom face datoria, prevazuta de lege, de a depune proiectul la Parlament,
imoreuna cu cele 500.000 de semnaturi, nu pentru ca sa ni-l aprobe, ci ca sa il
respinga, sa avem un motiv in plus, unul foarte serios, ca sa votam NU la
proiectul LOR. Obiectivbul nostru este sa-i CEREM Presedintelui Romaniei sa
organizeze referendum, in care poporul sa poata opta pentru unul din cele trei
proiecte disponibile. Presedintele are dreptul de a organiza referendumul
national, NU Parlamentul.
Ileana Andersson 11.06.13 Cred ca
s-a pornit cu stangul de la inceput. Nu inteleg de ce nu se foloseste tehnica
moderna adica internetul pentru a se creea o platforma prin care fiecare punct
din constitutie sa poata fi pus in discutie si votat preliminar. In Romania
sunt destui cetateni conectati la internet si s-ar fi putut realiza la fel ca
la banca un fel de semnatura electronica un pincod bazat pe numarul personal si
inca 4 cifre date. In cazul asta fiecare cetatean ar fi putut sa voteze cu DA,
NU sau sa vina cu propunere de modificare. Aceasta platforma ar putea fi
folosita si pentru alte referendumuri viitoare. Un astfel de platforma nu ia
mai mult de 2-3 zile unei echipe de programatori buni.
Ileana Andersson Domnule Procopie,
tin sa va spun ca referendumul lui Basescu din 2009 a fost ilegal caci a
incalcat legea. Conform legii nu este voie sa organizezi si alegeri si
referendum in aceesi zi pentru ca se amesteca temele. In mod clar manipulativ
Basescu, profitand de faptul ca istoric vorbind s-a dovedit ca prezenta la
alegeri este peste 50% si ca la referendumuri cu greu scoti lumea din casa ca
sa faci cei peste 50% plus unu, a organizat referendumul in aceeasi cu
alegerile parlamentare. Astfel ca cetateanul venit la vot pentru alegeri nolens
volens s-a trezit in brate si cu formularele de referendum. In plus in campanie
nu s-au discutat avantajele si dezavantajele unui parlament redus si
unicameral. Scuze, si la noi in Suedia a fost referendum pentru intrarea
Suediei in zona euro, dar la noi a fost campanie serioasa cu dezbateri in care
taberele pro si contra au avut ocazia sa isi expuna cauza poporului suedez. Si
la noi s-a votat bine si in cunostinta de cauza. Si acum suntem foarte
multumiti ca am luat deciza sa stam in afara zonei euro. Basescu este un
populist si un mare manipulator si ca el multi. Motivul pentru care Basescu
doreste un parlament redus si unicameral este pentru ca el doreste un parlament
obedient, pe principiul ca tot ce este mic este bun si usor controlabil.
Istoric vorbind Romania are traditie de parlament bicameral si, daca stam sa ne
gandim mai bine, nu numarul pe parlamentari are importanta ci calitatea lor:
umana si profesionala. Un parlament redus dar care readuce aceleasi
incompetenti si corupti ce populeaza astazi parlamentul nu rezolva problema ci
doar o simplifica in folosul fortelor externe si interne care doresc
concentrarea puterii si aservirea parlamentului intereselor mafiei interne si
externe.
Constantin Cojocaru Doamna
Andersson, retin propunerea dvs. privind platforma pe internet. Vom incerca sa o
punem in practica, imediat dupa ce finalizam textul pproiectului de revizuire a
Constitutiei. Ne trebuie echipa de programatori. Asteptam inscrieri.
Silviu Pricope Stimată
doamnă Andersson, īn primul rānd doresc să menţionez că
numele meu este PRICOPE. Nu Pricopie. Nu Procopie. Legat de referendumul pentru
Parlament unicameral de care vorbeaţi, nu are ABSOLUT NICIO
RELEVANŢĂ faptul că oamenii au fost manipulaţi să voteze
īntr-un fel sau altul. Nu contează că referendumul e organizat īn
aceeaşi zi cu alegerile parlamentare (apropo... nu există nicio
prevedere legală care să interzică acest lucru). Nu
contează că un politician sau mai mulţi manipulează ca
să obţină un anumit rezultat. Dacă aceste lucruri ar conta,
niciun rezultat al vreunei alegeri nu ar fi corect şi nu ar trebui luat īn
calcul. Referendumul de validare a Constituţiei din 2003
(desfăşurat pe parcursul a 2 zile consecutive, cu oameni
īncărcaţi īn autobuze şi duşi ca vitele să voteze,
iarăşi nu ar fi trebuit luat īn considerare. Dacă ţinem
cont de moralitate, niciun sufragiu popular nu poate fi considerat 100% etic.
Am scris mai de mult despre acest lucru, dar din păcate oamenii nu prea
dau atenţie acestor lucruri de principiu, trecānd totul doar prin prisma
interesului personal. Exact ca şi politicienii, care atunci cānd
rezultatul este unul care nu le convine, nu īl iau īn considerare.
http://silviupricope.wordpress.com/2012/09/19/va-mai-amintiti-ce-ati-votat/
Ioan Rosca Un parlament bicameral ales prin mecanisme identice ,
deci in care e acelasi echilibru partinic- nu are nici un rost, nu functioneaza
ca un tandem corector proces-recurs. Numai daca Senatul ar avea alta structura
(de exemplu corporatista, sau academica etc) adica ar permite un alt tip de
negociere sociala, ar avea rost complicatia.
Dar sa nu uitam ca oricum toate
acestea sint numai pentru a crea iluzia democratiei, incit sclavii sa nu se
revolte. Sigur ca nu ar fi mari obstacole acum pentru democratia directa, in
care macar Constitutia ar fi votata pe puncte, direct de popor. Ginditi-va
numai la formularele depuse de toata populatia din multe tari anual la fisc si
veti vedea ca se poate. Dar nu e clar ca nimic nu vor uzurpatorii mai putin?
Ioan Rosca 11.06.13 Ati analizat site-ul:
http://www.nouaconstitutie.info/dezbateri/autoritati-publice.html
Cum va explicatii slaba participare la discutiile pe articole?
.....
Ioan Rosca 10.06.13
Dar aici e vorba de o constitutie
pentru o colonie moderna, bazata pe stergerea creierelor sclavilor. Prostimea
nici nu mai stie ca romanii isi puteau scoate si singuri petrolul, gazul si
aurul din pamint, fara a concesiona si a imparti ceva cu altii.
http://www.cotidianul.ro/revizuirea-constitutiei-si-interesul-national-215447/
.......
Antonie Popescu 10.06.13
Daca mai aveti timp de citit cateva
randuri ...http://amjust.ro/?p=1262
CURTEA CONSTITUTIONALA IN LUPTA CU
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE Asociatia pentru...
amjust.ro
Decizia din 29 aprilie 2013 prin care
Curtea Constitutionala a decis ca nu este constititutionala dezlegarea unor
probleme de drept de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie deschide un
front de lupta neasteptat intre cele doua institutii. Primul aspect care trebuie
observat este ca a fost declar...
Ioan Rosca Si mai important, pentru cetatean,
este faptul ca nu poate face apel direct, in instanta, la constitutie, ca la
principalul sediu (temei) de drept invocabil. Neconstitutionalitatea unei
prevederi invocate de o parte in proces trebuia judecata pe loc de judecator,
in baza "luminilor si intelepciunilor sale", ca un caz particular de
conflict intre legi de nivel diferit, in care legea generala trebuie sa invinga
(cu exceptia unor derogari explicite in cea speciala, daca sint justificabile).
Deasemenea, cetateanul trebuie sa poata denunta neconstitutionalitatea unor
actiuni si inactiuni .... de exemplu, ale Curtii Constitutionale.
Ioan Rosca De slugoii stapinilor nu scapam usor.
http://www.cotidianul.ro/zegrean-un-nou-mandat-in-fruntea-curtii-constitutionale-215488/
.
Nicolae Groza 12.06.13
Ziare.com
Despre traseism si referendum -
Interviu cu un doctor in drept constitutional http://j.mp/14VHxnE
Ioan Rosca Un bun exemplu de ce inseamna
"tehnician juridic". Un ins naravit in a taia firul formal in patru
si eluda problemele de fond.
Cu cita usurinta trece doctorita in drept peste realitatile societatii
romanesti, care recomanda clar mandatul imperativ si nu cecul in alb fatal
pentru democratie, pe care il reprezinta mandatul reprezentativ. Sau peste
ineptia referendumului consultativ, batjocorire a suveranitatii poporului.
Si cu ce voluptate se arunca in chitibusurile de diversiune,
expunindu-se la ridicol. O fi doamna experta in drept dar matematica aplicata
nu stie. Caci nu e nici o problema daca din considerarea unui coeficient de 30%
rezulta de exemplu ca la un anume numar de participanti (sau cetateni) trebuie
sa fie prezenti de exemplu 10 000 000,3 pentru validare. Inseamna doar ca 10 000
000 sint insuficienti si trebuie minim 10 000 001.
......
Ioan Rosca 12.06.13
Merg bine pentru cine, Parvulescule?
Pentru cei care ti-au cumparat civismul? Ca sa nu aiba cetatenii nici macar
avocati adevarati?
http://www.cotidianul.ro/cristian-parvulescu-in-comisia-de-revizuire-a-constitutiei-lucrurile-decurg-neasteptat-de-bine-215654/
.......
Silviu Pricope 12.06.13
Se pune īntrebarea dacă nu cumva
putem găsi un sistem electral mai bun decāt fiecare din acestea care ne
sunt propuse de clasa politică? Evident un asemenea sistem, care nu ar mai
permite activitatea mafiei de partid sau care ar permite accesul īn structurile
puterii şi a formaţiunilor mici sau a candidaţilor
independenţi nu va fi privit niciodată cu ochi buni de clasa
politică, care se vede astfel privată de principalele instrumente de
conservare a puterii acumulate. Orice sistem am prezenta care luptă efectiv
īmpotriva acestor racile ale democraţiei va fi īn aceeaşi
măsură şi contestat, şi criticat, şi ridiculizat
şi ignorat. De aceea, mă aştept să primesc exact
aceleaşi reacţii la acest articol.
http://silviupricope.wordpress.com/2013/06/12/propunere-pentru-un-nou-tip-de-sistem-electoral/
Nu voi intra īn detalii defond, dar
cei care sunt cāt de cāt interesaţi de sistemul de vot cunosc avantajele,
dezavantajele şi limitările sistemului uninominal pur, al celui pe
liste de partid sau ...
Ioan Rosca Incep seria observatiilor:
1. Sistemul propus de dv. elimina factorul electoral local, pentru o
alegere centrala- si asta nu e rau. Dar pare nu dificil, ci prohibitiv (nu
numai tehnic) sa propui fiecarui elector lista completa a candidatilor din
toata tara. Citi parlamentari ar urma sa aleaga fiecare, 1, 10 sau un intreg
parlament (300)?
2. Sa presupunem (doar pentru simplificare) ca fiecare va da un singur
vot, deci ca 9 milioane de voturi se vor distribui cumva intre cei X candidati
(sa zicem 30000 -zece pe loc). Presupunind ca avem o repartitie oarecum
uniforma, deci de circa 3000 de buletine per cap de candidat, orice continuare
este arbitrara si ne-democratica. Dv nu ati precizat acest caz probabil, in
care nu se formeaza un grup de candidati foarte populari, care sa absoarba si
sa redistribuie majoritatea voturilor.
3. Cazul optim, in care vom avea 30000 de buletine pentru cite un
candidat din cei 300 preferati este complet imprevizibil. Sa presupunem ca
votul va curge spre citiva candidadati, sa spunem 150 (ca exemplu): 50 votati
cu cite 30000, 50 votati cu cite 60000, si 50 votati cu cite 90000 de buletine
(mai realist, se pot considera si voturi distribuite la candidatii mai putin
populari, ceea ce creaza complicatii serioase, dar nu schimba esenta acestei
observatii). De ce sa dea alesul cu tripla sustinere (90000) 60 000 de voturi
catre doi concurenti nevotati direct, prezumati a-i semana? Nu e mai corect ca
el sa dispuna de greutate tripla de vot- in parlament? Pornind de solutia dv.
pare mai simplu si mai legitim ca sa se formeze, intr-o astfel de alternativa
de scrutin, un parlament din 150 de persoane, fiecare avind o putere de vot
proportionala cu sustinerea sa electorala. E legitim (daca tot recurgem la
compromisul reprezentarii) ca reprezentantul a 90 000 de romani sa aiba vot
triplu fata de reprezentantul a 30000.
4. Dincolo de remarcile cantitative, legate de cresterea indicelui de
reprezentare reala, ma mentin pe pozitia calitativa de a nu incuraja delegarea,
sursa a tuturor falsificarilor. Slabiciunea principiala a sistemului propus de
dv. (chiar atentuata de cerinta ca lista colateralilor unui candidat sa fie
cunoscuta de electorat) este ca apar parlamentari alesi de parlamentari alesi,
deci creste -prin supradelegare- distanta intre cetatean si decizii, pe care
democratia directa ar micsora-o. Daca tot imaginam o revolutie electorala, sa o
dirijam spre maximizarea indicelui de consultare a opiniilor adevarate ale
alegatorilor despre chestiunile supuse normarii nationale.
Silviu Pricope Excelente ca
īntotdeauna comentariile dvs. Cel de la punctul 3 (parlament format din
parlamentari cu putere de vot diferită proporţională cu
susţinerea electorală) mi s-a părut interesant de-a dreptul.
Merită să ne gāndim şi la asta!
De asemenea, punctul 4 - pe care ştiţi că īl susţin
din toată inima - nu trebuie să ne īmpiedice să facem ceea ce
este bine. Un filozof chinez spunea că "şi o călătorie
de o mie de mile, īncepe tot cu un pas". Important este să facem
aceşti paşi īn direcţia corectă. Actualmente avem de-a face
cu un sistem electoral care este şi imoral, şi neprincipial, şi
ilogic şi lipsit de moralitate. Cunoaştem cu toţii
aberaţiile care permit intrarea īn Parlament a unora al căror singur
atu este prezenţa pe o listă făcută de nişte
mafioţi. Sistemul democratic bazat pe delegarea puterii este foarte
discutabil şi aveţi dreptate să spuneţi că vă
menţineţi "pozitia calitativa de a nu incuraja delegarea, sursa
a tuturor falsificarilor". Dar pānă acolo (democraţia
directă) putem face ceva care să atenueze josnicia sistemului actual,
mai ales că stă īn puterea noastră să o facem. Pur şi
simplu, stăm, ne uităm la acest sistem, vedem că este
greşit, am putea face cumva să-i atenuăm din carenţe, dar
nu facem asta deoarece vrem altul complet diferit (lucru justificabil de
altfel). Unul din avantajele principale ale sistemului propus este
creşterea educaţiei civice a cetăţenilor īn domeniul
electoral. Doar bazată pe aşa ceva, poate apărea o masă critică
care să solicite următorul pas: mai multă democraţie
directă, mai multă participare cetăţenească la luarea
deciziilor şi aşa mai departe.
Silviu Pricope Punctele 1 şi
2 ţin mai mult de partea tehnică şi ar trebui discutate
(faţă īn faţă?) cu creionul pe hārtie.
Ioan Rosca 12.06.13 Sa trecem de detalii,
discutind putin despre premisa dv. in aceasta propunere, a oportunitatii unei
abordari incrementale (de ameliorare progresiva) in locul /in paralel cu lupta
pentru o schimbare radicala, pentru fractura politica (pe care de altfel, o imagineaza
fiecare in felul lui; eu de exemplu nu o vad la nivelul optimizarii
protocolului de decizie in colectivitati gigantice, ci la acela ar micsorarii
drastice a suprafetelor de decizie colectiva, intru reabilitarea libertatii
individului).
Credeti ca o strategie progresiva e adecvata? Poate nu merita sa ne
pierdem vremea pentru a cirpi facaturile existente, incercind sa amelioram cite
ceva din indicii de democratie reala. Macar daca aceste penibile eforturi ar
duce la micile rezultate urmarite. Dar am mari indoieli ca nu se vor opune
strasnic la orice imbunatatire in directia nedorita de uzurpatori, pentru ca nu
mai pot crede ca actuala stare de lucruri nu e premeditata.
Chiar daca nu putem declansa razboiul de eliberare, e bine - probabil-
sa realizam cu claritate ca sintem sub ocupatie.
In intreaga lume, cuceritorii statelor secreta legislatie in favoarea
conservarii puterii lor asupra populatiei, profitind de amestecul toxic intre
aporiile ideii democratice si fatarnicia cu care omul rapace isi urmareste
telurile. Intregul sistem juridic, pretins anticorp social, functioneaza
cancerigen, in sprijinul criminalitatii de virf. E naiv sa credem ca i-am putea
impinge incetisor pe dresori in directia slabirii puterii lor, chiar mizind pe
dorinta lor de a camufla adevarul cu aperente.
Admit ca sansele rasturnarii sint infime, deci ca ideea refularii
frustrarii insuportabile, prin batalii mici, e interesanta. Dar eu am cam
obosit de atita lipsa de alternativa reala.
M-am lasat, ca si altii, cucerit de credinta in bine, adevar, dreptate.
Luciditatea ma obliga sa constat ca e vorba de adoptarea unei viziuni despre
conditia umana, contrazisa continuu de realitatea sociala.
Gilbert Dragos Dumitru 13.06.13
(Ca idee: cand zice cineva cu atata nonsalanta "300 de parlamentari"
mi se face greata - datorita intentiei clare de continuare - interesata, altfel
de ce? - a birocratizarii si mentinerii structurii si nomenclaturii post
comuniste.)
Nu sistemul de vot e problema, ci oamenii care ajung in pozitia de a fi
votati. Trebuie creat un sistem de selectie a oamenilor care se baga in
politica. Sistemul de vot e doar o confirmare, un efect al sistemului economic
care functioneaza inaintea sistemului de vot.
......
REPLICĂ la avizul
nr.308/22.04.2013 al Consiliului Legislativ
Ioan Rosca 13.06.13 Domnul Cojocaru m-a rugat sa
difuzez si pe AER replica lui la reactia Consiliului Legislativ, care era prea
lunga pentru un mesaj simplu facebook. Am adaugat-o la rubrica Files, si pentru
referinta si voi trece la comentarii.
https://www.facebook.com/groups/367470513272109/doc/612549615430863/
Ioan Rosca Domnule Fitu. Ce operatie ati facut
asupra textului domnului Cojocaru?
Mi se pare curios si ca apare acum ca dv. ati difuzat initial acest
document.
Ceea ce din nou ridica valul asupra stupiditatii ciudate a mediului
facebook.
Cum e posibil sa se permita ediatarea unui document propus de cineva de
orice membru, fara acordul autorului initial, deci ca sa te poti pomeni ca ti
se baga orice sopirla in text ? Sau ca administratorii sa se dea afara
brownian, incluisv pe initiator? Rid si curcile de asa conceptie.
Cine a studiat problema retelelor sociale simte aici pezenta unui design
atit de infantil , incit numai prisme ca PRISM pot explica succesul sau
fulgurant.
.......
Ioan Rosca 14.06.13
Incep comentarea raspunsului domnului
Cojocaru la reactia CL la propunerea MCC
"REPLICĂ la avizul
nr.308/22.04.2013 al Consiliului Legislativ al Romāniei pentru proiectul de
lege privind revizuirea Constituţiei Romāniei iniţiat de
Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor.
[]
Ioan Rosca Asta e. Astept comentarii pe ccest subiect, central pentru acest spatiu.
......
Ioan Rosca 14.06.13
Comentarii la replica domnului
Constantin Cojocaru faţă de răspunsul Consiliului Legislativ la
propunerea MCC
https://www.facebook.com/groups/367470513272109/doc/612907095395115/
Ioan Rosca Adaug asta la firul pe puncte deschis īnainte, cu rugmintea
sa nu fie modificat textul.
.......
Ioan Rosca 17.06.13
Sigur ca asa e. Un politician modern
nu supara pe nimeni, nu -si asuma nimic, nu risca nici o pozitie, nici o
antipatie.
Pe de alta parte, e plauzibil sa
detesti homosexualitatea , sau sa o consideri nociva pentru specie, si totusi
sa nu vrei interzicerea ei, pentru ca sa nu calci pe teritoriul fatal al
incalcarii libertatii cuiva care isi vede de viata lui, fara a iti aduce vreo
paguba.
http://adevarul.ro/news/politica/basescu-misca-popular-ortodoxie-homosexualitate-1_51bdab93c7b855ff5698dd7f/index.html
.........
Ioan Rosca 18.06.13
Referitor la redactarea unei
Constitutii anti-sistem actual.
Eu nu am facut decit sa comentez
articolele existente , propunerea MCC, reactia CL si reactia lui Cojocaru la
aceasta. Ceea ce este evident cu totul altceva decit a redacta o propunere
coerenta de Constitutie, o sarcina care ma depaseste. Cred ca numai constituind
un grup mai mare de reflexie, s-ar putea aborda aceasta problema, incremental,
cu constiinta limitarilor.
Nu reusesc sa intrezaresc cum ar
putea:
1. Sa fie dedusa plasa de prevederi
ale constitutiei dintr-un ansamblu de criterii (premise) initiale, pe care ar
trebui sa le respecte. O astfel de sinteza ideatica pare mai mult decit
problematica, din cauza complexitatii vietii sociale in comunitati mari.
2. Nu vad cine si cum stabileste
grupul criteriilor initiale, sa zicem specificatia pe care ar urma sa o
respecte sistemul de prevederi constitutionale. Sau aceste criterii sint o
prezumtie de start, a fiecarui grup de initiatori? In acest caz , de ce ne-am
mira ca vor exista tot atitea constitutii cite grupuri (sisteme de start) se
pot forma?
Ma tem ca problema nu e rezolvabila
"stiintific".
Ioan Rosca 18.06.13 Constituţie ?
Mă voi referi la o situaţie aparent diferită de aceea
reglementata de Constituţie, numai pentru a scoate īn evidenţă
fenomene de care se ciocnesc căutătorii formulei ideale
Să presupunem că īntr-o clasă de elevi sīnt amestecate
două categorii, din punct de vedere al capacităţii de a face
matematică : unii foarte buni, avīnd interes īntr-o predare la nivel
superior şi unii slabi, avīnd interes ca profesorul de matematică
să menţină ştacheta coborītă. Nu ai obiectiv cum
mulţumi pe toată lumea. E vorba de interese contrapuse aici, nu e loc
de consens optimal. Soluţia (prestaţia profesorului) va satisface
puternic pe unii, sau pe ceilalţi, sau va constitui un compromis īn care
ambele părţi nu se aleg cu serviciul optim.
Dacă se doreşte maximizarea serviciului educaţional, pot
fi eventual reorganizate clasele din respectiva şcoală, pe categorii
de perspicacitate matematică. Acum, īn clasa cu elevi buni, un profesor va
putea servi optim minţile dezgheţate, iar īn clasa cu codaşi un
profesor (chiar acelaşi) va putea ajuta cum trebuie pe cei
rămaşi īn urmă.
Dar ce te faci dacă la romānă (biologie, etc) situaţia se
schimbă, şi alta este departajarea īntre elevii buni/slabi? Nu ai cum
organiza clasele īncīt să le omogenizezi pe mai multe criterii suprapuse.
Īntr-un cadru inventiv, s-ar putea face astfel : se stabilesc
categoriile de dexteritate (sau poate interes)- la fiecare obiect. Cīnd vin
orele de matematică, se formează clase temporare, īn funcţie de
performanţa īn matematică. Apoi, cīnd vine rīndul orelor de biologie,
clasele se regrupează după noul criteriu
.
Are loc , cu complicaţiile organizaţionale de rigoare, o
optimizare a cadrului pedagogic, oferit cu aceleaşi resurse.
Dar pīnă unde putem merge cu astfel de formule, pe măsură
ce numărul crieriilor de diferenţiere creşte? Pīnă la
urmă , educaţia de lux este să aibă fiecare elev cadrul
adaptat particularităţilor sale, adică
īnvăţămīntul individualizat, clasa de un elev
. Masificarea
creşte randamentul īn dauna calităţii serviciului.
Numărul aspectelor negociate īntr-o societate, a profilelor de
viziuni şi spectrelor de interese este uriaş (şi tot mai mare).
Cum putem mări şansele ca numărul celor care fac ce vor şi
stabilesc regulile pe care le vor să fie cīt mai mare (maximizare
democratică)? Intervine, pe de o parte, efectul acţiunilor tale
asupra celoralţi. Un act care convine lui X, īn dauna multor altora, nu
are cum spori indicele de satisfacţie globală. Să zicem că
aici am putea ţine nordul dreptăţii, cīt de cīt.
Cīnd e vorba īnsă de stabilrea normelor (protocoalelor de negociere
a acestora), orice soluţie dorită de unii poate fi neavenită
pentru alţii. De aceea , e firesc să te gīndeşti la organizarea
vieţii sociale asfel ca aceia care vor o anume normă să se
grupeze, īncīt să poată trăi , numai ei, conform acelei reguli.
Iar alţii , care vor regula contrară, să alcătuiască
altă comunitate. Se īntīmplă parţial aşa ceva īn
situaţii de tip asociere liberă (de exemplu comunitatea amatorilor de
şah, a juriştilor etc) cīnd pot stabili reguli interne adecvate
specificului activităţilor, pentru care se ajunge la consens.
Dar pentru a ne descurca īn societatea de azi , nu e suficient să
faci parte din mii de asociaţii, respectīnd īn fiecare cīte un regulament
respectiv, adică să gestionezi socialitatea prin proiectare īntr-un
spaţiu uriaş de regrupări normate paralele. E o dispersie care
te dezintegrează, īncīt se simte nevoia unei aparteneţe
focalizatoare, a participării la un unic ritual politic , pe baza unui cadru
protocolar coerent.. La ce scară e optim să fie definit metabolismul
social unic (agregator)- e o problemă spinoasă, nici măcar
pusă clar.
Ne-am pomenit tasaţi īn unităţi politice tot mai mari, īn
care se stabilesc norme obligatorii pentru toţi participanţii,
deşi aceştia nu mai īmpărtăşesc valori şi
interese comune, pe foarte multe subiecte.
Lesne de demonstrat că īn aceste condiţii, mecanismele
democratice nu asigură nici īntr-un fel optimalitatea negocierii sociale
şi sīnt adevărate farse- atunci cīnd pretind că ar face-o.
.......
Ioan Rosca 19.06.13
Cum ar putea fi altfel?
http://www.capital.ro/detalii-articole/stiri/alesii-ne-pregatesc-o-constitutie-haotica-183269.html
Pentru mulţi romāni, revizuirea
legii fun-damentale pare o chestiune tehnică ţi neinteresantă.
De fapt, destule din schimbările adoptate de politicieni zilele acestea se
vor simţi, direct sau indirect, īn viaţa fiecăruia
Gilbert Dragos Dumitru
problema este ca nici noi, cei care suntem de partea celalata, nu suntem mai
coerenti.
..........
Andrei A. Andrei 19.06.13
MANUAL DE INDOBITOCIRE
O CONSTITUTIE DECAPITATA PENTRU UN
POPOR DECAPITAT
Popor Roman! Toleranta are si ea o
limita. Iar daca nu are, ATUNCI ARE CONSECINTE TERIBILE!
Te plangi ca o duci rau, ca te conduc
hotii si tradatorii.
Acum urmeaza incercarea lor de
CONSFINTIRE a hotilor si tradatorilor ca si clasa stapanitoare.
Intotdeauna hotul si-a ascuns
actiunile importante sub un morman de frunze. De asta proiectul de constitutie
se face PE FURIS, de asta constitutia este STUFOASA, ca sa nu percepi
reglementarile importante IN REALITATE.
Constitutia este PROIECTUL LUMII DE
MAINE, asa cum ceea ce traim astazi este rezultatul adoptarii constitutiei
ACTUALE, tradatoare, a privilegiului.
Politicienii de azi, marionete ale celor
bogati, isi BAZEAZA actiunile pe pareri, spectacol, sentimentalisme, in
incercarea de a te IMPIEDICA SA GANDESTI.
Varianta "intermediara 17
mai" este PPROFUND ANTIPOPULARA, urmareste CONSFINTIREA hotilor si
tradatorilor ca si clasa stapanitoare.
Cum? Uite cum!
1. In primul rand, varianta
intermediara NU ARE CAP: spune verzi si uscate dar NU AFIRMA principiul
fundamental, fraza cu care constitutia trebuia sa inceapa:
Care sunt SCOPUL si ROSTUL statului
Roman?
Hei, TREZESTE-TE! Asta nu este un
AMANUNT, pe care constitutia sa-l treaca cu vederea. Nu este acelasi lucru daca
statul roman s-a constituit cu scopul de a ajuta animalele, de a cultiva
pamantul, de a preda resursele sau de a furniza unora carne de tun.
Omule! Daca mai ai o urma, o scanteie
de ratiune, voteaza IMPOTRIVA oricarei constitutii care nu consfinteste CLAR,
PE INTELESUL TAU, SCOPUL SI RATIUNEA STATULUI.
Tradatorii EVITA sa declare scopul,
pentru ca scopul "constitutiei intermediare 17 mai" este CONSERVAREA
PRIVILEGIULUI si "SPALAREA d.p.d.v. LEGAL" a HOTIULOR SI
TRADATORILOR.
In loc de "scop", afirma ca
recunosc rolul istoric Casei Regale, Biserici, etc! Dar hei! Si Burebista a
avut un rost, la fel ca Dunarea si Carpatii!
Uite scopul pe care trebuie sa LUPTI,
sa-l vezi inscris in Constitutie, daca doresti sa te mai poti privi in oglinda
si daca vrei sa te mai poti uita in ochii copiilor:
"Constituţia Romāniei
Moderne Art.I Alin.(1)
Romānia Modernă este statul civic
constituit prin convenţia cetăţenilor, subordonat acestora
şi īn folosul acestora.
Scopul si raţiunea
existenţei lui sunt oferirea de şanse maxime īn viaţă unui
număr maxim de oameni.
Statul este GARANTUL
DREPTĂŢII şi ECHILIBRULUI atāt īn relaţiile dintre
cetăţeni cāt şi īn relaţiile individului cu societatea.
Principiile fundamentale cărora
se subordonează sunt RAŢIUNEA, BINELE SUPERIOR şi EDUCAŢIA
si DREPTATEA.
RAŢIUNEA īnseamnă folosirea
metodei ştiinţifice pentru aprecierea gradului īn care scopul
său este atins şi stabilirea acţiunilor viitoare. Politica
bazată pe opinie (părere) este DEPĂŞITĂ, cantitatea
uriaşă de informaţie disponibilă omenirii TREBUIE
FOLOSITĂ.
BINELE SUPERIOR īnseamnă, pentru
fiecare īn parte şi pentru toţi ca societate, īmplinirea īn realitate
a potenţialului cu care ne-am născut. Acest lucru este posibil NUMAI
ĪN TIMP DE PACE, de aceea va trebui oprit războiul săracilor īntre ei
pentru supravieţuire şi războiul bogaţilor īmpotriva
săracilor pentru supremaţie şi pentru perpetuarea privilegiului.
EDUCAŢIA oferă raţiunii
posibilitatea ALEGERII INFORMATE, prin ĪNŢELEGEREA subiectului;
posibilitatea EXERCITĂRII DREPTURILOR, prin CUNOAŞTEREA acestora;
posibilitatea REFUZULUI SCLAVIEI, prin īnţelegerea MECANISMULUI acesteia;
posibilitatea ELIBERĂRII de prejudecăţi, dresaj, īndoctrinare
prin deconstrucţia acestora.
DREPTATEA se īmplineşte prin
asigurarea de şanse egale īn viaţa tuturor copiilor şi prin
garantarea şi apărarea echilibrului dintre binele superior individual
şi binele superior comun. Averile PREA MARI, prin acţiunea că
unii acumulează pentru a se răsfaţa resurse care altora le sunt
vitale, constituie un atac direct la adresa echilibrului dintre binele
individual şi binele comun; de asemenea, interferānd cu puterile legitime
ale statului, averile prea mari constituie un atac DIRECT la adresa principiului
echilibrului şi separaţiei puterilor īn stat.
Aceste două acţiuni
constituie un atac direct la īnsuşi SCOPUL EXISTENŢEI STATULUI
Romānia Modernă."
Ca sa nu-ti mai rapesc din timp, am sa
fac rezumatul rezumatului si am sa enumar motivele pentru care varianta
intermediara 17 mai este tradatoare fata de tine, fata de popor:
1. Evita cu STRICTETE formularea
scopului statului, fiindca scopul este imbogatirea bogatilor si saracirea
saracilor.
2. Afirma ca Fundamentul statului sunt
unitatea si solidaritatea. Am mai spus. Unitate si solidaritate FARA UN
PRINCIPIU, sunt ZERO. Si sclavii sunt uniti si solidari, in timp ce viata le
este irosita.
3. Drepturile OMULUI sunt
"garantate" (VORBA GOALA, DE LUAT OCHII PROSTULUI!!), in timp ce
PROPRIETATEA ESTE OCROTITA DE LEGE.
5. Se introduce INTERDICTIA
discriminarii bazate pe avere. In timp ce bogatii AU INCEPUT SI DUC un razboi
impotriva noastra, a saracilor, vor sa faca ilegala AUTOAPARAREA!!!
6. Nu face nici un fel de mentiune, nu
aduce nici o corectie PRINCIPALELOR DOUA CAUZE care fac din politicieni numai
ACTORI DE CIRC:
A) TOLERAREA unor entitati extrem de
puternice (bancile, corporatiile), IN AFARA ARIREI DE ACTIUNE A DEMOCRATIEI,
dar de unde acestea controleaza politica, deci democratia si,
B) Abstentia de la a interveni asupra
chestiunilor private CARE PRODUC EFECTE PUBLICE SI COMUNE. Vecinul de la etajul
superior poate avea apartament PRIVAT, in care duce o viata PRIVATA, PANA TE
INUNDA! Cand bogatia prea mare DETURNEAZA democratia, statul are OBLIGATIA SA
INTERVINA. A NU INTERVENI inseamna A NU-SI FACE DATORIA FATA DE CETATENII
ONESTI. Astazi AVERE INSEAMNA PUTERE. Transmiterea medievala in familie a
pozitiei de stapan, se face ASTAZI PRIN MOSTENIREA DE AVERI URIASE. Constitutia
tradatoare situeaza MOSTENIREA deasupra omului, deasupra echitatii.
Rezumat:
Nu exista viol FARA IMPOTRIVIRE.
Pe CINE ALTUL, astepti sa vina a iti
rezolve problemele TALE?
Unele lucruri sunt mai de gluma altele
nu.
Consfintirea in constitutia romaniei
ca si clasa stapanitoare a hotilor si tradatorilor ar fi o CALAMITATE, cu
consecintele firesti ce vor decurge din aceasta.
Prin ORGANIZARE vor sa bata
majoritate.
VOTEAZA IMPOTRIVA oricarei COSTITUTII
TRADATOARE!
VOTEAZA numai PENTRU CONSTITUTIA CARE
SPECIFICA, IN CLAR:
"Constituţia Romāniei
Moderne Art.I Alin.(1)
Romānia Modernă este statul civic
constituit prin convenţia cetăţenilor, subordonat acestora
şi īn folosul acestora.
Scopul si raţiunea
existenţei lui sunt oferirea de şanse maxime īn viaţă unui
număr maxim de oameni.
Statul este GARANTUL
DREPTĂŢII şi ECHILIBRULUI atāt īn relaţiile dintre
cetăţeni cāt şi īn relaţiile individului cu societatea.
Principiile fundamentale cărora
se subordonează sunt RAŢIUNEA, BINELE SUPERIOR şi EDUCAŢIA
si DREPTATEA.
RAŢIUNEA īnseamnă folosirea
metodei ştiinţifice pentru aprecierea gradului īn care scopul
său este atins şi stabilirea acţiunilor viitoare. Politica
bazată pe opinie (părere) este DEPĂŞITĂ, cantitatea
uriaşă de informaţie disponibilă omenirii TREBUIE
FOLOSITĂ.
BINELE SUPERIOR īnseamnă, pentru
fiecare īn parte şi pentru toţi ca societate, īmplinirea īn realitate
a potenţialului cu care ne-am născut. Acest lucru este posibil NUMAI
ĪN TIMP DE PACE, de aceea va trebui oprit războiul săracilor īntre ei
pentru supravieţuire şi războiul bogaţilor īmpotriva
săracilor pentru supremaţie şi pentru perpetuarea privilegiului.
EDUCAŢIA oferă raţiunii
posibilitatea ALEGERII INFORMATE, prin ĪNŢELEGEREA subiectului;
posibilitatea EXERCITĂRII DREPTURILOR, prin CUNOAŞTEREA acestora;
posibilitatea REFUZULUI SCLAVIEI, prin īnţelegerea MECANISMULUI acesteia;
posibilitatea ELIBERĂRII de prejudecăţi, dresaj, īndoctrinare
prin deconstrucţia acestora.
DREPTATEA se īmplineşte prin
asigurarea de şanse egale īn viaţa tuturor copiilor şi prin
garantarea şi apărarea echilibrului dintre binele superior individual
şi binele superior comun. Averile PREA MARI, prin acţiunea că
unii acumulează pentru a se răsfaţa resurse care altora le sunt
vitale, constituie un atac direct la adresa echilibrului dintre binele individual
şi binele comun; de asemenea, interferānd cu puterile legitime ale
statului, averile prea mari constituie un atac DIRECT la adresa principiului
echilibrului şi separaţiei puterilor īn stat.
Aceste două acţiuni
constituie un atac direct la īnsuşi SCOPUL EXISTENŢEI STATULUI
Romānia Modernă.
Romānia Modernă NU VA REPETA
greşelile comunismului, de egalizare forţată a indivizilor
şi de a absolutiza binele societăţii īn dauna binelui
individual.
Romānia Modernă NU VA REPETA nici
greşelile capitalismului, acelea de a considera lăcomia o calitate
şi războiul īmpotriva celorlalţi o virtute, de a absolutiza
binele individual fără remuşcări asupra răului produs
asupra celorlalţi.
Romānia Modernă afirma că
TOŢI CETĂŢENIi trebuie să pornească īn viaţă
DE LA ACEEAŞI LINIE DE START, după care fiecare să avanseze atāt
cāt īi permite talentul, făurind o societate larg etalată din punct
de vedere material, cu o plajă de pānă la 20X īntre cel mai bogat
şi cel mai sărac cetăţean.
Poporul are dreptul şi datoria
să hotărască īn ce fel de lume vrea să trăiască
şi să consfinţească aceasta īn Noua Constituţie.
Din Noua Constituţie
izvorăşte Noul Mod de Viaţă.
Binele si raul sunt subiective si nici
o apreciere facuta in functie de aceste criterii nu poate fi sustinuta, pentru
ca frecvent binele unuia inseamna raul altuia. Viitoarea guvernare a lumii
trebuie sa aprecieze mai presus de bine si de rau.
Exista doar doua posibilitati:
1. Acordarea de sanse maxime in viata
unui numar MINIM de oameni. Politica bazata pe parere. Abstentia statului de la
reglementarea sferei private chiar si in cazurile in care aceasta produce
consecinte publice. 2%-3% dintre oameni Vor fi proprietarii Terrei. Copiii se
vor naste scalvi, pe proprietatea altcuiva. Puterea va fi sinonima cu averea.
Plutocratia. Globalizarea. Victoria privilegiului.
2. Acordarea de sanse maxime in viata
unui numar MAXIM de oameni. Introducerea metodei stiintifice in politica.
Reglementarea sferei private in cazul in care produce consecinte publice. Terra
va apartine Omenirii. Copiii se vor naste liberi, in casa lor. Meritocratia.
Noua Ordine Mondiala. Victoria echitatii.
Educatie, Libertate+, Echitate,
Solidaritate, Comunitate+ !
Saraci din toate tarile, uniti-va!
Bogatii s-au unit deja.
Sapere aude!
www.fairness.ro
https://www.facebook.com/andrei.a.andrei.73?ref=tn_tnmn
Andrei A. Andrei FOARTE IMPORTANT!
In art. 137, Constitutia tradatoare ne
OBLIGA la recunoasterea necesitatii Bancii Centrale, TRANSFERUL prerogativelor
BNR catre Banca Centrala Europeana si INSCLAVIREA Romanilor catre BANCHERII
PRIVATI, administratori ai valutei EURO.
Ioan Rosca Foarte corecta observatia ca primul lucru pe care ar trebui sa-l precizeze
Constitutia este rostul sau (misiunea sociala). Restul ar trebui sa decurga de
aici.
Intii- DE CE apelam la o Constitutie,
cu ce scop?
Apoi CE prevedem in ea, cum
operationalizam scopul in principii si pe acestea in mecanisme operationale.
Si apoi- CUM se atinge scopul via
respectivele principii, inclusiv masurile prevazute in cazul incalcarii lor.
Chiar la acest prim nivel vor apare
contradictii fundamentale, intre viziunile concurente/ si de aceea el trebuie
sa fie extrem de bine definit. Este mai bine ca sa fie clar din start de unde
se trag confruntarile intre pledoarii antagonice. Te apuci de diverse geometrii,
dupa ce ai decis axiomele de baza.
Si dv. ati propus aici citeva axiome
privind scopul, la care va puteti astepta la critici si contrapropuneri, dar e
onest ca le-ati formulat din pornire.
Mai ramin ambiguitatile ,
nedeterminarile, contradictiile intrinseci- de care trebuie cumva trecut.
Sa luam un exemplu de dilematica
initiala, pe o problema destul de "tehnica", dar cu mari consecinte.
Iata meta-intrebarea mea:
Constitutia trebuie sa fixeze un mod
de viata pentru o societate care ar urma sa o adopte (valori, obiective etc)
sau numai un protocol just de negociere a discutiilor ulterioare despre modul
de viata?
Versiunea dv. , ca si a propunerii
MCC, este "groasa", orientind societatea spre anumite valori si
teluri. Adoptarea ei dirijeaza deja comunitatea intr-o anumita directie. Asa
cum fac si cele actuale, doar ca dv. ati ales directia eliberarii poporului de
sub falsa democratie, in timp ce ele au misiune inversa.
Se putea insa imagina si o versiune
"subtire", care, plecind de la realitatea pluralitatii pozitiilor
individuale, pe orice subiect relativ la valori sociale, sa nu intre pe terenul
valorilor de echilibrat, cu exceptia chestiunilor care tin de principiile
negocierii colective. Adica, sa avem intii un regulament partajat de dezbatere
a ideilor despre societate. Si pe baza lui , sa fie constituite apoi corpusuri
de obiective si reguli de convietuire, intru atingerea diverselor teluri in
care cetatenii interfereaza si cu deplina constiinta a contradictiilor care vor
apare si vor trebui rezolvate decent.
Nu e exclus ca adoptarea unei
Constitutii dedicata NUMAI problemei protocolului de stabilire si respectare a
normelor de compromis, sa aiba mai mari sanse de convergenta.
Asta nu inseamna ca principiile
negocierii nu ar fi incarcate, la rindul lor, de valori sociale, ca protocolul
de stabilire a regulilor de joc scapa de subiectivitatea potentialilor
jucatori. Ci doar ca sa nu se inainteze pe terenul impunerii unei viziuni
despre o problema particulara (proprietate, confiscare, intergrare in UE, etc)-
in loc ca aceasta negociere sa fie lasata la cheremul jucatorilor, ca una din
temele jocului democratic continuu.
Ma refer aici mai ales la puterea
legislativa a poporului, cea cu adevarat cruciala (care azi lipeseste cu
desavirsire). A o pune in mina cetatenilor inseamna a nu te antepronunta
privind vointa acestora, nu?
Andrei A. Andrei Reconfortant sa intalnesti o minte stiintifica.
Domeniul dezbaterii, apparent infinit,
poate fi in realitate redus destul de mult. Omul a devenit "aproape
zeu" prin faptul ca are posibilitatea sa-si ia EVOLUTIA in propriile
maini. de fapt, si-a luat-o deja. "Iadul" sau "Raiul" vor
fi aici, in functie de ce vom pretui, ce vom tolera, ce vom interzice.
Intr-o societate nu exista libertate
absoluta; de asemenea, societatea este o forma de organizare SUPERIOARA
individului, asa cum CORPUL este o forma de organizare superioara unei cellule.
In plus, orice animal intelege
egoismul dar este nevoie de un psihism superior ca sa intelegi cooperarea.
Concluzia mea este ca OMENIREA trebuie
sa indrepte lumea in directia in care viata este frumoasa, in care sunt
incurajate cooperarea si implinirea potentialului, individual si al
societatiiBinele si raul sunt subiective si nici o apreciere facuta in functie
de aceste criterii nu poate fi sustinuta, pentru ca frecvent binele unuia
inseamna raul altuia. Viitoarea guvernare a lumii trebuie sa aprecieze mai
presus de bine si de rau.
Exista doar doua posibilitati:
1. Acordarea de sanse maxime in viata
unui numar MINIM de oameni. Politica bazata pe parere. Abstentia statului de la
reglementarea sferei private chiar si in cazurile in care aceasta produce
consecinte publice. 2%-3% dintre oameni Vor fi proprietarii Terrei. Copiii se
vor naste scalvi, pe proprietatea altcuiva. Puterea va fi sinonima cu averea.
Plutocratia. Globalizarea. Victoria privilegiului.
2. Acordarea de sanse maxime in viata
unui numar MAXIM de oameni. Introducerea metodei stiintifice in politica.
Reglementarea sferei private in cazul in care produce consecinte publice. Terra
va apartine Omenirii. Copiii se vor naste liberi, in casa lor. Meritocratia.
Noua Ordine Mondiala. Victoria echitatii.
Ioan Rosca Am cam aceeasi viziune ca dv. pornind chiar de la conceptul de
organicitate multicelulara, cu obsesia ca sa ramina celulei individuale un
metabolism integral, libertate si demnitate, nu sa dispara in fiintarea
colectiva, fie ea si superioara.
Dar problema pe care am pus-o eu mai
sus este: ce te faci daca altii NU ne impartasesc abordarea si vor altceva?
Chiar referirile dv la stiintificitate
pot stirni, la unii , iritare. Ati observat desigur ca sintem in plin ev
anti-iluminist. Puteti fi sigur de opozitii puternice, venite din partea celor
interesati de ambiguitate (nedeterminare maxima) sau, de partea cealalta, a
fundamentalistilor trairilor irationale colective. Daca ei sint majoritari, nu
conteaza nici ca nu au dreptate- daca a avea dreptate are sens.
Incit revin la intrebarea:ar avea sens
ca in Constitutie sa nu fie transate valorile societatii ci numai protocolul
just de negociere a lor? Sau cerem de la aceasta biblie civica sa dea o forma
completa societatii (sau eventual sa o pastreze)?
Andrei A. Andrei Aveti PM.
Andrei A. Andrei "A small group of thoughtful people could change
the world. Indeed, it's the only thing that ever has." - Margaret Mead
Ioan Rosca 21.06.13
Domnule Andrei, nu stiu ce inseamna PM . Continui reactiile mele, intru
lamuriri de fond.
Inteleg din raspunsul dv. ca doriti o constitutie activa, care sa combata
mersul degradant al societatii noastre, catre un lagar de exploatare si jefuire
, bazat pe amagirea cetatenilor prinsi in lat.
Dar asa cum spuneti, impotrivirea da dreptul sa vorbesti de viol.
Aveti impresia ca populatia degradata de tranzitie se impotriveste la
nedreptate, smecherie, inselaciune si cistig necinstit? Eu cred ca majoritatea
celor ramasi in Romania nu doresc de loc sa fie cercetate furaciunile si
parazitismele, caci fiecare s-a descurcat in felul lui. Si nici nu ard e
"poporul" sa fie introduse reguli de joc sportive si mecanisme
eficace de asigurare a unui joc cinstit.
Si atunci, daca nu in numele majoritatii, in numele cui propunem o constitutie
a corectitudinii? Si cum se impaca asta cu principiul majoritatii?
Andrei A. Andrei Impacarea cu principiul majoritatii provine din faptul ca
o constitutie echitabila va sluji interesul superior al majoritatii, atat ca
indivizi cat si ca societate: acordarea de sanse maxime in viata unui numar
maxim de oameni.
Nu poti insa cere insa poporului sa o
conceapa, asa cum nu poti cere unui copil de 2 ani sa fie responsabil.
Andrei A. Andrei Nu doresc sa inventam roata. Ea exista de multa vreme.
Vreau sa reusim implementarea
sistemului care si-a dovedit cu brio suprematia. Metoda stiintifica.
Metoda stiintifica este imanent
ANTIDEMOCRATICA, mai exact meritocratica.
Stiinta nu se face prin plebiscit si,
desi toata lumea este chemata, putini sunt alesi.
Vreau sa concretizam NOI o constitutie
care sa permita functionarea politicii CA SIINTA, aplicand metoda, pentru ca
majoritatea populatiei, din diverse motive, nu poate intelege suficient acest
lucru; incercarea in sine se afla deja pe taramul stiintei.
Nu vreau sa fie perfecta, vreau doar
sa-i fie imanenta evolutia, imbunatatirea.
Cum stiinta urmareste o directie, daca
i se da, dar nu o poate deduce (stiinta este un INSTRUMENT), apelez pentru
directie la filozofie si de necesitate la religie.
Daca Universul este o imensa
intamplare mecanica, omul nu are nici un scop si nici o valoare. Filozofia
potrivita este atunci cea a marchizului de Sade; cel puternic il distruge pe
cel slab; cruzimea nu exista, este doar una dintre caile naturale ale acestei
masinarii care este Lumea.
Daca exista ceva "deasupra"
(inca) stiintei, atunci omul are un rost si o valoare. Cruzimea nu mai este
tolerabila, morala este mai complexa decat dreptul celui mai puternic.
Aceasta este premisa de la care
pornesc, anume ca fiecare trebuie sa-si aduca aportul, in masura
posibilitatilor, la IMBUNATATIREA societatii, mai exact la EVOLUTIA omenirii,
pe care omul si-a luat-o in propriile maini.
Astazi selectionam pe cei mai
nemilosi, egoisti, rapace indivizi. nu este greu de vazut incotro duce aceasta
directie.
Evolutie inseamna "de la simplu
la complex" si in acest context societatea, sistemul format dintre
indivizi si relatiile dintre ei capata o importanta deosebita.
Se deduce ca organizarea omenirii
trebuie sa imbunatateasca atat indivizii cat si relatiile dintre ei, cu
rezultatul ca va fi imbunatatit SISTEMUL.
METODA STIINTIFICA o vad capabila sa
obtina acest rezultat; modul ei intim de functionare, dialectic, este in stare
sa tina in frau slabiciunile omenesti.
Partea dificila mi se pare
introducerea in ecuatie a poporului; el este "prost" si ca urmare
mereu "prostit". Si stiinta insa este recunoscuta pentru
periodicitatea cu care isi "innoieste" paradigmele: are nevoie de o
contrapondere OMENEASCA pentru a nu comite greseli IREPARABILE.
Ioan Rosca 21.06.13 Realista observatia ca poporul nu poate redacta o constitutie
coerenta, fasta, adecvata, corecta. Dar:
1. Eu ma indoiesc si ca exista elite
care sa o poata redacta. Problema e prea grea pentru o abordare stiintifica. Ca
sa invingi un asemenea obstacol intelectual ar fi trebuit sa lansezi un mare
proiect de colaborare la inalt nivel conceptual, intru acest scop. Ori putem
observa ca nu exista astfel de initiative, intr-o societate in care pentru
obiective incomparabil mai putin importante se gasesc resurse si energii. Deci
nu se vrea. Si e clar de ce. Iar motivele boicotului nu au disparut
2. Admitind ca ar apare o versiune
evident mai buna, se pune problema daca "poporul" ar avea
discernamintul sa priceapa asta, sa compare pertinent cu cine stie ce facaturi
populiste si sa scape de sub uriasa presiune a manipulatorilor.
3. In chiar clipa in care o
constitutie (mai) buna, neinteleasa de public, ar fi impusa nedemocratic,
printr-un truc sau in forta, legitimitatea ei s-ar prabusi.
Fac aceste observatii in speranta ca
va vor prilejui idei de rezolvare.
Andrei A. Andrei Poporul poate fi pacalit, dar NU POATE FI CORUPT. Va
recunoaste constitutia care este in favoarea lui, daca va avea prilejul sa o
vada.
O caracteristica imanenta a unei
constitutii BUNE, este aceea ca poate fi inteleasa si de catre omul obisnuit.
Ce nu poate intelege, NU ARE CE CAUTA
IN CONSTITUTIE.
Ioan Rosca Ei bine domnule Andrei, eu cred ca performanta "tranzitiei"
feseniste a fost sa se arate lumii intregi ca un popor poate fi corupt.
Andrei A. Andrei Cred ca a fost prostit. Una dintre greselile immense ale
Romaniei socialiste a fost ca ne-a mentinut, din punct de vedere psihologic,
sociologic, filozofic si politic ANALFABETI.
Andrei A. Andrei Poporul a dorit ambalajul stralucitor al capitalismului;
nu a stiut ca inauntru sunt numai rautati. Poate ar fi cedat si daca ar fi
stiut, pentru ca varsta psihologica era (si este) a unui prescolar. Dresajul
pentru a fi individualist, cu satisfactie imediata si fara effort, opreste
maturizarea psihologica.
Ioan Rosca Exista si analfabeti onorabili, cinstiti ca oameni. Experimentul romanesc
a produs ceva mai grav decit prostie, a produs miselie in masa. Cititi numai semnalele pe care le pun aici de
un an- si veti vedea ce fel de oameni ne
inconjoara acum. "Descurcarea" a fost o scoala eficace de incorectitudine
si de distrugere morala. E un aspect ce nu poate fi eludat. Am ajuns in
situatia grea ca sa nu ajunga un cod bun pentru ca sa se intre pe spirala
binelui. Acum ar fi nevoie de un elixir pentru a lansa oameni noi care sa
sustina un nou cod- si asta tine de miracol.
Ioan Rosca Nu e nevoie de ceva special pentru ca obiectele sa cada pe pamint. Are
grija gravitatia...
Exista o forta naturala redutabila a instinctului egoist de supravietuire, pe
care cu mare greutate omul socializat o transcede, dupa mari eforturi de
educare. Dar atit de usor se cade inapoi . E de ajuns o experienta distructiva.
Cultura binelui e o performanta, pe care inca nu am apreciat-o cum se cuvine.
........
Ioan Rosca 21.06.13
Gata. Au facut din rahat bici. Nici nu
au avut alta misiune, decit de dversiune. Daca ar incepe lupta pentru
Constitutie, ar fi periculos pentru toti profitorii.
http://www.gandul.info/politica/constitutia-cu-stema-in-frunte-lista-completa-a-modificarilor-aduse-legii-fundamentale-10986476
Cristian Bereanda 11 sedinte e putin, atata ar trebui pentru o lege,pentru
o Constituie trebuiau sa aiba loc zeci si zeci de sedinte.Se vede ca cineva (
sic!) ordona si parlamentarii de mucava executa.
........
Ioan Rosca
Reactii MCC? 19.06.13
http://www.avocatnet.ro/content/articles/id_33258/Elucubratii-legislativ-comuniste.html#axzz2WeeBfuqt
Un grup de 24 de cetateni propun
revizuirea Constitutiei, initiativa lor fiind publicata joi in Monitorul
Oficial. Nimic iesit din comun pana acum: dreptul de a initia proiecte de lege
sau de a modifica Constitutia sunt garantate in Romania, atata ...
Silviu Pricope Ce reacţii
domnule Roşca?!... Comentariile acolo sunt cenzurate... nu apare nimic
contra stimatei domnişoare, plină de ea...
Silviu Pricope Dar nu trebuie să ne facem probleme... şi
reclama negativă este īn fond tot... O RECLAMĂ!
Ioan Rosca Chiar si aici ar fi interesant de
vazut o reactie. E si asta un test.
Andrei A. Andrei Comitetul
legislative da aviz CONSULTATIV.
Valentin Cojocaru Am fost surprins de autosuficienta cu
care ''trece in revista'' problemele de fond, eludand cauzele. Fraza de la
sfarsirul articolului: ''Am selectat eu prevederile care socheaza cel mai tare
orice persoana cu simtul realitatii la datorie" (Roxana Neagu), ...indica
un fapt incontestabil!
Casta avocatilor reprezinta unul din ''NODURILE'' sistemului, cu rol de
''temporizatori''! ...Referirile ce le pun in pericol/contesta ''valorile'' si
privilegiile de ''interfata''[1. necesita o expunere ampla], vor fi tratate cu
ostilitate...
Interesant este de analizat termenul in care articolul a fost publicat
''AVOCATNET'': pe 25 mai 2013, la doua zile dupa publicarea in monitorul
oficial. Faptul denota ca:
a) Initiativa MCC era cunoscuta, analizata, studiata, deci articolul a
aparut la comanda...
b) Doamna(domnisoara) Roxana Neagu a dat dovada de zel, si a studiat
intens timp de doua zile proiectul si dezbaterile preliminare(anterioare), cca.
300 de pagini, in ideea de a sanctiona-drastic, tezele populare...
Citez pe d-l Constantin Cojocaru : Iniţiativa
cetăţenească de revizuire a Constituţiei Romāniei a fost
lansată la data de 16 martie 2013 de către Comitetul de
Iniţiativă, constituit din 24 de cetăţeni ai Romāniei, in
conformitate cu prevederile articolului 150 din Constituţia Romāniei
şi cu prevederile Legii nr. 189/1999 privind exercitarea iniţiativei
legislative de către cetăţeni. Proiectul a fost depus la
Consiliul Legislativ pe data de 25 martie 2013. Consiliul a emis avizul nr.
308/22.04.2013, īn termenul legal prevăzut de lege, de 30 de zile, pe care
l-a trimis prin poştă. A ajuns la noi pe data de 10 mai 2013 şi
l-am depus la Secretariatul General al Guvernului Romāniei, īmpreună cu
proiectul de lege, pe data de 15 mai 2013, pentru a fi publicate īn Monitorul
Oficial al Romāniei. Conform prevederilor legii nr. 189/1999, Monitorul Oficial
este obligat să publice proiectul de lege şi avizul Consiliului īn
termen de 30 zile de la data emiterii avizului Consiliului. Proiectul a fost
publicat īn Monitorul Oficial al Romāniei, Partea I, nr. 294/23.05.2013. Link
document: http://www.universulromanesc.com/ginta/showthread.php/2289-REPLIC%C4%82-la-avizul-nr-308-22-04-2013-al-Consiliului-Legislativ-al-Rom%C3%A2niei-pentru-proiectul-MCC
Poate domnul George Romānism Popescu , Alexandrinna Mihail , Volf Luiza
Tanta: https://www.facebook.com/volf.tanta ...vor ''aprecia'' la justa valoare
elucubratiile doamnei(domnisoarei). Roxana Neagu este redactor-sef si scrie
pentru AvocatNet.ro din august 2010. Este absolventa a Facultatii de Jurnalism
si Stiintele Comunicarii din cadrul Universitatii Bucuresti. PROFIL FACEBOOK:
https://www.facebook.com/roxanacarmen.neagu
Valentin Cojocaru Semnalez
comentariul semnat Ion Romānu la articolul la care facem referire (19 iunie
2013)
Citez integral: '' Stimată doamnă sau domnişoară
Neagu,
Vizualizānd fotografia dvs. (care prezintă o persoană extrem
de drăguţă şi simpatică) mi-am dat seama şi de
vārsta pe care o aveţi. De aceea, īntr-o oarecare măsură este
şi scuzabil articolul pe care cu emfază ni-l propuneţi aici.
Presupunānd că nu aş şti nimic despre MCC şi aş
veni pe acest site - ca orice cetăţean - să mă informez, ce
pot afla din articolul dvs.? Că nişte imbecili s-au gāndit şi ei
să facă o propunere de Constituţie. După ce-i
bălăcăriţi īn fel şi chip, făcāndu-i
"nostalgici comunişti" din două trăsături de condei,
scoateţi nişte citate pe care le desfiinţaţi cu
"ideile dvs. de bun simţ" (fără īndoială!).
Īn tot ceea ce scrieţi īn acest articol nu aveţi nici cea mai
mică urmă de sfială şi īndoială că s-ar putea ca
lucrurile să nu stea tocmai aşa cum vi le-aţi imaginat. Evident,
există şi o turmă de bizoni - care zburdă īn libertate pe
net - care vă aplaudă ideile, cu toate că nu ar fi īn stare
să scoată una singură din capul lor. Dogmatici pānă īn măduva
oaselor, aceştia formează masa de imbecili care a dus naţiunea
romānă īn starea īn care se află astăzi. Bizoni care citesc
şi aplaudă frenetic, abia aşteptānd să le fie
arătată o ţintă (oricare ar fi ea!) pe care să scuipe
īn cel mai pur sti manelistic.
Revenind la articolul dvs., īn locul unei poziţii tranşante
şi dispreţuitoare v-aş fi recomandat să vă
infomaţi mai īntāi īnainte de a veni īn spaţiul public cu astfel de
poziţii, care nu denotă decāt lipsa dvs. de experienţă
datorită vārstei. Īnainte de a scrie articolul aţi fi putut să
vă informaţi despre modalitatea īn care s-a născut această
propunere de Constituţie. Aţi fi putut afla - probabil cu stupoare
şi candoare! - că a existat o dezbatere publică pe marginea
acesteia. Evident cu mijloace rudimentare, caracteristice celor care
īncearcă să facă ceva, dar nu fac parte din "cei
fericiţi care au dreptul să folosească mijloacele
mass-media" (categorie din care faceţi parte şi dvs. ca
redactor-şef la avocatnet.ro). Aţi fi putut vedea comentariile
făcute fiecărui articol īn parte din Constituţie. Aţi fi
putut vedea păreri diferite, exprimate mai mult sau mai puţin
stāngaci, dar toate avānd ceva īn comun: buna credinţă - īn fond un
ingredient esenţial, care lipseşte din TOATE celelalte
"echipe" care au īncercat sau au făcut ceva legat de acest
proces vital de modificare a Constituţiei. Sigur că rezultatul este
dezamăgitor.
Cum ar fi putut să fie altfel? Dar oare Constituţia pe care
v-o propune Crin&Co., izvorātă direct din intelectul eminenţelor
cenuşii ale Parlamentului (autorităţi de necontestat īn domeniul
dreptului Constituţional, nu-i aşa?) vă place mai mult? Īntreb
şi eu?
Să stai pe margine şi să critici este foarte simplu. Dar
oare, cāţi oameni din ţara asta au făcut măcar minimul
efort să citească actuala Constituţie... darămite să
mai discute pas cu pas, articol cu articol, cu argumente, pe marginea
acesteia??? Chiar presupunānd prin absurd că această propunere
venită din partea unor cetăţeni - oricāt de proşti şi
de tāmpiţi ar fi ei - ar fi complet aberantă... ce autoritate vă
investeşte pe dvs. să caracterizaţi, īn modul la care o
faceţi, această iniţiativă?
Cum ar fi trebuit să arate īn opinia dvs. un proiect de
Constituţie? Arătaţi-mi o alternativă. Arătaţi-mi
ceva mai bun şi abia apoi criticaţi. Chiar credeţi că orice
proiect ar ieşi, acesta nu ar ridica semne de īntrebare? Credeţi
că sunteţi miezul din fanta şi deţinătoarea
adevărului absolut? Oare nu ar fi fost mai constructiv să
combateţi ideile din acest proiect cu argumente, īn loc de injurii şi
etichete aplicate abuziv unor oameni pe care pur şi simplu nu-i
cunoaşteţi?!... Evident īntrebări retorice, care cu
siguranţă nu or să vă pună pe gānduri.
Īn plus, orice īncercare de a discuta pe bază de argumente
serioase, īn limita unui discurs raţional, nu are şanse de
reuşită cu astfel de persoane care se cred deţinătorii
adevărului suprem.
Vă salut cu respect!
Un Ion...''
Valentin Cojocaru Postarea domnului
Constantin Cojocaru pe forumul ''AVOCAT-NET'' a fost cenzurata de
administratori(stergand linkul de redirectionare spre documentatie), ca nu
cumva cei ce vor sa afle/inteleaga mai multe, sa poata gasi alte referinte!
Extras: ''Romāni de pretutindeni MCC
este proiectul care trebuie să UNEASCĂ poporul romān
Revin la apelurile mele anterioare
şi vă invit să ne unim forţele pentru a opri procesul de
distrugere a Romāniei, pentru a ne reaşeza ţara pe drumul progresului
şi civilizaţiei.
Distrugerea ţării se vede,
la orice pas, īn toate domeniile, şi nu mai poate fi oprită decāt
dacă noi, poporul romān, punem piciorul īn prag şi ne ridicăm la
luptă īmpotriva celor care ne-au furat statul, ne-au furat capitalul
şi resursele naturale, ne-au distrus locurile de muncă şi ne-au
transformat īntr-o masă de sclavi, īn interiorul ţării şi
īn afara ei.
Nimeni, īn afară de noi, nu ne
poate scoate din ruină.''
Citeste mai mult:
http://www.avocatnet.ro/content/forum|displayTopicPage/topicID_370731/avocatnet.html#axzz2WkBfKpmA
nota: linkul pare ca nu se activeaza
integral, trebuie copiat in navigator pentru a ajunge la topicl.
P.S. Linkul sters redirectiona spre
Forum Constituţional CETĂŢENESC: Revizuirea Constituţiei
Romāniei - Noua Constituţie:
http://www.nouaconstitutie.info/dezbateri/legi.html
Valentin Cojocaru Neacsu A Marin
spune: Desi e publicata mai de mult , o repun pe tapet pentru ca e de
actualitate... Constitutia cea adevarata ...asa cum se aplica, nu asa cum se
voteaza..
http://www.in-cuiul-catarii.info/2013/02/10/constitutia-peticita-2961
CONSTITUŢIA PETICITĂ
www.in-cuiul-catarii.info
Volf Luiza Tanta La astfel de
aberatii nu am cum sa raspund decat grabindu-ma de a termina cat mai curand
blogul personal, in care am sa postez toata activitatea mea anti-sistem
(inclusiv sau in primul rand anti-comunism), inca din anii 1980.
Ioan Rosca Nu e vorba o problema personala, ci de dispretul ciocoiesc manifestat de
banalista juridica.
Invit pe cei care au tendinta de a dispretui omul simplu, fara nuante, sa ia
aminte in ce companie scirnava se intra prin elitism.
Andrei A. Andrei 21.06.13 Ce vrem:
1.Justitie INDEPENDENTA de democratie
sau justitie DREAPTA?
2. Piete "libere" sau
situarea omului deasupra profitului?
3. Inhaitarea cu huliganii
iternationali sau pastrarea traditiei de aduce razboaie DOAR DE APARARE?
4. Armata este abilitata sa ne apere
de agresiunile armate. Cine este abilitat sa ne apere in razboiul economic,
unde armate sunt bancile si corporatiile?
5. Stat care ocroteste minoritatea
bogata sau stat care asigura EHITATEA?
6. Circul demoratiei, in care
politicienii sunt saltimbanci in slujba bogatilor, sau conducerea, in
realitate, de catre cei merituosi?
Ioan Rosca Bine sintetizat, domnule
Andrei. E clar ca dv si cu mine vrem: 1.
Justitie dreapta 2. Omul deasupra profitului 3. Retinerea de la agresiuni
externe 4. Apararea intereselor economice nationale 5. Reguli corecte de joc
socio-economic 6. Democratie reala si luminata (desi aici, dv pareti mai curind
adeptul unui elitism de reala calitate).
As putea adauga si eu citeva puncte , pentru care probabil vrem similar: 7.
Favorizarea muncii creatoare in dauna speculatiei si parazitismului (combaterea
camatariei bancare etc) 8. Combaterea pseudo-reprezentarii (mandatatii
intereselor comunitatii sa nu mai poata fi cumparati) 9. Penalizarea delictelor
politice (contracte si responsabilitati clare) 10. Libertate reala de
constiinta , cu respectarea alteritatii dar si a organicitatilor 11. Activitate
economica echilibrata, nu dezvoltare canacerigena 12. Dezvoltarea
discernamintului cetatenesc, educarii si gustului pentru adevar si cunoastere
etc
Dar va pun din nou problema : CINE VREM ASTA?
Vreau sa stiu daca realizati cit am ajuns de minoritari, cei cu astfel
de nazuinte si ce probleme de principiu si de pragma ridica aceasta situatie
patologica.
Andrei A. Andrei Nu cred ca suntem minoritari, cu adevarat, in
ceea ce priveste lumea pe care o dorim. Pe de alta parte, nu tot ce ne dorim
este ceea ce ne trebuie. Poporul nu isi poate manifesta "consimtamantul
informat" pentru ca are varsta psihologica sub 16 ani (MULT!).
La o analiza REALISTA, poporul nu vrea
sa-si ia responsabilitati adevarate asupra lui. Vrea insa sa fie condus DREPT,
CU LEGEA IN MANA. Stiu ca ultima afirmatie este mult discutabila; asta este
insa parerea mea ferma. Minoritatea bogata este cea care, de fapt, nu accepta
meritocratia (pentru ca asta inseamna disparitia privilegiului), suprematia
statului sau a altcuiva .
Ioan Rosca 21.06.13 Cred ca intr-adevar combaterea complotului profitorilor ar putea
introduce busola, pe un teritoriu altfel greu de structurat.
Va rog sa observati ca e usor sa
formulezi critici la adresa regulilor nedrepte, ba chiar si corecturi, in timp
ce conceperea unui univers al dreptatii se loveste de aporii.
Paradoxul de care ne lovim ne obliga
poate la o abordare in logica negativa: nu ce sa se faca putem sti destul de
clar, ci ce sa nu se mai faca.
Andrei A. Andrei Telefonul mobil intelligent nu a fost conceput intr-o zi,
Sa nu ne cramponam ca nu vom obtine perfectiunea din prima zi, sau an. Cand
esti gata sa fii omorat te aperi cum poti, fara sa ai pretentii la coregrafie.
about an hour ago · Edited · Like
Andrei A. Andrei Cateva NU-uri clare sunt un punct de pornire.
........
George Romānism Popescu 26.06.13
ĪNCEPĀND DE JOI 27.06.2013 PUTEȚI
SEMNA PENTRU CONSTITUȚIA CETĂȚENILOR ĪN BUCUREŞTI LA CORTUL
MCC DIN PIAȚA UNIVERSITĂȚII, ZONA FACULTATEA DE
ADMINISTRAȚIE ŞI AFACERI, VIS A VIS DE STATUI. HARTA CU LOCUL UNDE
ESTE AMPLASAT CORTUL O GĂSIȚI PE SITE-UL NOSTRU AICI:
http://mccsolidari.wordpress.com/2013/06/25/semneaza-pentru-constitutia-cetatenilor-semneaza-pentru-constitutia-ta/
Ioan Rosca 26.06.13 Unde este expus textul pentru care se semneaza?
George Romānism Popescu M.O. 294, partea I, din 23 mai 2013. Text integral aici
:http://mccsolidari.wordpress.com/proiect-de-lege-privind-revizuirea-constitutiei-romaniei/
ţi download M.O.
aici:https://www.facebook.com/groups/MCCRO/210288062455455/
REVIZUIREA CONSTITUŢIEI ROMĀNIEI
Ioan Rosca 26.06.13 Acesta este textul constitutiei propus de MCC spre avizare
Consiliului Legislativ. Dar care va fi exact textul pe care il vor semna
cetatenii in punctele de colectare a semnaturilor?
Va suna astfel :" Subsemnatul
.... sustin initiativa legislativa depusa de MCC la ... si publicata in Bof din
...? "
Sau va suna astfel : "Subsemnatul
...., ma declar de acord ca grupul de initiativa MCC sa redacteze o
constitutie, pornind de la versiunea depusa la .... ".
Domnul Cojocaru propunea a doua
versiune, eu am sustinut ca nu va avea acoperire formala, deci vreau sa stiu ce
s-a hotarit si mi se pare normal sa stie toata lumea chemata sa semneze.
Constantin Cojocaru Domnule Rosca, formularul Listei sustinatorilor este
publicat pe www.variantacojocaru.ro, Sectiunea "Miscarea pentru
Constitutia Cetatenilor", Rubrica" Formulare". Puteti vedea ca
pe formular este inscrisa IMPUTERNICIREA data de semnatarii listei Comitatului
de Initiativa de a completa si modifica textul proiectului de lege privind
revizuirea Constitutiei publicat in Monitorul Oficial, cu luarea in considerare
a propunerilor formulate de semnatari, pana la data depunerii TEXTULUI FINAL al
proiectului la Parlament, perioada care trebuie sa fie de cel mult 6 luni de la
data publicarii textului initial al proiectului.
Reamintesc faptul ca INITIATIVA
revizuirii Constitutiei apartine celor "cel putin 500.000 de
cetateni" care vor semna listele, nu celor 24 cetateni care au lansat
acest proiect. Deci, cei 500.000 semnatari au DREPTUL DE INITIATIVA, stabilit
prin articolul 150 din Constitutie si reconfirmat prin Decizia nr. 799/2011 de
Curtea Constitutionala a Romaniei. Este dretul celor 500.000 sa hotarasca ei
cum li se ia in considerare participarea la definitivarea textului proiectului
INITIAT de EI.
Ioan Rosca 26.06.13 Inteleg deci ca oamenii vor semna pe urmatorul text:
"Noi, semnatarii prezentei liste,
īi īmputernicim pe membrii Comitetului de Iniţiativă, constituit prin
Declaraţia autentificată notarial, cu nr. 217/16.03.2013, să
modifice şi să completeze textul proiectului de lege privind
revizuirea Constituţiei Romāniei. publicat īn Monitorul Oficial al
Romāniei. Partea I, nr. 294/23.05.2013, ţinānd seama de propunerile
formulate de noi īn dezbaterea publică a proiectului, şi să
prezinte spre aprobarea Parlamentului, a Curţii Constituţionale
şi a poporului, prin referendum, forma finală a textului proiectului
de lege privind revizuirea Constituţiei Romāniei, revizuire
iniţiată, formulată şi susţinută de noi
toţi."
Asadar ati ales calea originala, pe
care v-am semnalat ca veti ajunge , chiar in cazul (total imprevizibil) ca
stringeti 500 000 semnaturi, la respingerea demersului, ca initiativa
referendara, pentru ca nu se incadreaza formal in prevederile revizuirii
Constitutiei. Deci, cred eu, o agitatie inutila, care va compromite ideea
fundamentala a contestarii regimului pseudo-constitutional si va risipi
energii.
E treaba (strategia) dv. Dar ar fi cazul
ca in apelurile publice pentru semnaturi, sa precizati fraza care va fi
semnata. E prea scurta ca sa se pretinda ca nu incape in Apel. Fara ea, miroase
a manipulare .
Trebuie sa stie fiecare pentru ce e
chemat la acele corturi.
Experienta OTV v-a aratat unde duce
jocul cu ambiguitatea si confuzia.
Constantin Cojocaru Domnule Rosca, regret insinuarile dvs. Eu nu vreau sa
manipulez pe nimeni. Cum nu am vrut nici in 1990, cand postul national de
televiyiune mi-a permis sa prezint romanilor propunerile mele de atunci, nici
in 2010, cand postul OTV mi-a permis sa prezint romanilor propunerile mele de
la acea data. Nu este vina mea ca Vacaroiu s-a folosit de ideile mele pentru a
pune la cale cacialmaua numita "cuponiada". Nu este vina mea ca
escrocul Dan Diaconescu s-a flosit de ideile mele ca sa puna la cale cacialmaua
numita PPDD. Eu nu am manipulat pe nimeni. Am spus adevarul, asa cum l-am vazut
eu, confirmat, deocamdata, de istorie.
Nu este nimic ambiguu si confuz in
textul IMPUTERNICIRII acordate de sustinatorii initiativei promovate de
Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor. Fiecare semnatar are posibilitatea sa
citeasca textul IMPUTERNICIRII si sa semneze, daca VREA. Noi am publicat mai
multe Apeluri. O sa mai publicam si altele, in functie de evolutia realitatilor
cu care ne vom confrunta. Trebuie sa introducem textul IMPUTERNICIRII in toate
demersurile noastre publicitare?
Vedeti, agitatia noastra nu este, de
loc inutila. Eu am fost retinut de jandarmi si amedat, pentru ca am discutat,
pe un loc public, despre initiativa noastra constitutionala. Primarul din Iasi
respinge asezarea de corturi ale MCC in 15 locatii din urbe pe motiv ca acolo,
pe acele 15 locatii mai cerusera si altii sa se aseze, exact in perioada de 100
de zile revendicate de MCC. Aceste ABUZURI ordinare ale regimului arata ca
"agitatia" noastra NU este inutila, cel putin din punctul de vedere
al regimului uzurpaor cu care, ziceti, ca luptati si dvs.
Obiectivul nostru nu este acela de a
face o Constitutie care sa se incadreze "formal in prevederile revizuirii
Constitutiei", ci sa facem CONSTITUTIA de care are nevoie Romania si sa
unim majoritatea romanilor in sustinerea acestei Constitutii. Acest obiectiv va
fi realizat chiar daca nu vom strange cele 500.000 semnaturi in termenul de 6
luni, chiar daca textul depus de noi va fi respins de Curtea Constitutionala,
sau de Parlament. Nimeni nu ne va impiedica sa reluam strangerea de semnaturi,
sau sa gasim alta modalitate de a obtine adoptarea de catre poporul roman a
Constitutiei de care are nevoie Romania.
Ioan Rosca 26.06.13
Domnule Cojocaru ,
Răspunsul dv. mă obligă
să fac public modul īn care s-a constituit Partidul Poporului, pentru a se
inţelege, fără nici o "insinuare" din partea mea, de
ce vă cer să fiţi clar, anunţīnd oamenii ce ar urma să
semneze, şi anume că e vorba de un mandat de redactare
ulterioară dat grupului MCC şi nu de susţinerea versiunii
iniţiale, īnregistrată īn Buletinul oficial. Este evident că
fără aceste precizări, o parte dintre semnatari vor fi
atraşi īntr-o cursă, căci nu vor sesiza, īn mijlocul cortului
şi a căldurii citadine, ce sens exact are textul pus īn capul
tabelului de semnături. Ştiu că nu există miză
practică aici, dar mă deranjează problema principială, eu
fiind ferm īmpotriva artificiului mandatării, pe care dv. īl duceţi
prea departe, instigīnd cetăţenii să vă dea un cec īn alb,
pentru redactarea unei Constituţii.
Se vor vedea aici unele motive (mai am şi altele) ca sa vă consider
adeptul formulei "scopul scuză mijloacele". Nu numai că nu
īmpărtăşesc această viziune, dar mai am şi impresia
că nu veţi obţine, aplicīnd-o aşa cum
intenţionaţi, decīt compromiterea scopului enunţat de dv.
Fiind un admirator al activităţii dv. remarcabile din 1990 , v-am
căutat după 2006, declarīndu-mă dispus să vă sprijin
īn acţiunile care-mi plac, īn măsura posibilităţilor mele,
chiar dacă nu aveam de gīnd să intru īn vreo formaţiune.
Mi-aţi cerut să strīng semnături pentru o platforma a
candidaţilor independenţi care susţin legea Cojocaru,
arătīndu-vă şocat cīnd v-am semnalat că nu aveţi
absolut nici o şansă să alcătuiţi rapid acea
alianţă, din sute de independenţi solidari cu dv.. A fost prima
dată cīnd am sesizat că plutiţi īn nori la care nu am acces.
Ulterior, mi-aţi cerut să vă spun părerea despre
relaţia cu OTV. V-am prevenit apăsat că vă
compromiteţi colaborīnd cu o oficină de diversiune şi
imbecilizare. Aţi trecut peste asta, şi apoi peste evidenta lor rea
credinţă şi bădărănie , revenind līnga escroci,
īntr-o postură penibilă, chiar după ce vă dădusera
prima dată la o parte. Totul, numai ca să spargeţi barajul
mediatic, cu orice preţ. Pot admite ca aţi comis un compromis
dureros, pe care l-aţi considerat necesar, dar nu şi că nu
recunoaşteţi partea lui jenantă, ruşinoasă.
Dupa ce Diaconescu v-a confiscat semnăturile pentru legea Cojocaru şi
a devenit evident că vă fură şi ideea "partidului
poporului" (lovitură probabil orchestrată de securitate), s-a
lansat cursa pentru culegerea semnăturilor necesare lansării partidului.
Banda de la OTV a continuat jocul ei porcos,
culegīnd semnături pe un formular identic cu al dv. (că doar
aţi pornit cot la cot, cīnd apareaţi ca prim ministru līnga
preşedintele Diaconescu, nu?). Dar nici dv. nu v-aţi lăsat mai
prejos. Dīndu-vă seama că nu
aveţi cum concura mediatic cu Diaconescu, īn loc să
răspīndiţi un formular complet diferit, cu acoperirea că numele
"partidul poporului" vă aparţine, deci că Diaconescu
trebuia să schimbe formularul, aţi lăsat confuzia să se
īntindă, pe ideea că numai aşa veţi putea strīnge cele 25
de mii de semnături. V-aţi pretat deci la a scoate un cīştig
dintr-o mişelie. Aţi sperat că aceia care colectează
semnăturile (fără ca oamenii să ştie că
există doua partide, īn confruntare şi către care din ele va
merge formularul), să le dirijeze
către dv .- dacă nu toate, atunci măcar o buna parte. Nu e pe
gustul meu aşa ceva.
Īn plus, v-aţi inşelat din nou, pescuind īn mocirlă. Cu o viteza fulgeratoare,
oamenii lui Diaconescu au preluat controlul, convingīnd voluntarii care
strīnsesera semnături pentru īnfiinţarea unui "partid al
poporului"... cu două capete, să vină către el,
aducīndu-i īn ghaeare listele de semnături. Dv. aţi convocat adunarea
de constituire la Bucureşti, sperīnd că liderii locali ai
acţiunii "legea Cojocaru" vi se vor alătura. Dar nu a fost
să fie. Şi putea fi mai
rău.
Īntīmplarea a făcut ca tocmai la Piatra Neamţ , unde mă aflam,
să se concentreze discuţiile īntre activiştii din toată
ţara ai acţiunii de strīngere a semnăturilor (cei care se
zbătuseră luni de zile ca să strīngă semnături pentru
legea Cojocaru). Aţi avut o echipa puternica la Neamţ, pe care o
cunoşteam şi cu care discutam situaţia. Domnul Caia Mihai de
exemplu, strīnsese 50 de mii semnături- ceea ce e o performanţă
(despre care vom discuta alta dată, cīnd veţi fi dispus să
aflaţi cum a decurs procesul de convingere...). Sesizīnd că posesorii
listelor sīnt gata să vă trădeze, mergīnd īn bloc spre
Diaconescu, şi fiind revoltat de escrocheria pe care acesta a comis-o, am
intervenit energic, īntr.un moment citic, fără a mă consulta cu
dv.. M-am zbătut să lămuresc activiştii din ţară
(mai venise la Piatra şi un agent al lui Barbu, din Canada) , că e o
porcărie uriaşă dacă fac jocul lui Diaconescu şi
că ar trebui să va vi se alăture, pentru ca să
dispuneţi de numărul de susţinători necesar lansării
partidului. Am asistat si la dialogurile lor prin internet, īn care s-a
dezbătut aprins situaţia, care īnclina īn dezavantajul
dv..Activiştii veleitari, crezīnd/simţind că se vor
īnţelege mai bine cu Diaconescu, la īmpărţit eventualele
plăcinte (adevărata motivaţie a retardatului lor civism) , erau
tentaţi să vă lase īn plata domnului. Nu vad ce aţi fi făcut la adunarea
de infiinţare, făra intervenţia mea de la distanţă.
După insistenţe explicative, mai mult de ruşine, am convins
liderii din cīteva judeţe să se prezinte la adunarea dv. de
constituire şi să vă aducă miile de semnături de care
aţi avut absolută nevoie. A
trebuit şi īn continuare să mă zbat continuu, ca să īi
lămuresc pe cei care voiau sa mă asculte că Diaconescu e un
escroc. V-au părăsit
mulţi şi după aceea. Dar dacă nu interveneam atunci ,
domnule Cojocaru, nu cred că aţi fi lansat partidul. Daca nu
credeţi ce vă spun, consultaţi persoanele care au participat la
acele discuţii.
De aici īmi vine răspunderea.
Ma bucur ca aţi reuşit să contracaraţi , măcar
parţial, mīrşăvia otevistă. Dar nimeni nu ştie ca
mine, cu ce preţ. V-aţi pretat la un meci de confuzii, la o
operaţie dubioasă īn care cei care semnau pentru īnfiinţarea
unui partid.... nu ştiau de fapt despre ce partid este vorba.
Īmi permiteţi să nu tolerez astfel de practici, īn actualul
context?
Cine şi ce vă obligă să cereţi oamenilor să
semneze, fără a inţelege exact ce şi de ce? Faptul de a nu
a putea recunoaşte că singura soluţie corectă era să
corectaţi propunerea iniţială de constituţie. -ţinīnd
cont de observaţiile pertinente, şi apoi să o depuneţi din
nou, pentru a primi un nou identificator īn Buletinul Oficial? Sau să renunţaţi la formalisme
care implică legitimarea actualului regim, promovīnd alcătuirea
populară a unei constituţii noi, īmpinsă apoi īnainte prin
forţa unei mişcări politice?
Vă rog să luaţi notă că eu nu voi semna niciodată
un act prin care mandatez o echipă oarecare, la redactarea
constituţiei. Este un pas īn direcţia inversă celei pe care o
doresc, a democraţiei cīt mai directe. Dacă poziţia mea are sau
nu importanţă pentru dv., veţi decide cu deplină
responsabilitate.
De fapt, aţi şi decis ....Şi e dreptul dv. Dar cred că
vă pot cere să o faceţi curat. Nu īncercaţi să
obţineţi semnături pe baza confuziei, de la persoane care nu vor
sesiza că le cereţi mandat, ca să redactaţi ce
constituţie vreţi.
.......
Ioan Rosca 26.06.13
Domnule Cojocaru ,
Răspunsul dv. mă obligă
să fac public modul īn care s-a constituit Partidul Poporului, pentru a se
inţelege, fără nici o "insinuare" din partea mea, de
ce vă cer să fiţi clar, anunţīnd oamenii ce ar urma să
semneze, şi anume că e vorba de un mandat de redactare
ulterioară dat grupului MCC şi nu de susţinerea versiunii
iniţiale, īnregistrată īn Buletinul oficial. Este evident că
fără aceste precizări, o parte dintre semnatari vor fi
atraşi īntr-o cursă, căci nu vor sesiza, īn mijlocul cortului
şi a căldurii citadine, ce sens exact are textul pus īn capul
tabelului de semnături. Ştiu că nu există miză
practică aici, dar mă deranjează problema principială, eu
fiind ferm īmpotriva artificiului mandatării, pe care dv. īl duceţi
prea departe, instigīnd cetăţenii să vă dea un cec īn alb,
pentru redactarea unei Constituţii.
Se vor vedea aici unele motive (mai am
şi altele) ca sa vă consider adeptul formulei "scopul scuză
mijloacele"...Continue Reading
Constantin Cojocaru Absolut
īngrozitor, domnule Roşca. Vă cunosc prea bine şi prea de mult
timp. Nu mi-am imaginat, īnsă, că orgoliul omenesc poate naşte
lucruri atāt de rele, la oameni cu multă ştiinţă de carte
şi cu cele mai bune intenţii. Ţineţi mortiş să
arătaţi lumii că sunteţi un Dumnezeu rătăcit
printre noi, oameni păcătoşi, că sunteţi
deţinătorul adevărului absolut şi să
īmproşcaţi cu noroi pe toţi cei care nu vă urmează,
orbeşte, sfaturile infailibile.
1. Ţineţi mortiş să convingeţi lumea că
modul īn care noi, Comitatul de Iniţiativă pentru promovarea
proiectului cetăţenesc de revizuire a Constituţiei, īnţelegem
să ne ducem la bun sfārşit misiunea pe care ne-am asumat-o, este
greşită, pentru că nu respectăm"
indicaţiile" dvs. Pentru că am īndrăznit să nu ne
supunem acestor" indicaţii", vă răzbunaţi,
īnvinuindu-mă pe mine de lucruri pe care nu le-am făcut, lucruri
inventate de dvs., pentru a vă susţine acuzaţiile.
2. Nu dumneavoastră, acum, faceţi "public modul īn care a
fost īnfiinţat Partidul Poporului". Noi, cei care am īnfiinţat
Partidul Poporului, am adus la cunoştiinţa publicului toate detaliile
referitoare la īnfiinţarea Partidului Poporului. Nu am avut,
niciodată, nimic de ascuns. Oricine poate citi aceste detalii, intrānd pe
www.variantacojocaru.ro. Ceea ce faceţi dvs., acum este altceva.
3. Mă tot īnvinuiţi de colaborare cu Dan Diaconescu. Din
datele prezentate pe siteul menţionat, orice om de bună
credinţă poate să vadă că nu am colaborat nici o
clipă cu escrocul, că nu am făcu nimic altceva decāt să
folosesc singura şansă care mi sa oferit pentru a aduce ideile mele
la cunoştinţa publicului. Īn ciuda acestor evidenţe,
continuaţi să ma īnvinuiţi şi să aduceţi faptele
inchipuite de dvs. pentru a vă susţine acuzaţiile legate de
"atragerea īn cursă" , de "instigare" etc.
3.Pur şi simplu, nu īmi pot explica cum aţi ajuns să
scrieţi că " Nu vad ce aţi fi făcut la adunarea de
infiinţare, făra intervenţia mea de la distanţă.
După insistenţe explicative, mai mult de ruşine, am convins
liderii din cīteva judeţe să se prezinte la adunarea dv. de
constituire şi să vă aducă miile de semnături de care
aţi avut absolută nevoie. A trebuit şi īn continuare să mă
zbat continuu, ca să īi lămuresc pe cei care voiau sa mă asculte
că Diaconescu e un escroc. V-au părăsit mulţi şi
după aceea. Dar dacă nu interveneam atunci , domnule Cojocaru, nu
cred că aţi fi lansat partidul. Daca nu credeţi ce vă spun,
consultaţi persoanele care au participat la acele discuţii.
De aici īmi vine răspunderea".
Cum a fost posibil să ajungeţi īntr-o astfel de EROARE?
Domnule Roşca, Partidul
Poporului a fost īnfiinţat pe data de 3 iulie 2010, la Bucureşti, de
către mine şi de 45 de reprezentanţi ai celor un milion de
susţinători ai Legii Cojocaru. Aceşti 46 de romāni au semnat
ACTUL CONSTITUTIV al Partidului Poporului, act prezentat pe postul OTV, īn ziua
de 5 iulie 2010. La īnfiinţarea Partidului Poporului, pe data de 3 iulie 2013,
nimeni nu a adus vreo semnătură, cu atāt mai puţin" miile
de semnături", de care aş fi avut eu nevoie şi care ar fi
fost aduse de liderii din cāteva judeţe, pe care i-aţi fi
"convins" dvs să vină la acea īntrunire. Strāngerea de
semnături pentru īnregistrarea Partidului Poporului a īnceput după
data de 5 iulie 2013, nu īnainte de īnfiinţarea lui. Eu ştiu cāt de
mare a fost confuzia creată de OTV, īnsă asta nu poate fi o
scuză pentru dvs.
4. Mai departe, scrieţi că " V-aţi pretat la un meci
de confuzii, la o operaţie dubioasă īn care cei care semnau pentru
īnfiinţarea unui partid.... nu ştiau de fapt despre ce partid este
vorba". Deci, din vina mea nu ştiau oamenii despre ce este vorba.
Bravo, domnule Roşca.
Cum este posibil să scrieţi aşa ceva, domnule Roşca.
Chiar nu ştiţi că, imediat după anunţarea
īnfiinţării Partidului Poporului, nu am mai avut acces la nici un
post de televiziune, pentru a demasca escrocheria otvistă. Nu numai ca nu
am avut eu acces, dar nimeni nu a vrut să dea īn vileag escrocheria.
Sabotaj care continuă şi astăzi.
5. Noi nu cerem oamenilor să semneze fără a īnţelege
exact ce şi de ce. Pe formularul de semnături scrie clar pentru ce
şi de ce vor semna cei care vor vrea să semneze.
6. Noi nu am exclus, nici un moment, redactarea unui nou text, care
să fie supus atenţiei semnatarilor, īntr-o modalitate absolut
democratică. īn ultimă instanţă, cei 500.000 sunt cei care
vor alege modalitatea de participare a lor la definitivarea textului proiectului.
Nici Cojocaru, nici Roşca, ci cei 500.000. De ce nu ne-am gāndi, de
exemplu la o adunare constituanta a celor 500.000, la Alba Iulia, care să
aprobe textul Constituţiei Cetăţenilor. Pentru a ajunge acolo,
trebuie să ne unim, nu să ne certăm pe fleacuri izvorāte din
orgolii.
7.
Oricum, domnule Roşca, nu răbufnirile de orgolii īi pot ajuta pe
romāni să se unească īn lupta lor pentru eliberarea ţării
din ghearele uzurpatorilor.
Păcat!
Socrate Stanculescu 27.06.13 In
acest caz ''se aplica'' vorba romaneasca:''Un prost arunca o piatra-n apa
si-apoi- 10 destepti se chinuie s-o scoata''..!! PROBLEMA NOASTRA NU ESTE LIPSA
DE ''TEORETICIENI'' CI DE....''PRACTICIENI'' !!!!
Ioan Rosca 27.06.13 Ar fi culmea ca sa va pun eu
bete in roate, domnule Cojocaru.
Dar sa nu uitati ca v-am prevenit.
Cit priveste infiintarea PPLC, am luat nota ca nu stiti sa spuneti :
multumesc!
Constantin Cojocaru Domnule Rosca, imi pare rau dar
inregistrarile disputei dintre noi arata ca stiu sa spun multumesc. Am facut-o
de fiecare data si o voi face mereu. Problema este ca la infiintarea Partidului
poporului nimeni nu a fost convis de dvs sa aduca "mii de
semnaturi".Partidul Poporului a fost infiintat cu cele 46 semnaturi ale
celor care au fost prezenti la acea adunare. Dvs ati fost in confuzie, nu eu.
La fel, nu o sa accept niciodata ca am "colaborat", in vreun fel la
escrocheria otvista, chiar daca aceasta afirmatie vine de la dvs.
Ioan Rosca Se pare ca mergeti departe cind nu va
place ce auziti. Dar eu va repet: adunarea generala de infiintare a partidului
poporului a fost precedata de discutii intense intre voluntarii din tara care
strinsesera semnaturi si se intrebau cui sa se alature, dv. sau lui Diaconescu.
Am consumat toata energia si elocinta de care sint capabil ca sa conving citiva
lideri care dialogau pe Internet cu grupul de la Neamt- sa nu va tradeze. Sint
oameni care v-au adus apoi miile de semnaturi de care aveati absoluta nevoie.
Semnaturi care o puteau lua si in cealalta directie, caci oricit de incredibil
pare, oamenii nu au stiut pentru care dintre cele doua partide cu nume identic
semneaza, nici macar nu stiau ca sinteti certat cu Diaconescu, ca nu mai
sinteti impreuna. Colectorii semnaturilor de pe teren, au decis fiecare cui le
dedica, dv. sau lui Diaconescu (si in general, l-au pereferat pe el,
aratindu-si calitatea civica). Vreti sa cred ca de-abia acum ati aflat toate
astea, sau ca nu vreti sa le aflati nici acum?
Negati si faptul ca ati fi colaborat cu Diaconescu, desi ati aparut
alaturi de el , ca echipa prim ministru-presedinte. A fost public acest moment
penibil. Daca martorii nu v-ar convinge, poate o inregistrare video ar fi mai
greu de eludat. Da, ati dat ocazia lui Diaconescu sa exploateze nevoia
romanilor de alternativa, i-ati facut jocul, incercind sa fiti mai siret ca el.
Si vad ca nu aveti nici o remuscare. O actiune se judeca si prin efecte, nu
numai prin intentii. Va plac efectele colaborarii dv cu OTV?
Dar sa trecem peste precedentele dv. in practica ambiguitatii.
Ceea ce se discuta acum, referitor la constitutie este : scopul scuza
mijloacele? Chiar si cind nu are nici o sansa sa fie atins? De ce?
Cum de nu intelegeti ca :
1. In versiunea actuala, propunerea MCC de constitutie nu este
acceptabila. Mi-am irosit alt timp, ca sa va sprijin, semnalindu-va numeroasele
contradictii, erori, lipsuri- din textul analizat de Consiliul Legislativ si
inregistrat in Buletinul Oficial. Nu e de dorit sa colectati 500 000 de
semnaturi pe acea versiune.
2. Puteti colecta 500 000 de semnaturi pe textul propus acum, care va
mandateaza sa redactati o Constitutie. Dara asta nu are nici o legatura cu
procedeul formal de revizuire. Deci nu ar putea fi validat procedural... si
refuzul lor nu va demonstra nimic. Cind veti termina , daca vreti ca sa aveti
sustinerea ceruta de lege, va trebui sa stringeti alte 500 000 de semnaturi, pe
versiunea finala, inregistrata la Buletinul Oficial. E o chestiune de logica,
nu de opinie.
3. Ce incercati sa faceti acum este in sens contrar democratiei reale,
este un pas in directia intermedierii, a reprezentarii care falsifica totul. Ce
rost are sa mandatezi pe cineva sa redacteze o Constitutie? Oricine vrea poate
concepe si propune una, si fiecare cetatean o asuma sau nu , citind-o, o data
redactata. Cereti un cec in alb, sustinerea unei versiuni inca neredactate?
Daca nu , ce rost au cele 500 000 de semnaturi? Faptul ca nu sesizati
absurditatea, oricit insist, ma pune pe ginduri.
4. Ati confirmat ca sinteti constient ca actuala putere nu va valida
referendumul pentru adoptarea Constitutiei initiate de dv. Nu mi-ati raspus
insa serios la intrebarea: pentru ce vreti atunci sa puneti activistii sa se
agite prin tara? Puteti foarte bine concepe o Constitutie, printr-un efort
public, discutind prin Internet fiecare articol , fara a stringe in timpul asta
semnaturi fara rost. Si apoi, puteti ridica o miscare in sprijinul respectivei
Constitutii eliberatoare, fara sa cistigati nimic din faptul ca sistemul a
refuzat-o. Este deja evident pentru toata lumea ca acest sistem trebuie
rasturnat cumva si numai dupa aceea se vor putea stabili reguli de joc
sanatoase..
5. Ma decisesem sa nu mai intervin, sa va las sa va faceti lucrarea, asa
cum vreti, caci mi-am facut datoria sa va previn. Reactia dv. la atentionarea
mea ma duce cu gindul la populism:capitalizarea nemultumirii populatiei fata de
un sistem putred, pentru a incerca aburcarea la cirma, in numele poporului. Nu
am mai putut tace, vazind ca adoptati strategia exploatarii confuziei,
incercind sa colectati semnaturi de la oameni care nu vor intelege clar ce
semneaza.
Veleitarismul revolutionar a celor care va insotesc in aventura nu ma
mai poate impresiona, dupa 23 de ani de agitatie sterila a nenumarate
grupuscule de luptatori.
E perfect daca imi veti arata ca ma insel. .
Ileana Andersson 28.06.13 Mda, incep
sa inteleg de ce oamenii capabili si cinstiti stau deoparte. Pacat, mare
pacat!!
Constantin Cojocaru Domnule
Rosca, cred ca am vorbit prea mult. Noi am luat o decizie in Comitetul de
Initiativa, pe baza careia am trecut la fapte.Intotdeauna a fost mai usor de
vorbit decat de facut. Ramane ca istoria sa ne dea dreptate, sau sa confirme
suspiciunile, banuielile si acuzatiile dvs. In ce ma priveste, ma stiu curat si
voi ramane astfel, pana la capat.
Va urez succes in ce faceti.
Ghita Mariana 30.06.13 Domnule
Constantin Cojocaru, va rog sa recunoasteti faptul ca pana sa intrati in direct
la OTV,in iulie 2010, a-ti avut o discutie face to face cu Tudor Barbu , in
parcarea din curtea OTV. Ar fi interesant sa aflam ce a-ti discutat!!
Alexandrinna Mihail domnule
Rosca, chiar nu te cred, Ce s-a publicat in monitor este batut in cuie, fixat
definitiv. Daca sunt propuneri noi ele vor fi dub forma de amendamente. Pe
fiecare pagina de semnaturi este tiparit nr. monitorului oficial la care se
face referire. Duci un razboi cu cine nu trebuie. Ar trebui sa duci rezboiul cu
guvernantii care proiecteaza cea mai tampita constitutie. De ei de ce nu te
legi? Esti angajatul lor? In loc sa ajuti, dumneata asmuti. In loc sa
construiesti, dumneata demolezi. Le faci din placere sau asta iti este gena?
Esti patriot de 23 de ani dar concret, grupul care l-ai facut este in continua
micsorare- Te rog, fii roman si fii alaturi de romani. Cine munceste greseste
dar cine nu munceste cum sa greseasca? E cald la dumneata in casa? Lasa-te de
fitilisme si hai sa fim prieteni! Leaga-te de cei care nu fac nimic pentru tara
asta!
Constantin Cojocaru Doamna Ghita Mariana, am avut mai multe discutii
fata-n-fata, cu Tudor Barbu, de regula, inainte de a intra in emisiuni, la el
in birou. Nici una cu Dan Diaconescu. Pe data de luni, 5 iulie 2010, Tudor
Barbu, facand pe secretosul, m-a invitat la o plimbare in curtea OTV. Mi-a spus
ca isi cere scuze pentru faptul ca Dan Diaconescu a lut-o razna, ca este
inconjurat de o echipa de incompetenti, care vor sa faca un alt partid al
poporului, altul decat cel infiintat de mine si de reprezentantii celor un
milion de sustinatori ai Legii Cojocaru. Ca el nu este de acord cu ce fac cei
din acea echipa si ma invita sa intram in emisiune sa anuntam infiintarea
Partidului Poporului. In acel moment, eu nu am stiut ca in seara zilei de 3
iulie, zi in care noi infintasem Partidul Poporului, Tudor Barbu si Dan
Diaconescu au avut o emisiune impreuna in care m-au facut cu ou si cu otet,
m-au acuzat de faptul ca eu, de fapt, nu am vrut sa prezint Legea Cojocaru
decat cu scopul de a-mi face partid, folosindu-ma de OTV. Am aflat de aceasta
emisiune mult mai tarziu. Tudor Barbu m-a atras la discutia din curtea OTV si
la emisiunea lui din acea zi cu scopul de a ne trage pe sfoara si pe mine si pe
telespectatori, de a le cere sa dea semnaturi pentru Partidul Poporului
infintat de noi pe data de 3 iulie. Le-a cerut sa trimita semnaturile la OTV,
spunandu-le ca semnaturile imi vor fi predate mie pentru a le duce la Tribunal,
in vederea inregistrarii partidului. Gasiti amanunte pe
www.variantacojocaru.ro, Sectiunea Partidul Poporului, rubricile Escrocheria
otevista si Plangere penala. Semnaturile stranse la OTV nu mi-au mai fost
predate mie, ci lui Mario Diaconescu, fratele lui Dan Diaconescu, care le-a
depus la Tribunal ca sa inregistreze Partidul Poporului infintat de el, de
Mario, impreuna cu alte rubedenii si angajati ai lui Dan Diaconescu. Au dus in
eroare Tribunalul insa Curtea de Apel le-a respins cererea de inregistrare a
partidului" infiinta"t de Mario. Deabea dupa aceea au infintat un nou
partid, PPDD, folosindu-se de semnaturile stranse pentru Partidul Poporului, pe
care au reusit sa-l inregistreze, cu incalcarea grosalana a prevederilor
legale. In final, au escrocat un milion de romani, carora le-au furat voturile
in alegerile locale si parlamentare din 2012. Tudor Barbu este cel care a pus
"in opera" toata aceasta escrocherie mediatica si politica. Asa a
ajuns senator al Romaniei.
Ioan Rosca Presupun , doamna "Alexandrina
Mihail" ca v-ati recunoscut printre cei pe care i-am numit aventurieri
veleitari , activistii bezmetici care au intrat in actiunea MCC asa cum au
facut-o toti omologii lor de 23 de ani. Cu energie isterica si putin cap, cu
patima si fara coerenta. Cum va explicati , ca nu reusiti, nici dv , nici
ceilalti zmei porniti la lupta cea mare (care nu duce nicaieri), sa participati
la discutii de fond despre constitutia pe care ati propus-o, sau macar despre
strategia adecvata atitarii populatiei la meditatie constitutionala? E mai greu
sa construiesti un proiect de societate decit sa denunti facaturile puterii,
nu-i asa?
Nu am motive sa sprijin persoane si actiuni care compromit ideea de
lupta antisistem sau, la limita nu fac decit sa se agite steril. Deja v-am
facut un serviciu atragindu-va atentia ca ati plecat strimb pe drumul spre
dreptate, si nu constat ca mi-ati fi recunoscatori.Cind veti sesiza ca va
prevenisem just, va fi cam tirziu. Dar face fiecare ce vrea din viata lui. Sper
ca nu o sa aveti tupeul sa pretindeti ca v-ati infundat pentru ca mi-am spus eu
acum parerea, sau ca trebuie eu sa tac pentru ca tinara garda revolutionara sa
se afirme nestingherit?
Mai exista si un caz in care nu aveti de loc de ce-mi multumi. Acela in
care nici nu vreti de fapt sa faceti ceva, ci doar cautati febril o ocazie sa
va aburcati revolutionar.
.....
Ioan Rosca 12.07.13
Cind vom vedea si la noi ceva similar,
dar mai bine facut, adica mai obiectiv si transparent? Cum sa penalizezi falsa
reprezentare daca nu ai nici o idee ce fac mandatatii prin cecuri in alb, in
parlament?
http://www.thenewamerican.com/freedomindex/
The Freedom Index: A Congressional
Scorecard Based on the U.S. Constitution rates congressmen based on their
adherence to constitutional principles of limited government, fiscal
responsibility, national sovereignty, and a traditional foreign policy of
avoiding foreign entanglements. The percentages
Socrate Stanculescu Ca de
exemplu:http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=eEIM-3GNGag
........
Ioan Rosca uploaded a file. 25.08.13
PROIECT DE LEGE PRIVIND REVIZUIREA
CONSTITUŢIEI ROMĀNIEI
Constantin Cojocaru- in numele MCC
- versiunea din 20.08.2013-
PROIECT_ REVIZUIRE_CONSTITUTIE_20_08_2013.doc
Ioan Rosca
"1. Vă remit, anexat,
proiectul de lege privind revizuirea Constituţiei Romāniei, lansat de
Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor(MCC), la data de
16.03.2013, actualizat de mine, la data de 20.08.2013.
2. Am actualizat proiectul prin luarea īn considerare a
observaţiilor făcute de către Consiliul Legislativ al Romāniei,
precum şi a propunerilor făcute īn cadrul dezbaterii organizate de
MCC şi īn cadrul Forumului Constituţional, organizat de Parlamentul
Romāniei.
3. Urmează să
definitivăm textul proiectului şi să reluăm procedura
prevăzută de lege, adică: depunerea proiectului la Consiliul
Legislativ, publicarea īn Monitorul Oficial al Romāniei, strāngerea celor
500.000 de semnături, depunerea proiectului şi a semnăturilor la
Parlamentul Romāniei.
Evident, actualul Parlament al Romāniei nu va adopta, niciodată,
proiectul nostru de revizuire a Constituţiei. Este important, pentru noi,
să strāngem un număr cāt mai mare de semnături, să
coagulăm, astfel, o MIŞCARE constituţională,
naţională, capabilă să ceară Preşedintelui
Romāniei organizarea unui referendum, prin care să dea poporului
posibilitatea să aleagă īntre proiectul de revizuire a
Constituţiei propus de noi şi cel propus de comisia
guvernamentală. Acest OBIECTIV este constituţional, legal şi
fezabil. Orice decizie a Preşedintelui Romāniei faţă de cererea
Mişcării va avea consecinţe politice importante, favorabile
poporului romān, īn lupta sa de eliberare.
4. Propun următorul calendar de lucru:
4.1. Şedinţă pe data de 5.09.2013, ora 17.00, la care vor
participa membrii Comitetului de Iniţiativă constituit la data de
16.03.2013, precum şi alte persoane care şi-au exprimat interesul
pentru proiect şi vor să facă parte din Comitetul de
Iniţiativă. Vor fi discutate probleme de principiu ale proiectului
propus de noi.
4.2. Şedinţă pe data de 12.09.2013, ora 11.00, īn care
vor fi discutate şi supuse la vot toate cele 180 de amendamente ale
proiectului, punct cu punct, plus alte amendamente care se vor propune de
participanţii la şedinţă.
4.3. Şedinţă pe data de 19.09.2013, ora 11.00, īn care se
va definitiva componenţa noului Comitet de Iniţiativă, se va
autentifica, de către notar, Declaraţia de Constituire a Comitetului
de Iniţiativă, se va vota şi semna, de către membrii
Comitetului de Iniţiativă, forma finală a textului proiectului
(şi a Expunerii de motive).
4.4. Depunerea proiectului la Consiliul Legislativ al Romāniei, pe data
de 24.09.2013.
4.5. Obţinerea avizului Consiliului Legislativ, cel mai tārziu,
conform legii, pe data de 23.10.2013
4.6. Publicarea proiectului īn Monitorul Oficial al Romāniei, cel mai
tārziu, conform legii, pe data de 23.11.2013.
4.7. Depunerea proiectului şi a celor 500.000 de semnături la
Parlamentul Romāniei, cel mai tārziu, conform legii, pe data de 23.05.2014.
Constantin Cojocaru
22.08.2013"
25 August at 16:27 ·
Ioan Rosca 25.08.13 Un pas inainte. Sa fie
intr-un ceas bun.
Ma bucur ca s-a tinut cont si de unele observatii ale mele, inclusiv in
ce priveste strategia proiectului. Nu aveam pretentia sa se tina cont tot
timpul de punctul meu de vedere, dar unele dintre propunerile mele neluate in
consideratie reprezinta-cred eu- garantii concrete ca se transfera -
constitutional- putere reala catre populatie. De aceea voi incerca sa vin la
Bucuresti in septembrie, daca voi putea.Pina atunci , nu voi mai face alte
observatii pe marginea noului text- considerind suficiente cele vechi.
........
Petru Borodi 27.08.13
"DREPTUL DE A TRAII ONEST SI
DEMN!!"
ATENTIE!!!!!!!!!! la ingradirea celui
mai important DREPT al omului, prevazut constitutional.
Constitutia Romaniei
ART. 41
Munca si protectia socială a
muncii
(1) Dreptul la muncă nu poate fi
ingrădit. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Imbecilii de parlamentari, guvernanti
si alti dregatori INCALCA acest Drept Fundamental al Cetatenilor romani!!!!
DEOARECE > in Romania s-au distrus
sistematic toate intreprinderile si institutiile, care de fapt garantau pana in
1990 "Dreptul la dobandirea prin MUNCA ONESTA a celor necesare EXISTENTEI
Omului si Familiei" a fost deplin incalcata aceasta prevedere a
Constitutiei!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
FARA a se garanta Dreptul la o viata
decenta si onesta (cert dobandita prin MUNCA ONESTA de acei ce sunt APTI de
munca ) se vor produce grave atingeri cetatenilor din Romania!
ASTFEL inexistenta LOCURILOR DE MUNCA
va duce la INFRACTIONALITATE, care va deveni un mod de dobandire a celor ce
sunt INDISPENSABILE traiului OULUI, FAMILIEI si a UNEI NATIUNI.
STATALITATEA, in genere si prin
excelenta Parlamentul si Guverfnul, se face vinovatia de toate infractiunile
comise de catre un CETATEAN care din cauza LIPSEI unei posibilitati de
dobandire prin MUNCA a Existdentei proprii si a FAMILIEI Sale va DECADEA cu
CERTITUDINE pentru a surmonta ( cum este firesc prin oricare mijloc !!!) starea
impusa de MIZERIE datorata LIPSEI de posibilitate de dobandire ONESTA a
EXISTENTEI proprii si mai ales a FAMILIEI sale!
STATALITATEA actuala, de fapt OLIGARH-
PLUTOCRATA si spoliator-exploatatoare determina si este preocupata numai de
PROPRIUL INTERES
Actuala STATALITATE practica
POLITICIANISMUL partinic-politicianist care de fapt nu este altceva decat
PRACTICA interesului personal sau/si de grup si nicidecum o PRACTICARE a
POLITICII care pretinde si INDISCUTABIL produce Factgorii Cauzali care
determina EFECTE Bine Facatoare intregului Ansamblu NEAM, implicit Omului si
Familiei.
INTELEGETI OAMENI ca aceste haite
partinic-politicianiste nu va CONDUC ci va EXPLOATEAZA pentru a fi in cele din
urma PROPRIETARII onerosi a tuturor PROPRIETATILOR care revin Ansamblului Neam
si implicit Domniilor Voastre!!
RIDICATI-VA sau veti devenii SCLAVI ai
acestei PSEUDO STATALITATI care va DESCONSIDERA cel mai elementar DREPT
"DREPTUL DE A TRAII ONEST SI DEMN!!"
Ioan Rosca 27.08.13 De acord peste 100% cu
observatia asta si cu importanta ei.
Intr-adevar deseori trucul propagandei este sa rastoarne cauza si
efectul.
Comportarea romanilor disperati, ramasi fara o structura economica
functionala, dar in acealsi timp fara conditii de viata simpla (primitiva, la
stina, pe pamint etc) este absolut explicabila- fie ea si infractionala.
Vinovatii cei mari pentru toate hotiile mici ar trebui dati jos de la
putere, ca sa se faca politica in sensul bun si pedepsiti exemplar.
Dar pentru asta, trebuie pregatita o alternativa politica curata, mai
mult sau mai putin clasica (partid reformator, miscare revolutionara etc.).
Dar pentru asta trebuie definite programul, planul si strategia
cresterii miscarii de eliberare.
Dar pentru asta trebuie infinit mai multa socialitate, dorinta de
colaborare pe cteva puncte majore, cu toleranta fata de pozitiile
contradictorii pe probleme secundare- fata de aceea a instalarii unei societati
drepte.
In snsul asta, domnule Borodi, avind in vedere preocuparile dv.
remarcabile pentru Constitutia dreptatii , nu ati putea sa va spuneti parerea
despre textul propus de MCC:
http://www.nouaconstitutie.info/dezbateri/legi.html
eventual participind si dv la intilnirile programate pentru perfectarea
textului:
[]
Petru Borodi o am scrisa din
1985! si stiu ca ar fi cea mai capabila constitutie de a readuce la Normalitate
oricare Neam prin simplu DREPT la Legitima Aparare a Neamului Suveran!
.....
Ioan Rosca 27.08.13
Am trimis azi citorva persoane pe care
le banui interesate urmatorul mesaj, pe care rog si pe altii sa-l dirijeze spre
cine cred ca merita:
"1. Acum citeva luni si domnul
Constantin Cojocaru (http://www.variantacojocaru.ro/) o mai facusera si altii-
inclusiv eu, a lansat o provocarea unei Constitutii care sa intareasca puterea
reala a cetateanului.
2. Initiativa a fost sustinuta de
multi cetateni care au infintat MCC (Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor).
http://constitutiacetatenilor.blogspot.ro/
3. A fost redactata o versiune, pe
care am comentat-o si eu, punct cu punct, in spatiulmeu, si pe forumul dedicat
:
http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2013-4
http://www.nouaconstitutie.info/dezbateri/legi.html
4 Versiunea MCC , a fost propusa
Consiliului Legislativ care a dat un aviz (negativ), pe care l-am comentat si
eu:
http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-300-2013-5
5. MCC a intentionat sa lanseze
procesul de semnaturi pe marginea versiunii dezaprobate de CL, pe care sa o
modifice insa in paralel. Eu i-am sfatuit sa refaca intii o versiune stabila si
solida, sa o repropuna CL , si la aceasta sa se refere semnaturile de sprijin
care se vor stringe. A fost elaborata o noua versiune, atasata la email ()
https://www.facebook.com/groups/367470513272109/646055758746915/
6. Ar urma citeva intilniri pentru
completare/rafinarea textului,conform programului comunicat de domnul Cojocaru:
"4.1. Şedinţă pe
data de 5.09.2013, ora 17.00, la care vor participa membrii Comitetului de
Iniţiativă constituit la data de 16.03.2013, precum şi alte
persoane care şi-au exprimat interesul pentru proiect şi vor să
facă parte din Comitetul de Iniţiativă. Vor fi discutate
probleme de principiu ale proiectului propus de noi.
4.2. Şedinţă pe data de
12.09.2013, ora 11.00, īn care vor fi discutate şi supuse la vot toate
cele 180 de amendamente ale proiectului, punct cu punct, plus alte amendamente
care se vor propune de participanţii la şedinţă.
4.3. Şedinţă pe data de
19.09.2013, ora 11.00, īn care se va definitiva componenţa noului Comitet
de Iniţiativă, se va autentifica, de către notar,
Declaraţia de Constituire a Comitetului de Iniţiativă, se va
vota şi semna, de către membrii Comitetului de Iniţiativă,
forma finală a textului proiectului (şi a Expunerii de motive).
4.4. Depunerea proiectului la
Consiliul Legislativ al Romāniei, pe data de 24.09.2013.
4.5. Obţinerea avizului
Consiliului Legislativ, cel mai tārziu, conform legii, pe data de 23.10.2013
4.6. Publicarea proiectului īn
Monitorul Oficial al Romāniei, cel mai tārziu, conform legii, pe data de
23.11.2013.
4.7. Depunerea proiectului şi a
celor 500.000 de semnături la Parlamentul Romāniei, cel mai tārziu,
conform legii, pe data de 23.05.2014.
Constantin Cojocaru
22.08.2013"
Rugaminte: Daca stiti pe cineva
interesat si capabil sa isi spuna parerea, pe oricare punct al acestei
propunerii de constitutie, sau despre viziunea si structura ei de ansamblu, va
rog sa ii spuneti sa intre in contact cu organizatorii , la adresa :[]
Ioan Rosca 27.08.13 Astept de la domnul Cojocaru adresa de contact pe care o pot
comunica public (sau telefonul)
Gilbert Dragos 28.08.13 Dumitru Incerc sa parcurg diferitele materiale
pe care le-ati pus aici la dispozitie in leg cu acest subiect, dar, spre
rusinea mea, textul mi se pare foarte dificil de parcurs. Dar ceea ce imi este
cel mai greu este sa imi dau seama cum este corect, bine pentru popor, si cum
nu.
Ioan Rosca 28. 08.13 Da, e stufoos, cu trei straturi pe atitea puncte (eu am facut observatii cind fata de varianta
actuala, cind fata de propunerea MCC)
Poate aici e mai usor de curs la vale:
http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2013-4
Gilbert Dragos Dumitru In PROIECT_ REVIZUIRE_CONSTITUTIE_20_08_2013, la art. cu
UE scrie
(1) Romānia este stat membru al
Uniunii Europene.
(2) Romānia aplică prevederile
tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte
reglementări ale Uniunii, stabilite īn conformitate cu prevederile
tratatelor constitutive.
(3) Revizuirea tratatelor constitutive
ale Uniunii Europene se aprobă de poporul romān, prin referendum.
Nu cumva puntul (2) intra in conflict
cu ideea de independenta? Dvs, domnule Ioan Rosca le-ati recomandat sa indice
niste limite. Vad ca nu apare nimic in acest sens. Ce parere aveti?
Ioan Rosca 30.08.13 Este unul din punctele majore avansate de mine la care MCC nu a
raspuns nimic. Daca se va incerca un compromis, care sa strice esenta
viziunii:DEMOCRATIE REALA, eu nu voi semna.
Constantin Cojocaru Domnule Rosca,
care este compromisul? Prin ce incalca articolul mentionat DEMOCRATIA REALA?
Apropo, datele mele de contact sunt
publice, sunt postate pe www.variantacojocaru.ro. Adresa de e-mail:
cojocaruconstantin88@yahoo.com; tel. 0726.561.114
Ioan Rosca Domnule Cojocaru,
Ati citit atent comentariile mele la
articolele legate de legatura dintre decizia colectiva nationala si decizia
colectiva europeana (sau locala)?
Nu tratati neatent subiectul acesta
spinos- e si delicat si dificil.
Daca trebuie sa respectam decizii
europene, democratia interna e o farsa- in lipsa unor prevederi pertinente.
Propunerea MCC baga problema sub pres,
mentionind doar ceva de referendumuri- in cazul schimbarii unor conventii. Nici
macar faptul ca noi nu am facut referendum de aderare, deci decizia de a
renunta la autonomie nu a fostdemocratica, nu l-ati tratat. Si e imperios
necesar, daca dorim combaterea neocolonialismului. In pozitia noastra, orice
"prudenta" e contraproductiva. Dusmanii sint si asa contra, iar cei
pe care-i vreti alaturi nu pot fi satisfacuti de jumatati de masura.
De ce nu propuneti referendum de
validare a intrarii in Europa?
Dar nu are rost sa ma repet. Dupa ce
primesc un raspuns la observatiile funmdamentale facute la acest punct ,
reactionez.
Constantin Cojocaru 30.08.13 Domnule Rosca,
1. Sunt de acord ca aderarea Romaniei
la cele doua tratate constitutive ale UE nu s-a facut democratic, prin
referendum, asa cum era normal. Aderarea la cele doua tratate constitutive este
un fapt. Nu le-a semnat numai Romania, ci toate cele 27 de state membre ale UE.
Unele cu referendum, altele fara. In fond, cele doua tratate constitutive nu
contin, dupa cunoasterea mea, prevederi contrare intereselor poporului roman.
Spre exemplu, asa cum am aratat in replica mea la Avizul Consiliului
Legislativ, cele doua tratare nu aduc atingere regimului proprietatii stabilit
de statele membre pentru cetatenii lor. Politicienii romanii, fara sa-i oblige
tratatele, au introdus in Constitutie prevederea marsava conform careia straini
pot dobandi dreptul de proprietate privata asupra terenurilor.Un alt exemplu il
reprezinta problema asa-zisei regionalizari Tratatele constitutive nu ne obila
sa construim structuri administrative prin care sa destramam statul national.
Politicienii nostri au primit si au acceptat ordinul de a savarsi aceasta
crima. Nu tratatele constitutive ale UE sunt de vina.
2. Nu este vorba de bagarea problemei
sub pres, nici de jumatati de masura si nici de compromis. Este optiunea mea.
Este o propunere. Ramane sa o supunem la vot, in Comitetul de Initiativa.
Pozitia mea este ca nu trebuie sa mai supunem la referendum aprobarea celor
doua tratate constitutive. Pentru simplul motiv ca nu este necesar, nu este
trebuincios poporului roman.Ar fi o cheltuiasla inutila. Poporul nu va vota
contra. Este, insa, necesar ca orice revizuire a acestor tratate sa fie supusa
aprobarii poporului, prin referendum. Nu numai la romani, ci la toate popoarele
europene.
3. Problema neocolonialismului vine
dupa tratatele consitutive. Nu putem spune ca aderarea la tratatele
constitutive a adus Germania in stare de colonie, Nici Marea Britanie. Nici
Franta. Nici Olanda. Samd. Nu datorita tratatelor constitutive a ajuns Romania
in stare de colonie, ci datorita altor factori, pe care proiectul nostru
constitutional incearca sa-i contracareze.
4. Eu am tinut seama de observatiile
facute de dvs. la acest subiect. Am introdus acest articol, care nu figura in
prima versiune a proiectului.Am transat. Am luat o pozitie. Buna, sau rea. Vom
vedea. O supunem la vot. Repet, tratatele constitutive nu sunt rele. Trebuie sa
ne luam masuri sa fie aplicate corect si sa nu poata fi revizuite contrar
intereselor noastre.
Gilbert Dragos Dumitru 1 Ideea e muuuult mai simpla. Se anuleaza independenta,
sau devine inutil principiul in sine daca ne supunem de fapt unei alte entitati
decat cea a poporului roman.
2 Comitetul de Initiativa? Adica 24 de
oameni stabilesc soarta a tot atatea milioane? (stiu, e nitel exagerat) Pai
daca constitutia aia e a cetatenilor atunci sa alega cetatenii. Uite, aici, pe
pagina asta, sunt 2 care sustin o idee. Iar dvs 1. Ce facem?
Ioan Rosca 30.08.13 Domnule Cojocaru,
Dv ati intrebat ce legatura este intre
raportul cu UE si democratia interna realizata prin constititutie. De unde
deduc ca nu mi-ati inteles observatiile despre interferenta dintre doua nivele
de decizie colectiva.
Sa presupunem ca pe subiectul X
(legalizarea homosexulaitatii, interzicerea semintelor modificate, combaterea
speculatiilor bursiere, interzicerea clauzelor secrete, razboi cu vreo Sirie
etc.) romanii doresc (si eventual voteaza) 90% pentru A in timp ce Europenii
sint 90% pentru non A. Ce regula se va aplica in Romania?
Daca , asa cum vad ca acceptati, are
prioritate majoritatea europeana, democratia la nivel national nu mai
functioneaza DE LOC! Ori ne recucerim autonomia, ori ne jucam de-a democratia boanta,
ori ar trebui sa introducem in constitutie prevederi clare privind rezolvarea
conflictului semnalat mai sus. De genul"In situatiile in care o decizie
priveste numai viata comunitatii romanesti, ea nu poate fi impusa de deasupra.
Daca insa ea se refera la aspecte care influenteaza si viata altor europeni,
atunci pot prevala deciziile la nivel supranational, cu conditia sa nu fie
contrazise explicit de un referendum organizat de poporul roman".
De altfel problema asta se pune si la
nivelul raportului dintre deciziile nationale si cele locale (despre care nu
scrie nimic in proiectul MCC). Si de aceasta data ar trebui prevazut principiul
de prioritizare in caz de conflict decizional: localul decide, daca e vorba de
o problema de interes (efect) local si nationalul- cind e vorba de o decizie
care influenteaza si viata celor dinafara respectivei arii locale. Si mai jos,
individul decide, cind e vorba numai de viata lui.
Dar am indoieli ca ne putem armoniza
viziunile, avind in vedere ce ati scris despre intrarea in Europa fara
referendum. Si eu cred ca romanii ar vota pentru ea, pentru simplul motiv ca
vor sa poata pleca afara sa faca bani, interesindu-i prea putin efectele
enegative (pe care le suporta difuz). Dar asta nu e problema mea sau a dv.
Democratie inseamna sa consulti poporul, nu sa-i spui cum trebuie sa gindeasca.
Deci faptul ca Romania si-a cedat independenta fara consultatea populatiei este
INADMISIBIL, temei de nulitate absoluta- daca dorim sa stam pe temelii cu
adevarat democratice.
Dar aici noi doi avem pozitii
diferite. Dv sinteti un reformator , care recunoaste legitimitatea sistemului
de pina acum si vrea sa-l corecteze, radical. Eu sint un revolutionar care NU
recunosc legitimitatea legalitatii de pina acum. De aceea nu mi se par utile si
nici oportune demersurile pe linga exponentii sistemului criminal- care arata
implicit ca il recunoaseti.
Avem dreptul la pozitii diferite.
Le-am platit amindoi foarte scump. Precizez ca eu nu am recunoscut legalitatea
sistemului din 1990. Niciodata. De aceea nu voi spune, ca dv. "Ce e facut
nu poate fi anulat decit daca a fost ilegal". Caci e vorba aici de o
legalitate criminala , care ar trebui anulata INTEGRAL.
Sper ca de pe aceste pozitii, destul
de transant diferite, se poate coopera, impotriva dusmanului comun.
Cred insa ca e mai bine sa redactez o
sinteza a punctului meu de vedere, caci adnotarile punctuale facute pe marginea
propunerii MCC nu sint suficiente pentru a imi face inteleasa pozitia.
Constantin Cojocaru 1.09.13 Domnule Rosca, iata textul articolului 3 al
Tratatului privind Functionarea Uniunii Europene:
"Articolul 3
(1) Competenţa Uniunii este
exclusivă īn următoarele domenii:
(a) uniunea vamală;
(b) stabilirea normelor privind
concurenţa necesare funcţionării pieţei interne;
(c) politica monetară pentru
statele membre a căror monedă este euro;
(d) conservarea resurselor biologice
ale mării īn cadrul politicii comune privind pescuitul;
(e) politica comercială
comună."
Deci, cele 27 de state membre au
convenit sa incredinteze Uniunii Europene competenta de a stabili legi in cele
5 domenii. Nu in domeniule homosexulaitatii, interzicerii semintelor
modificate, combaterii speculatiilor bursiere, interzicerii clauzelor secrete,
razboi cu vreo Sirie etc. Nici in alte domenii. Numai in cele 5. Ce facem,
acum, concret? Organizam un referendum prin care intrebam poporul daca este de
acord cu cele de mai sus? Personal, cum am spus, nu am nimic impotriva. Este,
insa, util, oportun, eficient?
Stiti bine ca nu sunt jurist si nici
nu vorbesc in aceasta calitate. Pur si simplu vreau sa ajungem la o Constitutie
de bun simt. Una care sa apere, cu adevarat, libertatile si drepturile
romanilor. Una care sa nu mai perita jefuirea si umilirea romanilor.
De fapt, sunt convins ca norma propusa
de dvs., mai sus, poate fi, foarte bine, integrata in textul proiectului propus
de noi. Si la departajarea relatiilor cu UE si la departajarea relatiilor cu
autoritatile locale.
Si eu sunt convins ca putem coopera,
chiar daca mai sunt puncte asupra carora avem pozitii diferite. Solutia este ne
certam mai putin si sa incercam sa traducem aceste pozitii in norme, in
articole constitutionale concrete.
Va propun sa ne concentram eforturile
pe formularea de propuneri CONCRETE de modificare, de completare, sau de
inlocuire a articolelor propuse in proiect, de adaugare de noi articole, noi
norme.
Totusi, va rog sa nu mai ma acuzati ca
recunosc legitimitatea legalitatii uzurpatorilor poporului roman. Nici in
gluma. Dompotriva.Problema este ca nu sunt de acord sa confiscam averi dobandite
legitim, care, uneori, poate fi si legal. Va propun sa ne concentram atentia pe
proiectul constitutional, unde sa rezolvam, concret, constitutional, legal, si
problema recuoerarii avutiei de care a foast deposedat poporul roman.
Gilbert Dragos Dumitru 2.09.13 Nu au ce cauta in Constitutie tratatele si
parteneriatele sau orice referire la alte state sau aliante de conjunctura,
adica dinamice, aflate in miscare decizionala..
Ioan Rosca 2.03.13 Puterea cetăţeanului- intărita prin Constiţutie
Nu
pot explica aici ideile din eseurile mele pe tema raportului dintre
cetăţean şi stat, sau dintre realitatea socială şi
dreptul formal. Şi nici pe acelea infuzate īn comentariile pe care le-am
făcut pe marginea articolelor Constituţiei actuale şi a
propunerilor MCC de modificare:
http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2013-4
http://www.nouaconstitutie.info/dezbateri/legi.html
http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-300-2013-5
Scopul
acestui text este să explice unghiul din care am făcut aceste observaţii
şi propuneri, cheia de portativ a interpretării mele, sintetiza
aspectelor majore urmărite īn observaţiile punctuale. Se pot redacta
Constituţii care corepund unei vaste palete de viziuni şi interese.
Eu pornesc de la principiul maximizării libertăţii, cu
limitările legitime impuse de convieţuirea īntr-o anume comunitate
(sau īntr-o serie de comunităţi suprapuse). Amintesc că
democraţia şi justiţia nu sīnt scopuri primare, ci doar
mijloace, pentru ca un grup de oameni suficient de liberi să poată
interacţiona cīt mai eficace şi
just, pe un anumit teritoriu, īn care se iau unele decizii colective.
Realitatea vieţii sociale nu
poate şi nu trebuie reglată total prin legi, ea e mult mai
bogată şi vie, avīnd mecanisme naturale de reglaj. Orice prevedere formală
are temeiuri de fond, care trebuie verificate şi adaptate, pentru a nu fi
aplicată mecanic şi bont litera legii, īn sens contrar spiritului
dreptăţii. Cīnd două legi de putere egală intră īn
conflict, se recurge la judecarea de conştiinţă, nu se lasă
nedreptatea īn pace, din paralizie formalistă. Un
"judecător" nu aplică legi, ci analizează speţe,
cu inteligenţă şi nepărtinire, judecă ţinīnd cont
de sensurile şi valorile partajate social (īncepīnd cu limbajul). Legile
trebuie doar să limiteze plaja de decizie arbitrară, asigurīnd
actorilor care interacţionează īn cetate o anume predictibilitate
(omogenitate, coerenţă) a efectelor. Dar trebuie să fie
suficient de puţine, clare şi stabile- ca prezumţia că sīnt
cunoscute să nu fie o farsă. Şi să poată fi
totuşi modificate la timp, dacă fac rău societăţii: de
exemplu, prelungind prin inerţie juridică regimuri abuzive, īn care
puterea īn stat e cucerită de uzurpatori. Experienţa comunistă a
dovedit o dată īn plus că prezumţia de legitimitate a
legalităţii nu este absolută, că legea şi
justiţia pot fi cucerite de criminali şi folosite īntru crimă.
Penalizarea nerespectării legii trebuie completată cu penalizarea
emiterii ei incorecte şi nocive (de către organisme
pseudo-reprezentative). Fără ca deturnătorii legalităţii
să se poată prevala de non-retroactivitate, de auto-admnistieri sau
de prescripţii obţinute prin tergiversări premeditate,
forţate prin pīrghii de putere şi manevre oculte.
Reperul principal de interpretare
(orientare) juridică este Constituţia. Ea trebuie invocată
direct de către părţi īn litigiu sau cetăţeni
nemulţumiţi, avīnd prioritate contra oricărei alte prevederi. Nu
se poate justifica o īncălcare -demonstrabilă- a Constituţiei,
īn numele unei legi, pe motiv că nu a existat o decizie oficială de
constatare a ne-constituţionalităţii prevederii respective. De
aici derivă importanţa extremă a modului īn care cadrul
democratic e reglementat īn Constituţie. Cu cīt sīnt prevederile ei mai
vagi, fără precizarea mecanismelor de implementare a principiilor
enunţate şi a măsurilor de monitorizare, protecţie şi
penalizare īn caz de īncălcare, se lasă mai mult loc abuzurilor
deţinătorilor vremelnici ai puterii. Dar apărarea
cetăţeanului de rīnd de conducătorii cetăţii- e
obiectivul fundamental al Constituţiei drepte. Aceasta trebuie astfel
redactată īncīt să ofere putere reală populaţiei, īncīt
statul să nu poată fi capturat şi folosit ca instrument de
explotare, control, spoliere, domesticire, distrugere- a celor prinşi in
plasa maşinăriei legale. Pentru sănatatea organismului social,
echilibrul puterilor īn stat e o condiţie necesară dar nu şi
suficientă- fapt dovedit saţios īn istorie.
Obligaţia de a respecta codul,
pentru a nu fi tiranică, trebuie corelată cu dreptul fiecăruia
de a participa la elaborarea lui, īn mod egal cu ceilalţi (fără
discriminare, pe principiul valorii absolute -deci echivalente- a tuturor
existenţelor). Constituţia trebuie să bareze calea
transformării puterii economice (averii cuiva) īn putere de decizie,
interzicīnd orice manipulare, mituire sau subvenţionare electorală,
propunīnd mecanisme eficace de combatere a corupţiei şi de
supraveghere a administraţiei,
declarīnd anti-constituţional orice "secret de stat"-
faţă de populaţie. Dreptul la vot echitabil trebuie să fie
efectiv- ceea ce nu se īntimplă decīt īn democraţia directă.
Toate schemele bazate pe reprezentare au dovedit slăbiciuni fatale (nimic
nu poate īmpiedica cumpărarea "reprezentanţilor", inclusiv
de forţe externe- jefuitoare, imperiale, neocoloniale). S-a ajuns la
situaţia deplorabilă ca democraţia să se reducă la
posibilitatea rotirii cītorva garnituri de paraziţi politici, demnitatea
cetăţeanului al cărui consimţămint e obişnut prin
īnşelăciune şi dezeducare (pīnă la idiotizare) fiind
şi mai grav īncălcată decīt īn cazul supunerii lui la o
dictatură făţişă. Democraţia reală
(directă) s-a lovit de considerentul pragmatic al dificultăţii
(costurilor) referendumurilor numeroase. Că această situaţie e
folosită ca pretext, o dovedeşte faptul că pseudo-reprezentarea e
protejată faţă de creşterea radicală a
capacităţii de gestiune informaţională (prin sisteme
tele-informatice), care ar face azi posibil ce părea inabordabil
pănă acum. O altă obiecţie (făcută- īn
surdină, căci trădează dispreţul pentru majoritatea
oamenilor chemaţi la vot) este că mulţi alegători nu au
discernămăntul necesar unei alegeri
pertinente (neīnţelegīnd consecinţele deciziilor particulare,
şi cu atīt mai puţin coerenţa sistemului lor) sau nu au
legitimitate (nefiind implicaţi de deciziile pe care le
influenţează). Dacă aceste vicii ar deranja cu adevărat
promotorii "democraţiei", ocupanţii statului ar face
eforturi pentru informarea, educarea şi emanciparea
cetăţenilor... ori lucrurile merg evident īn sens invers. Dreptul
(presupus ca asumat de toată lumea) nu e predat īn şcoli; mulţi
nu află niciodată īn ce cămaşă au fost
īmbrăcaţi īn timpul detenţiei, acoperite de aparenţe.
Justificările pragmatice şi elitiste ale pseudo-democraţiei
(sinonimă - īn fapt-cu "democraţia reprezentativă") nu
mai trebuie tolerate şi acest lucru trebuie să fie axul unei
constituţii care se pretinde "a poporului", dacă nu
urmăreşte de fapt acapararea populistă a puterii.
Dar nici cu asta problemele nu sīnt rezolvate,
existīnd, pe līngă interesele şi manevrele necinstite, limitări
şi aporii de principiu, care cer formule de compromis- explicitate
constituţional. Oamenii au uneori viziuni şi interese similare,
alteori īn contradicţie (subiectivă sau obiectivă).
Uniformizarea conştiinţelor şi ipostazelor... pentru a elimina
tensiunile- ar fi o soluţie sinistră.
Rămīne calea protocoalelor corecte de negociere socială. A
acorda tuturor legitimitate īnseamnă a admite multitudinea
poziţiilor, alteritatea, care duce inevitabil la conflict- īn cazul īn
care trebuie luate decizii colective. Constituţia trebuie să
precizeze criteriile de tranşare civilizată a contradicţiilor
(cel care nu se poate resemna putīnd să părăsească
comunitatea, fără restricţii). Nu se poate evita īnsă
siluirea voinţei individuale, printr-o decizie majoritară
neconvenabilă. Cum libertatea individuală este scopul major, īn
pereche cu armonoia socială, rezultă un criteriu fundamental: trebuie
evitată impunerea nejustificată a voinţei altora. Nu ajunge ca
votul să fie egal şi liber, mai trebuie să fie şi legitim.
O decizie se pune la vot numai pe
suprafaţa pe care are efecte. Doar
individul hotărăşte, cīnd e vorba numai de viata lui (de
exemplu- cum īşi aranjează casa). Apoi familia, sau membrii unei
asociaţii- īn zona corespunzătoare. Comunitatea locală decide,
daca e vorba de o problema (firească) de interes (efect) local si cea
naţională reglementează o problemă reală a
naţiunii, care cere o tratare globală, o decizie care
influenţează viaţa tuturor. De exemplu, aceea că īn
această ţară, nici autorităţile locale nu pot impune
indivizilor norme comune, nejustificate de interese colective. Sau (tot ca
exemplu) soluţia īnzestrării fiecărui cetăţean cu un
număr (egal) de cupoane de vot, pentru
a participa doar la acele referendumuri (on-line?) ale anului, care īl
interesează, ceea ce ar regla īn mare măsură, natural şi
just, problema votului inadecvat.
Criteriile exacte ale subsidiarităţii, care răspund
conflictelor inevitabile īntre nivele de agregare socială suprapusă,
trebuie consfinţite īn constituţie. Asta e rolul ei de protocol
general al stabilirii normelor particulare. Principul libertăţii
(demnităţii) maxime e valabil şi īn raportul dintre
condiţia cuiva de cetăţean romān şi de membru al
comunităţii europene. Dacă majoritatea romānilor doreşte A
pe subiectul X , dar majoritatea europenilor vrea nonA, voinţa
comunităţii noastre nu poate fi īncălcată de sus, cīnd e
vorba de propria ei viaţă. Nu văd sub nici o formă de ce
s-ar decide la Paris dacă pe muntele din oraşul meu trebuie
lăsaţi cīini vagabonzi să ne muşte, sau trebuie
stīrpiţi sau castraţi. Sau dacă ne vindem pămintul şi
distrugem proprietatea publică. Şi nici de ce ar hotărī
Ghită din Tulcea dacă să se mai dea sau nu admitere la facultăţile
din Franţa. Decīt dacă se doreşte dispariţia totală a
vieţii naţionale şi a democraţiei locale. Impunīnd la o
sută de cetăţi indicaţii "federale", este
scoasă din funcţie democraţia din ele, īn numele
unificării. Dacă nici Europa nu renunţa la a ne impune o normă de vieţuire,
nici poporul romān nu renunţă la opţiunile sale, exprimate prin
referendum- trebuie renunţat; ori la UE ori la democraţie.
Toate acestea şi tot ce
derivă din ele, ar trebui prinse īn proiectul de constituţie
eliberatoare, fie şi nu mai pentru a scoate īn evidenţă reaua
credinţă a celor care vor impiedica validarea lui, prin referendum,
de către poporul romān.
Ioan Roşca, 2 sept 2013
.......
Ioan Rosca 3.09.13
Am putea folosi asta ....
http://jurnalul.ro/stiri/politica/senatul-a-respins-modificarile-cerute-de-traian-basescu-la-legea-referendumului-650879.html
......
Ioan Rosca 10.09.13
Am putea folosi asta ....
http://jurnalul.ro/stiri/politica/senatul-a-respins-modificarile-cerute-de-traian-basescu-la-legea-referendumului-650879.html
Senatorii au respins, īn
şedinţa plenului de marţi, cererea de reexaminare transmisă
Parlamentului de către Traian Băsescu pentru modificarea Legii
referendumului. Preşedintele susţinea o participare de cel...
Cristian Bereanda Vina
principala o are Curtea Constitutionala care n-a anulat din start aberatia
monumentala cu pragul de 30%, emanatie tipica a unei minti ticaloase de psd-ist
invatat sa fure totul pana crapa.
..............
Ioan Rosca 28.9.13
MCC si Noua Constitutie.
Domnul Cojocaru a propus o noua
versiune a Constitutiei Cetatenilor si a solicitat comentarii si propuneri.
Apuncindu-ma sa comentez si aceasta
versiune, am observat ca observatiile si propunerile mele punctuale pe marginea
versiunii initiale MCC:
http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2013-4
nu au fost comentate de cei din MCC:
http://www.nouaconstitutie.info/dezbateri/index.php
incit nu stiu daca mai e cazul sa
revin asupra unor aspecte.
Rog membri din AER inscrisi in MCC sa
reactioneze.
Cum se explica faptul ca eu am alocat
timp ca sa adnotez propunerea lor de Constitutie, dar ei nu au gasit timp ca sa
raspunda observatiilor mele? Sau sa pun asta in contul "romanismului"
?
George Romānism Popescu Romānismul
nu se face numai din spatele calculatorului. Insinuarea este atāt de
transparentă şi impertinentă īncāt redescopăr umbre mai
vechi īn ceea ce vă priveşte. Fiţi sigur că nu toţi
dispunem de timp pentru citit tot şi pe īndelete. Ne ducem la servici,
participăm la proteste, īncercăm să răspundem la atacuri,
participăm la īntālniri de organizare...etc. Dar, dacă aţi făcut
acel efort şi aşteptaţi răspunsuri, probabil că ele
vor veni la momentul potrivit...evenimentele din ultima vreme, au schimbat
cumva planul. Ştiţi cum văd eu lucrurile (empiric ) : Noi tot
avem impresia că ne alegem momentul, dar momentul ne alege pe noi.
Ioan Rosca Daca nici unul dintre cei 30 de
autori/promotori ai propunerii MCC (toti romani verzi) nu a catadicsit sa
raspunda ceva cuiva care a catadicsit sa ii sprijine, adnotind meticulos
articol de articol, nu vad de ce mi-as face iar temele, pe marginea noii
versiuni, asa cum m-a invitat domnul Cojocaru. Intii vreau sa vad ca-mi
respectati munca, dupa aceea voi mai face benevolat pentru initiative MCC.
Nu stiu sa fi miscat cineva din grupul dv. un deget ca sa ma ajute in
dosarele mele. Cele despre care, cu mult tupeu, dv. imi cereti raportul.
Vedeti-va de treaba (strada) si lasati-ma cu treburile mele.
George Romānism Popescu WoW, deci am intuit bine...orgoliul nu poate fi stăpānit de
educaţie şi diplomaţie. V-aţi gāndit şi că,
poate, adnotările dvs. nu merită un răspuns...eu i-au asta īn
calcul de fiecare dată cānd emit lucruri care este posibil să nu
fie pe placul altora,. De aceea nu rămān ofuscat, ştiu că nu eu
deţin adevărul absolut, am o părere, emit o soluţie, nu
mă īnfoi cānd nu primesc răspuns...
Ioan Rosca NICIODATA domnule Popescu Romanism,
un cetatean din lumea civilizata nu lasa un mesaj fara raspuns.Si cu atit mai
putin nu trateaza asa un gest de sprijin. E o meteahna locala.
Stefan Bocioaca, din Montreal, a lansat prin 2003 un site numit
www.globalizarea.com. A invitat la discutii despre globalizare, prin email, 200
de experti de afara si 200 de persoane din Romania, care pareau interesate. A
primit 200 de raspunsuri de la straini (universitari, conferentiari, etc) - fie
si scurte refuzuri (politicoase) si nici un raspuns de la vreun roman. ....
Dar despre asta un romanist nu vrea sa stie.
Nu ma acuzati pe mine de ironie, daca v-ati atasat la nume o asemenea
potcoava.
www.globalizarea.com
George Romānism Popescu
Dacă aţi folosi diacritice, poate v-aş putea īnţelege...
Oricum potcoava mă ajută să nu īmi tocesc copitele ,
aşa că eu rămān de drum lung, iar dumneavoastră puteţi
continua ironia .
Aspectul considerării sau
ignorării unei intervenţii pe un subiect atāt de important ca şi
Constituţia Romāniei nu este chiar aşa de neluat īn seamă.
Dacă m-am lăsat tārāt īn jocul ironic lansat de dvs. , este o
dovadă de slăbiciune şi voi īncerca s-o corectez.
De aceea concluzionez: 1. Da, trebuie
reluată dezbaterea proiectului propus de MCC.
2. Da, intervenţia dvs. pe marginea proiectului merită
comentată.
3. Nu este momentul s-o facem īn această perioadă (părere
personală, dar am mai auzit-o şi la alţii) deoarece strategia de
abordare a revizuirii Constituţiei a fost modificată īn funcţie
de evenimentele din ultima perioadă.
George Romānism Popescu Puteţi
face o trimitere la texte de pe site-ul www.globalizarea.com, preluate pe alte
site-uri, căci acesta a fost invadat de japonezi...
George Romānism Popescu ** Stefan Bocioaca, roman stabilit in America de
Nord, este editorul si realizatorul globalizarea.com, cea mai completa resursa
de informare in limba romana de pe web asupra problematicii mondializarii.
http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1221658-eva-joly...
Ioan Rosca Nu mai exista site-ul domnului
Bocioaca (fost redactor la Focuri Vii- Buzau). A renuntat dupa ce s-a chinuit
citiva ani sa inteteasca interesul romanilor pentru subiect, adica sa inteleaga
toxicitatea mondializarii corporatiste. S-a retras in jazz... mondial
http://www.jazzworldquest.com/
jazzworldquest.com-Jazz Of The World-The World of Jazz
George Romānism Popescu
Mulţumesc.
Ioan Rosca Iata ce i-am raspuns eu, in 2005,
cind incerca sa ridice subiectul spre interesul romanilor:
http://admin.romania.indymedia.org/ro/2005/01/626.shtml
europenizare si globalizare
admin.romania.indymedia.org
George Romānism Popescu Citesc
īncă la material...Se pare că doar abordarea şi
īnflăcărarea ne mai pune beţe-n roate, părerile sunt cam
aceleaşi şi recunosc, dvs. sunteţi mult mai bine documentat
decāt mine. Fiindcă dvs. aţi ales să păstraţi doar
aspectul ştiinţific, după ce aţi luptat (afirmaţiile
vă aparţin) real pentru Eliberarea Romāniei, mie īmi vine destul de
greu să accept (recunosc din nou...) pierderea valorilor. Pe lāngă
acestea mai este şi aspectul simplităţii şi al
complexităţii, evaluarea obiectivă: cāt din fiecare mod de
abordare ne ajută, cānd şi cui īi oferim mesaje complexe, simple,
combinate, tip flash?...etc. Nu cred că este bună strategia
elitistă, la fel cum nu văd nici īn egalitarism o soluţie, doar
echilibrul (ceea ce nu este tot una cu nivelarea) īmi dă o oarecare
speranţă spre rezolvarea măcar şi parţială a
problemei imperialiste...
Valentin Cojocaru Domnule George
Romānism Popescu , nu scriu cu diacritice ca sunt mai "cioban", dar
cred ca veti intelege si asa! Stiti, poate, ca prin 1990 a fost un fenomen in
Piata Universitatii, un lider al studentilor pe nume Marian Munteanu, ...
"pilotat" de Virgil Magureanu... Multe se pot face, dar depinde de
unde privim, cum privim si ce intelegem! Vad asa: fond, forme, efecte... Unii
incearca sa inteleaga fondul si sa-l explice, altii construiesc forme, unii mai
isteti, cred ca pot controla/stapani efectele...
Am citit reflectia facuta aici: Link :
http://decefs.wordpress.com/2013/09/29/rezistenta-continua-salvameliberam-romania/
Mulţumesc domnului Ioan Roşca pentru linkul pus īntr-un
comentariu de pe grupul ...See more
Constantin Cojocaru Domnule
Rosca, ceva nu este in regula. Este prima data cand cereti, ,oficial, ca cei de
MCC sa raspunda la comentariile facute de dvs pe marginea textului proiectului
constitutional propus de MCC.
Veti avea aceste comentarii, in cel mai scurt timp, desi, veti constata
ca ele nu sunt absolut necesare.
Intelegerea mea a fost, pana astazi, ca ati facut observatii si sugestii
pe marginea proiectului nu cu scopul ca acestea sa fie comentate, ci cu scopul
ca ele sa fie luate in considerare de autorii proiectului, sa devina parte
integranta a proiectului.
Oricine poate constata ca cel putin 80% din opiniile si sugestiile dvs.
se ragasesc in noua versiune a textului nostru.
Repet, voi comenta opiniile si sugestiile dvs, punct cu punct, desi,
aceasta cerere a dvs. vine intr-un moment foarte nepotrivit pentru mine. Ma
refer la timpul de care dispun.
George Romānism Popescu Domnule
Valentin Cojocaru, nu ştiu dacă ciobanii scriu cu diacritice sau
nu..., totuşi la şcoală asta am īnvăţat, scuza tastaturii
este īnsă mult mai valabilă . Să vă răspund pe fond:
Cred că trimiterile la Marian Munteanu instrumentat de Virgil
Măgureanu (nume real -Imre Asztalos) sunt bune doar pentru studiul de caz.
Noi, cel puţin din ceea ce reiese pe fb, avem acelaşi ţel
Salvarea Romāniei, dar modurile de abordare sunt diferite (sper cāt mai curānd
să fie şi acestea cāt mai apropiate). Sunt de acord să studiem
fondul, dar ce-ar fi şi să-l explicăm mai puţin doct, este
adevărat că trebuiesc construite forme şi văd că deja
unii o fac. Despre ăia mai isteţi, care ziceţi dvs. cred ca
pot controla/stapani efectele... , este posibil să fi īnţeles eu
greşit, dar īi văd pierduţi din start ca şi
combatanţi.
Concluzionez prin mărturisirea dorinţei ca fondul şi
forma să nu mai creeze disensiuni, oamenii care le preferă să
se unească pentru a nu fi privaţi de aceste mijloace strāns legate,
iar pentru cei care nu au īnţeles că efectele au aceeaşi
cauză voi cita īndemnul pus pe blogul mccsolidari (right sidebar) :
Avem o singură cauză care generează efecte negative !
Să ne unim forţele pentru a īndepărta cauza şi astfel
efectele vor dispare. Luptānd īmpotriva efectelor şi dacă
obţinem o victorie...cauza va genera īn continuare efecte. UNITATE
http://mccsolidari.wordpress.com/2013/05/07/pe-9-mai-2013-toti-romanii-in-piata-constitutiei/
MIŞCAREA pentru CONSTITUȚIA
CETĂȚENILOR vă cheamă la BUCUREŞTI, īn Piaţa
Constituţiei, pe 9 MAI 2013 - orele 11:00. Să īncepem REFERENDUMUL
pentru ELIBERAREA ROMĀNIEI chiar de ZIUA INDEPENDENȚEI !
George Romānism Popescu P.S.
Comunismul a stăpānit prin utopica egalitate īntre oameni, Capitalismul
Imperialist stăpāneşte prin izolarea claselor sociale,
concurenţă, competiţie. Eu văd societatea renăscānd
prin evoluţia de la aceste două forme de subjugare către un
echilibru īntre clasele sociale prin umanism şi eliminarea nivelării
comuniste odată cu eliminarea elitismului de clasă
superioară. Viaţa trebuie să aibă echilibru, asta neputāndu-se
decāt acceptāndu-ne şi ajutāndu-ne să evoluăm īmpreună.
Progresul societăţii va veni sprijinit de către cei care
īnţeleg natura umană pe toate nivele ei şi nu prin salturile
către o societate luminată care sunt la fel de utopice (oare cine
vrea asta?!) ca şi nivelarea socială.
Umanitate, naţiune, echilibru social.
Valentin Cojocaru Domnule
George Romānism Popescu Am citit si acolo:
https://www.facebook.com/groups/367470513272109/permalink/662331577119333/?comment_id=662435663775591&offset=0&total_comments=11
...Eu asi adopta un pic de modestie/umilinta!
https://www.facebook.com/groups/367470513272109/permalink/662331577119333/
Este necesar să respectăm o
ordine logică a luptei şi un minim de sacrificiu (timp, familia care
poate nu ne īnţelege mereu, atacuri din partea sistemului etc.): 1. ne
cunoaştem; 2. ne organizăm; 3. găsim soluţii; 4. concepem
strategie; 5. descoperim mijloace de aplicar...
Ioan Rosca 29.9.30 Domnule Cojocaru,
1. Eu nu cer nimic, mai ales "oficial", pentru ca redactarea
noii Constitutii nu e proiectul meu, ci al MCC, din care nu fac parte. Ca
atare, ca si in trecut, v-am sprijinit benevol initiativa, pentru ca o consider
fasta. Dar ma astept la altceva, ca reactie, decit ca un membru MCC sa ma
intrebe ce am facut util in acesti ani. Inseamna ca nici macar nu s-a observat
ce efort am facut ca sa adnotez 150 de articole. De aceea probabil nu a existat
nici o reactie, la obiect, pe marginea notelor mele.
2. Sa inteleg ca MCC nu este decit o acoperire (asumare prin semnatura)
a textului- pe care il redactati de fapt numai dv (eventual in urma unor
discutii verbale cu altii)? De ce nu intrati pe forumul deschis la
http://www.nouaconstitutie.info/dezbateri/index.php
pentru a participa la un dialog de construire progresiva, prin adnotare
in cascada?
3. Si eu am timpul pretios. Nu am timp sa studiez (ghicesc) care dintre
observatiile mele au fost absorbite, respinse, sau neglijate, ca sa nu ma repet
iritant, fata de noua versiune. Daca mi s-ar fi raspuns (mi s-ar raspunde)
explicit la vechile observatii as putea proceda adecvat/eficace in continuare.
4. Daca nu aveti timp acum, nici dv nici altcineva din MCC, sa
raspundeti punct cu punct , macar la acele provocari ale mele pe care le-ati
respins tacit sau asimilat difuz, putem amina eventuala mea contributie cu o
noua serie de adnotari. Fara-sper- suparare.
Ioan Rosca
Forum Constituţional CETĂŢENESC: Revizuirea
Constituţiei Romāniei - Noua Constituţie
http://www.nouaconstitutie.info/dezbateri/index.php
George Romānism Popescu Domnule Valentin
Cojocaru, modestia/umilinţa vin de la sine, cānd cineva o cere altcuiva se
pune īn postura de a nu le avea.
George Romānism Popescu Vreţi să
mă lămuriţi mai clar unde aţi regăsit aceste lipsuri?
Şi mai ales de unde interesul subit pentru persoană şi nu pentru
fond ?
George Romānism Popescu 29.9.13 Domnule
Ioan Rosca, eu nu v-am īntrebat ca un membru MCC ce aţi
făcut...etc. Scoaterea din contextul respectivelor comentarii (ca
răspunsuri la intervenţiile dvs.) a unei trimiteri atāt
personală şi asocierea ei cu MCC nu face decāt să mă
īntristeze...pe cānd vom delimita controversele de idei personale de lupta
comună ? Sau dacă nu ne regăsim numitorul comun...pentru ce mai
pierdem timpul ?! Eu, mă tot străduiesc să īnţeleg
ansamblul şi cānd pot īmi recunosc slăbiciunile...Oare pierdem
timpul? Oare nu putem păstra dialogul deasupra micilor
răutăţi? Īntrebarea mea, la care faceţi referire trebuie
luată cu tot contextul, nu s-a vrut peiorativă şi avea nevoie de
un răspuns...cel puţin aşa am crezut, pentru a putea continua
acea discuţie. George Romānism
Popescu P.S. Acum am văzut răspunsul dvs. referitor la cele de mai
sus...Vă mulţumesc pentru īnţelegere.
...............
Ioan Rosca 1.10.13 shared Constantin Cojocaru's post.
Foarte bune, ca totdeauna, remarcile
domnului Chitu.
https://www.facebook.com/events/382205535215175/permalink/383313358437726/
Constantin Cojocaru's photo.
Ω Constitutia DREPTATII -
Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor, implica-te : participa, sustine,
informeaza si invita!
Ioan Rosca
Chitu Constantin spune: "Ceea ce nu prea inteleg eu e de ce sa
plateasca Romania (adica noi, toti romanii) pentru greseala catorva politicieni
? Din moment ce acum se discuta, pe fond, aprobarea pentru exloatarea aurului
si argintului de la Roasia Montana, inseamna, logic, ca canadianii, pana acum,
nu au avut aprobarea sa faca ce-au facut. Nu ? Pai, atunci, daca nu au avut
aprobarea de/pentru exploatare, inseamna ca au facut-o cu de la sine putere si
raspundere. Vine in Romania, asa, fiecare cum i se nazare, fiecare cum vrea si
rascoleste pamantul in cautarea aurului ?
Asta nu prea inteleg eu. E o stupiditate sau o hotie nationala toata
afacera asta, asa inteleg eu chestiunea cu firma canadiana Gabriel Resources.
Deci ei au actionat pana acum fara aprobare. Daca e asa, adica daca s-au apucat
sa faca ce-au facut pe acolo fara aprobare, atunci nu Romania trebuie sa
plateasca despagubiri firmei respective, ci din contra, firma respectiva
trebuie sa despagubeasca Romania pentru deranjul facut in Rosia Montana.
Dar, ca sa ne dumirim mai bine despre cine si ce vina poarta fiecare,
trebuie desecretizat contractul. Mi se pare inadmisibil si de-a dreptul o mare
absurditate sa pretinzi sa fie secretizat un contract care vizeaza o chestiune
publica. Resursele sunt ale noastre, ale poporului (sau populatiei), fiindca
fiecare dintre noi si impreuna trebuie sa fim beneficiarii acestor zacaminte.
O intrebare: fata de cine tin ei secreta aceasta intelegere contractuala
? Evident, fata de poporul roman, fata de populatia Romaniei. Atunci cum mai
ramane cu democratia care presupune, cel putin in teorie, ca conduce poporul.
Noi conducem, dar noi, bag de seama, nu avem nu numai dreptul sa luam decizii,
dar nici macar nu avem dreptul sa fim incunostiintati de deciziile luate. Vorba
lui Caragiale (prin pesonajele Farfuridi si Branzovenescu): tradare sa fie, dar
sa stim si noi.
Aceasta minima dolenta sa ni se indeplineasaca de catre guvernul Ponta:
sa stim de cine anume si cum am fost tradati la Rosia Montana. Oricum nu iau eu
in serios democratia asta de factura occidentala, care-i o facatura dogmatica.
Asta nu e democratie, ci o cacealma politica pe care imperialismul american
(financiar) o intinde tuturor popoarelor credule, naive si neroade.
Sa revin iarasi la Rosia Montana. Din doua, una: ori Gabriel Resources a
facut ce-a facut pe propria raspundere, caz in care statul roman trebuie sa-i
ceara despagubiri pentru stricaciunile produse in muntii Apuseni; ori
dragalasii nostri alesi si guvernanti au decis ce-au decis fara aprobarea
prealabila a puterii supreme in stat: Parlamentul. Gabriel Resources nu stia ca
e nevoie de aprobarea Parlamentului pentru exploatarea acestor bogatii ? Faptul
ca nu cunostea legile romanesti insa, nu o exonereaza de responsabilitati
pecuniare pentru deranjul produs pana acum.
Cunosti sau nu cunosti legea, raspunzi de faptele tale. Iar daca cativa
politicieni printre care la loc de frunte trebuie sa fie Basascu, care in
repetate randuri pleda pe ideea semnarii contractului cu acesti investitori
lacomi, veniti de peste mari si tari ca sa ne otraveasca solul si subsolul
,au semnat contractul care sa le dea unda verde la Rosia Montaana, atunci
responsabili sunt acei politicieni care au semnat un ceva aflat in afara legilor
tarii.
Deci: fie Gabriel Resources se
face vinovata de pagubele produse la Rosia Montana, si atunci ei nu numai ca nu
au nimic de luat de la statul roman, ci, dimpotriva, au ceva de dat (deci sunt
debitori); fie vinovati se fac cei care si-au pus semnatura pe un document ce
tine loc de contract (un pseudo-contract deci), caz in care acesti politicieni
trebuie sa plateasca daune statului roman cu propria lor avere. Vedeti, asadar,
unde ajungem daca urmezi drumul logic ?
Pe calea rationamentului ajungem sa concluzionam ca statul roman nu
numai ca nu are de dat nimic nimanui, ci, mai mult, are de primit. Are de
primit tocmai de la cei ce fac din statul roman un debitor al lor, Gabriel
Resources. Are de primit despagubiri fie de la Gabriel Resources, fie de la
oameni politici romani care si-au depasit atributiunile, deci au abuzat de
pozitiile lor in statul formal.
Acesti romani tradatori, politicienii, care au violat intr-un mod
absolut arbitrar legile statului, semnand acele pseudo contracte de exploatare,
trebuiesc bagati in puscarie si pusi sa munceasca in folosul public pana la
recuperarea pagubelor facute statului roman. Asta inseamna ordine si disciplina
intr-un stat de drept. Asta e concluzia logica, o concluzie dedusa din logica
statului de drept: cine produce pagube sa plateasca.
Daca Gabriel Resources are ceva de revendicat, atunci ei trebuie sa
revendice acel ceva de la cei ce au semnat ceva in afara prerogativelor lor.
Cei care i-au escrocat pe canadieni, semnand ceva ce nu trebuia semnat, sunt
politicienii, nu statul roman. De ce sa plateasca statul ceea ce-au gresit
indivizi (politicieni, tradatorii) cu nume si prenume ?
Daca nu se face astfel, atunci statul de drept nu se mai numeste un stat
de drept.
Atunci statul de drept se numeste ca e un stat mafiot si arbitrar.
Inseamna ca statul roman a devenit prizonierul sau ostaticul catorva
nelegiuniti.
Daca e un stat mafiot, atunci e bine sa-i zicem pe nume si sa nu-i mai
cautam tot felul de eufemiste; eufemisme care insinueaza dreptul, libertatea,
democratia etc. Daca cei vinovati nu platesc, atunci statul roman e un stat al
arbitariului si al bunului plac, nu al dreptului.
Daca statul roman nu e un stat in care omul politic sa fie situat sub
lege, atunci nici noi, cetateni, nu mai suntem obligati sa respectam legi pe
care ei insisi, emitatorii, alesii, nu le respecta. Ajungem astfel la
nesupunere civica. De ce noi sa respectam legi pe care ei nu le respecta ? De
ce ei sa fie deasupra legilor, iar noi sub lege ?
Cine ne mai tine atunci, pe noi, cetatenii, in supunere fata de niste
autoritati mafiote si aflate in afara cadrului legislativ ? Forta politiei si a
jandarmeriei ? Si aceste forte politienesti de ce ne tin sub ascultare ? Pentru
ca sunt platiti sa faca asta. Sunt platiti sa apere proprietatea, adica
interesul catorva insi ce s-au imbogatit furand sub ocrotitoarea lege izvorata
din drept (dreptul lor, dreptul oligarhic).
Cateva cuvinte pentru acei mineri (de fapt niste oameni amarati si
manipulati de Gabriel Resources). Oameni buni, romani nevoiasi si bicisnici ce
sunteti, resursele alea nu sunt ale voastre. Ele sunt ale noastre, ale tuturor.
Si nici ale noastre in intregime. Ele sunt ale copiilor si ale copiilor
copiilor nostri in vecii vecilor. Nu putem sa sacrificam un drept al tuturor pe
altarul binelui vostru, mult prea meschin pentru a fi (devenii) o cauza
nationala. De fapt voi nu sunteti decat o masa de manevra, mult prea maleabila,
si asta din cauza saraciei si nevoilor voastre; o masa de maenvra pe care-o
manipuleaza cu nerusinare aceasta firma canadiana, Gabriel Resources.
Cateva cuvinte sa mai adaug ca sa fiu mai succint si mai bine inteles.
Daca contractul semnat intre guvern si Gabriel Resources, prevedea doar
explorare (cautare de resurse), dar nu si exploatare (valorificare), atunci
acest lucru trebuia stipulat intr-un contract care sa prevada un fel de
prestare de servicii prin care Gabriel Resources exploreaza (cauta); si asta
doar ca sa stim si noi cat aur avem si unde anume este el de gasit. Insa asta
insemna un doar contract de prestari servicii, nu de exploatare, nu de
valorificare a acestoara in folosul firmei canadiene.
Ioan Rosca 1.10.13 In alta ordine de idei, daca
contractul de exploatare nu poate fi aprobat decat fiind trecut si prin
Parlament, atunci Gabriel Resources trebuia sa stie ca un acord cu guvernul nu
insemna un si contrac valid. Cand un contract e valid ? Cand poarta pecetea
tuturor semnatarilor legali. Or, in acest caz, Gabriel Resources nu avea cum sa
nu stie ca acest contract nu este valid, de vreme ce nu a fost trecut si prin
votul Parlamentului. Si, mai departe, daca contractul nu a fost valid inainte
ca firma canadiana sa se apuce de treaba, atunci cine i-a pus sa iroseasca bani
pentru asta ? A facut-o pe propria-i initiativa si raspundere, caz in care
statul roman nu-i datoreaza absolut nimic.
Daca, pe de alta parte, in contractul initial, semnat de guvern, nu era
prevazut si votul Parlamentului, atunci Gabriel Resorces are dreptate sa ceara
daune pentru ce a facut pana acum, insa asta doar in limita cheltuielilor
facute pana acum. In acest caz insa, guvernantii romani se dovedesc niste
escroci si trebuie sa plateasca pentru ca a inselat investitorul canadian.
In niciuna din situatii insa nu inteleg de ce trebuie sa plateasca
Romania. Sa plateasca cei care au gresit."
Virgil Antonov D-le Ioan Rosca.
Referitor la contractul in spirit comunist, dictatorial si īn secret īncheiat
de un grup politic vulnerabil datorita trecutului nesănătos din
conducerea tarii rezulta ca: Atunci cīnd premizele sunt false (invalide) si
concluzia este falsa (invalida) in acest caz, contractul tipic comunist,
dezavantajos ca cele īncheiate de vechiul regim de dictatura dinainte de 1989.
Ma īntreb ce tip de revoluţie a fost in 1989, de emancipare comunista?
...............
Ioan Rosca 2.10.13
Activistii care nu dau atentie MAXIMA
acestui subiect pot apara Rosia Montana pina le crapa bojocii. Daca nu se poate
schimba clasa politica,activitatea civica nu are perspectiva. De aceea cerinta
ca monopolul pe care si l-a acordat mafia politica sa fie eliminat trebuie sa
apara in prim plan in cadrul oricarei miscari care chiar vrea sa schimbe ceva
in Romania.
http://www.universulromanesc.com/ginta/threads/2378-Lucian-S%C3%A2rbu-Democra%C8%9Bia-buzunarelor-ad%C3%A2nci-democra%C8%9Bia-%C3%AEnchis%C4%83!
http://www.universulromanesc.com/ginta/threads/threads/threads/threads/threads/threads/threads/threa
Ioan Rosca http://www.universulromanesc.com/ginta/content/166-Lucian-Sarbu-Democratia-buzunarelor-adanci-democratia-inchisa
?Cred că este esenţial ca
oamenii să īnţeleagă că nu e vina lor că nu au de
ales, că democraţia chiar funcţionează, şi că,
dacă lucrurile nu par să funcţioneze acum aşa cum
şi-ar dori, nu funcţionează tocmai din cauză că la noi
nu e d...
Silviu Pricope http://silviupricope.wordpress.com/2013/06/12/propunere-pentru-un-nou-tip-de-sistem-electoral/
Nu voi intra īn detalii defond, dar cei care sunt cāt de cāt
interesaţi de sistemul de vot cunosc avantajele, dezavantajele şi
limitările sistemului uninominal pur, al celui pe liste de partid sau ...
.............
Ioan Rosca 9.10.13
Copilarii.... Nu conteaza decit ce vor
Stapinii.
http://www.gandul.info/politica/proiectul-rosia-montana-desfiintat-de-seful-institutului-geologic-au-venit-cu-un-proiect-de-papua-guinee-pentru-tara-mea-eu-nu-am-bani-sa-ma-bat-cu-avocatii-acestei-companii-11481319
Proiectul de exploatare de la
Roşia Montană a fost desfiinţat īn cadrul comisiei speciale
parlamentare de către directorul Institutului Geologic din Romānia...
Ioan Rosca
http://www.cotidianul.ro/liderul-udmr-proiectul-rosia-montana-este-in-intregime-anticonstitutional-223935/
Liderul UDMR: Proiectul Roşia Montană este īn īntregime
anticonstituţional
.............
Ioan Rosca 15.10.13
Ideea nu e rea de loc. Tocmai de aceea
o compromite DD.
http://adevarul.ro/news/politica/portret-traseist-jucatorii-top-pp-dd-somati-despagubeasca-dan-diaconescu-1_525d446fc7b855ff563de05e/index.html
Preşedintele fondator al PP-DD,
Dan Diaconescu, a declarat luni că īi va acţiona īn
instanţă pe cei care s-au transferat la alte formaţiuni şi
va cere,...
................
Ioan Rosca 20.10.13
"Noile forţe politice
trebuie să se axeze pe armonizarea unei legislaţii īn care
guvernanţii să nu mai poată decide īmpotriva
societăţii. Escrocheriile administrative de asemenea dimensiuni nu
pot rămāne exterioare faptelor penale."
http://www.cotidianul.ro/proprietari-peste-intreaga-tara-224836/
.............
Ioan Rosca 10.12.13
Treaba asta ar trebui facuta tot timpul.
Si alcatuit profilul fiecaruia.Ca sa stim ce fac "reprezentantii"
http://dambovita.net/index.php/politica/item/260-deputat-sau-tradator
DEPUTAT SAU TRADATOR? VERIFICA CUM AU
VOTAT DEPUTATII PENTRU MODIFICAREA LEGII MINELOR
10 decembrie 2013: Modificarile aduse
legii minelor nu au trecut de majoritatea Camerei Deputatilor. Cele 160 de
voturi in favoare nu au fost suficien...
...........
Aurelia Bandila 17.12.13
Domnul contanil Cojocaru anunta, cu
surle si trambite, ca a depus la Consiliul Legislativ al Romāniei noul proiect
de lege privind revizuirea Constituţiei Romāniei.
Ca orice actiune a acestui domn
guvernat de un narcisism monumental, din pacate pentru acest popor, si aceasta
initiativa va fi un mare fasssss...
Ioan Rosca 17.12.13 Posibil ca sa nu iasa nimic
din aceasta initiativa. Dar e totusi un efort in directia schimbarii jocului,
sau macar a conceperii altui joc, intr-o tara in care nu face nimeni nimic. Nu
inteleg acest mesaj. A facut rau domnul Cojocaru ca s-a apucat de acest
proiect? De ce?
........
Constantin Cojocaru 21.12.13
CONSTITUŢIA CETĂŢENILOR
(Proiect)
Comentarii şi explicaţii
2. Privire de ansamblu asupra noii
Constituţii
Actuala Constituţie a Romāniei
cuprinde un număr de 156 articole, grupate īn opt titluri, astfel:
TITLUL I - Principii generale.
TITLUL II - Drepturile,
libertăţile şi īndatoririle fundamentale.
Capitolul I - Dispoziţii comune.
Capitolul II - Drepturile şi
libertăţile fundamentale.
Capitolul II - Īndatoririle
fundamentale.
Capitolul IV - Avocatul Poporului.
TITLUL III - Autorităţile
publice.
Capitolul I - Parlamentul.
Secţiunea 1 - Organizare şi
funcţionare.
Secţiunea a 2-a - Statutul
deputaţilor şi al senatorilor.
Secţiunea a 3-a - Legiferarea.
Capitolul II - Preşedintele
Romāniei.
Capitolul III - Guvernul.
Capitolul IV - Raporturile
Parlamentului cu Guvernul.
Capitolul V - Administraţia
publică.
Secţiunea 1 - Administraţia
publică centrală de specialitate.
Secţiunea a 2-a -
Administraţia publică locală.
Capitolul VI - Autoritatea
judecătorească.
Secţiunea 1 - Instanţele
judecătoreşti.
Secţiunea a 2-a - Ministerul
Public.
Secţiunea a 3-a - Consiliul
Superior al Magistraturii.
TITLUL IV - Economia şi
finanţele publice.
TITLUL V Curtea
Constituţională.
TITLUL VI - Integrarea
euroatlantică.
TITLUL VII - Revizuirea
Constituţiei.
TITLUL VIII - Dispoziţii finale
şi tranzitorii.
Noua Constituţie a Romāniei,
propusă de MCC, cuprinde un PREAMBUL şi un număr de 247
articole, grupate īn 10 titluri, asfel:
PREAMBUL
TITLUL I - Principii generale.
TITLUL II - Drepturile, libertăţile
şi īndatoririle fundamentale.
Capitolul I - Dispoziţii comune.
Capitolul II - Drepturile şi
libertăţile fundamentale.
Capitolul III - Īndotoririle
fundamentale.
Capitolul IV - Avocatul Poporului
TITLUL III - Autorităţile
statului.
Capitolul I Autoritatea
Legislativă.
Secţiunea 1 - Organizare şi
funcţionare.
Secţiunea a 2-a Statutul
parlamentarilor.
Secţiunea a 3-a - Legiferarea.
Capitolul II Autoritatea
Executivă.
Secţiunea 1 Preşedintele
Romāniei.
Secţiunea a 2- a Guvernul.
Secţiunea a 3- a Raporturile
dintre Autoritatea Legislativă şi Autoritatea Executivă..
Secţiunea a 4- a
Administraţia publică centrală.
Capitolul III - Autoritatea
judecătorească.
Secţiunea 1 Īnfăptuirea
justiţiei.
Secţiunea a 2-a Procuratura.
Secţiunea a 3-a Avocatura.
Secţiunea a 4-a Notariatul de
stat.
Secţiunea a 5-a Consiliul
Autorităţii Judecătoreşti..
Capitolul IV - Autoritatea
Mediatică.
Capitolul V - Autoritatea
Financiară.
Capitolul VI - Autoritatea
Electorală.
Capitolul VII - Autoritatea Statistică.
Capitolul VIII - Autoritatea
Morală.
Capitolul IX - Autoritatea
Ştiinţifică.
TITLUL III. 1 - Autorităţile
locale.
Capitolul I Principii de bază.
Capitolul II Autorităţile
comunale şi orăşăneşti.
Secţiunea 1 Consiliul local.
Secţiunea a 2-a Primarul
Capitolul III Autorităţile
judeţene.
Secţiunea 1 Consiliul
judeţean.
Secţiunea a 2-a Voievodul
TITLUL III. 2 Asociaţiile
comunitare.
TITLUL IV - Economia şi
finanţele publice.
TITLUL V Curtea
Constituţională.
TITLUL VI Abrogat.
TITLUL VII - Revizuirea
Constituţiei.
TITLUL VIII - Dispoziţii finale
şi tranzitorii.
Īn această primă privire
asupra conţinutului celor două Constituţii, observăm
următoarele:
1. Au fost introduse dou noi titluri:
TITLUL III.1 - Autorităţile locale şi TITLUL III.2 - Asociaţiile
comunitare;
2. La TITLUL III, s-a modificat
denumirea titlului, īn Autorităţie statului, s-au modificat şi
denumirile capitolelor I şi II, īn Autoritatea Legislativă şi
Autoritatea Executivă, şi au fost adăugate şase capitole
noi, corespunzătoare celor şase noi autorităţi statale
propuse de noi: mediatică, financiară, electorală,
statistică, morală şi ştiinţifică.
3. A fost abrogat TITLUL VI
Integrarea euroatlantică, ca urmare a faptului că acest titlu nu mai
are obiect. Pe de o parte, Romānia este stat membru al Uniunii Europene şi
nu se mai pune problema integrării sale īn Uniunea Eropeană,
această calitate, de stat membru, find recunoscută printr-un nou
articol introdus īn TITLUL I al Constituţiei. Pe de altă parte,
Romānia este stat suveran şi, īn această calitate, poate adera la
orice tratat internaţional, militar, sau de altă natură, pentru
promovarea şi apărarea intereselor sale. Această capacitate este
recunoscută prin prevederile articolului 11 al Constituţiei, ceea ce
face inutilă menţinerea articolului 149 din TITLUL VI al actualei
Constituţii, referitor la aderarea la Tratatul Atlanticului de Nord.
4. Īn proiectul de revizuire propus de
MCC, au rămas nemodificate 15 din cele 156 articole ale actualei
Constituţii, au fost abrogate 23 de articole, au fost adăugate 114
articole noi şi au fost modificate şi completate 141 de articole.
Vom comenta şi explica toate
aceste modificări, pe parcursul următoarelor capitole ale acestei
prezentări.
Constantin Cojocaru
20.12.2013
Ioan Ionuţ ASTEPTAM UN LINK
CU TEXTUL INTEGRAL.
Constantin Cojocaru Domnule
Ionut, gasiti textul integral pe www.variantacojocaru.ro, la Sectiunea Miscarea
pentru Constitutia Cetatenilor, rubrica PROIECTE MCC.
Ioan Rosca 21.12.13 Daca vreti sa promovati
textul, domnule Cojocaru, trebuie sa difuzati pe toate caile un link (o adresa)
directa spre un document html, pe care se poate consulta, in browser, direct-
Constitutia. Nu sa faceti trimiteri interne la site spre un document word, pe
care putini le vor urmari.
...........
Ioan Rosca 13.1.14
Despre celelalte proiecte , cum ar fi
cel propus de MCC cind auzim in presa romaneasca?
http://adevarul.ro/news/politica/usl-pregateste-constitutie-plina-defecte-1_52d3d33cc7b855ff5670ae11/index.html
Consiliului Legislativ a avizat
favorabil, īn vară, proiectul de revizuire a Constituţiei, adoptat de
comisia condusă de Crin Antonescu, dar a crticat aspru exact pasajele
scandaloase şi ilogice adoptate de parlamentari. Īntre...
.............
Silviu Pricope 13.1.14
Extras din avizul negativ referitor la
iniţiativa legislativă a cetăţenilor privind revizuirea
Constituţiei Romāniei, dat de CONSILIUL LEGISLATIV:
<<Menţionăm că
schimbarea fundamentală a principiilor care stau la baza ordinii
constituţionale actuale nu este imposibilă, dacă voinţa
populară o impune, īnsă o astfel de modificare nu poate fi
realizată pe calea unei revizuiri a Constituţiei, ci doar pe calea
īnlocuirii acesteia īn īntregime.>>
Eu aş interpreta acest lucru ca o
invitaţie şi ca o sugerare subtilă a eventualelor acţiuni
pe care trebuie să le desfăşurăm īn viitor. Voi?
http://www.monitoruloficial.ro/emonitornew/emonviewmof.php?fid=MS43MDU2ODI3NDM5MzgyRSszMA==
Ioan Rosca Si eu am vazut la fel aceasta
confirmare a faptului ca nu putem ajunge nicaieri prin continuitate. De aceea
imi pastrez parerea ca nu are rost stringerea semnaturilor, pentru un demers
previzibil steril. In loc de asta, acum ar trebui facut campanie pentru
partidul care sa impuna noua Constitutie.
Silviu Pricope Puţin
probabil să fie impusă de un partid...
..........
Ioan Rosca 16.1.14
Ia sa fi fost altfel comanda politica:
sa vezi cum ar fi justificat CC constitutionalitatea... De nenumarate ori s-au
dovedit capabili sa demonstreze A sau nonA, dupa nevoile clipei.
http://www.cotidianul.ro/ccr-modificarile-codului-penal-si-avantajele-parlamentarilor-neconstitutionale-230163/
Decizie luată, din nou, īn
unanimitate, CCR: Modificările Codului penal şi avantajele
parlamentarilor-neconstituţionale
..............
Ioan Rosca 18.1.14
Buna treaba. In afara de clientela
clanurilor, ar vota romanii in patratul alb... Ma indoiesc ca farsorii se vor
expune la demascarea asta.
http://adevarul.ro/news/politica/votul-alb-proiect-parlament-ocazia-sa-i-taxezi-politicieni-1_52d9519dc7b855ff5690e4bd/index.html
Introducerea votului īn alb este
ultimul proiect legislativ la care s-au gāndit parlamentarii Opoziţiei.
Dacă proiectul trece de Parlament, electorii vor avea...
...........
Constantin Cojocaru 12.1.14
CONSTITUŢIA CETĂŢENILOR
(Proiect)
Comentarii şi explicaţii
17. Construcţia statului organic
(II)
De la această stare de fapt am
pornit la elaborarea proiectului nostru de lege privind revizuirea
Constituţiei Romāniei. De la constatarea că statul romān construit
prin Constituţia adoptată īn anul 1991 şi revizuită īn 1nul
2003 este un stat totalitar, un stat controlat de o minoritate, formată
din casta polticienilor, care a deposedat poporul romān de suveranitatea sa
naţională, de puterea sa politică, pe care o exercită īn
scopul īmbogăţirii acestei caste politice, prin deposedarea poporului
atāt de resursele naturale ale ţării, cāt şi de avuţia
creată prin munca lui.
Obiectivul principal al demersului
nostru īl reprezintă construcţia unei Constituţii prin care
să scoatem statul romān de sub controlul mafiei politice, la rāndul ei,
aflată sub controlul mafiei financiare, autohtone şi
transnaţionale, care foloseşte acest stat pentru a ne jefui şi
să punem statul romān sub controlul poporului şi īn slujba poporului,
să dăm īnapoi poporului şi suveranitatea şi avuţia de
care a fost deposedat. Să īnlocuim statul totalitar, oligarhic,
antinaţional şi antiromānesc, creat prin actuala Constituţie a
Romāniei, cu un stat popular, democratic, naţional, construit pe temelia
valorilor morale supreme ale poporului romān: credinţa; demnitatea;
libertatea; dreptatea; adevărul; cinstea; onoarea; curajul; munca;
spiritul de iniţiativă şi de īntreprindere; omenia;
ospitalitatea; toleranţa; dragostea pentru semeni, pentru familie, pentru
popor şi pentru ţară; neagresiunea şi neamestecul īn
treburile altor popoare. Pe scurt, să dăm viaţă statului
organic al romānilor, aşa cum acesta a fost visat de geniul nostru
naţional, Mihai Eminescu.
Pentru realizarea acestui obiectiv, am
propus următoarele schimbări fundamentale īn construcţia statului
romān:
1. Instituirea controlului direct
şi total al poporului asupra statului. Poporul deţine toată
puterea, īntreaga suveranitate naţională. Prin Constituţie,
poporul īncredinţează statului, componentelor (puterilor, autorităţilor)
acestuia, temporar şi condiţionat, o parte din atributele
suveranităţii sale. Nici o componentă a statului nu poate
exercita mai multă putere decāt aceea care i-a fost īncredinţată
prin Constituţie. Poporul are nu numai dreptul exclusiv de a aproba
arhitectura statului, componentele statului şi atribuţiile acestora,
dar şi dreptul exclusiv de a-i numi, prin alegeri, şi a-i revoca,
prin referendum, pe membrii Parlamentului şi pe conducătorii tuturor
celorlalte componente ale statului.
2. O reală şi totală
SEPARAŢIE a componentelor (puterilor, autorităţilor) statului
romān. Constituţia stabileşte care sunt componentele (puterile,
autorităţile) statului şi care sunt atribuţiile acestora.
Nici o componentă nu are dreptul să se amestece īn treburile
celorlalte componente, să numească sau să revoce din
funcţie conducătorii sau personalul acestor componente.
Conducătorii tuturor componentelor statului sunt aleşi de popor, prin
vot universal, mai puţin Preşedintele Parlamentului, care este ales
de membrii Parlamentului, aleşi, la rāndul lor, de popor. Fiecare
componentă a statului este organizată şi funcţionează
īn baza legilor adoptate de Parlament, sau de popor, prin referendum, cu
respectarea prevederilor Constituţiei.
3. Desfiinţarea SUPREMAŢIEI
Parlamentului, a puterii legislative. Parlamentul este una din componentele
(puterile, autorităţile) statului romān, anume aceea pe care poporul
o investeşte cu puterea de a adopta legi, norme care reglementează
relaţiile dintre cetăţeni şi relaţiile dintre
cetăţeni şi statul lor. Cu precizarea că poporul īşi
rezervă dreptul de a interveni īn procesul de adoptare a legilor, acolo
şi atunci cānd crede de cuviinţă. Poporul poate să adopte
legi, prin referendum, īn orice domeniu, inclusiv legi prin care să
modifice, să completeze, sau să anuleze legi adoptate de Parlament.
Parlamentul nu are dreptul să mai numească pe nimeni īn nici o
funcţie publică īn celelalte componente ale statului. El are numai
dreptul de a propune poporului demiterea din funcţie a Preşedintelui
Romāniei şi a preşedinţilor celorlalte autorităţi ale
statului, īn cazurile īn care aceştia īncalcă prevederile
Constituţiei.
4. Separarea totală a puterii
executive de puterea legislativă. Conform actualei Constituţii,
puterea executivă īn statul romān, respectiv puterea de a pune īn aplicare
legile, se realizează printr-un organism bicefal, compus din
Preşedintele Romāniei, ales de popor, şi Guvernul Romāniei, investit,
adică numit de Parlament. Spre deosebire de sistemul prezidenţial,
cum este cel din Statele Unite ale Americii, de exemplu, īn care
Preşedintele, ales de popor, este şeful Guvernului, avānd puterea de
a-i numi şi revoca pe membrii acestuia, īn Romānia a fost creat un
aşa-zis sistem semiprezidenţial, īn care preşedintele nu
controlează şi nu răspunde de activitatea Guvernului, deoarece
şeful şi membrii Guvernului sunt numiţi de Parlament. De fapt,
īn acest sistem semiprezidenţial, de activitatea Guvernului, deci a
puterii executive, aceea care consumă aproape toate resursele financiare
ale statului, nu răspunde nimeni. Nici Parlamentul, care aruncă vina
pe puterea executivă, teoretic, conform Constituţiei, separată
de cea legislativă, nici Preşedintele Romāniei, care aruncă vina
pe Guvernul numit de Parlament. Nici, chiar, Guvernul, care aruncă vina pe
legile adoptate de Parlament. Am arătat că această organizare a
puterii executive a statului romān are consecinţe nefaste, cea mai
gravă dintre acestea fiind corupţia la cel mai īnalt nivel al
statului, de unde se difuzează īn toate structurile statului şi ale
īntregii societăţi.
Pentru eliminarea acestui focar de
ineficienţă şi de corupţie şi pentru sporirea
responsabilităţii īn exercitarea puterii executive, am propus
instituirea sistemului prezidenţial, īn care Preşedintele Romāniei
să aibă puterea de a numi şi revoca pe primul-ministru şi
pe ceilalţi membrii ai Gevernului, şi să răspundă,
astfel, direct, īn faţa poporului, pentru activitatea
desfăşurată de Guvern.
5. O nou model de organizare a
exercitării puterii executive. Am văzut că, pe lāngă
organismul bicefal reprezentat de Preşedintele Romāniei şi Guvernul
Romāniei, īn baza precederilor articolului 117 din Constituţie, īn statul
romān, au fost create mai multe autorităţi şi
instituţii, declarate autonome şi independente, īn realitate
subordonate Parlamentului, puterea SUPREMĂ. Toate aceste
autorităţi exercită, de fapt, părţi ale puterii
executive, adică pun īn aplicare legi referitoare la diferite domenii ale
activităţii sociale. Astfel, Consiliul Audiovizualului pune īn
aplicare legislaţia care reglementează activitatea mijloacelor de
comunicare īn masă, Autoritatea de Supraveghere Financiară pune īn
aplicare legislaţia referitoare la sistemul financiar al ţării,
Autoritatea Electorală Permanentă pune īn aplicare legislaţia
referitoare la organizarea şi desfăşurarea alegerilor şi
referendumurilor, Agenţia Naţională de Integritate aplică
legislaţia referitoare la asigurarea integrităţii morale a
persoanelor care ocupă funcţii publice, Institutul Naţional de
Statistică pune īn aplicare legislaţia referitoare la organizarea
statisticii oficiale īn Romānia.
Există, desigur, multe alte
autorităţi, agenţii şi instituţii, care īndeplinesc
tot atribuţii executive, dar care funcţionează acolo unde le
este locul, īn subordinea Guvernului. Specific celor menţionate mai sus
este faptul că activitatea lor afectează, direct, activitatea tuturor
celorlalte componente ale statului. Ele fie furnizează informaţii
utile pentru toate celelalte componente ale statului, fie
desfăşoară activităţi de supraveghere şi control
asupra celorlalte componente. Din această cauză, ele nu trebuie
să se afle sub controlul niciuneia dintre componentele statului, ci
să fie organizate ca autorităţi distincte ale statului, total
separate şi independente. Ele trebuie să se afle sub controlul direct
al poporului, ceea ce īnseamnă că funcţiile lor trebuie definite
prin Constituţie, iar conducătorii lor să fie numiti, prin
alegeri, şi revocaţi, prin referendum, de către popor.
Īn acest sens, am propus ca, pe
lāngă cele trei componente clasice ale statului - legislativă,
executivă, judecătorească - crearea, prin Constituţie, a
īncă şase componente (autorităţi) ale statului romān,
separate şi independente faţă de cele trei: Autoritatea Mediatică,
Autoritatea Financiară, Autoritatea Electorală, Autoritatea
Morală, Autoritatea Statistică, Autoritatea
Ştiinţifică. Le vom descrie, pe fiecare īn parte, la locul
potrivit.
6. Profesionalizarea exercitării
puterii politice. Constituţia Romāniei adoptată īn anul 1991 şi
revizuită īn anul 2003 nu instituie nici un fel de cerinţe īn ceea ce
priveşte pregătirea profesională a celor care candidează
pentru ocuparea funcţiilor din care se exercită puterea politică
şi nici un fel de cerinţe īn ceea ce priveşte prezenţa
expertizei profesionale īn structura organizatorică a
autorităţilor statului. Rezultatul este acela că statul romān a
ajuns să fie condus de analfabeţi şi interlopi, cozi de topor
ale oligarhiei financiare, autohtone şi transnaţionale,
funcţiile publice fiind cāştigate nu prin merite, prin
competenţă şi experienţă profesională, ci prin
apartenenţa la casta politică, prin fraudarea alegerilor, prin
cumpărarea voturilor şi posturilor, prin mită şi
şpagă, prin manipularea voinţei politice cu ajutorul banilor
şi al mijloacelor de comunicare īn masă, al televiziunilor.
Pentru scoaterea statului din ghearele
analfabeţilor şi interlopilor şi punerea lui īn māinile
profesioniştilor, am propus introducerea de norme constituţionale
care, pe de o parte, obligă pe toţi cei care candidează pentru
ocuparea de funcţii publice să prezinte dovezi care să ateste
că s-au remarcat ca buni profesionişti şi ca cetăţeni
de moralitate desăvārşită, iar, pe de altă parte,
obligă toate autorităţile statului să aibă īn
structura lor organizatorică consili tehnico-ştiinţifice,
formate din EXPERŢI, recunoscuţi, ca atare, la nivelul
ţării. Aceşti experţi vor fi desemnaţi de
organizaţiile profesionale de specialitate şi de către
organizaţiile societăţii civile, reprezentate de
asociaţiile comunitare. Ei vor avea un mandat de şase ani, mai lung
decāt mandatul celor ce deţin funcţii politice elective, de patru
ani, astfel īncāt să se asigure continuitatea programelor şi
politicilor publice, indiferent de schimbările politice rezultate din
alegeri.
7. Consolidarea democraţiei
participative directe. Practic, īn condiţiile stabilite de normele
actualei Constituţii a Romāniei, singura intervenţie a poporului īn
exercitarea suveranităţii, a puterii politice, este participarea sa
la alegeri, la desemnarea celor care vor conduce, timp de patru sau mai mulţi
ani, diferitele componente ale statului şi ale autorităţlor
locale. El mai poate participa la referendum, organizat de Preşedintele
Romāniei, pe probleme alese de Preşedinte. Poporul nu poate iniţia
referendum, nu poate adopta legi, nu īi poate revoca pe cei pe care i-a votat.
Poporul nu mai are nici o putere. Toată puterea i-a fost furată de
tagma politicienilor.
Am văzut cum casta politică,
speculānd impreciziile şi lacunele Constituţiei, a reuşit
să-şi construiască un regim politic şi electoral care
asigură alegerea perpetuă a membrilor săi la conducerea
diverselor componente ale statului romān şi, apoi, folosirea statului
pentru apărarea intereselor şi privilegiilor castei.
Pentru spargerea acestui cerc vicios,
este necesar să introducem īn Constituţie norme care să
permită poporului sa-şi exercite plenar şi direct suveranitatea.
Īn acest sens, am propus ca poporul să poată organiza referendum
oricānd şi īn orice domeniu, inclusiv pentru adoptarea de legi şi
pentru revocarea oricărei persoane aleasă īn orice funcţie
publică. Mai mult, am propus introducerea īn Constituţie a unui nou
titlu, destinat constituirii asociaţiilor comunitare, prin care societatea
civilă va participa direct la supravegherea modului īn care diferitele
componente ale statului şi persoanele alese la conducerea acestora
īşi īndeplinesc angajamentele asumate īn alegeri şi atribuţiile
stabilite prin Constituţie şi prin lege şi va putea să-i
sancţioneze direct pe cei care nu īşi īndeplinesc angajamentele
şi obligaţiile asumate, revocāndu-i din funcţii, prin
referendum.
Constantin Cojocaru
7.02.2014
PS. Textul integral al proiectului de
lege privind revizuirea Constituţiei Romāniei, propus de Comitetul de
Iniţiativă al Mişcării pentru Constituţia
Cetăţenilor, īnregistrat la Consiliul Legislativ al Romāniei cu nr.
R1937/17/12/2013, este publicat pe www.variantacojocaru.ro, la Secţiunea
Mişcarea pentru Constituţia Cetăţenilor, rubrica PROIECTE
MCC, īmpreunaă cu expunerea de motive şi cu toată documentaţia
care a stat la baza elaborării acestui proiect. Tot acolo este publicat
şi un tabel comparativ, unde sunt puse faţă-n-faţă
textele actualei Constituţii şi ale celei propuse de MCC, precum
şi comentariile şi explicaţiile scrise de mine referitoare la
noul proiect constituţional.
Serban Popa Capitalul aflat (īncă) īn Romānia are două
(principale) surse :
1. capitalul AFLAT ĪN PROPRIETATEA
COMUNĂ A ĪNTREGULUI POPOR POTRIVIT CONSTITUTIILOR DIN 1948, 1952
ŞI1965, capital furat de statul romān de la poporul romān prin Legea
15/1990. Acest capital, atāta cāt mai este şi funcţionează, este
īn prezent deţinut şi folosit fără drept, atīt de
către hoţ - statul romān - cāt şi de către cei care l-au
primit cadou de la hoţ : foştii securişti şi
nomenclaturişti, camarila lor şi străinii
īncādăşiţi cu hoţul.
2. capitalul nou, provenit din
exploatarea capitalului furat (mai sus menţionat), capital iniţial
care īntre timp a fost scos din uz, inclusiv prin distrugere şi
valorificare ca fier vechi (şi a cărui valoare a fost deci transferată
noului capital acum īn funcţiune). Acest capital este īn prezent
deţinut şi folosit fără drept de către hoţul
capitalului iniţial - statul romān - cāt şi de către cei care au
primit cadou de la hoţ acest capital iniţial : foştii
securişti şi nomenclaturişti, camarila lor şi străinii
īncādăşiţi cu hoţul.
Cātă vreme capitalul descris mai
sus, nu va fi RETROCEDAT proprietarilor lui de drept : cetăţenii
Romāniei, NU VA EXISTA NICI O ŞANSĂ DE SCHIMBARE ĪN BINE.
Statul este (potrivit doctrinei
marxiste, cea care s-a aplicat şi se aplică neabătut īn Romānia
ultimilor 65 de ani ca, de altfel, şi īn īntreaga lume postbelică
şi nu numai, indiferent de bălmăjelile cu referire la acest
subiect ale altor şcoli de sociologie) instrumentul ce serveşte
interesele DE PUTERE ale clasei dominante.
Nicidecum intereselor poporului.
Cu atāt mai puţin ale
īntregului popor.
Cātă vreme deci, capitalul se va
afla īn proprietatea unei oligarhii economice şi, prin urmare politice,
statul (cu constituţie cu tot) se va face preş īn faţa
respectivei oligarhii.
Dacă vrem ca lucrurile să se
mişte cu adevărat trebuie deci ca capitalul īn discuţie,
ĪNTREGUL CAPITAL, să fie SMULS prin CONFISCARE de la cei care l-au
acaparat şi īl deţin īn prezent prin comiterea unui cumul de infracţiuni
care au acoperit şi acoperă, practic, īntregul cod penal.
Nu este nevoie de nici o nouă
constitiuţie şi, cu atāt mai puţin, de una revizuită pentru
a deposeda hoţul - statul romān - şi pe profitorii hoţiei de
bunurile furate şi īnsuşite de ei (prin aşa-zisa privatizare
care, īn esenţă nu este altceva decāt trafic cu bunuri furate)
fără drept, fraudulos, īn mod funciarmente infracţional.
Şi, pentru ca apoi statul să
servească interesele unui număr cāt mai mare de cetăţeni
constituiţi īntr-un corp social/clasă socială denumit burghezie
mică şi mijlocie (sau cum este denumit eufemistic acum acest corp
social : clasa de mijloc) va trebui aplicată pur şi simplu Varianta
Cojocaru, versiunea 1990, updatată.
Noua Constituţie care va urma va
avea atunci rolul să consfinţească şi să păstreze
pentru viitor noua stare de fapt, noul status quo.
Problema, īn cazul romānilor,
rămāne īnsă aceeaşi dintotdeauna.
Mămăliga nu a făcut, nu
face şi nu va face explozie.
Nu vreau īnsă (măcar acum)
să fiu īnţeles greşit.
Căci, nu am nimic īmpotriva demersului
de revizuire a Constituţiei.
Demers care, după umila mea
părere (aflată, de altfel, īn deplin acord cu o deosebit de
īnţeleaptă zicală evreiască), cum nu strică, aşa
n-ajută.
Īmi pare īnsă (īn continuare)
rău domnule dr. Cojocaru că aţi abdicat de la nişte
convingeri - despre care. la un moment dat (eu, cel puţin), am crezut
că au devenit propriile dumneavoastră convingeri - pentru a descālci,
de data aceasta inutil, hăţişul dreptului constituţional.
PS
Vă voi trimite pe adresa
dumneavoastră de email, domnule Cojocaru, cāteva observaţii pe
marginea textului Constituţiei revizuite, de īndată ce īmi voi
reverifica, cu toată scrupulozitatea, cele două-trei idei care au
luat naştere cu necesitate din parcurgerea respectivului text.
Ioan Rosca 7.2.14 Domnule Popa,
Sa incercam sa privim situatia
top-down, decelind intii rosturile interferente in aceste demersuri. Cu care
din urmatoarele opinii/consideratii nu sinteti de acord?:
1. Intr-adevar statul a fost ,
intordeauna si peste tot, un instrument prin care cei de deasupra legii ii
controleaza pe cei de sub ea. Justitia DE REGULA este un instrument criminal,
deservit de mercenari ipocriti si rapaci si acest fapt este ascuns cu mult
efort, pentru a se evita anarhia produsa
de luciditate. Dar si anarhia nu are perspective, pentru ca uzurparea
institutiilor are la baza conditia umana precara, care se manifesta si in cazul
altor constructii sociale (de la triburi la corporatii) si duce -deocamdata
imparabil- la falsificare, deturnare, pacalire. Deci problema e de o
infioratoare adincime, reclamind un efort corespunzator de cercetare si o
activitate intensa de cautare a mai-binelui pe teren.
2. Inrobirea romanilor in timpul
regimului comunist si distrugerea Romaniei dupa 1989 de catre continuatorii
securicomunisti- in primul rind prin jefuirea avutiei colective acumulate in
lagar, nu este un accident ci este un exemplu de deturnare a structurilor intru
explotarea celor prinsi sub plasa legilor spoliatoare. Chiar daca, prin absurd,
am putea corecta acum miselia acapararii avutiei publice (intreprinderi,
terenuri etc) asta nu inseamna ca vom fi gasit leac pentru genul de patologie
care s-a manifestat la noi si a produs efectele monstruoase pe care le
amintiti. Deci in principiu- este legitim sa cauti, pe linga solutii pentru a
depana ce s-a facut din tara si tehnici pentru ca degenenarea sa fie mai
dificila, moduri de a combate folosirea criminala a statului, dreptului,
legilor. Si cred ca , pe linga studiile adecvate de teoria statului si
dreptului, rearanjarea Constitutiei intru o democratie reala este un obiectiv
major. Nu vad prin ce acest demers ar contraveni masurilor de tipul celor
propuse de dv- dimpotriva, cred ca le-ar putea acompania benefic.
3. Asa cum am mai spus (si poate
incepeti sa luati nota si dv) va impartasesc total opinia privind ce ar trebui
facut in Romania. Nu pot sustine nici o formatiune care nu-si pune in centrul
programului confiscarea - de la beneficiarii marelului jaf de tranzitie. Fara
compromisuri, caci ele nu pot decit distruge actiunea de reparatie. Dar faptul
ca o astfel de solutie ar fi necesara nu inseamna nici ca e plauzibila , nici
ca ar fi suficienta. V-am invitat de mai multe ori sa explicati cum vedeti dv.
depasirea obstacolelor in calea Confiscarii Corectoare-care mie imi apar
insurmontabile. Incepind cu rezistenta beneficiarilor jafului si continuind cu
interventiile complicilor dinafara si interesele romanasilor
"descurcareti". Daca domnul Cojocaru are rezerve privind
oportunitatea Confiscarii - discutati-le cu el. Eu nu am. Am insa convingerea
(bazata pe dureroasa documentare) lipsei de fezabilitate a ideii si mi-ar place
sa ma convingeti ca ma insel.
Constantin Cojocaru
http://www.nouaconstitutie.info/ro/comitetul-de-initiativa.html
Comitetul de Iniţiativă
www.nouaconstitutie.info
Statul este creat de popor. Statul
există şi funcţionează sub controlul poporului.
Raţiunea de a fi a statului este să slujească poporul, să
apere drepturile şi libertăţile cetăţenilor, să
furnizeze servicii publice, de uz şi de interes public.Constitutia
Romāniei (1991-2003) trebuie, realmente, mod...
Constantin Cojocaru Stiu ca dialogul este foarte dificil pe aceasta problema
a confiscarii. Reamintesc, aici ca a confisca inseamna "a lua de la cineva
un bun, fără despăgubire, pe temeiul unei hotărāri
judecătoreşti sau īn urma dispoziţiei unei
autorităţi." Singura autoritate care ar putea dispune
confiscarea capitalului insusit de statul roman prin Legea 15/1990 si vandut,
apoi, tertilor, ar fi statul roman, respectiv Parlamentul Romaniei. Vedeti dvs.
actualul Parlament al Romaniei adoptand o astfel de lege? Sa presupunem ca ar
face-o. Vedeti dvs. posibil ca statul roman sa castige procesele pe care
transnationalele i le-ar intenta la instantele internationale de justitie?
In fond, ce vrem? Care este scopul
confiscarii? Sa aducem inapoi, in proprietatea statului, capitalul VANDUT prin
asazisa privatizare, si, ulterior sa ducem inapoi, in proprietatea inregului
popor, acest capital. Repet, capitalul a fost VANDUT, pe un dolar, dar a fost
VANDUT, printr-un act COMERCIA L. De ce sa nu aplicam ACELASI tratament? Adica
sa (RAS)CUMPARAM capitalul in cauza. Cu ACELASI pret cu care a fost vandut, cu
un dolar. Tot printr-un ACT COMERCIAL, similar cu cel prin care capitalul a
intrat in proprietatea celor care au CUMPARAT de la statul roman. NICI o curte
de justitie nu va putea invalida un astfel de act.
In acest sens, va rog sa recititi
prevederile articolelor 44 si 152.1 din Constitutia Cetatenilor
Ioan Rosca 8.2.14 1. Rascumpararea obiectivelor instrainate pe nimic cu pretul
initial este una dintre masurile ce ar putea contribui la reparatie. Mai ales
in cazul cind tertul profitor poate pretinde "buna credinta"- dar eu
cred ca in general cel care a cumparat net sub valoare normala nu poate fi prezumat
de buna credinta- asa ca i se poate confisca fructul participarii la marele
jaf.
2. Taxarea averilor ar putea avea si
ea un efect compensatoriu- dar si unul inhibitor pentru initiativa economica
justa, care nu s-a bazat pe escrocherie. De aceea ar fi fasta numai Confiscarea
pe temei moral-juridic (penalizarea inselaciunilor ilegale sau
criminal-legale).
3. Parazitii nu-si vor lasa prada din
gheare, indiferent de motivul invocat pentru a-i deposeda de ea. Nu se vor da
la o parte de la putere, nici pentru a face loc la confiscari, nici la
rascumparari nici la impozitari. Este o problema de forta, nu de drept. Si-mi
repet scepticismul privind raportul de forta.
4. Pentru preluarea puterii , cred ca
o conditie necesara (dar deloc suficienta) este sustinerea unei platforme axate
pe Confiscare.
Constantin Cojocaru Domnule Rosca, initiativa economica JUSTA nu a permis
niciunei persoane sa stranga , in ultimii 24 de ai, o avere mai mare de 20 de
hectare de teren arabil, sa zicem, sau un capital mai mare de 500.000 de euro. Averile
mai mari de aceste cifre nu s-au strans prin initiativa economica JUSTA, ci
profitandu-se de legile adoptate de statul uzurpator postdecembrist. Masurile
propuse de noi vor inhiba numai lacomia nu si initiativa economica justa.
Dimpotriva.
Noi propunem confiscarea a tot ce
dovedim ca s-a dobandit prin incalcarea legii si a tot ce nu poate fi
justificat. Restul se impoziteaza.
Sigur ca parazitii nu vor lasa prada
din gheare. Da, este o problema de forta. Insa, singura forta care poate zdrobi
sietemul este un PROIECT care sa adune in jurul lui milioane de romani.
Pentru preluarea puterii, adica pentru
constituirea FORTEI care sa darame siatemul este nevoie de un PROIECT care sa
INCLUDA confiscarea a ceea ce trebuie si poate fi confiscat, dar care sa includa
mult mai multe. Acest PROIECT este CONSTITUTIA CETATENILOR. Evident, mai pot fi
si altele. Sa le vedem pe masa.
Ioan Rosca 9.2.14 Ma bucur ca domnul Cojocaru nu considera mijloacele de combatere a
patologiei feseniste unice, ca se arata deschis la o combinatie, la un dialog
constructiv in cautarea unei strategii mai bune, care poate si trebuie sa
impleteasca mai multe actiuni.
Astept reactia domnului Popa la acest
schimb. Caci mie mi se pare ca el scoate in evidenta posibilitatea unui acord,
intre persoane cu prioritati diferite, dar care pot admite legitimitatea
preocuparilor celorlalti.
Serban Popa Domnule Roşca
Dacă cumva nu am īnţeles de
la bun īnceput complexitatea şi profunzimea problemelor ce se cer a fi
rezolvate īn situaţia īn care ar exista intenţia unei modificări
radicale de sistem, fiţi sigur că, pe parcursul celui aproape un
sfert de secol de cānd mă lupt cu morile de vānt (şi trimiterea la
Cervantes nu este de loc īntāmplătoare), am ajuns să īnţeleg
foarte bine īn ce m-am băgat.
Īnţelegānd deci dificultatea
uriaşă a unui astfel de demers, am īncercat să procedez
fenomenologic, asumāndu-mi evident, riscurile de rigoare .
Adică am suspendat temporar
formidabila complexitate a datelor, proceselor, conexiunilor, etc., odată
cu constatarea (despre care am mai discutat, de altfel) că există un
fapt CAUZAL FUNDAMENTAL care - la nivelul deciziei absolute - indiferent de
context, de circumstanţe şi de reacţii a generat efectele
cunoscute.
Şi ar fi generat aceleaşi
(sau aproape aceleaşi) efecte şi dacă contextul,
circumstanţele şi reacţiile ar fi fost diferite.
Acel fapt cauzal fundamental de care
vorbeam fiind FURTUL COMIS DE CĂTRE STATUL ROMĀN - PRIN INTERMEDIUL
PROMULGĂRII LEGII 15/1990 - A ĪNTREGII AVERI AFLATE ĪN PROPRIETATEA COMUNA
A ĪNTREGULUI POPOR, POTRIVIT PREVEDERILOR ART 5 ŞI 6 DIN CONSTITUŢIA
RSR DIN 1965
Articole ale căror texte ,
potrivit convingerii mele, reprezintă īn MOD CATEGORIC TITLUL DE
PROPRIETATE ĪN COMUN/ĪN DEVĂLMĂŞIE AL FIECĂRUI
CETĂŢEAN ROMĀN (DECI, IMPLICIT, AL TUTURORA) ASUPRA CĀTIMII DIN
AVEREA COMUNĂ CARE I SE CUVINE DE DREPT !!!
Ceea ce īnseamnă, ATENŢIE
domnule Roşca. că JAFUL la care a fost supus/a cărui
victimă a fost poporul romān, NU S-A PRODUS NICI PRIN
EXPLOATAREA/GESTIONAREA/MANAGEMENTUL EXECRABILE A CAPITALULUI (FABRICI, UZINE,
BĂNCI, IMOBILE, RESURSE NATURALE, ETC), DE CĂTRE STAT, NICI PRIN
ĪNSTRĂINAREA (NICIDECUM VĀNZAREA), FĂRĂ DREPT - ADICĂ ĪN
MOD ILEGITIM ŞI ILEGAL, FRAUDULOS, INFRACŢIONAL - DE CĂTRE STAT,
A CAPITALULUI FURAT, ĪNSTRĂINARE PRODUSĂ, DE ALTFEL, DE CELE MAI
MULTE ORI, LA PREŢURI ABSOLUT DERIZORII, RIDICOLE.
Ambele : şi gestionarea
(premeditat) execrabilă, incompetentă şi īnstrăinarea
ilegală prin privatizare fiind ULTERIOARE FURTULUI, ulterioare
ADEVĂRATULUI JAF comis īmpotriva poporului romān prin promulgarea Legii
15/1990.
Tot ceea ce s-a petrecut după
această dată, a promugării respectivei legi, īn raport cu statul
romān reprezintă comportamentul TIPIC INFRACŢIONAL al unui
hoţ/tālhar, preocupat să şteargă urmele infracţiunii
şi să scape de prada furată, indiferent la ce preţ (chiar
şi de 10 pānă la 100 de ori mai mic decāt valoarea reală) o
dă şi cui o dă.
Nu se pune deci problema jefuirii
statului (prin privatizare, de exemplu) pentru că statul, ca hoţ
dovedit, nu era şi NU ESTE NICI ACUM proprietarul bunurilor furate (atātea
cāte īncă se mai află dosite īn ograda sa) de la poporul romān, păgubaşul prin exelenţă,
adevăratul, singurul cu adevărat păgubaş.
Sigur că - aşa după cum
v-am şi răspuns atunci cānd mi-aţi imputat acest aspect - nu se
reduce totul la Legea 15 şi, implicit, nu se reduce totul la CONFISCARE.
Motivaţia fiind aceea că
suspendarea fenomenologică nu este totuna cu reducţia (materialist)
dialectică.
Simultan şi complementar trebuie
avute īn vedere şi tratate toate celelalte faţete conexe ale
FENOMENULUI : politice, sociale, juridice, culturale, educaţionale, etc,
etc.
Problema pe care īnsă, consider
eu, că această abordare fenomenologică a rezolvat-o este aceea
că a decelat cauza fundamentală, PARADIGMATICĂ (că tot se
poartă conceptul de la Kuhn īncoace) care, de 25 de ani aproape,
generează efectele catastrofale şi (aparent) inevitabile cu care ne
confruntăm.
Şi decelānd cauza, adică
FURTUL, respectiva abordare a indicat, FĂRĂ DUBIU, şi remediul
care elimină cauza şi deci efectele ei : CONFISCAREA DE LA STAT
ŞI DE LA PROFITORII TRANZIŢIEI/PRIVATIZĂRII A ĪNTREGULUI CAPITAL
(INIŢIAL) FURAT DE CĂTRE STAT PRIN LEGEA 15/1990, PRECUM ŞI A
ĪNTREGULUI CAPITAL ACUMULAT (ULTERIOR) PRIN EXPLOATAREA CAPITALULUI
(INIŢIAL) FURAT DE CĂTRE STAT.
Căci, se sţie foarte bine
că, DOAR īnlăturarea cauzei duce la dispariţia efectelor.
NICIODATĂ ALTFEL.
Iată de ce, foarte tranşant,
consider că orice alte tentative/propuneri de soluţionare a crizei de
sistem cu care ne confruntăm sunt pseudo īncercări, pseudo
abordări.
Adică false īncercări, false
abordări.
Comise cu bună, sau cu rea
credinţă.
Dar cu acelaşi rezultat pentru
societatea (şi economia) romānească : zero.
Motiv pentru care, declar cu
toată răspunderea că nu mă voi ralia unor astfel de demersuri,
rezervāndu-mi dreptul ca, după caz, să le combat, sau să le
ignor.
Sper, aşadar, domnule Roşca
că, de data aceasta, ca urmare a efortului/testului de clarificare şi
concizie la care m-aţi supus, poziţia mea teoretică (dacă o
pot denumi astfel) este DEFINITIV lămurită.
Serban Popa Continuare
Ar mai rămāne deci, ca, din
punctul meu de vedere, să īncerc să clarific/propun şi o
eventuală conduită practică privind o posibilă
cale/soluţie de schimbare radicală a sistemului.
Īn secolul mitralierei, un dictator
care pierde puterea este un sinucigaş se pare că i-ar fi spus, cu
tālc, Hitler lui Antonescu la īntānirea dintre ei, de dinainte de Rebeliunea
legionară din ianuarie 1940.
Iar de atunci lucrurile au evoluat
şi mai mult īn favoarea dictatorilor prin apariţia bombei atomice.
Ori, Romānia, ca şi SUA şi
UE, de altfel, este, pe fond, o dictatură.
Īntr-o mai veche postare a mea, pe
care se pare că aţi trecut-o cu vederea, īmi expuneam totuşi,
programul de īnfiinţare şi fiinţare - cu toţi paşii
şi procedurile legale cunoscute - a unei mişcări civice şi
politice care, prin mijloace exclusiv paşnice, pe calea votului, să
reuşească, īntr-un final, să demanteleze sistemul.
A se vedea şi manifestul postat
de mine peste tot pe unde am avut putinţa : DE CE SUNTEM ĪN RAHAT ŞI
CUM IEŞIM DIN EL ?
Manifest īn care īnsă
recunoşteam, negru pe alb, că cei care ar fi chemaţi să
nască o astfel de mişcare, locuitorii Romāniei adică, nu au (cel
puţin deocamdată), īn imensa lor majoritate, calităţile
minime necesare unei astfel de intreprinderi : curaj, tenacitate, loialitate
Referindu-se la propunerea de
revizuire a Constituţiei, dr. Cojocaru vorbea deunăzi de forţa
unui proiect care să coaguleze şi să ridice massele.
Eu cred că nu a existat (penru
Romānia de după Primul Război mondial cu Reforma ei agrară din
1921) un proiect mai favorabil şi mai la īndemāna masselor decāt
Varianta Cojocaru 1990, venită şi taman la momentul cel mai oportun.
Şi cu toate astea, s-a ales
praful de ea.
A fost de ajuns ca zvonerii şi
răspāndacii să o ciufulească puţin pentru ca massele
imbecilizate (dar, atenţie, foarte oportuniste totuşi, precum şi
laşe, deopotrivă) să se ferească de ea, ca de ciumă.
Oricum forţa unui proiect nu
stă īn numărul şi determinarea aderenţilor, ci īn calitatea
lui intrinsecă.
De exemplu, proiectul comunist că
tot ne lovim de el tot timpul : deşi a avut milioane de adepţi, unii
dintre ei chiar fanatici, a capotat lamentabil.
Cauza aflāndu-se īn calitatea
execrabilă a conceptului care, propunānd mai mult decāt o utopie, pune la
baza sa o ireductibilă contradicţie īn termeni.
Mă īntreb īnsă : ce s-ar fi
īntāmplat dacă, īn locul pastorului Gauck īn RDG, īn locul lui Havel īn
Cehoslovacia şi īn locul lui Walessa īn Polonia, īn fiecare din aceste
ţări, sau măcar īn una din ele, s-ar fi aflat dr. Cojocaru ?
Atunci, probabil că RFG - ul nu
ar mai fi ocupat RDG - ul, Cehoslovacia nu s-ar mai fi dezmembrat (şi,
probabil, nici Iugoslavia), iar Polonia ar fi ajuns din nou la linia Curzon,
ocazie cu care ne-am fi recăpătat şi noi Bucovina de nord.
Īnsă, după cum se ştie,
Dumnezeu dă, dar nu bagă şi īn traistă .
Şi asta pentru simplul motiv
că, aşa după cum ne īnvaţă Māntuitorul, nimeni nu
este profet īn ţara lui.
Cred, totuşi, că există
un scenariu oarecum posibil (şi oarecum potrivit) pentru Romānia.
Şi asta īn condiţiile unei
viitoare crize care, pentru a declanşa scenariul, va trebui să fie
una ACUTĂ (foamete, lipsuri, epidemii, scădere catastrofală a
salariilor şi pensiilor şi, deci, a puterii de cumpărare,
inflaţie, toate coroborate cu injustiţie vizibilă şi
manifestă, cu acte evidente şi programate de terorism de stat, cu
explozie infracţională, cu eliminarea, sau diminuarea drastică a
minimelor facilităţi, cum ar fi călătoria īn
străinătate fără vize, sau internetul, etc.) şi
ĪNDELUNGATĂ (minim 4-5 ani).
Īn aceste condiţii, care par acum
aproape apocaliptice (deşi ar fi suficient să privim puţin īn
urmă pentru a regăsi, din plin, măcar o parte din ele, dacă
nu cumva chiar pe toate) ar putea lua naştere o mişcare de īmpotrivire
prin NONACŢIUNE.
De felul celei concepute şi
realizate de Mahatma Gandhi.
Prin care, acum 67 de ani, cei peste
250 de milioane de indieni trăitori atunci, au fost īn stare să-i
determine/convingă (şi cu ceva ajutor rusesc, dar şi american)
să plece din India pe cei mai puţin de 250 de mii de englezi.
Aşadar, dacă evenimentele
vor lua o astfel de turnură, va fi vital ca un concept coagulator să
dăinuiască şi ca acest concept coagulator să fie
CONFISCAREA, bazată pe dreptul inalienabil şi imprescriptibil al
romānilor de a-şi RELUA ĪN PROPRIETATE capitalul furat de statul romān.
Ca act de DREPTATE.
Ca act RECUPERATOR şi REPARATOR.
Ca act de DEMNITATE abia atunci
regăsită !
PS
Am reţinut, domnule Roşca,
chiar mai demult, că susţineţi confiscarea şi vă
mulţumesc pentru asta.
Sunteţi, probabil, singurul
susţinător din Romānia al confiscării.
Nu-mi rămāne decāt să sper
că o susţineţi pentru aceleaşi motive pentru care eu o
promovez şi pe care le-am īnfăţişat mai sus.
Serban Popa Dialogul, īn cazul de faţă, este, trebuie
să o recunoaştem, īntr-adevăr dificil, domnule Cojocaru.
Noi doi am colaborat timp de aproape
două decenii (chiar dacă au fost unele mici īntreruperi temporare
cauzate de unele probleme/greutăţi personale) pe baza unui dialog
absolut deschis - cel puţin īn ceea ce mă priveşte.
Dialog care a dat naştere unor
idei extrem de valoroase.
Una dintre ele, evident nu singura,
fiind tocmai afirmarea tezei inalienabilităţii şi
imprescriptibilităţii dreptului de proprietate al
cetăţenilor Romāniei asupra averii lor comune, drept stipulat de
către Constituţia RSR din 1965. dar şi de Constituţiile RPR
din 1948 şi 1952.
Drept īncălcat de promulgarea
Legii 15/1990, promulgare care, la vremea respectivă s-a constituit ca un
act infracţional prin care statul roman a furat de la poporul roman
īntreaga avere comună ce aparţinea de drept acestuia, tocmai īn baza
prevederilor Constituţiilor mai sus amintite
Această teză la care
dumneavoastră aţi subscris, a fost inserată īn textul
Manifestului naţional al Solidarităţii romāneşti,
manifest pe care mi l-am asumat şi l-am semnat alături de
dumneavoastră īn 1996/1997.
După momentul īn care, m-am
despărţit de dumneavoastră, dialogul a continuat totuşi (pe
net). Chiar dacă pe alocuri a devenit contondent.
Şi el, dialogul a putut continua
pentru că dumneavoastră aţi păstrat ca reper de
referinţă teza mai sus enunţată.
Cea a furtului produs prin Legea 15.
Deşi aţi refuzat
soluţia care se impunea : confiscarea de la hoţ, statul romān şi
de la profitorii privatizării a capitalului furat, urmată de
retrocedarea lui, a capitalului, către proprietarul de drept : poporul
romān.
Urmarea fiind aceea că
dumneavoastră aţi refuzat şi soluţia confiscării
şi aţi īnlocuit-o cu cea a impozitului progresiv pe avere.
Motivāndu-vă refuzul prin faptul
că, după ce capitalul a fost furat, el a fost a fost vāndut legal, īn
baza legilor privatizării.
Această poziţie a
dumneavoastră, motivată astfel, fiind şi cauza separării
noastre din 2009.
Mai nou īnsă, dumneavoastră
v-aţi modificat radical poziţia.
Acum apreciaţi, cel puţin
asta īnţeleg din luările de poziţie relativ recente care vă
aparţin, că aţi revenit la teza dumneavoastră din 1990,
potrivit căreia statul socialist a fost proprietarul capitalului romānesc
şi interpretaţi textul Constituţiei din 1965 īn sprijinul
acestei afirmaţii.
Īn aceste condiţii, prin Legea
15/1990 statul post socialist şi-a īnsuşit īn mod abuziv nu
proprietatea comună a īntregului popor (poporul roman nefiind, īnainte de
1990, proprietar, potrivit aprecierii dumneavoastră), ci proprietatea
socialistă ( de stat) aparţinānd statului socialist.
Ori, dacă lucrurile aşa stau
- dumneavoastră fiind singurul care īmi puteţi (re)confirma că
am īnţeles sau, dimpotrivă, nu am īnţeles corect poziţia
dumneavoastră - nu văd cum dialogul ar fi posibil pe această
temă.
Şi, din păcate, mai ales, nu
văd cum am putea relua dialogul şi cum am putea progresa īn
condiţiile īn care, din start, poziţiile şi direcţiile
noastre de acţiune par a fi fundamental divergente.
Chiar opuse.
Eu susţin că poporul
(şi nu statul) a fost şi este proprietarul īn comun al averii sale
Statul a fost (şi a rămas)
un simplu administrator.
Dumneavoastră
susţineţi, dimpotrivă, că statul a fost şi este
proprietar.
Eu susţin că statul a furat
de la poporul romān īntreaga avere a a cestuia
Dumneavoastră
susţineţi, dimpotrivă, că statul a preluat (abuziv ?)
proprietatea de stat.
Eu susţin, pe cale de
consecinţă, că averea furată trebuie confiscată
şi retrocedată proprietarului
Dumneavoastră
susţineţi, dimpotrivă, că statul a vāndut averea īn mod
legal.
Eu susţin că fără
confiscare romānii vor rămāne păgubiţi de averea ce le-a fost
furată de stat.
Dumneavoastră, dimpotrivă,
renunţaţi la despăgubiri īn favoarea unei impozitări
progresive viitoare.
Serban Popa Continuare 1
Prin urmare, ce ne-ar putea
(re)apropia īn condiţiile īn care premizele ne despart net ?
Probabil, ne-ar putea apropia ipoteza
că programul dumneavoastră (exclusiv) economic, de creare a fondului
distributiv de investiţii prin impozitare progresivă, pentru īmproprietărirea
persoanelor selecţionate de procedurile tip UE, cu capitalul strāns prin
impozitare progresivă ar putea funcţiona şi, mai ales, prin
punerea lui īn practică, ar da romānilor un temei ca să-şi
īndrepte şira spinării.
Am analizat această ipoteză.
Şi, din păcate, nu am
reţinut-o.
Pentru că, din punctul meu de
vedere, un astfel de program nu poate fi pus īn practică pentru că,
prin el, nu este nici măcar zdruncinată (printre altele şi
pentru că programul nici nu īşi propune aşa ceva), īn mod serios,
puterea economică a actualei oligarhii.
Oligarhii şi statul īşi vor
păstra capitalul, care nu le va fi confiscat. Impozitarea progresivă
nu le va diminua capitalul, ci doar va micşora rata lui de acumulare
Va fi, propuneţi
dumneavoastră, o īntrecere paşnică īntre noii minusculi
capitalişti ce se vor naşte sprijiniţi de stat, pe de o parte
şi oligarhii supraimpozitaţi, dar care prin aceasta nu-şi vor
pierde din osānza deja acumulată, ci vor putea depune osānză īn
continuare - chiar dacă īntr-o măsură mult mai mică - pe de
altă parte.
Previzionānd că ne vom afla
īntr-o economie concurenţială devenită normală, putem
previziona şi că profitul/rata profitului va tinde spre valori comune
īn cazul aceluiaşi tip de afacere.
Adică un mic comerciant, nou
capitalist va avea un profit de 10 la sută să zicem, (profit care īi
va rămāne īn totalitate) la fel ca un supermarket care, după
impozitare cu 90 la sută va mai rămāne doar cu 1 la sută.
Micul comerciant va face deci un
profit de 2 mii la capitalul de 20 de mii primit iniţial (şi va
acumula capital, an de an, cu aceeaşi rată), īn vreme ce
supermarketul va face un profit de 1 milion la capitalul său (acumulat
deja) de 10 milioane. Din care după supraimozitare va mai rămāne cu
100 de mii. Şi va acumula, ĪN CONTINUARE, an de an, capital cu
aceeaşi rată.
Unde este atunci ghişeftul ?
Şi ce īnseamnă atunci toate
astea ?
Īnseamnă că puterea
politică a oligarhiei va rămāne intactă.
Ceea ce īnseamnă că
oligarhia va rămāne cu toate instrumentele la īndemānă pentru a
sabota decisiv programul.
Ceea ce va īnsemna compromiterea
definitivă şi irevocabilă şi a acestei tentative de
reformare (nu de schimbare radicală) a sistemului.
Şi cercul se va īnchide din nou.
De data asta şi mai strāns īn
jurul nostru.
Fără nici o posibilitate de mişcare.
Cum ar fi, de exemplu, şi
propunerea dumneavoastră ca statul să răscumpere (la modul
imperativ) īntreprinderile privatizate la preţul la care au fost vāndute
atunci.
Posibilitate care este EXCLUSĂ,
īn condiţiile īn care statul, ca proprietar legitim şi legal (conform
opţiunii dumneavoastră) a vāndut o afacere pe doi lei, pentru că
atāt valora ea la data vānzării, īn conformitate cu preţul
pieţii la acea dată.
Iar acum FĂRĂ NICI UN TEMEI
LEGAL SAU LEGITIM statul vrea să răscumpere afacerea, tot pe doi lei,
deşi ea, .afacerea, valorează (să zicem) 2 milioane de lei acum,
la preţul pieţei.
Ceea ce īnseamnă, de exemplu,
că statul va TREBUI să plătească kazahilor, pentru
răscumpărarea PETROMIDIEI, 1.5/2 miliarde de dolari, cāt face
rafinăria acum, nu doar 50 de milioane cu cāt i-a dat-o lui Patriciu.
La fel şi pentru SIDEX, statul va
TREBUI să plătească vreo 2/3 miliarde, cel puţin, nu doar
50 de milioane cu cāt i l-a dat lui Mittal
La fel şi pentru PETROM. Vreo
10/12 miliarde, nu doar 600 de milioane cāt au dat austriecii.
Şi aşa mai departe.
Īn schimb, īn CONTRAST cu cele de mai
sus, pentru confiscarea unei intreprinderi DOVEDITĂ CA FIIND FURATĂ
şi redarea ei, īn deplină proprietate, proprietarului - poporul romān
- acesta ca păgubaş, nu va trebui să plătească
nimănui nimic pentru bunul care i-a fost redat īn proprietate.
Cel care va trebui să
plătească va fi hoţul.
Iar hoţul, ca hoţ, statul
romān adică, va plăti daune la valoarea bunului furat atunci cānd l-a
furat şi l-a īnstrăinat către un terţ oarecare.
Pentru PETROMIDIA : 50 de milioane
Pentru SIDEX : tot cam 50 de milioane
Pentru PETROM : ceva sub 600 de
milioane
Şi aşa mai departe.
Iar pentru orice alte pretenţii
(suplimentare) din partea transnaţionalelor şi nu numai, se va
aplica - avānd ca temei legitimitatea dreptului de proprietate, (deci de
suveranitate) a poporului - lecţia islandeză.
Serban Popa Continuare 2 - Final
Oricum vă rog, īncă o
dată, domnule Cojocaru (aşa cum am făcut-o şi pānă
acum şi cum vă voi ruga de fiecare dată cānd va veni vorba,
dacă va mai veni vorba) să reţineţi că CONFISCAREA,
aşa cum o promovez eu, este o problemă ce ţine strict de
procuratură şi poliţie, de justiţie īn ultimă
instanţă.
Nicidecum de Parlament, Guvern sau
Preşedinţie.
Pentru confiscare, chiar şi īn
condiţiile legislative de astăzi, dar odată cucerită, prin
vot, să zicem, puterea politică :
Parlamentul nu trebuie să dea
nici o lege.
Guvernul nu trebuie să dea nici o
ordonanţă.
Preşedintele nu trebuie să
dea nici un decret.
Codul penal şi codul de
procedură penală sunt absolut suficiente.
Pe de altă parte, sigur că
lucrurile nu sunt simple.
Īn condiţiile īn care
populaţia NU VREA să se implice, adică să susţină
o mişcare politică chitită pe confiscare.
Din FRICĂ, īn primul rānd.
Dar nu numai.
Ci şi din oportunism cāt
cuprinde, sau chiar din lene balcanică.
De aceea, sigur că un demers
efectiv, faptic, ce īşi propune confiscarea averii furate a romānilor
pare, acum, o utopie.
Şi chiar este, din moment ce
populaţia nu vrea să īşi scoată capul din rahat.
Motiv pentru care, ceea ce pare
totuşi fezabil este, pe termen mediu şi lung, crearea unui curent de
gāndire (măcar la nivelul elitelor) şi de acţiune (non
acţiunea despre care pomenesc īn materialul pentru domnul Roşca fiind
tot o acţiune) viitoare (măcar la nivelul tineretului universitar),
bazat pe afirmarea şi prezervarea dreptului de proprietate inalienabil
şi imprescriptibil al romānilor asupra averii lor comune.
Pentru ca, atunci cānd condiţiile
vor fi favorabile (dacă vor mai fi, cumva, vreodată favorabile)
mişcarea de schimbare a sistemului să se bazeze pe acest DREPT.
Să pornească de la el.
Īn rest domnule Cojocaru, puteţi
īncerca inclusiv revizuirea Constituţiei, folosind acest demers ca pe un
(alt) antrenament pentru viitorul meci.
La fel, puteţi īncerca promovarea
programului economic bazat pe impozitarea progresivă.
Tot ca antrenament.
Chiar dacă, deocamdată,
rezultatul va fi zero.
Īn ambele cazuri.
Am ajuns īnsă la concluzia
că demersul dumneavoastră va putea fi, īn circumstanţe
favorabile, unul benefic pentru confiscare,
Pentru că el va reprezenta o
treaptă pregătitoare pentru populaţie.
Īn condiţiile īn care, īn
prezent, romānii sunt īncă INCAPABILI să dezvolte o gāndire şi o
atitudine revendicativă radicală, este probabil necesar ca, mai
īntāi, să li se propună ţinte minore şi, oricum, atractive,
care să le trezească, cāt de cāt interesul, potrivit zicalei : pofta
vine māncānd.
Cum a fost promisiunea celor 20 de mii
de euro,
Din păcate acum total
compromisă datorită acţiunii provocatoare a PP - DD.
La care - nu mai luaţi ce vă
spun acum, după atāta timp, ca pe un reproş, ci ca pe o constatare
care se doreşte a fi o īnvăţătură de minte - aţi
subscris īn pofida avertismentului meu explicit.
Aşa că, pānă una alta,
deocamdată, nu-mi rămāne decāt să sper că veţi reveni
la ideile noastre de acum un deceniu şi jumătate, două decenii,
idei privitoare la dreptul de proprietate inalienabil şi imprescriptibil
al romānilor asupra averii lor comune.
Şi să sper că vom relua
dialogul pe această temă.
Fie el şi unul īn contradictoriu.
Iar īn absenţa reluării
respectivului dialog, mă gāndesc că vom putea īnsă iniţia
un dialog pe tema revizuirii Constituţiei, de exemplu.
Ioan Rosca 13.2.14 Domnule Popa,
Inainte de a reactiona (polemic) la
obiect, salut deschiderea dv. pe care marturisesc ca o asteptam/speram. E pacat
ca oameni ca noi sa nu mai poata nici macar sa se certe fertil. Poate reusim sa
scoatem la lumina si niste neintelegeri ce pot fi depasite.
Ioan Rosca 13.2.14 Domnule Popa,
Ma bucur dv. v-ati rezumat clar
punctul de vedere, ceea ce ne permite sa verificam daca ne-am inteles bine
(indiferent daca sintem sau nu de acord). Voi face si eu acelasi lucru,
observatii si precizari pe marginea consideratiilor dv. Ramine de vazut daca si
domnul Cojocaru va avea ceva de adaugat vechii noastre discutii, macar ca
precizare de sinteza.
1. Va impartasesc total convingerea ca
avutia jefuita dupa 1990 apartinea poporului roman si nu statului, care nu mai
era nici macar un administrator legitim, pentru ca isi tratase cetatenii ca
sclavi.
2. Consider si eu ca avutia colectiva
trebuia distribuita in 1990 dupa legea Cojocaru si ca si azi aceasta e singura
solutie corecta si fasta. Nu inteleg nici eu de ce domnul Cojocaru nu
valorifica extraordinara sa prestatie din 1990, folosind-o ca dovada ca jaful a
fost premeditat, deci ca se impune confiscarea reparatorie. Fara timiditati
"legaliste".
3. Admit ca argumentatia dv. privind
proprietatea comuna consimtita de Constitutia comunista poate fi folosita,
intr-un razboi al formalismelor. Dar nu acesta e temeiul fundamental pentru
care ce s-a vindut apartinea romanilor si trebuie confiscat si redistribuit.
Caci eu nu recunosc justitiei comuniste legitimitatea si nicii legii primatul
asupra vietii. Deci temeiul major este situatia de fapt (cui apartinea in
realitate prada acaparata de statul comunist, in numele administrarii)- nu cea
de drept (caci dreptul comunist e lovit de nulitate; si in general realitatea e
deasupra normei).
4. Constat ca si dv. realizati masura
in care tranzitia a amplificat degenerarea morala a celor care s-au descurcat.
Prada jefuita intii de "stat" (sa nu comitem insa animism), apoi de
cei care au uzurpat statul si in final de beneficiarii-complici a ajuns la
foarte multi romani, implicati intr-un fel sau altul in escrocherie. Acestia nu
vor sustine reparatia, nu numai pentru ca sint amorali, ci si pentru ca se simt
amenintati de corectura.
5. Pe de alta parte, nu toata avutia
colectiva trebuie distribuita individual. De exemplu, resursele naturale
apartin neamului, deci si celor care vin- deci populatia actuala nu are drept
de proprietate pe ele, ci doar de folosinta rationala. Si chiar o parte din
capitalul muncit de o generatie nu poate fi impartit fara distrugere-
justificind o distribuire de actiuni.
6. Degeaba sintem de acord ca "ar
trebui" facuta confiscarea. Nu are cine sa impuna o astfel de masura. Vad
ca si dv. v-ati legat sperantele de vremea de dupa un eventual potop. Dar va fi
prea tirziu atunci ca reparatia sa mai functioneze fertil. De aceea , eu nu pot
refuza cuiva ca domnul Cojocaru dreptul de a incerca o solutie de compromis mai
putin curata/frumoasa/justa , dar care sa intoarca macar partial niste bani in
buznarele celor jefuiti si explotati. Sint insa sceptic privind sansele
actualei sale campanii. Printre altele- pentru ca e prea singur. Cu toate
astea, inteleg sa nu-i pun bete in roate si sa-l ajut, in masura in care un
demers al sau imi pare pozitiv. Fiind de acord cu dv. - ca unele actiuni
inoportune pot face mai mult rau decit bine. Sa vedem ce putem face util, in
lipsa marii rezolvari. Ma bucur ca pareti a fi trecut pe o pozitie
constructiva.
7.Scepticismul meu isi are radacinile
in antropologie (observarea conditiei umane) - la noi si aiurea. Si in obiceiul
de a evita simplismul, de a privi situatiile complexe fara menajamente. De
aceea v-am invitat sa meditati si la fenomenul "reprezentarii". Daca
doctorii se fac ca ne vindeca, profesorii ca ne educa, avocatii ca ne apara,
ziaristii ca ne informeaza, politicienii ca ne slujesc- ce va face sa credeti
ca administratorii proprietatii colective , indiferent de regimul ei formal, nu
vor profita de pozitia lor pentru a ne jefui cu ocazia vinzarii, distribuirii
etc.? Se pare ca dv nu dati acestui fenomen importanta pe care o dau eu, asa
cum domnul Cojocaru nu-mi impartaseste principala rezerva fata de legea lui
actuala: teama de gigantica birocratie pe care vrea s-o insarcineze cu
validarea proiectelor celor 20 de milioane de intreprinzatori.
Serban Popa 20.2.14 Voi reveni, domnule Roşca, cu un
răspuns cāt se poate de la obiect la cele 7 puncte ale dumneavoastră
imediat ce timpul nu mă va mai strānge de gāt.
.............
Sorin Roman 14.2.14
http://meritocratia.ro/2014/02/actualitatea-romaneasca-13-02-2014/
Ioan Rosca Face bine un astfel decurs zilnic.
Stiti cumva cine sustine acest post?
Sorin Roman Din cate stiu eu d-le Rosca ,nu-l sustine
nimeni,decat Nasul TV...iar mediatizat nu prea este inafara de Nasul
TV,deoarece nu creste deloc in popularitate...il urmaresc de cateva luni...dar
nu prea trece de 300 de vizualizari pe net.
Ioan Rosca Dar pe net, aveţi idee cine plăteşte
streamingul?
Sorin Roman Cititi si
dvs. Proiectul de Constitutie meritocrata..
Sorin Roman El se
autofinanteaza...are ceva firma de panouri radiante
Ioan Rosca Proiectele de constituţie
trebuiau puse īntr-un loc comun, cu forum de discuţii despre toate.
Ioan Rosca Am īntrebat pentru ca să vedem
ce īmpiedică pe alţii să facă ceva similar. Oare cīt
costă?
Sorin Roman este un tip
curajos...zic eu...in situatia in care toti opozantii sunt cam redusi la tacere
Ioan Rosca 300 de vizualizări după
luni de promovare?
Sorin Roman da
cel putin eu am repostat emisiunile pe
cateva pagini...
zi de zi
idea ar fi ca poporul sa se trezeasca
si sa se uneasca intr-o opozitie de acest gen..si sa schimbe sistemul mafiot
din Romania
Este o miscare civica...care nu mai
vrea politicieni...si asta ar fi bine...ptr. ca tara ar fi condusa de
tehnocrati pe baza de merit.
Ioan Rosca E īn sine
īncă un marcher al adevaratului potenţial de contestaţie şi
rezistenţă. Pe mine mă dor dezamăgirile care vor lovi īn
temerarii care speră că au cu cine răsturna sistemul. Dar cīnd
īncerc să-i previn, mă detestă. Treaba lor. Mie īmi pare acum
mai rău de oamenii frumoşi care se jertfesc fără rost decīt
de masa decăzută care le anulează-iroseste eforturile.
Sorin Roman Aci cred ca
aveti dreptate...caci poporul doarme in papuci...
Ioan Rosca Nu doarme , domnule Roman. Se face ca
doarme. Pentru ca nu mai este curata la suflet. S-a descurcat ... Se
descurcă. Se va descurca?
Sorin Roman se vor descurca 10
%...restul vor face foame...acolo se va ajunge
Ioan Rosca Probabil. Dar 90% o vor merita.
Sorin Roman totul este
distrus,aproaspe totul este "privatizat" cica,in interese straine...acuma
urmeaza sa se mai vanda si terenurile...si-atunci...
Ioan Rosca E tragic pentru cei care si-au dat
viata pentru visul romanesc. Dar pentru lichelutele care au pus umărul,
fără pic de demnitate, cinste, caracter va fi o pedeapsă
meritată. Cei care l-au votat pe Iliescu blocīnd o şansă
unică, vor plăti.
Nu poţi face o naţiune din orice material uman.
Sorin Roman pai cel ce l-au
votat pe ilici au votat si usl-amistii la ultimele alegeri (70%)...deci isi
merita soarta...necazul e ca tin in loc o natiune...stau in calea
progresului...sperand ca psd-ul ii va hrani sa supravietuiasca la infinit...dar
asta nu se va intampla ptr. ca Romania va intra cat de curand in incapacitate
de plata ca si alte tari europene(ex. Grecia)...si-atunci sa vedeti...macel
Ioan Rosca Si credeti domnule Roman, ca atunci
cind mīrlănimea lăsată fără tain/pradă se va
părui, va fi benefic ca să fie făcuţi zob īn lupte
fără perspectivă cīţiva oameni de bună credinţă
şi calitate, care se vor crede īntr-un război sfīnt?
Sorin Roman Nu stiu ce sa
cred...dar deocamdata cred in idea de Meritocratism a acestui domn Primo
Laurentiu...care de fapt nu este roman de sange ...a spus-o si el...doar ca s-a
nascut in Romania...dar este mai patriot decat multi ..foarte multi romani.
Ioan Rosca Nu mi-aţi răspus... Sper că nu v-am
indispus. Şi că nu vă veţi afla printre aceaia care vor
descoperi pe pielea lor situaţia frontului .
Sorin Roman daca aveti
timp...uitati-va peste Constitutia meritocrata propusa de el pe meritocratia.ro....si
dati-va si dvs. cu parerea despre aceasta.Eu zic ca este ceva ce ar ajuta o
societate sa iasa din sclavie...
Ioan Rosca Noapte bună... O să fac
şi asta, cīnd am puţin timp.
Sorin Roman Nu m-ati indispus,si nici nu voi fi printer aceia...ptr
ca n-am cum...traiesc in exil de 18 ani
Dar ma doare ce se-ntampla
acasa...asta e.Multumesc...o zi buna va doresc!
Constantin Cojocaru Domnule
Roman,
1. Va invit să luaţi notă că titlul primei
lucrări a lui Laurenţiu Primo este" Meritocraţia,
sfārşitul democraţiei".
2. După aceea, vă invit să cititi cu mai multă
atenţie "Constituţia Meritocratică". Puneţi
faţă-n-faţă această Constituţie cu Constituţia
actuală a Romāniei şi cu Constituţia Cetăţenilor.
Luati articol cu articol. Veţi face descoperiri foarte interesante.
3. După aceea, comparaţi rolul pe care īl va avea
"Autoritatea Meritocratică" īn "examinarea şi
selectarea" celor care vor candida la funcţii publice cu rolul pe
care īl avea Partidul Comunist īn acelaşi proces de "examinare
şi selectare" a candidaţilor in alegerile de dinanite de
decembrie 1989. Vedeti si cine va conduce, din umbra, aceasta "Autoritate
Meritocratica".
4. După ce faceţi acest demers, vă rog să
publicaţi, aici, pe acest site, concluziile dvs.
Vă urez succes.
Sorin Roman Luat la cunostintza
D-le Constantin Cojocaru.Multumesc.
Constantin Cojocaru Astept concluziile dvs., cu interes si cu
rabdare.
Ioan Rosca Am sa incerc si eu o reactie, dupa ce
termin de comentat raspunsul CL la ultima propunere MCC, operatie care-mi ia
mult timp, dar care cred ca merita facuta.
..........
Ioan Rosca 17.2.14
Voi reveni asupra temei opticii
juristilor despre depasirea capcanei constitutionale.
http://www.cotidianul.ro/curtea-constitutionala-incurajeaza-traseismul-politic-si-practici-abuzive-232228/
..................
Costel Cornea 18.2.14
Emisiunea despre Constituţia
Cetaţenilor continuă, partea a doua:
Revoluţia Constituţiei 2 -
Legea Cojocaru 1 (18.02.2014)
Ioan Rosca 19.2.14 Domnul Cojocaru reitereaza in
continuare aici ca vinzarea unei intreprinderi pe un dolar e legala, dar ca
poate fi corectata prin impozitare! Sau prin rascumparare .... dar nu pe un
dolar!
Trebuie sa semnalez ca eu ramin pe pozitia ca impozitarea abuziva nu
poate corecta achizitia abuziva. Poate ca ea poate instaura democratie
economica, printr-un fel de recuperare a ceea ce acapareaza "marii
cistigatori" ai jocului socio-economic. Dar nu e un motiv ca sa fie
legitimat jaful tranzitiei ca "legal", incit numai ce nu s-a furat la
umbra legii sa se poata corecta. Alaturi de domnul Serban Popa, nu inteleg ce
intelege domnul Cojocaru prin "statul a furat averea poprului". Daca
s-a furat , sint nule vinzarile facute in numele statului hot. Cumparatorii nu
pot fi considerati de buna credinta si chiar daca ar fi, nu inteleg de ce ar fi
platiti cu mai mult decit au dat la achizitia banditeasca, facuta in
complicitate cu uzurpatorii statului.
Putem impozita, asa cum vrea domnul Cojocaru DUPA ce intii facem
dreptate, in numele noii Constitutii. Dar ca sa punem asa problema, trebuie sa
ne incadram intr-un demers de revolutie juridica , nu de continuitate. Deci
pentru mine, rostul nu se poate incadra intr-un demers de revizuire.
Ioan Rosca In fine, ma mira extrem ca, desi i-am
atras atentia de mai multe ori, domnul Cojocaru trimite in aceste emisiuni
catre site-ul lui, unde e aproape imposibil sa urmaresti propunerea MCC
datorita organizarii defectuoase a site-ului (este prea greu sa te orientezi
catre textul propunerii finale MCC). Unii nu vor intelege cum de o miscare care
are asemenea obiective nu le poate expune cum trebuie pe un site.
Constantin Cojocaru Domnule
Rosca,
1. Imi pare rau ca am foarte putin timp si ca nu pot sa va raspund atat
de detaliat cat as vrea sa o fac.
Am obosit explicandu-va ca prin confiscarea bunurilor care au facut
obiectul Legii 15/1990, deci furate de statul roman de la poporul roman, care
mai EXISTA, care mai sunt pe picioare, putem face !0% din DREPTATEA la care
este indreptatit poporul roman. Eu propun o solutie prin care sa se faca
dreptate 100%. Pentru a face aceasta DREPTATE este nevoie de tot atatia ani cat
le-a trebuit jefuitorilor sa faca NEDREPTATEA.
2. Eu propun ca ce s-a vandut pe un dolar sa fie rascumparat tot pe un
dolar. Cei care au cumparat pe un dolar trebuie adusi in situatia de a vinde
tot pe un dolar. De asta exista, printre altele, STATUL.
3. Departe de mine gandul de a legitima jaful tranzitie. Stau in spatele
meu 25 de ani de dovezi.
4. Este nula Legea 15/1990, ca si toate actele normative adoptate in
baza ei. Asa cum am si propus in Constitutia Cetatenilor. Toate actele de
vanzare de capital facute in baza legii 15?1990 sunt nule. Asta nu inseamna ca
cel care a cumparat, cu buna credinta, o fabrica, cu un dolar, nu trebuie sa i
se returneze dolarul.
5 Fabrica se confisca, fara a se mai returna dolarul, daca se constata
ca, pe langa dolarul in cauza, cumparatorul a mai dat si spasga, mita, sau alta
coplicitate cu statul hot. etc.
6. In legatura cu siteul, stiti foarte
bine ca singurul meu venit este pensia de 400 euro pe luna. Nu am avut si nu am
bani pentru constructia si intretinerea unui site cum as vrea eu. Ma ajta cum
si cand poate un bun prieten, voluntar. La un moment dat, m-ati ajutat si dvs,
prin fiul dvs, parca, pentru care va multumesc.
Deocamdata, toti cei care formam Miscarea pentru Constitutia Cetatenilor
suntam putini si toti ceilalti au venituri ca si ale mele, sau mai mici.
este un subiect trist, pentru mine, si imi pare rau ca-mi aduceti aminte
de el.
Ioan Rosca 1. Va multumesc pentru precizarile
legate de Confiscare sau rascumparare si va semnalez ca din emisiune, se poate
intelege altceva, deci va sugerez sa reglati tirul, la acest capitol esential.
2. In ce priveste situatia reala a miscarii dv., sa nu cadeti in
greseala partidelor din 1990 , care incercau sa-si ascunda slabiciunea. Cum
vreti sa va vina intariri, daca nu semnalati nevoia presanta de oameni si
resurse, daca nu faceti apel patetic la ajutor? Daca nu sinteti imediat
sustinut larg, nu o veti scoate la capat, cu pierderi pentru ideile pentru care
luptati. Nu ratati nici un prilej pentru a cere ajutorul poporului pentru care
va straduiti, atragindu-i chiar atentia ca raspunde si el de ce va iesi. Altfel
-veti ramine singur- dupa parerea mea.
3. Pe site trebuie pusa actuala propunere MCC in fata, intr-un fisier
html accesibil imediat. Si apoi, daca se poate, lansati un adevarat forum de
dialog, pe puncte. Daca nu aveti cu cine face asta, folositi din plin site-urile
celor care va sprijina deja si trimiteti publicul in primul rind la ele.
Probabil o sa va para ca ma contrazic fata de punctul precedent, dar o
miscare care nu poate pune un link pe un site- unde trebuie nu va pare tragic
dezarmata ci inexistenta.
Am impresia ca nu va dati seama de efect. Mai bine sa nu aveti site,
decit sa stirneasca suspiciunea unei farse.
4. In fine , trec la punctul crucial. Ati luat nota, din comentariile
mele, ca ma pastrez pe opinia sa nu va apucati de stringerea celor 500 000 de
semnaturi, expunindu-va unui efort penibil si inutil, ci sa mergeti din start
pe aceea a impunerii constitutiei MCC prin ridicarea unei formatiuni politice
cu suport popular?
Ma intereseaza mai ales cum apreciati ideea mea ca revolutia jurdica pe
care o urmarim, este stricata de o abordare revizionista, care inseamna
legitimarea regimului de pina acum.
5. Formulez deci ca punct separat strategia recomandata de mine:
Stringeti DIRECT semnaturi pentru Constitutia MCC, pina s-or acumula suficient
de multe pentru a fi clara vointa poporului. Dar nu in vederea unei revizuiri
iluzorii si improprii ci ca sustinere referendara populara, facuta in afara
mecanismelor unui sistem ilegitim!
Probabil ca dv va ginditi la strategia: incepem sa colectam semnaturi
pentru impunerea propunerii MCC de revizuire si, dupa refuzul puterii,
continuam pe linia revolutiei juridice (realizate politic).
Eu cred ca e o greseala, caci o data recunoscuta legitimitatea actualei
puteri (ca validatoare de propuneri Constitutionale, ca partener de negociere
juridica), nu veti mai putea comuta pe pozitia sanatoasa a contestarii ei
radicale.
Iata- cred eu, ce ne mai separa.
Ioan Rosca 19.2.14 In fine revin cu o observatie
mai veche, ramasa fara replica lamuritoare, pentru ca mi se pare important ca
sa fiti foarte clar pe acest punct, in emisiunile care urmeaza.
Eu inca nu am inteles cum veti proceda concret pentru a stringe banii in
fondul din care ar urma sa redistribuiti capital. Ati spus ca 90% vor proveni
din taxarea averilor. Cum se va face asta - precis? Cine , de ce, cum si cit va
fi taxat?
Este esential sa indepartati banuiala ca veti lovi in clasa medie, in
profesionistii care, din ce cistiga , si-au cumparat proprietati ce se pot
pomeni taxate.
E vreun obstacol ca taxarea averilor facute prin privatizari si afaceri
cu statul, deci prin acapararea avutiei poporului, sa fie taxate diferentiat,
ca forma de compromis cu ideea confiscarii?
Si trebuie raspuns si la critica metodei Cojocaru, care va pretinde ca
vazindu-se taxati puternic, deci devenind necompetitivi (cu alti exploatatori)
"intreprinzatorii" vor fugi, lasindu-ne de izbeliste...
Ioan Rosca Un mic detaliu, pentru Miron Manega.
Si eu sint doctor -in educatie (UMontreal), una din componentele cercetarii
interdisciplinare care ma pasioneaza (de aceea m-am ocupat si de probleme de
teoria statului si dreptului). Asta daca se vorbeste de contributia mea la
textul Constitutiei. Ceea ce nu este necesar. Am pus umarul la un proiect important
si pentru mine, din dorinta de a depasi individulaismul.
..............
Sorin Roman 20.2.14
http://meritocratia.ro/2014/02/actualitatea-romaneasca-19-02-2014/
Ioan Rosca Observaţii privind
constituţia meritocrată (CM) comparată cu constituţia
cetăţenilor (CC)
Această lucrare remarcabilă (expusă la
http://meritocratia.ro/constitutia-meritocrata/ si explicată la:
http://meritocratia.ro/.../02/constitutia-meritocrata-video/) ar merita
comentarii mai ample, aşa cum am făcut īn cazul propunerii MCC,
ocazie cu care am comentat şi versiunea actuală a constituţiei:
http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2013-4. Consider că
mi-am expus deja ideile īn textele precedente, aici recurgīnd la adnotări
punctuale.
Remarc, ascultīnd explicaţiile domnului Primo (mai interesante
decīt textul comentat- sper că nu e vorba de un truc populist) faptul
că optica Meritocrată coincide īn multe puncte cu viziunea mea, fapt
care demonstrează adecvarea acestor idei faţă de situaţia
actuală a societăţii. Iar dacă īn redactarea
Constituţiei Meritocrate au fost folosite şi eseurile mele (sau munca
altora, cum ar fi a celor din MCC) este un semn că se ivesc zorii unor
convergenţe. E bine că toată lumea să īnţeleagă
importanţa războiului pentru Constituţie.
Voi semnala aici, telegrafic, rezonanţele şi diferenţele
de opinie.
1. Īn combaterea falsei reprezentativităţi, CM merge mai
departe decit CC, interzicīnd partidelor accesul la gestiunea cetăţii
si reducindu-le la un rol de incubator şi promotor de idei (dar despre
reglemantarea activităţilor de lobby nu aflăm mare lucru) . Este
un pas hotărītor (pe care CC nu īl face, probabil din dorinţa de a nu
accentua revoluţia juridică, dar pe care romānii l-ar spijini). Cit
priveste speranţa că s-ar elimina astfel inconsecventa mangementului
ţării, nu inţeleg pe ce se bazează, din moment ce primul
ministru vine la fiecare patru ani cu propria sa listă
.
2. Introducerea votului electronic (cu măsurile de rigoare
īmpotriva fraudei) poate oferi mijloacele votului direct, pe probleme mari. Se
poate limita numărul de votări la care cineva are dreptul pe an-
pentru a micşora sarcina electivă şi a mări pertinenţa
plebiscitelor. Ar fi un răspuns la obiecţiile clasice īmpotriva
democraţiei (dreptul de a decide a celor nepregătiţi,
neinteresaţi, de rea credinţă şi costul excesiv al votului
continuu)- la care nici Constitutia Meritocrată nu se referă
convingător. Pragurile de validare a referendumului (prezenţa a peste
50%) sīnt dovada unei superficialităţi analitice-īn acest punct. Cu
astfel de nivele de validare inoportune, "puterea
cetăţeanului" va deveni o corvoadă nocivă.
3. Se vorbeşte apăsat de independenţa tării. Ca
şi in cazul textului CC, nu se recunoaşte īnsă explicit că
acest statut e incompatibil cu topirea īn UE. Paradoxurile
autorităţilor decizionale suprapuse, care minează legitimitatea
democratică, sīnt trecute discret sub tăcere. Cum ajunge o decizie UE
să impună o normă comunităţii naţionale? Dar
şi cum ajunge o decizie naţională să fixeze modul de viaţă
a unei comunităţi locale? Totuşi , īn propunerea CM, este mai
clar formulat (la art.128) mecanismul prin care cetăţenii vor opta
pentru independenta reală a ţării sau pentru
"integrare". Se deschide calea denunţării acordurilor
făcute pīnă acum de falşi reprezentanţi ai poporului romān,
īmpotriva intereselor sale (deci şi a anulării datoriilor odioase !).
4. Ca şi īn cazul CC, este interzisă participarea romānilor la
războie de agresiune, īn slujba imperiilor. Este suficient pentru ca
să fie provocat sabotajul unei astfel de constituţii de către
agenţii imperiali.
5. Ca şi in cazul CC , nu se vorbeşte explicit de genocidul
comunist prelungit prin tranziţie, ca justificare a unui regim
tranzitoriu, de reparaţie. Mai mult, se preia ne-critic sintagma
"legea dispune pentru viitor"- care apără prada
realizată prin legi criminale. In acest context, expresia "averi
licite" nu lămureşte mare lucru. Eu m-am pronunţat pentru
denuţarea criminalităţii legalităţii comuniste şi
de tranziţie. Este bine măcar că, şi aici, se spune clar
că sarcina probei temeiului just revine imbogăţitului.
6. Evitarea dublei fidelităţi este realizată aici mai
tare ca īn formula MCC, prin impunerea cetăţeniei unice si apoi ,
prin limitarea (firească) a drepturilor străinilor. In acest fel,
sīnt apărate interesele comunităţii care işi alege
constituţia şi o suportă, nu a unor persoane din afara cercului
legiferat- deci e vorba de democraţie reală.
7. Blocarea vinzării terenurilor către străini este
stipulată clar, fără eufemisme laşe. Şi īn general ,
se vede interesul protejării romānilor ca actori economici- cea mai
sănătoasă formă de naţionalism. Exemple: interzicerea
imprumuturilor externe (operată şi de CC) sau a exporturilor de
materii prime (unde se merge mai departe ca īn CC)
8. Este aparată şi aici libertatea de expresie a opiniilor (īn
media). Dar interdicţia de a jigni poporul şi sumedenia de
restricţii deschide poarta către abuzuri, īn numele limitării
drepturilor cuiva la deranjarea altora. Aceştia se pot declara
deranjaţi de orice- pe principiul conformisului turmei. Cu titlu de
turnesol īntreb : menţinem interzicerea "antisemitismului", care
poate īmpiedica un romān să apere interesele ţării
faţă de o acţiune filosemită dăunatoare?
9. Interzicerea spionării cetăţenilor, şi folosirii
informaţiilor pentru şantaj, nu e dusă pīna la extrema
desfiinţării serviciilor secrete (cum aş face eu, īnlocuindu-le
cu instituţii de control al respectării intereselor colective,
lucrīnd la lumina zilei). La capitolul "siguranţă
naţională" contestatarii puterii clasice indrăznesc cel mai
puţin. Ca şi cum garda pretoriană nu s-ar fi dovedit principalul
pericol īmpotriva democraţiei.
10. Libertatea de protest este apărata, fara a se trata problema
provocărilor- inevitabile. Ar trebui spus explicit că
iniţiatorul nu răspunde de ce fac toţi cei veniţi la
manifestaţie, ci aceştia răspund personal.
Ioan Rosca 11. Pedepsele "draconice"
pentru crime īmpotriva existenţei si pentru infracţiuni
politico-economice, prevăzute şi īn CC dau garanţii de
descurajare a ticăloşilor. Eliminarea suspendărilor si
cauţiunii apără echitatea.
12. Este bine denunţată inamovibilitatea judecatorilor
fără răspunderi, care ţin societatea īn capcana
nedreptăţii metodice. Si e justă prevederea pedepsirii exemplare
a abuzurilor lor (care se pot uşor constata din dosare, dacă se
interzice distrugerea arhivelor). Justă şi introducerea
juraţilor. A se completa cu măsurile CC de asigurare a echitătii
(dreptul la a nu folosi avocaţi, avocatura si notariatul- ca serviciu
public, etc) . Si, insist eu- epurarea justiţiei de cei care au compris-o.
13. Mă satisface şi formularea netă a asigurării
dreptului la muncă, a interzicerii activităţilor speculative
şi īncurajării cīştigurilor din muncă/creaţie
(inclusiv cu amendă pentru parazitism)- dar īmi par insuficiente
precizările privind activităţile vizate (bursa?, creditul?
etc.).
14 Domnul Cojocaru poate constata consensul de principiu pentru o
economie de piaţă distributivă. Confiscarea si răscumpărarea
sīnt tratate cam la fel. Varianta meritocrată īnaintează mai
puţin pe terenul taxării averilor mari (o expropiere perpetuă)
şi īmproprietăririi cu capital, mergīnd pe impărţirea
dividendelor la intreprinderi de stat (care va fi considerată socialism).
Bizare sīnt acele transformări ale proprietăţilor īn concesiuni
transmisibile
Dar se vorbeşte mai clar aici de descurajarea
corporaţiilor, a gigantismului socio-economic, de sprijinirea legală
clasei medii (cu măsuri care vor provoca şi respingere - cum ar fi
cea a limitarii terenului la 10 ha) .
15 Excelentă fermitatea īn interzicerea clauzelor secrete şi
īn general, ideea transparenţei īn activităţile publice.
Deasemenea, salut interzicerea conturilor īn străinătate şi a
folosirii paradisurilor fiscale. Numai să nu se facă īn folosul
jafului fiscal, prin care uzurpatorii statului īşi mulg victimele.
16. Soluţii viguroase - pentru interzicerea deficitului bugetar (ca
si la CC). In plus, găsim aici idei valoroase privind nevoia
planificării şi continuităţii economice, care se potrivesc
axării societăţii pe merit şi scoaterii din funcţia de
gestiune a statului a rotativei partidelor.
17. Prevederile fireşti privind protecţia mediului,
dezvoltarea durabilă etc. sīnt īnsoţite de recunoaşterea
faptului că o generaţie nu poate epuiza avuţia
naţională, care aparţine neamului, longitudinal.
18. Este clar exprimat obiectivul democraţiei: libertatea
maximă pentru individ, atīta timp cīt nu deranjează, injust, pe
alţii. Referirile la sediul drepturilor şi obligaţiilor sīnt
īnsă discutabile. Dreptul natural e dominat de cel convenţionalist,
deşi se admite iniţial că justiţia nu aplică doar legi
ci face dreptate .
19. Justă tratarea asigurării sănătăţii
publice, combinată cu dreptul la medicină privată. Īncă
odată atrag atenţia aici asupra problemei industriei farmaceutice -
ca serviciu public integrat cu asistenţa medicală.
20. Se combate dreptul privilegiaţilor de a fi īnarmaţi,
interzicīnd tuturor portul de arma. S-ar putea merge invers, pe cartea
americană, asigurīnd tuturor cetăţenilor fără probleme
juridice dreptul la arme ca să se poata apăra de agresori şi de
uzurparea puterii īn stat. Poate că nu există o garanţie mai
eficace īmpotriva patologiei, decīt sprijinirea anticorpilor. Desigur- cu
blocarea crimei organizate.
Ioan Rosca 21. Foarte interesantă īmi pare
poziţia cuminte faţă de taxare, similară cu a domnului
Cojocaru, cu care am avut dispute aprinse pe acest subiect. Taxele- vin īn
continuare de sus, fără posibilitate eficace de rezistenţă
Dacă nu vrem să reducem deciziile colective la fleacuri, atunci
trebuie să dăm poporului, īn primul rīnd, posibilitatea
să-şi exprime priorităţile bugetare. Să spună
clienţii sistemului ce vor să se facă din banii lor. Tehnicienii
pot apoi echilibra bugetul, respectīnd criteriile exprimate referendar. Altfel,
avem tot sclavie.
22. Şi īn viziunea Meritocrată, statul e prea puternic, deci
poate deveni instrument de oprimare, dacă e uzurpat.
23. Abordarea "dogmatismului" va stīrni cele mai puternice
critici din partea neofundamentaliştilor ortodoxişti, care vor
denunţa aici lucrarea dracului, vor căuta semnul 666, etc. Am
văzut că nu este numită explicit aici religia, dar ştiu
autorii CM faptul că şi ştiinţa a generat o dogmă, cu
care se face īndoctrinare? Se va interzice şi predarea cultului
scientifist īn şcolile publice ? Eu simt prezenţa acestei dogme la
baza acestui text (din primul articol
), confirmată de referirile la
programabilitatea ştiinţifică a evoluţiei optimale a societăţii.
24. Din păcate, sloganul : "Există soluţii- totul e
să vrei!"- e, deocamdată, o credinţă. Autorii CM, care
au făcut o muncă de sinteză impresionantă, nu dau semne
că au luat notă de complexitatea problemei, că sesizează
cauzele profunde ale uzurpării instituţiilor si degradării
democraţiei, pīnă acum. Este vorba de slăbiciuni (vicii) ale
condiţiei umane duale (animalice şi spirituale) pe care normele nu le
pot elimina miraculos , putīnd doar atenua efectele lor negative. Nimic nu
garnatează că noile reguli, noile structuri, nu vor fi corupte
şi ele de oameni ingenioşi. Inventivitatea/şiretenia omului
prăduitor/exploatator nu are limite. Deci nu ar strica puţină
prudenţă. E plină istoria de idei deturnate.
25. Un exemplu de sīmbure putrezibil este "autoritatea
meritocrată"- care joacă rolul referinţei supreme, a
garantului ultim al corectitudinii sistemului, al "escrow"-ului
politic. Să admitem că această instituţie ar fi īnarmată
corespunzător īncīt să-şi poată juca rolul de dispecerat axiologic.
Cine şi cum va impiedica acapararea acestei redute, de cītre
neo-dăunători? Căci vad că nici măcar
preşedintele Autoritatii Meritocrate nu e ales de popor- singura
excepţie de la principiul electiv!. Miroase a tehnocraţie īn sensul
rău, teocratic, acoperită cu verbiaj despre
ştiinţificitate- nu a democraţie reală. Numai Dumnezeu ar
putea şti cine e cu adevărat inţelept. Acest element (art.122),
fundamental īn arhitectura CM, nu poate fi acceptat fără
ameliorări convingatoare, fără de care va fi, cred, motivul
principal al respingerii īntregului eşafodaj.
26. Avem dreptul la garanţii că nu sīntem iar duşi de
nas, premeditat sau prin rătăciri utopice, că nu sīntem
atraşi īntr-o nouī spiră a cercului vicios īn care este vīnată
continuu dreptatea. Referirile domnului Primo la faptul ca oricine alege
dacă vrea su nu să susţină CM in bloc, admiţīnd totul,
la pachet- nu ne relaxează. De exemplu, să zicem că eu nu suport
ca dominaţia Bucureştiului , atīt de nefastă, să fie
consfinţită constituţional. Trebuie să īnghit asta, ca
să mă bucur de alte puncte ? Dar de ce nu s-ar vota constituţia
pe articole, dacă tot vrem exprimare directă? Poate că nu toata
lumea crede īn modul "ştiinţific" cum a fost elaborat
textul. Ar trebui să ştim mai multe despre cei care se află īn
spatele acestui proiect , pentru ca să avem garanţii
ştiinţifice şi morale, oferite de cariere elocvente şi
vieţi ireproşabile.
27. Una peste alta, observīnd soluţiile foarte bune la multe
probleme (de exemplu- la definirea asociaţiilor semisecrete etc) , eu
salut cu admiraţie acest efort, şi nu inţeleg de ce el nu s-ar
conjuga cu altele similare, cum ar fi acţiunea MCC, īn care au fost
rezolvate bine multe pargarafe constituţionale preluate pripit de CM din
constituţia actuală. De exemplu, partea referitoare la revizuire nu
garantează dreptul poporului de a-şi schimba Constituţia
fără oprelişti. Ca să se ajungă la textul cel mai bun,
la fiecare punct şi ca ansmblu- fara orgolii meschine privind
contribuţiile fiecaruia. A venit momentul ca , trecīndu-se peste
diferenţele inevitabile, cei care vor o constituţie care să
īmbine democraţia reală cu īncurajarea valorii, să-şi
unească puterile.
Ioan Rosca 20.2.14 O observatie: parca totusi
constitutia meritocrata are cam mult preluat din versiunea MCC si- zic eu- din
textele mele. Daca le-a convenit asa tare, de ce au simtit nevoia sa faca o
alta constitutie, in loc sa propuna ameliorari la cea de la care s-au inspirat?
Constantin Cojocaru Domnule
Rosca, va marturisesc ca nu prea va recunoasc, in aceasta interventie. Daca nu
ati fi adaugat observatia de la sfarsit, v-as fi contactat sa va intreb ce se
intampla cu dumneavoastra.
Ioan Rosca Inseamna ca nu ma cunoasteti inca. De ce as reactiona
negativ fata de initiativele altora decit ale dv.? De ce as reactiona altfel
decit la textul propus dezbaterii? Eu vorbesc la idei , nu la persoane. Si caut
colaborari , nu dezbinari , in lupte stupide pentru intietate. Nu-mi pasa , ca
domnului Popa, de cine e recunoscut ca autor al unor idei faste- ci numai de
raspindirea lor
Daca dv.stiti ceva incriminant despre colaborarea dv. cu Meritocratia
(am vazut doar ca ati facut o emsiune acolo) , spuneti-o. Desi este penibil
daca iar ati patit ca si cu Diaconescu. Se pare ca Primo colaboreaza cu Moraru
ca si Manega, nu?
Nu mai bine, cind aveti timp, spuneti ce nu va convine din comentariile
mele pe marginea Constitutiei Meritocrate?
Constantin Cojocaru Domnule
Rosca, este treaba dumneavoastra cum reactionati si la ce reactionati. Nu am
facut nici o referire la ce numiti dumneavoastra "constitutie
meritocratica". Ca imi convine sau ca nu imi convine ceva legat de aceste
doua cuvinte. Am spus numai ca nu va recunosc in textul la care m-am referit.
Nimic mai mult. Pur si simplu sunt obisnuit cu altceva. Este o problema a mea.
Nu simt nevoia sa dau explicatii. Puteti face la fel, atunci cand vi se va
parea ca fac ceva care nu ma defineste.
Ioan Rosca 21.2.13 Daca vreti sa-mi spuneti ceva
, trebuie sa insistati. Deocamdata nu am inteles nimic.
Si cred ca ar fi cazul sa ma
lamuriti. In ce raporturi sinteti cu domnul Primo? Dv i-ati dus Constitutia
Cetatenilor in platou, fiind la originea versiunii lui? Ce doreste el de fapt,
si pe cine are in spate? Dar dv.? Ce pret platiti pentru colaborarea cu Moraru,
intru difuzarea versiunii CC? Ce va deranjeaza din adnotarile mele pe marginea
Constitutiei Meritocrate? Ce vreti de la mine?
Constantin Cojocaru 1.
Intotdeauna v-am spus ce am vrut sa va spun.
2. Nu sunt eu vinovat ca nu ati inteles nimic din ce v-am spus.
3. Am fost invitatul dlui Primo la doua emisiuni. Nu i-am dus nici o
Constitutie in platou. Eventual, am avut-o la mine, avand nevoie de ea in
emisiune. Am mai avut o discutie cu el, la vila lui, de la Brasov, in care am
inteles ca vrea sa inlocuiasca democratia cu "meritocratia" si ca
vrea sa inlocuiasca partidul comunist cu autoritatea autocratica si am tras
concluzia ca facem parte din lumi diferite. Cel putin, deocamdata. Am mai
participat la "primul Congres Mondial al Meritocratiei", care mi-a
intarit convingerea mai sus formulata.
4 Nu stiu ce doreste dl Primo si nici pe cine are in spate. Cred ca ar
trebui sa-l intrebati pe el.
5. In spatele meu este munca mea.
6. Pana acum, singurul pret platit in relatia mea cu dl Moraru a fost un
pahar cu apa plata pe care mi l-a oferit la intalnirea in care mi-a anuntat
decizia sa de a face aceasta emisiune.
7. Nu am spus ca ma deranjeaza ceva. Am spus ca nu va recunosc.
8. Vreau sa ramaneti omul pe care il stiu si pe care il apreciez foarte
mult, chiar si atunci cand imi spune ca nu intelege nimic din ce ii spun.
Ioan Rosca Poate ca domnul Roman, care promoveaza Meritocratia,
va transmite aceasta discutie lui Primo, incit sa primesc de la el niste
explicatii, pe punctele adnotate.
Sorin Roman Imi pare rau D-le
Rosca ...dar eu nu fac intermedieri de genul de mai sus...eu doar promovez ceva
ce ma unge la suflet (vezi emisiunile "Actualitatea Romaneasca").Este
singura emisiune in limba romana pe care o urmaresc cu placere.Eu la altceva nu
ma uit la TV...nici macar la programele americane...am fost spalat destul pe
creier...nu mai vreau...lol
Gilbert Dragos Dumitru Sprijin
ideea unirii. Cat mai rapide. Chiar si in privinta variantelor de Constitutie.
Cu atat mai mult ca deja domnul Constantin Cojocaru a luat contact cu dl Primo.
Separat nimeni nu va fi suficient de puternic ca sa lupte cu monstrul. Rog,
dati-va seama mai repede!
Iar prin aceasta unire cu cat e mai rapida cu atat se vor rezolva/nega
acele multe intrebari cu privire la: orgoliul, conducatorii din umbra, platile
secrete, in general banuielile noastre de toate zilele.
Evident nu acuz pe nimeni de nimic, nici nu banuiesc pe cineva de ceva.
Insa trebuie foarte profund si iute inteles faptul ca chiar daca nu exista in
realtiate astfel de probleme, ele nu pot fi verificate altfel INAINTEA
poporului decat prin simpla unire si racordare a ideilor catre un rezultat
superior.
ps: domnule Cojocaru, in ce sens spuneti ca nu il recunoasteti pe dl
Rosca in "aceasta interventie"? Cum va traduceti dvs aceasta
"ne-recunoastere", care e cuvantul sau ideea?
Constantin Cojocaru Ca sa
incheiam aceasta discutie, pur si simplu, apreciez ca, in aceasta interventie,
domnul Rosca nu are profunzimea cu care m-a obisnuit. Se opreste la elemente de
suprafata.
..............
Costel Cornea 25.2.14
Constituţa Cetaţenilor la
Naşul TV - episodul 5, pentru cei care au pierdut emisiunea:
Revolutia Constitutiei la Nasul TV 5
24 04 2014
http://www.youtube.com/watch?v=bPhSv9FJHrE
Ioan Rosca 25.12.13 Sper sa fi contribuit
si eu la limpezirea discursului domnului Cojocaru.
Nu cred insa ca tinarul trimis de domnul Colceag e pregatit pentru un
astfel de discurs.
Ceea ce inseamna ca sintem tare in urma si cu razboiul de sens.
............
Ioan Rosca 2.03.14 Observaţii privind poziţia CL faţă de noua
propunere MCC
Notă: Mi-am exprimat deja
opiniile privind redactarea unei Constituţii care să dea putere
reală cetăţeanului, ca adnotări pe marginea
Constituţiei actuale, a celor două propuneri a Mişcării
pentru Constituţia Cetăţenilor (MCC) şi a reacţiei
Consiliului Legislativ (CL) faţă de prima versiune propusă de
MCC. Consideraţiile care urmează constituie o reluare rezumativă
a pledoariei mele, organizată ca un comentariu pe marginea ultimei
reacţii a CL. Īncep cu observaţii generale şi continui cu
adnotarea punctuală a textului-ţintă, prevenind cititorul care a
urmărit eseurile mele pe această temă, că va da peste idei
re-expuse (sper, cu un plus de concentrare). Menţionez că am purtat
discuţii cu domnul Cojocaru pe marginea fiecărui articol al ultimei
versiuni CC, care au scos īn evidenţă rezonanţe, dar şi
contradicţii- deci că punctul meu de vedere rămīne personal
şi nu angajează colectivul MCC. Recunosc că folosesc şi
această ocazie pentru a provoca- pe cine o fi să fie- la
meditaţie de fond, nu numai pe marginea problemei bazei dreptului, ci
şi īn legătură cu falsificabilitatea construcţiilor
ideatice, īn lipsa unui ultim postament epistemic.