Relatare a modului in care (nu) s-a desfasurat procesul 10636/1/2010

Pe data de 25 februarie 2011, m-am prezentat in fata completului nr 10 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie/sectia penala, la primul termen al dosarului 10635/1/2010, pentru a sustine plingerea depusa de mine la 22 dec 2010 (expusa la : http://www.piatauniversitatii.com/news/news.asp-id=7&year=2010&month=12.htm), in care am cerut:

" I Dosarul 35/P/2006 - genocidul comunist şi acoperirea lui după 1989 .

Solicit (în baza art. 278 cpp) desfiinţarea rezoluţiei 9971/4335/II/2010 din 3.12.2010, comunicată mie la 13.12.2010, prin care procurorul Marius Iacob, şeful secţiei de urmărire penală şi criminalistică de pe lîngă Parchetul de pe lîngă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a răspuns la plîngerea depusă de mine la 10.11.2010 faţă de decizia de NUP dată de procurorul Iuliu Molcuţ la 29.09.2010 şi comunicată mie la 22 oct. 2010, în dosarul 35/P/2006 (devenit 1304/P/2008)- ordonanţe prin care se lichidează o anchetă tergiversată două decenii privind crimele comunismului. Cercetarea lor a fost solicitată deseori după 1990 (inclusiv de mine, în octombrie 1990, în urma desoperirii de la Dealul Mărului - vezi dosarul 430/P/1990, integrat în 35/P/2006) şi închisă cu NUP-uri abuzive, cum ar fi cel pronunţat la 08.10.1993 de procurorul Aurel Cute în dosarul 430/P/1990, pe motiv că faptele ar fi fost prescrise în acel moment. O "soluţie" de care am aflat de-abia în cadrul cercetării redeschise de mine la 31 iulie 2006, printr-o plîngere în care aminteam largul evantai de aspecte de drept şi de fapt care reclamă: a. Deblocarea cercetarii genocidului comunist şi b. Pedepsirea celor care au împiedicat această cercetare după 1989).[] Solicit şi desfiinţarea oricăror rezoluţii separate privind alte părţi descompuse din plîngerea mea unitară şi indivizibilă din 31.07.2006, emise de diverse secţii ale parchetului, dar necomunicate încă mie, cum pare a fi ordonanţa DIICOT din 24.11.2008 - la care se face referire în ordonanţa Molcuţ.[] Considerind că uriaşul material probator aflat în spaţiul public este întărit suficient de elementele depuse de noi în dosar, solicit, conform art 278-8c cpc, reţinerea cauzei spre judecare după desfiinţarea ordonanţei (rezoluţiilor conexe).[]

II Dosarul 75/P/1997- reprimarea acţiunilor întru înfăptuirea dreptăţii .

In conexiune indisolubilă cu punctul precedent, mă plîng şi de modul similar în care a fost tratat, la acelaşi parchet de pe lîngă Înalta Curte, celălalt dosar deschis de mine, prin plîngerea din 26 apr 2005, pentru cercetarea: (c) reprimării manifestaţiilor din Piatra Neamţ de solidaritate justiţiară cu protestul din Piaţa Universitatii, îndeosebi a evenimentelor din 1-5 mai 1990. Speţă adăugată de generalul Dan Voinea dosarului 75/P/1997, în care nu am primit nici o decizie, deşi mi-am părăsit domiciliul şi serviciul din Canada de cîţiva ani, pentru a sprijini intens cercetarile. Menţionez că am deschis dosarul 35/P/2006 şi pentru a oferi o perspectivă justă (un cadru corect) anchetei din dosarul 75/P/97. Cauza neputînd fi redusă la venirea la Bucureşti a unor mineri (sau alţi "oameni ai muncii negîndite") înfierbîntaţi de instigarea mediatică privind rebeliunea "golanilor" din Bucureşti. Ci constînd în organizarea, în întreaga ţară, de către liderii FSN care şi-au înşelat, plătit sau şantajat suţinătorii, a represiunii împotriva tuturor celor care cereau judecarea responsabililor pentru crimele comunismului şi îndepărtarea de la putere a protectorilor lor. []doresc ca, după desfiinţarea rezoluţiilor din 10.03.2009, 17.06.2009 şi a eventualelor rezoluţii conexe neaduse mie la cunoştinţă (sau după lămurirea situaţiei sub-dosarului Piatra Neamţ) să fie reţinută spre judecare unitară împreună cu punctul I şi cauza represiunilor suferite de mine în 1990, pentru că am susţinut idei, iniţiative şi forţe favorabile judecării crimelor comunismului.

III. Constatarea a două decenii de sabotare a luptei mele pentru justiţie

[] Cred că rezolvarea adecvată a capetelor precedente impune (d) judecarea infracţiunii continuate împotriva justiţiei căreia i-am fost victimă din 1990 pînă în 2010, de care răspunde statul român comitent, în unitatea sa juridică şi temporală, pe care-l putem considera reprezentat în acest caz prin procurorul general sau prin ministrul de justiţie.[]

IV Constatarea legimităţii luptei pentru pedepsirea uzurpatorilor statului

[] explicitarea unor prezumţii generale, care nu trebuie lăsate în umbră, permiţînd uzurpatorilor statului şi justiţiei să lucreze împotriva temeiurilor dreptului.[] Avînd în vedere importanţa acestor clarificări pentru analiza dosarelor depuse la (închise de) procuratură dar şi pentru orientarea jurisprudenţei în cauze similare, solicit instanţei să constate (infirme sau confirme) următoarele aserţiuni generale (potenţiale prezumţii): 1. Regimul comunist a fost criminal şi ilegitim[] 2. După 1990, trebuiau pedepsite crimele regimului comunist) [] 3. Regimul "de tranziţie" a lucrat în folosul criminalilor comunişti.[]"

Pe 25 februarie, am depus in instanta o sinteza (http://www.piatauniversitatii.com/news/news.asp-id=2&year=2011&month=2.htm) privind :

1 Capete de cerere şi trepte de răspuns

Cred că instanţa are următoarele alternative, ca răspuns la plîngerea mea: []1.4 Reţine dosarul, pentru judecarea fondului, stabilind: a realitatea crimelor reclamate; b identitatea responsabililor cheie (chiar dacă au decedat); c penalităţile pentru cei vii si pentru cei care profita de prada acaparată; d vinovăţia complicilor, care au folosit şi după 1989 instituţiile statului pentru a proteja şi îmbogăţi vinovaţii, compromiţind aparatul justiţiar şi mecanismul statal.

2 Situaţia de fapt si mijloacele de probă

[]Dacă instanţa , eludînd rolul ei activ, susţine că nu are elemente suficente (ca şi procuratura, care a uitat că e plătită pentru a le cauta)- să-mi comunice ce ar dori să mai dovedesc eu în acest dosar.

3Analiza de drept.

Rezum aserţiunile principale pe care le doresc analizate şi confirmate de instanţă, ca nişte constatări de fond, cu rol orientativ în jurisprudenţă (în spaţiul prezumţiilor legitime):[] 3.1 Prescripţia (mai ales pentru delicte comise prin uzurparea statului) nu poate fi invocată de vinovatul care a împiedicat îndelung (prin complici care au controlat/deturnat justiţia) înfăptuirea dreptăţii reclamate de victime neputincioase.

Fata de cele doua texte , am tinut doar sa precizez oral , pentru a fi consemnat (si inregistrat video) ca eu nu sustin ca procuratura (justitia) ar fi facut erori in acest dosar. Complicii criminalilor, ramasi in institutiile uzurpate/deturnate (in frunte cu procurorii sefi, primii ministri, ministrii justitiei) au lucrat premeditat intru protejarea autorilor genocidului continuat pina azi, ceea ce inseamna complicitate, complot impotriva natiunii si inalta tradare. Afirmatii foarte grave, pe care mi-am propus sa le dovedesc riguros, pe parcursul procesului.

Smulgindu-se din perplexiate, reprezentantul procuraturii nu a avut ceva mai bun de spus decit ca nu am dreptul de a ma plinge in acest dosar, neavind interes legitim. Cum e vorba de o reclamatie impotriva rezolutiei (comunicata mie) intr-un dosar de cercetare penala initiat de mine in 2006 (ca victima a represiunii neocomuniste, incepind din 1990, pentru ca am militat pentru condamnarea crimelor comunismului), de o cercetare penala in care m-am implicat activ citiva ani- afirmatia procurorului nu putea decit dovedi rea credinta sau totala necunoastere a cazului (fusesem prevenit ca nu sint citite decit primele doua pagini din dosarele propuse justitiei).

Am semnalat instantei aberatia sustinuta de procuror si faptul ca rezolutia contestata ma priveste cit se poate de tare. Judecatoarea mi-a cerut sa ma abtin de la remarci critice la adresa oamenilor legii- lucru imposibil intr-un proces in care acuz procuratura/justitia de incompetenta deliberata si complicitate la genocid.

Dupa care, discutia s-a incheiat abrupt, instanta urmind sa delibereze cererea aberanta de respingere a actiunii mele… formulata de partea adversa. In aceeasi zi, s-a decis : "Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul Ioan Roşca împotriva rezoluţiei nr.1304/P/2008 din 29 septembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică. Obligă petiţionarul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă."

Hotarit lucru, ideea dialogului cu mine pe tema uzurparii , deturnarii si compromiterii justitiei nu a stirnit entuziasm la acest complet, care nu s-a sfiit, intr/o cauza atit de sensibila, sa-mi nege franc dreptul la justitie, contrar obligatiilor asumate de Romania si integrate in constitutie.

M-am prezentat apoi, pe 3 martie 2010, in fata completului nr 4, ca reprezentant al lui Cicerone Ionitoiu (vezi plingerea similara cu a mea, la adresa http://www.piatauniversitatii.com/news/news.asp-id=6&year=2010&month=12.htm) cu speranta ca se va manifesta mai multa grija fata de aparente, tratind cu respect un reclamant de asemenea calibru, adevarat monument al justitiarismului romanesc (cei care nu-i cunosc viata si opera, pot consulta macar plingerea sa si explicatiile suplimentare trimise, pe care le-am depus in instanta la 3 martie - http://www.piatauniversitatii.com/news/news.asp-id=1&year=2011&month=2.htm) .

De data aceasta, mi s-a semnalat ca trebuie aminata cauza , pentru 12 mai, pentru ca nu a sosit dosarul de la procuratura.

Fiind vorba aici si de un dosar comun, initiat de mine si dl Initoiu alaturi de alti membri ai CRVC (vezi prima pagina la http://www.procesulcomunismului.com/) -dosarul 35/P/2006, devenit 1304/P/2008 dupa interventia altor reclamanti, sprijiniti si de IICC - se deduce ca am fost declarat "inadmisibil" de un complet care nu avea nici o idee, in afara explicatiilor mele (vezi opisul documentelor depuse de mine la 22 decembrie 2010 - http://www.piatauniversitatii.com/news/news.asp-id=9&year=2010&month=12.htm), despre ce contine dosarul caruia i-am contestat rezolutia….

Asa ca, am atras atentia instantei nr 4 ca documentele continute in dosarul complet (marturii depuse de supravietuitorii grozaviei), scindat cu rea intentie de procuratura pe la diverse sectii , nu vor fi probabil scoase la lumina si ca vor fi chiar distruse, daca nu sint salvate acum, pentru ca nevoia de stergere a urmelor invinge cauza istorica.

Restul nu depinde de mine.

Bucuros ca ii pot mijloci domnului Ionitoiu o satisfactie simbolica, ma voi prezenta la urmatoarele termene, daca vor exista, pentru a dovedi ca genocidul comunist a sarit agil peste hopurile anilor 1964 si 1989, pentru a oferi justitiei un exemplu cras de infractiune complexa si continuata, neprescrisa nici daca ar fi fost prescriptibila. .

Ioan Rosca, 5 martie 2010