Despre epistemologie 

From:     Ioan Rosca   
Date:  Fri Dec 17, 2004  8:07 pm  
Subject:  Re: [elkorg2] Re: stiintele exacte, dilema prizonierilor si cateva consideratii politice

Pentru ca sinteti, se pare, un amator  in epistemologie. Eu i-am dedicat ultimii zece ani. 
Aveti mult de citit, inainte de a formula sentinte. Aduceti-va la zi. 
Ati ramas pe undeva prin pozitivism, prin determinism, prin materialismul dialectic, folositi dogme 
prafuite, fara a sti ca Religia Stiintei- a fost data jos de pe soclu. 
 
Puteti de exemplu incepe cu lucrarile pe care le-am semnalat in textul pe care-l comentati. Cititi 
Edgar Morin (teoria sistemelor), Stephanne Lupasco (logica dinamica a contradictoriului), 
Basarab Nicolescu (tertul tainic inclus si sinteza despre saltul metodologic cerut din Fizica 
atomica ), Anton Dumitriu (solutia pardoxurilor matematice), Sefan Odobleja (metoda din 
Psihologia Consonantista) ,Bertrand Russel si ceilalti care au scrutat primitivele constructiei 
matematice, Witgenstein-tirziu care a denuntat viziunea corpusculara privind limbajul , fizicianul F 
Capra care incearca o iesire din impas prin filozofie asiatica , Karl Hempel si dezbaterea pe care 
a provocat-o- privind epistemologia explicatei nomologice versus statistico-probabilsitica 
 
Dupa aceea vom putea discuta altfel.Dar asta va fi alta data. Ma ocup acum intens cu altceva. 
 
Ioan Rosca 
 
> 
> Mie mi se pare extrem de periculoasa aceasta fraza  scris de Ioan  Rosca in mesajul sau: 
> "Increderea ca TOTUL este inteligibil, previzibil,  determinabil,  controlabil, explicabil, a primit 
>lovitura citorva  rezultate de  IMPOSIBILITATE care au socat". 
 
> O asemenea fraza, mai ales prin emfaza pusa pe  cuvintele  subliniate, pare sa spuna ca 
>stiintele se clatina pe  soclul lor  si ca nu mai poti pune nici o baza pe ele. Ideea 
> este periculoasa  pentru ca oamenii cand vorbesc de stiinte le  considera in general 
> pe toate exacte. Exista deci ideea preconceputa ca  tot ce este  stiinta este exact, si tot ce este 
>incert nu este  stiinta. Si  acum vin unii si spun ca de fapt siintele nu sunt  chiar atat de 
> exacte cat se credea si ca acest lucru are de ce sa  ne lase  perplecsi. Cum vor mai deosebi 
>atunci oamenii  stiintele de  nestiinte? Practic nu le vor mai deosebi. Daca  anumite ramuri ale 
> matematicii (statistica, probabilitatile) pot fi  inexate si sunt  considerate totusi stiinte, de ce 
>atunci numerologia  sau  astrologia, care de asemenea sunt inexacte, n-ar fi  stiinte la 
> randul lor?
> Acesta este genul de confuzie la care  poate conduce  fraza lui Ioan Rosca. Ea creaza o falie 
>prin care  pot fi admise  in randul stiintelor discipline precum misticismul,  ocultismul,  astrologia, 
>alchimia, vrajitoria, teologia etc. De  fapt multi  oameni le considera deja stiinte, printre ei poate 
> chiar membri  ai acestei liste. 
> 
> Concluzia? Nu trebuie sa privim lipsa de exactitate  a anumitor  stiinte zise "exacte" ca pe o 
>revelatie care ne lasa  perplecsi,  ca si cum ar fi scris in stele ca totul trebuie sa  fie exact. Nu 
> criteriul exactitudinii este ceea ce departajeaza  stiintele de  nestiinte.  
> [adi]