Despre epistemologie From: Ioan RoscaDate: Fri Dec 17, 2004 8:07 pm Subject: Re: [elkorg2] Re: stiintele exacte, dilema prizonierilor si cateva consideratii politice Pentru ca sinteti, se pare, un amator in epistemologie. Eu i-am dedicat ultimii zece ani. Aveti mult de citit, inainte de a formula sentinte. Aduceti-va la zi. Ati ramas pe undeva prin pozitivism, prin determinism, prin materialismul dialectic, folositi dogme prafuite, fara a sti ca Religia Stiintei- a fost data jos de pe soclu. Puteti de exemplu incepe cu lucrarile pe care le-am semnalat in textul pe care-l comentati. Cititi Edgar Morin (teoria sistemelor), Stephanne Lupasco (logica dinamica a contradictoriului), Basarab Nicolescu (tertul tainic inclus si sinteza despre saltul metodologic cerut din Fizica atomica ), Anton Dumitriu (solutia pardoxurilor matematice), Sefan Odobleja (metoda din Psihologia Consonantista) ,Bertrand Russel si ceilalti care au scrutat primitivele constructiei matematice, Witgenstein-tirziu care a denuntat viziunea corpusculara privind limbajul , fizicianul F Capra care incearca o iesire din impas prin filozofie asiatica , Karl Hempel si dezbaterea pe care a provocat-o- privind epistemologia explicatei nomologice versus statistico-probabilsitica Dupa aceea vom putea discuta altfel.Dar asta va fi alta data. Ma ocup acum intens cu altceva. Ioan Rosca > > Mie mi se pare extrem de periculoasa aceasta fraza scris de Ioan Rosca in mesajul sau: > "Increderea ca TOTUL este inteligibil, previzibil, determinabil, controlabil, explicabil, a primit >lovitura citorva rezultate de IMPOSIBILITATE care au socat". > O asemenea fraza, mai ales prin emfaza pusa pe cuvintele subliniate, pare sa spuna ca >stiintele se clatina pe soclul lor si ca nu mai poti pune nici o baza pe ele. Ideea > este periculoasa pentru ca oamenii cand vorbesc de stiinte le considera in general > pe toate exacte. Exista deci ideea preconceputa ca tot ce este stiinta este exact, si tot ce este >incert nu este stiinta. Si acum vin unii si spun ca de fapt siintele nu sunt chiar atat de > exacte cat se credea si ca acest lucru are de ce sa ne lase perplecsi. Cum vor mai deosebi >atunci oamenii stiintele de nestiinte? Practic nu le vor mai deosebi. Daca anumite ramuri ale > matematicii (statistica, probabilitatile) pot fi inexate si sunt considerate totusi stiinte, de ce >atunci numerologia sau astrologia, care de asemenea sunt inexacte, n-ar fi stiinte la > randul lor? > Acesta este genul de confuzie la care poate conduce fraza lui Ioan Rosca. Ea creaza o falie >prin care pot fi admise in randul stiintelor discipline precum misticismul, ocultismul, astrologia, >alchimia, vrajitoria, teologia etc. De fapt multi oameni le considera deja stiinte, printre ei poate > chiar membri ai acestei liste. > > Concluzia? Nu trebuie sa privim lipsa de exactitate a anumitor stiinte zise "exacte" ca pe o >revelatie care ne lasa perplecsi, ca si cum ar fi scris in stele ca totul trebuie sa fie exact. Nu > criteriul exactitudinii este ceea ce departajeaza stiintele de nestiinte. > [adi]