Comentarii la raspunsul domnului Ciuhandu – 4 -
Apararea intereselor Romanesti
4. Ce parere aveti fata de modul in care sint aparate interesele Romaniei pe plan
international, in dosare ca: Republica Moldova, acordul cu Ucraina, acordul cu Rusia,
bazele militare NATO, participarea in IRAQ ? Cum priviti faptul ca "Romania" si-a cerut
scuze pentru intrarea in a-l doilea razboi mondial, fara a aminti ca s-a reactionat dupa
ciuntirea teritoriului ei, sub ultimatum? Daca ati fi presedinte, ati gasi un mod de a
pronunta adevarul istoric privind teritoriile smulse Romaniei, fara ca sa fim acuzati de
revizionism?
R:In ceea ce priveste Republica Moldova, doresc o reintegrare a acesteia in granitele
firesti ale Romaniei, cu consimtamantul populatiei majoritare romanesti din Basarabia.
Acordurile cu Ucraina si cu Rusia, au parti bune si parti mai putin bune. Problema este ca
partile bune sa fie respectate, ceea ce nu se prea intampla. De asemenea, o problema este
lipsa unor puncte esentiale din aceste acorduri – cum ar fi, de exemplu, restituirea
tezaurului. Adevarul istoric trebuie rostit, indiferent de riscuri. Nu este vorba aici de
revizionism, ci de faptul ca un popor care nu isi cunoaste istoria nu poate avea un viitor.
C1 (ce as spune electoratului):
a Adevarul despre istoria si rapirea Basarabiei si Bucovinei. Denuntarea ipocriziei
internatioanale in legatura cu pactul Ribentrop-Molotov.
b Adevarul despre partea urita si incorecta a tirgurilor si tradarilor cu care s-a terminat al
doilea razboi mondial, despre complicitatea (pasivitatea) occidentului in fata crucificarii
Romaniei.
c Adevarul despre politica anti-romaneasca a regimului Iliescu, despre radacinile sale
KGB si despre jocul tradator care a dus la ratarea ocaziei enorme din 1990-1991
d Adevarul despre politica externa condamnabila din timpul guvernarii 1996-2000
e Adevarul despre conditiile impuse Romaniei de comunitatea Europeana si NATO.
Ne-au cerut ele sa renunatam la tezaur , la pretentiile de despagubiri pentru holocaustul
rosu, la Bucovina si Basarabia? Ne-au impus ele ca frontiera Europei unite sa ne despice
pe Prut? A luptat guvernul roman impotriva unor astfel de indicatii, daca ele au existat?
f Adevarul despre situatia politica internationala.
Poporul roman are dreptul sa iasa din hipnoza propagandistica , de orice culoare- si sa
inteleaga realitatea.
C2 (de ce as tine cont):
a Folositi eufemisme de acum clasice, care imi sugereaza ca nu vreti sa riscati infruntarea
"corectitudinii politice". Evitati iritarea celor pe care-i percepem ca stapini ai lumii,
Miscam in front- doar cind si cit ni se permite, cersind blind pentru Romania?
Eu cred ca aceasta politica a supunerii neconditionate fata de liderii
occidentali, respectind fara cricnire partiturile stabilite in "agende geostrategice",
adoptata de 50 de ani de elitele romanesti –e falimentara.
Poate continua, dar va avea acelasi succes.
b As inainta pe o a doua pista, complementara: afirmarea raspicata a intereselor si
adevarurilor romanesti, indiferent pe cine deranjeaza !
As incerca sa determin provocarea liderilor occidentali de catre propria lor populatie,
sensibilizata (solidarizata) cu durerile noastre: observate, intelese.
De ce m-as adresa la nesfirsit doar omologilor lui Ion Iliescu, vechilor aliati ai lui
Stalin? Ei nu vor depasi niciodata dogmele convenabile. Nu pot sa recunoasca ca al
doilea razboi mondial s-a terminat hidos , prin crucificarea popoarelor din Europa de Est,
cu complicitatea lasa a occidentului.
Pentru a evita raspunderile si intrebarile suparatoare, ne vor ruga sa le vorbim in soapta
... incit sa poata pretinde ca nu ne aud .
A venit timpul ca unii dintre noi sa le tipam niste lucruri in fata.
c Cele doua strategii s-ar putea combina. Nu difera prin scop, ci prin metoda. Si aici,nu
exista formula unica.
C3 (ce mai cred eu- si va voi spune, desi va poate soca):
a Sint de acord ca Rusia a distrus Romania si ca ramine un mare pericol pentru ea.
Dar nu e un motiv sa ne transformam azi in pasalic SUA.
Tebuiau sa vina americanii atunci cind am fost agresati. Nu dupa sase decenii de
ravagiu. Acum, de cine ne apara? De teroristii palestinieni, afgani si iraqieni? Ne vor
folosi drept carne de tun- in lupta pentru inabusirea revoltelor in neocoloniile
recalcitrante?
Ce-ar fi insemant ca Stefan sa cheme turcii sa ocupe tara- pentru a o apara de pericolul
tatarilor? Trebuia sa jubilam cind rusii au intrat in tara, pentru a ne apara de turci? Sau sa
fi rugat austriecii sa anexeze Romania, pentru a le proteja de rusi ?
Nu asa au gindit inaintasii nostri. Nu asa a actionat Maniu, in 1918.
Sintem o genereratie degenerata? E un context mult mai greu azi? De ce? Avem cizma
rusa la hotar? Mai avem ce pierde, nu am cedat totul?
Ne grabim sa disparem din istorie... ca sa nu fim cuceriti.
b Nici macar nu e clar ca actuala cautare isterica de protector, are baze analitice solide si
ca nu e doar un val contagios de superficialitate.
Sa urmarim atent realitatea internatioanala, trecind de aparente si propaganda.
Faptul ca ati evitat provocarea - "Ce parere aveti fata de [] bazele militare NATO,
participarea in IRAQ"- ma face sa intuiesc ca sinteti altfel informat ca mine (va bazati
probabil pe "tezele" rapindite in media corporatista). De aceea nu prea avem cum sa ne
acordam concluziile pe anumite subiecte. Ne separa ipotezele.
Sa sustineti (acceptati) compromisuri, in cunostinta de cauza- este dreptul si
responsabilitatea dv. Dar ar fi grav daca judecati politica externa , pornind de la cheile de
interpretare ale anilor '50.
Erorile de intelegere, duc la actiuni sterile, chiar contraproductive. Si nu vor fi iertate.
Priviti cum e pus Antonescu, dupa 50 de ani, la stiplul infamiei. Daca va veti plasa in
contextul din 1941, veti vedea similitudini tulburatoare: si atunci exista o putere care
cucerise toata Europa, ce parea irezistibila, ce nu trebuia suparata. Si a mers linga ea pina
la Stalingrad... Acum pina unde ne vom trimite soldatii?
c Eu urmaresc cu asiduitate, evolutia situatiei internationale pe mai multe dosare ,
depasind (cu ajutorul Internetului) sursele de dezinformare numite "Media" si tin sa atrag
atentia ca:
- politica imperialista americana a luat forme tot mai agresive, amintind ingrijorator de
epoca hitlerista (napoleoniana, etc), fiind denuntata de mai toate vocile constiente (si nu
doar de agentii Moscovei- cum sustin "aplaudacii" de la Bucuresti)
- rocada facuta de SUA -care a trecut de la folosirea dusmanului (concurentului imperial)
sovietic la "stirpirea terorismului" (nume sub care delegitimeaza lupta popoarelor
colonizate economic si politic- pentru autonomie si libertate) – convine perfect fostilor
comunisti
- legitimitatea organismelor internationale (controlate sau sabotate de SUA) a fost grav
compromisa
- politica bunului plac al celui mai puternic (teza atacurilor devastatoare pentru
"preintimpinarea" atacurilor potentiale etc.) e nociva ; ea a creat precedente de care rusii
vor sti sa profite
- au fost invocate motive ipocrite, deformate sau chiar false pentru justificarea invadarii
Afganistanului si Iraqului: refuzul Afganistanului de a livra, la comanda SUA, un erou
eliberarii tarii de sub calciiul sovietic ( care lucrase de altfel ca agent "terorist" CIA...),
pretentia mincinoasa ca Iraqul ar fi fost implicat in atacul WTC, tezele manipulatoare
privind armele de distrugere in masa iraqiene, simularea interesului pentru democratia din
Iraq (total necredibil din partea unei puteri care instaleaza sau sustine orice dictatura-
daca ramine obedienta fata de ea) etc.
- au fost ascunse adevaratele motive ale invadarii Iraqului: batalia pentru petrol (a se
consulta atent dosarul despre epuizarea rezervelor mondiale); intimidarea oricarei
rezistente fata de imperiul ce doreste monopolul cirmei lumii; pararea pericolului urias
(pentru economia americana) pe care-l reprezenta vinzarea petrolului pe Euro in loc de
dolari (o fila din confruntarea economica SUA-Europa- platita cu singe Iraqian);
relansarea economiei de razboi americane (interes major al complexului militaro-
industrial); promovarea unei noi strategii "de piata": a distruge cit mai complet o tara-
pentru a-i impune apoi "reconstructia"... de catre firmele ocupantului; interesele Izraelului
in zona etc.
- politica SUA este in acest moment dominata (deformata, deturnata) de lobby-uri pro-
Izraeliene; grupul "neo-con" care a ajuns la putere nu mai e ghidat doar de interesele
americane, ceea ce stirneste revolta elitelor civice; asa se explica pozitia oficiala
revoltatoare a SUA fata de situatia din Palestina, manifestata (printre altele) prin
blocarea tuturor rezolutiilor ONU; aceasta pozitie incalificabila este sustinuta in ultimul
timp si de "reprezentantii" "Romaniei"- care se pronunta, la ONU, impotriva denuntarii
apartheidului si reprimarii practicate asupra palestinienilor.
- are loc, in intreaga lume o confruntare majora intre fortele care vor sa "mondializeze"
dominatia corporatiilor si cele care doresc apararea specificitatii comunitatilor si a
democratiei; numai in Romania, elitele civice eludeaza acest conflict si tin publicul
departe de tumultul lui.
Lista poate continua.... O pot sustine cu un vast material documentar.
O puteti gasi de altfel discutata din diverse unghiuri. comentata oriunde... in afara
granitelor Romaniei.
A aparut o cenzura cu sens schimbat care lucreaza la formarea noului om nou?
Sa zicem (desi eu sint total contra) ca "prostimea" trebuie tinuta la distanta. Dar macar
politicienii nostri strapung ceata? Definesc politica externa, pornind de la realitate?
d Veti spune poate ca elucubrez. Am sa va intreb mai direct:
De ce PNT-CD baga capul in nisip si tace, desi soldatii romani sint implicati oficial intr-
o agresiune criminala ?
Salutam domesticirea poporului Iraqian de invadatorii sai, cerind in acealsi timp
condamnarea subjugarii Romaniei de catre URSS- acum 50 de ani, in conditii analoage ?
(si acum se pune problema implantarii unui sistem social "superior", a intemnitarii si
exterminarii banditilor ce se opun, a stimularii tradatorilor, a simularii de "alegeri", a
jafului economic etc)
De ce accepta PNT-CD, fara nici o reactie, recenta concluzie a Comisiei pentru
studierea Holocaustului (asumata de calaii comunisti ai Romaniei, din interese evidente)
Nu vede ca manevra a fost incorecta, anti-romaneasca, ca poate avea urmari grave si ca
ne este impusa cu nerusinare sfidatoare si umilitoare de tari implicate chiar azi in
reprimare si genocid?
In rezumat : PNT-CD pare de acord ca partidele sa fie curele de transmise pentru
indicatii venite dinafara Roamaniei. Atunci, ele nu mai reprezinta vointa populatiei
dinauntru- si participa la un simulacru de democratie.