Scenariul Radu Portocala

[Ioan DRIMUS]

Va supun pentru dezbatere o descriere succinta a scenariului prezentat de Radu Portocala in cartea sa "autopsia unei lovituri de stat - in tara in care a triumfat minciuna"
(in romaneste de Ioana Cantacuzino, Agora Timisoreana si Editura Continent, 1991),
El porneste de la premisa ca revolutia romana a fost un amestec de fals si real, mai exact un „corolar al perestroikai“ (p. 11), Romania fiind de multa vreme un laborator pentru experientele politice sovietice (inca din 1944, se presupune). Daca francezii au privit la inceput cu patima si simpatie revolutia romana, intrucit vedeau si proiectau in aceasta o reeditare a revolutiei franceze (care aniversa 200 de ani in 1989), dezamagirea lor a fost uriasa atunci cind si-au dat seama ca in decembrie 1989 a avut loc o lovitura de stat instrumentata de URSS.

Deoarece aceasta este teza lui Radu Portocala: creierul loviturii de stat din Romania a fost Moscova (respectiv, Mihail Gorbaciov), conspiratia interna (a romanilor) fiind doar simbolica. Autorul francez de origine romana considera ca Gorbaciov a initiat procesul politic al prabusirii lui Ceausescu inca din 1987, dupa revolta muncitorilor de la Brasov, care a indicat limpede ca si in Romania este posibila o schimbare politica reformatoare. Asa incit, din 1987, Moscova creeaza in Romania structura unei dizidente la nivelul nomenclaturii, prin vechi aparatciki cazuti in dizgratia lui Ceausescu; acestia sint incurajati sa trimita scrisori publice de protest in strainatate, in aceste scrisori fiind criticat Ceausescu, dar nu comunismul. Inca dinainte de 1987 exista, insa, o factiune a Securitatii (subordonata KGB-ului) care incepe sa lanseze (din 1985) zvonul „reformatorului“ Ion Iliescu, apt sa scoata Romania din impasul regimului ceausist; astfel ar fi fost modelata treptat opinia publica, din 1987 mai intens si mai amplu; posturile occidentale de radio, la rindul lor, prin emisiunile in limba romana, incep sa ii pregateasca pe romani pentru o posibila schimbare de regim (p. 16).


Desigur, nu intreaga structura a Securitatii era pro-moscovita; existau doua factiuni rivale, clar orientate: una pro-sovietica, alta, nationalista (care ii era fidela lui Ceausescu tocmai pentru nationalismul megalomanic al acestuia); Radu Portocala sustine, insa, ca de la un punct incolo, factiunea pro-moscovita ar fi preluat controlul asupra celeilalte, cel mai probabil din 1987, dupa ce Gorbaciov s-a impus ca lider mondial absolut. Omul-cheie al loviturii de stat este creditat a fi Silviu Brucan, care in 1988 face o vizita in SUA, Marea Britanie si URSS, in care se presupune ca definitiveaza detaliile legate de lovitura de stat (p. 22). La inceputul anului 1989, URSS ar fi anuntat discret statele occidentale despre o probabila schimbare a regimului din Romania; in septembrie 1989 sint prezentate la posturile de radio occidentale textele anticeausiste semnate de un asa-zis Front al Salvarii Nationale; Radu Portocala presupune ca textul fusese gindit si scris de aripa reformatoare, pro-moscovita, a Securitatii.


Faptul care l-ar fi decis pe Mihail Gorbaciov sa initieze inlocuirea echipei politice din Romania este discursul lui Ceausescu la Congresul al XIV-lea, care a avut loc in noiembrie 1989 si unde dictatorul roman a cerut retrocedarea Basarabiei; prin aceasta pretentie teritoriala (considerata tabú), Ceausescu ar fi declansat scenariul moscovit al caderii sale (p. 27-28). URSS a avut complici externi pentru „revolutia“ romana: cel mai important a fost Ungaria, care s-a ocupat de publicitatea cazului pastorului reformat László Tökes. In mod intentionat enoriasii pastorului anticeausist au fost lasati sa protesteze pina cind multimea s-a format multietnic, apoi majoritar romaneasca, fiind apta pentru revolta propriu-zisa. László Tökes ar fi fost doar un pretext pentru stimularea si promovarea publica a unei revolte, considera Portocala, intrucit pastorul reformat a fost arestat in 17 decembrie si eliberat in 22 decembrie (adica nu a mai fost necesar in desfasurarea propriu-zisa a evenimentelor).


La inceput, Armata si Securitatea au evitat sa utilizeze arme de foc, folosind tunuri de apa si bastoane; armele de foc vor fi folosite doar dupa ce incep vandalizarile, comise, de altfel, de provocatori care erau fie agenti straini, fie securisti (p. 35). Armata, atrasa si ea, se presupune, in complot, foloseste armele de foc in asa fel incit sa faca starea de revolutie credibila; si Securitatea a participat la represiune, dar intr-o masura mai mica decit Armata, afirma Radu Portocala. Din 20 decembrie, presa occidentala este dezinformata programat si ritualic in privinta victimelor, fiind lansata ideea de masacru si genocid. Inca inainte de 20 decembrie, posturile straine de radio raspindesc zvonul extinderii revoltei si in alte orase ale tarii, scopul fiind atitarea romanilor; s-ar fi mizat pe efectul special al unei benzi sonore in care timisorenii infruntau verbal soldatii, care, mai apoi, incepeau sa traga.


Radu Portocala comenteaza: „Se astepta ca romanii sa iasa in strada si sa-l huiduie pe dictator; era obligatoriu sa aiba impresia ca ei sint la originea caderii lui si ca tot ei sint apoi aceia care-i aleg pe cei ce vor prelua puterea. Punctul de plecare al montajului este Timisoara. Miscarea care, incet-incet, se generalizeaza se bazeaza pe o fictiune“ (p. 53). Lovitura de stat se definitiveaza in perioada 21-22 decembrie 1989. In 21 decembrie are loc mitingul „sinucigas“ al dictatorului (sfatuit probabil de Securitate), care inca din 20 decembrie (dar si mai devreme) acuza o conspiratie straina si o incercare de lovitura de stat. Boicotul mitingului s-ar fi datorat urmatoarei situatii: manifestatia s-a spart si oamenii au fugit, intrucit prin difuzoare s-ar fi auzit, la un moment dat, zgomot de focuri de arme si tipete (acestea nu ar fi putut fi inscenate sau inregistrate decit de Securitate). Apoi multimea s-a repliat in centrul Bucurestiului, dar fara sa existe lideri; la lasarea intunericului a inceput sa se traga in protestatari, intrucit erau necesare victimele.


In 22 decembrie, a fost inscenata sinuciderea generalului Vasile Milea: acesta fusese docil fata de ordinele dictatorului si acceptase ca Armata sa traga in populatie; Ceausescu nu avea, prin urmare, motiv sa il elimine; de aceea Radu Portocala crediteaza ideea ca generalul Milea a fost asasinat de factiunea pucista din Securitate, pentru a obtine sprijinul Armatei in momentul in care fostul ministru al Apararii devenea „martir“ (p. 71-72). Dar ziua de 22 decembrie, dupa anuntarea oficiala a revolutiei, prilejuieste si marile inscenari pentru mass-media occidentale: gropile comune de la Timisoara, cu presupuse trupuri schingiuite, si estimarea victimelor la 60.000, fiind declarat genocidul. O alta minciuna a revolutiei ar fi fost capturarea lui Ceausescu: acesta a fost arestat si probabil chiar executat in 22 sau cel tirziu in 23 decembrie, dar s-a asteptat pina in 25 decembrie pentru a fi anuntat public acest lucru, in asa fel incit sa se mai adune victime care sa legitimeze „revolutia“ si travaliul revolutionar al noii Puteri instalate.

Insasi executia lui Ceausescu a fost montata, cuplul fiind ucis inainte de a fi filmata presupusa executie (probabil, considera Portocala, cei doi au fost impuscati dupa metoda ruseasca, cu un glont in ceafa). Un loc aparte in lovitura de stat l-a avut Ion Iliescu: in studioul 4 din TVR, acesta are o atitudine de lider incontestabil, dind ordine, convocind, anuntind programe; la fel procedeaza si in sediul Comitetului Central, intrucit isi stia lectia, o pregatise din timp. Pentru a masca puciul si mai ales eminenta cenusie moscovita, Iliescu si grupul sau lanseaza psihoza despre si cu „teroristi“ si iluzia de microrazboi civil: este evitat termenul securisti, intrucit Iliescu fusese instalat la Putere cu girul Moscovei, dar de catre Securitate (respectiv, de factiunea pro-sovietica). Puterea speculeaza chiar intr-o anumita etapa acuza ca „teroristii“ ar fi fost straini: existenta acestora ar fi creat conditiile pentru interventia trupelor Pactului de la Varsovia, respectiv a sovieticilor (p. 117)! Insusi George Bush empatizeaza cu posibilitatea (sau chiar sugereaza) ca URSS sa intervina militar in Romania, in favoarea „revolutiei“.

Victimele continua sa apara si dupa 22 decembrie, intrucit noua Putere s-a bazat pe sacrificarea inocentilor, pentru aceste victime grupul Iliescu fiind direct vinovat; pentru a nu raspunde pentru atitea morti inutile, Ion Iliescu si acolitii sai au pretins cu obstinatie spontaneitatea „revolutiei“. In concluzie, revolutia a fost uzurpata de o „simpla remaniere guvernamentala“ cu membri ai nomenclaturii de rangul doi (p. 135). Pentru faptul ca regimul nu s-a schimbat, ci doar a fost remaniat pledeaza faptul ca una dintre primele misiuni ale Serviciului Roman de Informatii (creat in martie 1990, dar fiind, de fapt, Securitatea renascuta) a fost sa ii furnizeze lui Ion Iliescu dosarele romanilor din exil care coagulasera in Opozitie, acuzind regimul Iliescu de neocomunism. Apoi alegerile din 20 mai au impus in mod legal echipa pro-gorbaciovista si anticeausista a FSN. Conchide amar Radu Portocala: „Pentru prima oara in istorie, stapinirea sovietica asupra unei tari este validata prin plebiscit de catre un popor care isi imagineaza ca a votat pentru libertate“ (p. 154).

[Octavian Mihaescu]

In Autopsia revolutiei pe care o face publica Portocala din primele zile de dupa 89, gasim foarte multe informati parte a Planului DNSTR, pe care doar Pacepa il dezvaluie (mai târziu), iar eu aveam sa descopar (am si documentatia) ca francezi aveau cunostinta precisa cum vor evolua lucruile in Ro exact pe calpodul DNSTR, Germani, se pare ca nici USA nu au fost informati ci doar francezi, nu întâmplator. Seful servicului francez de informati dezvaluei acest aspect, dealtfel este si documentul pe care il detin in acea ce afirm. Este ciudata dorinta lui Portocala acoperi pe francezi cum ca acestia s-ar fi infuriat pe rusi,pai cum sa se infurie când francezi stiau exact si acestia da si dlui Portocala datele ptr a publica , subit de repede ca si cum usturoi nu halisera iar gurita nu le putea. Francezi l-au impus alaturi de rusi pe Iliescu, facut jocul maghiarilor a lua frisca, ca dupa aceia sa dea informati de prima mâna prin nenea Portocala, hm, multa vreme nu prea am dibuit eu daravela, insa ea se leaga cu declaratia boului de Mitterand de la Budapesta, urmata de Tg Mures. In timp ce Iliescu dadea din colt in colt (plângea lui Gorby), ca imperialisti îi vor lua gâtul, francezi (aceste curve) operau la Planul 2 dp DNSTR via Grande Orient sub a carei influenta se afla Ro, este si motivul ptr care rusii informeaza in detaliu asupra operatiunilor ce vor urma petrece in Ro. Legiunea franceza avea si ea un cod rosu spre Ro, dar pe planul 2. Nu întâmplator sunt implicati maghiari in actiune si nu intâmplator germani sunt tinuti în ceata. Este greu de aceptat ca Portocala cât ar fi el de bun analist sa fi dispus de informati atât de precise asa din senin sa-i fi fatat mintea cu precizie milimetrica, daca nu as fi auzit-vazut (filmat il am) pe seful spionajului francez care dezavaluie in detaliu operatiunea, ba as putea spune ca pare al cita pe Portocala privitor la necesitatea exista victime, poate ca nu as afirma ceea ce spun in acest mesaj. Un aspect pare evident, Iiescu a fost sutinut de francezi ptr ca la scurta vreme sa il lase din mâini, dar concomitent aceiasi fracnezi pun in aplicare Planul 2 dp DNSTR, pregatind legiunea franceza, deci, Iliescu le-a fost lor ideal. Nu este clar carui eveniment major Planul 2 dp DNSTR (varianta franceza), nu a mai fost pus in aplicare.

Materialul mai comite o grava eroare, premeditata, Gorbaciov nu ia decizia debarcari violente a lui Ceusescu in timpul Congresului ci mult mai devreme si asta la Bucuresti in cladirea Palatului Regal (pot pune filmul la dipozitie), acolo , neamtul /Egon Krenz/, joaca un rol central in decizia finala datorita infromari sale si, mai ales (asta trebuia sa vada securitatea), semnalu-întrebarel dat la masa , transmis de ungur spre neamt acesta spre Gorby si acesta da Ok-ul, confirmat si de participanti deasemeni filmat, asta asa ca tot sunt eu laut la suturi ca nu as vorbi cu documentatia pe masa. Practic Ceusescu si Honeker si-au semnat actul de deces, iar aplicarea planului DNSTR se datoreaza concluziilor neamtului Krenz. Stoenescu surpinde in cartile sale cum ca securitatea nu a dat nici un semn suparând toate serviciile secrete, abia in 17 Dec depune armele, asa este. Di cuibul R.E.L am mai aflat facatura cu mortii de la Timsoara, acel genocid si mitralierea difuzata (17 Dec 89), dar dat fiind ca este pe cale orala , inca nepublicata de cel responsabil, nu imi permit dezvalui taina sa, a fost o facatura de care francezi stiau in detaliu. Est germani si unguri mai stiau de operatiune, este greu de crezut ca au informat pe vest germani, de fapt reiese clar ca vestici nu au stiut de detaliile operatiuni, stiau ca urmeaza debarcarea, de asta au fost totii informati dar detaliile pe care Porocala le dezvaluie cu precizie nu a stiut mai nimeni, In celedin urma nemti nu aveau voie baga in oala franceza in care cazuse de la nastere Ro.

Cartea lui Portocla mai are rolul spalari fetei preacurve a acestei Frante, care ne cumpara si vinde ca la talcioc si era sa ne vânda rau de tot in 1990. Banuiesc ca doar faptul ca USA era superputerea ci nu Europa ca de Franta nici vorba sa fie, a salvat Ro de la Planu 2 DNSTR al Frantei, ori poate ca rusi nu au fost de acord ptr a nu il slabi pe Iliescu, ramâne de vazut când vor fi deschise arhivele. Este foarte posibil ca atunci sa-i se dea lui Iliescu si un merit istoric incontestabil datorita caruia Planul 2 Dnstr-francez, nu a fost pus in aplicare. Cert este ca fracnezi l-au vrut pe Iliescu pâna la aplicarea acestui plan 2, Iliescu fiind optim inclusiv declansari acestui plan. Se omite un alt aspect, francezi isi trimisesera si consolidasera la Bucuresti omul ce urma inlocui pe Iliescu face concesiile in cf cu Planul 2

[alin]

e interesant ca discutam de aceasta carte, de fapt de teoria lui Portocala, azi, in iunie 2008.

cartea a aparut in 90 in Franta si stiu ca toata lumea vorbea de 'maea dezamagire franceza'.
(acuma eu nu pricep de unde avea Portocala info astea ultra-secrete, si conducatorii Frantei nu: in primele zile ale lui ian. 90 Petre Roman se afla la Paris sa cumpere avioane, iar in vara, imediat dupa mineriada, Mitterand vine la Bucuresti)

impactul acestei carti in Romania a fost Romania, unde inteleg ca a fost publicata in 91, a fost minim, abia 15 ani mai tarziu lumea incepe sa vorbeasca din nou de lovituri de stat, etc, desigur si in contextul unui Stoenescu si a procurorului Voinea.

vedem bine ca si astea s-au stins si singurii care mai vorbesc desprea sta sunt cativa curiosi pe acest forum.

a fost aceasta carte a lui Portocala doar un balon de incercare, sa vada daca cineva sare in sus ?
uneori e modul cel mai simplu de a legenga/ascunde adevarul:
rosteste-l si lumea nu-l va accepta pentru ca e prea pe dos fata de ce 'stie' lumea.

ps
intr-un interviu, Portocala povesteste (2006) urmatoarele:

"Stiti ca a existat in URSS in 1958 un personaj extrem de interesant care se numea Alexandr Selepin. Selepin i-a spus lui Hrusciov ca daca nu se schimba anumite lucruri tot sistemul se prabuseste si printre altele i-a propus asocierea opozitiei la putere.

La care Hrusciov i-a raspuns ca nu exista opozitie, Selepin replicand: nu e grav, opozitia putem s-o cream. A doua propunere era de transformare radicala a rolului KGB, care urma sa joace un rol mult mai important in politica externa decat in politica represiva interna, iar acest rol s-a pus in practica prin dezinformare.

Hrusciov a fost atat de entuziasmat de aceasta propunere incat l-a prezentat pe Selepin Biroului Politic, care l-a numit sef al KGB unde l-a format pe Andropov, care este omul care a inceput totul, omul care l-a format pe Gorbaciov."

[Ioan DRIMUS]

[b]In Autopsia revolutiei pe care o face publica Portocala din primele zile de dupa 89, gasim foarte multe informati parte a Planului DNSTR, pe care doar Pacepa il dezvaluie (mai târziu), iar eu aveam sa descopar (am si documentatia) ca francezi aveau cunostinta precisa cum vor evolua lucruile in Ro exact pe calpodul DNSTR,

Deci s-ar putea crede ca fi francezii au instruit si trimis romani sa integreze echipa care lucra conform planului; Petre Roman ar fi primul despre care s-ar putea spune acest lucru dar probabil si Radu Campeanu care se pare ca a jucat pe post de agent dublu in Franta; Probabil ca si sectia franceza a UMRL a fost la curent cu acest plan; Ioan Ratiu care era presedintele si fondatorul UMRL de asemenea este foarte posibil sa fi fost la curent mai ales ca el a fost pregatit cu multi ani in urma pentru fi un jucator de prim plan dupa caderea regimului. Cei mai multi dintre dizidentii din Franta care au fost activi impotriva Comunismului din Romania regreta si astazi faptul ca Ratiu cand a plecat cu avionul spre Bucuresti nu a facut escala in Elvetia pentru a-l imbarca si pe regele Mihai; se spune ca exista si un astfel de plan.

In timp ce Iliescu dadea din colt in colt (plângea lui Gorby), ca imperialisti îi vor lua gâtul, francezi (aceste curve) operau la Planul 2 dp DNSTR via Grande Orient sub a carei influenta se afla Ro, este si motivul ptr care rusii informeaza in detaliu asupra operatiunilor ce vor urma petrece in Ro.

Nu stiu cu exactitate care era planul 2; sa fie acel plan despre care se vorbea prin Franta si care are legatura cu evenimentele de la Tg Mures ? Era vorba de separarea Ardealului de Romania si integrarea Basarabiei ?

..... seful spionajului francez care dezavaluie in detaliu operatiunea, ba as putea spune ca pare al cita pe Portocala privitor la necesitatea exista victime,

Necesitatea de a avea victime au declarat-o mai intai francezii si mai apoi a fost reiterata chiar de Ilici; Nu stiu daca a fost o scapare din partea lui sau vrea sa pregateasca spiritele. Se poate face legatura si cu citatul adus aici pe forum de D-l Sangeorzan (planul D) cu privire la executarea prin impuscare a 7000 de dizidenti; .... sa fi facut parte din scenariu tocmai pentru a avea victimele si a provoca populatia la revolta? ; ipoteza nu-i de neglijat;

Iiescu a fost sutinut de francezi ptr ca la scurta vreme sa il lase din mâini,

Oare de aceea Iliescu a renuntat cu atata usurinta la Petre Roman ?

Nu este clar carui eveniment major Planul 2 dp DNSTR (varianta franceza), nu a mai fost pus in aplicare.

Se spune ca Iliescu ar fi avut ceva merite in stoparea acestui plan.... ? Probabil ca au existat negocieri intense intre Est si Vest;
....Apoi a inceput razboiul in Iugoslavia.

Gorbaciov nu ia decizia debarcari violente a lui Ceusescu in timpul Congresului ci mult mai devreme si asta la Bucuresti in cladirea Palatului Regal

Asa se explica si emiterea si difuzarea in Romania prin intermediul sistemului zvoner-raspandac a acelor mesaje subliminale cu privire Ilici ca viitor presedinte.
Informatiile aduse pe acest forum de D-l Dobre se leaga. Regret ca D-l Dobre ne-a parasit; este posibil ca dumnealui sa ne fi putiut lumina mai bine avand unele informatii din culise.

....... facatura cu mortii de la Timsoara, acel genocid si mitralierea difuzata (17 Dec 89), ...... a fost o facatura de care francezi stiau in detaliu.

Atunci nu este prea clar cum ramane cu incercarea de la Iasi ? Acolo s-a incercat ceva; a fost o incercare reprimata brutal; tot in acea perioada in Iasi erau cazati in caminele studentesti "grupul de sportivi moldoveni" care mai apoi au luat calea Timisoarei trecand totusi pe la sud de Carpati (nu prin Ardeal). O fi fost miscarea de la Iasi facuta doar pentru diversiune ? un sacrificiu calculat?

Cartea lui Portocla mai are rolul spalari fetei preacurve a acestei Frante, care ne cumpara si vinde ca la talcioc si era sa ne vânda rau de tot in 1990.

Apropos de "preacirvita Franta"; o stire care m-a socat; ...zilele trecute s-a difuzat pe un post de radio francez niste dezvaluiri din perioada "revolutiei din 1968 din Franta" cand generalul DeGaule se spune ca era sa-si rupa gatul; s-a afirmat ca primele revolte, cele ale studentilor au fost provocate cu ajutorul Partidului Comunist Francez in legatura cu cel sovietic; De Gaule s-a intalnit atunci la Baden Baden cu un General reprezentat al PCUS iar dupa aceasta intalnire studentii au reintegrat facultatile; in acest fel De Gaule si-a salvat scaunul.

[Ioan Rosca]

Evenimentele hiper-complexe nu se pot reduce la ceea ce percep si inteleg participantii, condamnati la observatie subiectiva, partiala, superficiala, expusi erorii si manipularii. Este nevoie de privire holista, integratoare- pentru a suprinde spectrul bogat al fenomenelor socio-politice, ireductibil la formule explicative simple. Este nevoie de rigoare (stiintifica).

Scenarita nu e un mijloc respectabil de cunoastere a realitatii, e un demers creator de adevar "arbitrar", sintetic, virtual, de diversiune. In procesul compeitiv al definirii (a posteriori !) a sensului fenomenelor, intervine jocul secund practicat de "analistii avizati", maestrii teoriilor complotiste, minuitorii de aluzii- detinatorii de informatii super-secrete, pe care evident numai unii alesi le detin si inteleg. Un obicei periculos, adincit de ziaristica care traieste din "consumarea in masa a marilor revelatii" , nociv pentru ca sporeste teama si supunerea fata de puterea (oculta), chiar cind pretinde ca o denunta.

Speculati, speculati, speculati- ceva tot se potriveste.
Eu nu dau doi bani pe acest gunoi fabulistic, pompos-misterios ce isi reclama autoritatea din subterana virtuala a serviciilor secrete. Sint satul pina in git de elucubratii spuse cu ton ritos de pretins initiat - care inneaca paienjenisul faptelor in potopul interpretarii. De civilizatia secretelor aflate la o bere, introduse cu "stiu de la cineva sigur, ca....". Decit sa inghit stiri de sant si fabulatii geopolitice gaunoase (as putea si eu compune oricite, am inteles schema fabricarii lor) sa consum povesti tainico-fantastice care satisfac, intretin, exploateaza si amplifica nevoia de scenarii- prefer subiectivismul martorilor participanti si analizele temeinice care se bazeaza pe fapte publice.

Dispunem de o mie de pledoarii interpretative- pentru fiecare text care reflecta onest fenomenele primare. Ne hranim cu un nor de povesti "din surse sigure". Si chiar daca "ies la iveala" nu stiu ce documente, produse de aceleasi institutii care malformeaza societatea si falsifica realitatea (ministerele Adevarului- in sensul lui Orwel) - de ce le-as respecta mai mult decit marturia unui om onest? Pentru ca sint scrise pentru/de "servicii", inseamna ca aceste "probe" sint mai credibile, sau ca ele ajung in miezul lucrurilor? Minciuna sistemului devine explicatie- cind compune "urme" scrise? De ce sa acordam Securitatii si Propagandei de aiurea autoritatea sa defineasca termenii problemei politice, sa gestioneze sensurile evolutiei societatii? Nu le ajunge ca o pot perturba atit de nociv? Vor sa credem ca stiu ce si pentru ce fac? Ei bine, eu nu cred ca au geniu, fie el si rau. NU AU HABAR CE EFECTE VA AVEA UZURPAREA, DEZINFORMAREA SI EXPLOATAREA. Nu au nici un plan si nici o busola. Ne paraziteaza cit se poate de vulgar, alternind forta cu inselaciunea, cu efecte nocive- pe care nu le inteleg si nu le controleaza.

Portocala a vrut sa socheze , ca sa trezeasca opina publica occidentala din hipnoza care parea a-i proteja atunci pe Tovarasii de la Bucuresti. Nimic nu dovedeste ca modelul sau provocator (pe care nu cred ca il considera complet) continea mai mult adevar decit cel pe care-l combatea. O fi facut bine si o fi atins puncte valide. Desi efectul nu a fost prea fericit.
Ma rog, gusturile, credintele si experientele sint variate. Eu am participat in 1990 la o lupta revolutionara tragica, sufocata criminal. N-oi fi singurul ! Nu ma regasesc de loc in textul-adevarul lui Portocala. Nu pot fi reeducat in interpretarea propriei experiente. Pe aceasta nu o poate schimba decit constiinta mea prezenta- si chiar atunci nu voi incerca sa sterg marturia celei trecute.

Nu m-as fi bagat pe acest fir (stil) de dialog daca nu l-as fi considerat inoportun, prin reductionism. Sintem intre doua rele: complexitatea excesiva a realitatii si eludarea ei prin modelare simplista. Ele colaboreaza in a ne aliena, invitindu-ne sa ne predam, in fata imaginarului "programi inexorabil" realizat de Stapinii nostri.

Ioan Rosca

PS Si tocmai il rugasem pe domnul Mihaiescu sa il lase sa ne vorbeasca si pe martorul din 1990 cotropit de analistul din el ...

[Ioan DRIMUS]

Evenimentele hiper-complexe nu se pot reduce la ceea ce percep si inteleg participantii, condamnati la observatie subiectiva, partiala, superficiala, expusi erorii si manipularii. Este nevoie de privire holista, integratoare- pentru a suprinde spectrul bogat al fenomenelor socio-politice, ireductibil la formule explicative simple. Este nevoie de rigoare (stiintifica).

Domnule Rosca; tocmai de aceea am adus si acest text pentru ca fenomenul sa poata fi privit din ansamblu si nu numai din punctul de vedere al revolutionarului. Intr-adevar, un studiu de caz criminalistic cuprinde studierea datelor de pe teren (urme) studierea mediului inconjurator, studierea relatiilor pe care le-a avut victima in trecut, (acestea fiind datele primare) Apoi se emit ipoteze (cat mai multe) si in final se constituiesc scenarii posibile.
Daca nu se iau in seama mai multe ipoteze se poate ajunge la rezultate false. Am la indemana un exemplu de caz care a zguduit Franta si a pus in cauza untregul sistem juridic; Este vorba de "cazul Outreau" unde judecatorul care a condus ancheta, foarte minutios de altfel, a luat in considerare probele care le avea la indemana si marturiile mai multor persoane. A mers in viteza pe probele cele mai concludente si pe maruriile cele mai credibile, a intrat in instanta, judecatorii s-au pronuntat (zeci de ani de inchisoare pentru mai multe persoane) si cazul a fost "rezolvat" Totusi familiile celor condamnati nu au ac ceptat verdictul iar dupa mai multi ani s-a dovedit ca oamenii sunt nevinovati; cauza ? ; ...cateva marturii mincinoase sau tendentioase. Necazul a fost ca judecatorul de caz (procuror ?) nu a luat in considerare mai multe ipoteze; a mers pe cele care i se pareau cel mai evidente;
Asa si aici; observ ca din start refuzam anumite ipoteze considerandu-le manipulari securistice; se pare ca fiecare revolutionar detine adevarul si cazul trebuie sa se rezolve in functie de adevarul lui.
Eu nu as renunta cu asa mare usurinta ipotezele, probele si deductiile logige cuprinse in "scenarite". Refuzul de a le analiza mi se pare o greseala.
Desigur aceasta este valabil pentru cei care doresc sa afle adevarul pentru infaptuirea justitiei. Pentru cei care sunt in "razboi" in general sunt suficiente cateva probe care sa acuze, se face multa propaganda pe ele, se ignora multe evidente si se trece rapid la lupta;

Nu ma regasesc de loc in textul-adevarul lui Portocala.

Pentru aflarea adevarului nu este neaparat nevoie nevoie doar sa ne regasim; trebuie doar sa il luam in seama, sa analizam ce este verosimil si ce este fals si sa mergem mai departe; A refuza ceva pentru ca nu te regasesti in acel ceva nu mi se pare un demers de justitie.

[Octavian Mihaescu]

Dle Rosca,

eu vb si cu mintea, starea sufleteasca din tineretile rivulutionare (la care mai bine nu-mi bagam coada), dar si cu mintea si concluziile de azi. Referitor la posibilele schnearite, pai eu am raspuns pe documente dle Rosca, le am in arhiva mea, care nu este de ici de colea, sigur o arhiva privata ,date culese de pe unde am avut si eu ocazia baga nasul, altele sunt si documentare via mediei germane, care a pus foarte adânc lupa pe rivulutia din Ro. Dau doar un exemplu, fosta tv est germana filmeaza la Bucuresti, Egon Krenz dezvaluie tarasenia si modul cum si-au facut cu ochiul ceei trei, maghiarul, germanul si Gorby, care da Ok ptr debarcare violenta. Un alt material interviaza vest germani, francezi,americani dar si pe unguri, de aici multe, foarte multe reies, strict la rivulutia aia. Referitor la Planul 2 DNSTR, francez, este si aceasta partial documentata, restul se dibuieste printr-un dovelac care sa nu fi fost stofericit.

Da, dle Drimus

Observatie corecta cu precadere debarcarea lui Roman se leaga la fix.

[Ioan Rosca]

Daca ne propunem explorarea unei panoplii de perceptii si explicatii - e bine. Numai sa nu evacuam, in cautarea unui adevar unic, tocmai sensul luptei noastre, lasind loc sensului luptei Lor. O butada provocatoare spune cam asa: oamenii care se simt proveniti doar din maimute, nu se inseala- din ele provin. Dar si ceilalti, care se simt copii in duh ai lui dumnezeu- au dreptate. Similar as spune: cine crede ca a participat in 1990 doar la un complot pilotat de scenarii si servicii secrete- are dreptatea lui. Dar si noi, care credem ca am participat la o revolutie- deturnata, confiscata, infrinta. Ca sa nu mai vorbim de adeptii lui Iliescu, care au participat la o lovitura reusita. Sau la atitia actori ai unei "reforme". Sau la atitia "neutri"- pentru care nu s-a intimplat nimic.

Cit priveste oportunitatea juridica- este bine daca dovedim si prin documente secrete un complot tradator de tara. Dar nici intr-un caz cu pretul neglijarii elementelor de care dispunem deja: fapte publice delictuale cu efecte sociale grave, incriminabile. Tot cautind cauzele secrete ale crimei politice din Romania- sa nu neglijam faptul ca justitia ar fi trebuit DE MULT sa penalizeze efectele- elocvente. SI NU A FACUT-O- tradindu-si menirea, fapt pentru care trebuie trasa la raspundere.

Sa nu le dam, cu aceste scenarii, ocazia (alibiul) sa pretinda ca au protejat 18 ani infractorii care au uzurpat statul, pentru ca... le lipseau informatii.

Asta a fost grav si la interventia parsiva a lui Basescu "in favoarea procesului comunismului". El s-a facut ca afla in 2004 despre crimele comunismului, ca ele sint descoperite/dovedite de-abia acum, de comisia Tismaneanu. Stim bine cit e de fals, cit de multe se stiau , se marturiseau, se scrisesera. Ce se realiza prin aceasta farsa- pe care, ca de obicei "elita civica" a cautionat-o penibil? Scutirea de raspundere a celor care au condus tara in Tranzitie si NU au pedepsit autorii geocidului comunist- ajutindu-i chiar sa se imbogateasca.

Sper ca am explicat mai clar de ce combat scenarita- atit in plan istoric cit si in plan juridic.

Dar ca sa intru si eu putin in jocul speculativ, adaug scenariul meu: In 1990 occidentul si rusii au dorit ca rasturnarea din Romania sa nu devina autentic revolutionara. Asa ca au protejat pe toata caile nomenclatura locala- amenintata de o rasturnare radicala. Printre mijloacele cele mai perfide si nocive pentru societatea romaneasca- cercurile de interese de afara au pilotat "opozantura" civica si politica din Romania astfel incit sa ramina fundamental sterila.

Ioan Rosca

Nu ma regasesc de loc in textul-adevarul lui Portocala.

Pentru aflarea adevarului nu este neaparat nevoie nevoie doar sa ne regasim; trebuie doar sa il luam in seama, sa analizam ce este verosimil si ce este fals si sa mergem mai departe; A refuza ceva pentru ca nu te regasesti in acel ceva nu mi se pare un demers de justitie.

[/quote]

[Ioan Rosca]

Domnule Mihaiescu,

Nimic nu va impiedica sa va manifestati ca analist. Dar daca nu decantati putin ce e judecata de azi, de ce e amintire privind fapte si judecati de atunci, eu cel putin, nu va inteleg. De aceea v-am rugat sa ne povestiti macar o data si ce ar spune pe acest forum tinarul acela care ati fost- despre evenimentele la care participa. Continui sa cred ca nu-l lasati sa se exprime coerent. Ceea ce va elimina din istorie inca un revolutionar si va mari tabara pacalitilor unui complot.

Ioan Rosca

Dle Rosca,
eu vb si cu mintea, starea sufleteasca din tineretile rivulutionare (la care mai bine nu-mi bagam coada), dar si cu mintea si concluziile de azi.
[]

[Marius]

În 1994 cînd am publicat prima mea carte "Falsificatorii istoriei" l-am inclus pe Radu Portocală pe lista falsificatorilor, alături de Ion Iliescu, Ion Cristoiu, Virgil Măgureanu şi alţii. Este unul dintre cei care au creat mitul misterului celor 40 de cadavre furate de la Timişoara şi incinerate, mit care a fost apoi piesă de bază în repunerea pe tapet a teoriei lui Ceauşescu despre agenturile străine. La paginile 35-36 ale ediţiei româneşti a cărţii sale, Portocală scrie: "trupele USLA ale Securităţii erau bine reprezentate la Timişoara. Membrii lor erau educati intr-un spirit sinucigaş. Este foarte posibil ca provocatorii - ucişi cu toţii de armată - să fie din rîndul lor (...) S-ar putea astfel explica un alt mister: daca membrii USLA au facut provocările cu preţul vieţii lor, este foarte posibil ca ale lor să fie şi cadavrele furate de Securitate în ziua de 18 din morga oraşului, pentru ca apoi să fie incinerate la Bucureşti". Totul e minciună, cele 40 de cadavre incinerate aparţineau unor revoluţionari timişoreni http://timisoara.com/newmioc/53.htm . Portocală nu şi-a cerut niciodată scuze pentru minciunile sale.

De observat ideea pe care Portocală o răspîndeşte despre securişti: nişte oameni care fac provocări "cu preţul vieţii lor", adică nişte patrioţi gata să-şi dea viaţa pentru Ţară şi pentru eliberarea ei de dictatura Ceauşescu. Nimic mai departe de psihologia securistului decît a-ţi da viaţa pentru o idee (nu discutăm dacă ideea e bună sau proastă, ci conceptul în sine de a fi dispus la jertfa supremă de dragul unor idei). În sistemul corupt şi tîmpit a lui Ceauşescu, securiştii, ca şi activiştii de partid, erau nişte oportunişti care se gîndeau în primul rînd la propria lor bunăstare, incapabili să-şi rişte viaţa de dragul altcuiva, fie el Ceauşescu, Iliescu, Gorbaciov sau Karl Marx.

Relevant pentru concepţiile lui Portocală este ce scrie la pagina 36 a ediţiei române - că manifestaţia de la casa lui Tokes a "degenerat". Nu, n-a degenerat, ci a evoluat în sens pozitiv, căderea lui Ceauşescu fiind un lucru pozitiv, după părerea mea.

Toată cartea lui Portocală e plină de fabulaţii pentru care nu prezintă nici o dovadă. Domnule Drimuş, fiindcă tot trăieşti la Paris, n-ai cumva adresa lui Portocală? Cred că la Timişoara s-ar găsi nişte familii îndoliate din revoluţie dispuse să-i ceară nişte bani, ca daune morale, pentru că i-a numit uslaşi pe soţii sau taţii lor care şi-au dat viaţa pentru eliberarea României de sub dictatura Ceauşescu, dictatură care a aranjat şi incinerarea cadavrelor acestora.

[Octavian Mihaescu]

Ei da, ce sa-i facem as se întâmpla cu nationalismul mai ales de sorginte regionalist. Bantenii sunt campionii, de zici ca sunt mai ceva decât bavarezi.

Ramâne o mare taina incinerarea, sutele de cadavre filmate, iar de Tokes sa nu mai vorbim, Ok, a dat tonul, ramâne cum a cazut la zar. Ce nu intelg banateni este un alt aspect, cred eu esential, ptr ca de acelasi lucru sunt si eu acuzat de un domn in alt topic, de fapt insinueaza aiurea in tramvai cu prea mare rautate ca sa-i trec cu vederea.

Una este revolta populara care a existat si din care a rezultat victime si alta afacere este declansarea evenimentelor. Da, Stonescu greseste cumplit când sutine prezenta provocatorilor , asa cum la Timisoara nu au fost vazuti, nici eu nu am vazut in Bucuresti. Declansarea evenimentelor a fost mult mai subtila,eu credeam ca pe acestea doresc tovarasi românasi dibui. Timisorenu nu vor acepta in veci ca si la ei a fost un factor provocator pornit de la Tokes, agentul si al securitati si al maghiarilor, nu de la un sarman luptator , daca nu exista conflictul Tokes excerbat, sunt sigur ca timisoreni nu ieseau, nu reuseau scoate atâta popor in strada,iar de nu se excerba crimele de la Timsioara, daca nu existau mortii, chiair si probagandistic marind numarul nici tara nu se rascula. Eroismul celor de pe baricada nu poate fi contestat, fara ei nu reusea nimic, in esenta, perele fiind copate s-a dat scânteia,ei aici este buba, cine a dato? La Timisoara stim precis, este Tokes. La Bucuresti daca ceusescu nu tragea mitingul, este greu de crezut ca iesea ceva, miting in care asa cum stim (eu le-a mauzit), au bagat acele bubuituri, aici sunt ceei care au provocat, nu in strada, acolo au fost grupuri pregatie gen Mansarda, asta ma tot obosesc eu explica. Revolutia aia nu a fost spontana,nici de popor declansata,a sta este teza draga lui Ilici si bag seama si a timisorenilor si asta dupa 18 ani când totul este evident orcui doreste. In strada au fost angrenati românii, maghiari, tigani si alte tva-uri contationale, nu agenturile straine, care au declansat doar evenimentele.

Sper ca vor fi intels si banateni acest aspect. Este adevarat ca sunt mai greu de cap si tare caposi mai sunt ei, dar luati cu incetisorul pricep ei pâna la urma

[Marius]

Di cuibul R.E.L am mai aflat facatura cu mortii de la Timsoara, acel genocid si mitralierea difuzata (17 Dec 89)

N-am auzit ce a dat Europa Liberă, că la puşcărie au omis să ne dea radiouri care să prindă Europa Liberă, dar nu înţeleg ce făcătură este cu mitraliera înregistrată pe 17 decembrie 1989 la Timişoara. Pe 17 decembrie 1989 chiar s-a tras cu mitraliera în Timişoara, au fost sute de victime prin împuşcare (morţi şi răniţi). Singurul lucru de mirare e că la 18 ani de la revoluţie faptul mai e pus la îndoială iar o înregistrare cu o mitralieră trăgînd la Timişoara e numită "făcătură". Eu aş numi-o "informare corectă a opiniei publice".

Ramâne o mare taina incinerarea, sutele de cadavre filmate

Nu ştiu ce taină rămîne cu incinerarea asta. Se ştie cine a fost incinerat, se ştiu persoanele care au participat la incinerare, se ştie cum a decurs operaţiunea http://procesulcomunismului.com/marturi ... 15cada.htm . Dar sînt unii cărora poţi să le fluturi şi-un tramvai, ei tot o ţin una şi bună cu "marile taine ale revoluţiei".

Despre sute de cadavre filmate eu n-am auzit, am auzit de 2 filmări, una din 22 decembrie 1989 şi una din ianuarie 1990, fiecare cu vreo 10 cadavre. Că de la o filmare cu 10 cadavre unii ajung să-şi închipuie că au văzut sute sau mii de cadavre e problema lor şi a psihologilor.

Filmarea din 22 decembrie a fost cu cadavre dezgropate din cimitirul săracilor. Aceia nu erau morţi din revoluţie ci sărăntoci fără familie îngropaţi pe cheltuiala Primăriei. Familiile celor morţi în revoluţie, care nu găseau cadavrele celor dragi (fuseseră incinerate, dar nu se ştia asta pe atunci), în disperare au căutat pe unde le-a trecut prin minte, şi au dezgropat şi morţii de la cimitirul săracilor. S-a crezut atunci sincer că aceia sînt morţi din revoluţie.

În ianuarie 1990 s-a descoperit o altă groapă comună, la cimitirul eroilor, iar aceasta era într-adevăr cu morţi din revoluţie, îngropaţi cam prin 27 decembrie fiindcă nimeni nu-i revendica şi mirosea urît la morgă, nu mai puteau să-i ţină. Cazuri concrete sînt Sorin Leia http://timisoara.com/newmioc/11.htm sau Luminiţa Boţoc http://timisoara.com/newmioc/33.htm

[Octavian Mihaescu]

Transmisia din 17 dec 89 via R.E,L nu este a mitralierelor care au tras in Timisoara ci dintr-un film artisitic cu nemti si partizani bolsevici, daca aveti ocaia va rog sa cereti inregistrarea si analizati,inclusiv vocea aceia de femeie, am reascultat nu odata respectiva inregistrare, analizato cu lupa, si un copil daca ar reasculta acum inregistrarea si-ar da sema ca strigatul acela este al unei actrite, legat de sonorul filmului. Dar aceea inregistrare va juca un rol central, aceia va pune pe jar români.

Eu vorbesc de filmarile cu acele cadavre difuzate in occident, azi nici un documantar nu le mai aminteste. Incinerarile sunt o taina din alta cauza si acum sa bag eu nitel gaz pe foc

Dv-s timisoreni veti avea o mare surpiza în ziua când veti descoperi ca la originea declansari evenimentelor si din Timsoara a stat tot tov grl Stanculescu, care stie el mai multe si cu taina incinerari mortilor dvs, Tokes este paravanul, s-au frisca maghiara. Da, grl-ul pe care il tot vânati dvs al baga la mititica, este declansatorul evenimentelor si din Timisoara. Cred ca când o muri Tokes timisoreni îi vor da nume de strada, dar lânga ea vor da si lui Stanculescu una, ptr ca Stanculescu este adevaratul declansator. Asa ca nu va faceti iluzi, Stanculescu nu va fi niciodata tras la raspundere, aha, la vrajeala mai da o ardere cu suspendare ptr a calma poporul, este alta treaba.

Când il întâlniti il puteti intreba direct in lb maghiara,cum a stat daraveaua cu Tokes... Nu stie maghiara?! Asta o spune in Ro ca altfel pune pe gânduri . trimite prea direct la varianta Tokes, care varianta nu trebuie prea mult zdruncinata.

Nu este asa ca pista asta nu este demna de bagat in seama, este o aberatie, pai eu va mai dau o pista, cercetati tovarasi, cercetati si veti da de buba, pentru ca exista documentatie, este adevarat in Ro nu a iesit la iveala decât varianta securistilor români vasnici aparatori ai ceausismului. Din tot ce s-a scris despre revolutie pâna acum abia 10% va reusi sta in picioare,restul este aiureala fie securist-bolsevica calapod Ilici,fie pe calendar nou tot spre teza lui Ilici duce, cu toate ca aparent il face cu ouo si otet. Nimic nu este adevarat din tot ce s-a scris pâna acum, nu mai pierdeti vremea pe varianta asta ca o irositi inutil.

[alin]

sunt mirat ca d-l Mioc nu stie de inregistrarea sononora "cu mitraliera"

a fost difuzata de REL in seara de duminica 17, si , intr-un fel a avut rolul pe care l-a avut transmisia televizata a intreruperii cuvantarii lui Ceausescu.

imi amintesc ca am ascultat infrigurat acea inregistrare si m-a tulburat foarte tare.
starea mea din urmatoarele zile a fost influentata si de acea inregistrare.
desigur, inregistrarea era doar un element de info despre Timisoara.

d-l Mihaescu spune ca e vorba de un film cu nemti si bolsevici...
asta inseamna ca REL lucra puternic la dezinformare, poate ca fusesera si ei pacaliti de sursa, etc, dar ramane faptul ca in Timisoara au murit oameni impuscati cu mitraliera (PM sau mitraliera de pe TAB) in mai multe locuri, ie Podul de pe Bega , etc..

Referitor mitingul din 21 in BUC.:
se continua ideea (inclusiv de Stoenescu) ca mitingul a declansat rascoala din Bucuresti in mod direct.

cei veniti la miting au fugit in cea mai mare parte, primii care au inceput sa strige la Inter erau foarte tineri, copii, poate si tigani tineri (din mai multe relatari), personal am fost la Dalles/Inter pe la 12:30-1:00, strigam "Libertate" si "Timisoara" impreuna cu alti 6-7 tineri pe care nu ii cunosteam (stiu ca era si o fata).

in ce ma priveste stiu ca nu eram provocator/agent, whatever, de ceilalti iarasi nu cred ca aveau profilul, dar nu ma mira ca oameni care au relatat apoi evenimentul sa spuna asa ceva..
erau cateva zeci de gura casca, multi probabil fugiti de la miting care incepusera sa strige "huliganii !" de pe trotuarul din fata de la Inter, astia ai cui erau ?

pe mine un Stoenescu ma lasa rece: are foarte putine date despre ce s-a intamplat IN STRADA (loc, ora, data, fapte) ca sa fie credibil.
in schimb este 'foarte bun' in pictat 'the big picture' ca si Portocala si mai toti...

nu cred ca a fost vreo baricada la Inter inainte de ora 3:00-4:00 PM poate 5:00..

din foto care le-am vazut, au foast cateva ore de hartuiala cu TAB-uri in viteza, scutieri pe margine si probabil arestari sporadice intre 1:00 si 2:30PM-3:00PM..
nu retin la ce ora a fost primul mort, zdrobit de TAB (camion de fapt).

[alin]

un exemplu este aceasta foto:

http://www.laurentiu.go.ro/rev06.html

fotografii creditate Laurentiu Galmeanu 21 dec.

fotografia este facuta pe locul (viitoarei baricade) de la Inter/ Ciclop. probabil in jur de orele 3:00 sau 4:00... 21 dec a fost cea scurta zi a anului, dupa umbrele de pe strada ale cladirilor dinspre vest ( arhitectura, Blocul Dunarea) s-ar putea deduce cu aproximatie ora.

de asemenea probabil exista multe inregistrari video si foto facte de securitate, militie, armata, servicii...

n-am prea auzit de nici unele pana acum, Stoenescu scrie sute de pagini tot bazat pe cativa martori oculari, desi a fost cel putin 5 ani platit de armata ca director cu relatii publice (interesant job , nu ?) deci a avut acces la multe arhive, mai mult decat sa zicem un Mioc sau Sangeorzan....

dar daca Basescu a invocat lipsa "de date" privitor la procesul comunismului in 2005-06, ce sa ne mai miram ca la Romania, 'datele lipseste'

e ironic si trist ca noi mai avem pofta sa comentam carti si povesti despre evenimente care le-am trait in direct, scrise de oameni care in mod evident nu fac nici un efort sa analizeze sute de piese de dosar, ci fac tot posibilul sa le imprastie si mai tare in vant...